Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 419/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 419
Ședința publică din data de 07 mai 2008
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTORI: Elena Negulescu, Ioana Nonea Elena Zăinescu
- - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul, fiul lui - și, născut la data de 28 martie 1979, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 105 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respinsă contestația de executare cu privire la pedeapsa de 14 ani închisoare aplicată prin nr. 369/18.09.2002 pronunțată de Tribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul -contestator în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței, s-a luat legătura de către recurentul-contestator, cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul- contestator având cuvântul, precizează că acesta solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja un apărător ales. Mama condamnatului este plecată în străinătate și până la acest termen nu a putut lua legătura cu acesta.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea cererii de amânare, cauza suferind o amânare în acest sens și la data de 21 aprilie 2008.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată că în cauză s-a mai acordat un termen pentru lipsă de apărare la data de 21 aprilie 2008 la cererea recurentului-contestator, termen la două săptămîni considerat suficient pentru luarea legăturii cu familia și având în vedere că în cauză s-a asigurat desemnarea din oficiu a unui apărător care să apere interesele contestatorului și față de gradul de jurisdicție al instanței, respinge cererea de amânarea cauzei, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-contestator solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de instanța de fond, în sensul admiterii contestației la executare și reducerea sporului de 1 an și 6 ani aplicat condamnatului, pe care care îl consideră prea mare.
În sprijinul cererii, invocă situația materială grea a contestatorului, care a fost în imposibilitate să-și găsească un loc de muncă stabil, fiind lipsit de venituri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Motivele invocate de contestator nu se regăsesc între cele expres și limitativ prevăzute de art. 461.C.P.P. contestatorul solicitând reindividualizarea pedepsei.
Recurentul-contestator având ultimul cuvânt solicită reducerea sporului de pedeapsă, care este prea mare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 105 din 19 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost respinsă contestația la executare formulată de condamnatul cu privire la pedeapsa de 14 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 369/18 septembrie 2002 pronunțată de aceeași instanță, definitivă prin decizia penală nr. 2794/2003 a Curții Supreme de Justiție.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Condamnatul a formulat contestație la executare cu privire la sentința penală nr. 369/2002 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 2794/2003 a Curții Supreme de Justiție, motivat de faptul că pedeapsa de 14 ani închisoare este prea mare în raport de circumstanțele reale și persoanle ale acestuia.
Examinând cererea condamnatului în raport de motivele invocate, pe baza înscrisurilor depuse și a textelor de lege incidente, tribunalul a apreciat că aceasta este neîntemeiată și a respins-o ca atare, reținând că motivele invocate nu se circumcscriu cazurilor prev. de art. 461 Cod proc. penală.
Împotriva sentinței penale nr. 105 din 19 februarie 2008 declarat recurs condamnatul, care a criticat hotărârea pronunțată de nelegalitate și netemeinicie fără a motiva în scris calea de atac formulată, astfel cum cer disp. art. 38510alin.1 și 2
C.P.P.Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurent a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare și reducerea sporului de un an și șase luni aplicat condamnatului pe care îl consideră prea mare față de situația materială grea a contestatorului care a fost în imposiblitate să își găsească un loc de muncă stabil, fiind lipsit de venituri.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de criticile invocate, circumscrise cazului de casare prev. de art. 3859pct. 18 pe C.P.P. baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept astfel cum cer disp. art. 3856alin. 3 C.P.P. constată că recursul declarat de contestator este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Condamnatul a formulat contestație la executare privind sentința penală nr. 369/2002, definitivă prin decizia penală nr. 2794/2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 12 ani și 6 luni închisoare, ce a fost sporită cu un an și șase luni închisoare, acesta urmând să execute pedeapsa de 14 ani închisoare.
Potrivit disp. art. 461 alin. 1 lit. d C.P.P. temei de drept pe care contestatorul și-a întemeiat cererea, contestația contra executării hotărârii penale se poate face când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
Cererea contestatorului de reducere a cuantumului pedepsei prin înlăturarea sporului aplicat prin sentința penală nr. 369/2002 definitivă prin decizia penală nr. 2794/2003, în mod temeinic și legal a fost apreciată de tribunal ca neîntemeiată, având în vedere că motivul invocat nu se încadrează între cele arătate expres și limitativ în art. 461 Cod proc. penală.
Contestația la executare întemeiată pe disp. art. 461 alin. 1 lit. d nu C.P.P. are în vedere reindividualizarea pedepsei ori înlăturarea sporului aplicat, așa cum a solicitat condamnatul, întrucât acestea reprezintă probleme de fond ce se rezolvă prin promovarea căilor ordinare de atac, ci alte cauze de stingere sau micșorare a pedepsei decât cele reținute în teza I din același text, atunci când acestea se ivesc pe parcursul executării sancțiunii aplicată printr-o hotărâre penală definitivă.
Prin urmare, nefiind vorba despre vreun motiv de stingere sau executare al pedepsei și nici de vreun incident ivit în cursul executării, Curtea constată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este justă iar criticile contestatorului nu se justifică, astfel că în baza disp. art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge recursul ca nefondat, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat conform, art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, fiul lui - și, născut la 28.03.1979, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 105 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul - contestator la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Negulescu, Ioana Nonea Elena Zăinescu
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. NI
Tehnored. GM
4 ex./16.05.2008
Dosar fond nr- Tribunalul Prahova
Judec. Fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Ioana Nonea Elena Zăinescu
