Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 70/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 70
Ședința publică din data de 07 mai 2008
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul, fiul lui G și -, născut la 02.03.1951, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 147 din 06 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respinsă ca neântemeiată cererea de recizuire formulată de condamnat, împotriva sentinței penale nr.589 din 26 octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 529/14.12.2004 a Curții de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul condamnat, în stare de detenție în Penitenciarul Ploiești, asistat din oficiu de avocat, din Baroul Prahova, potrivit delegației nr. 1186/2008, depusă la dosar, fila 7.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu apelantul- condamnat.
Avocat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act nu mai sunt cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelantul - revizuient solicită admiterea apelului declarat de condamnat, având în vedere critica formulată de acesta, care solicită administrarea de probatorii.
Solicită audierea martorilor G, domiciliat în P,str. - nr. 7, județ P, domiciliat în P,-, bloc 47,.A,.36, județ P, domiciliat în mun.P,-, și, ambii domiciliați în mun. P,-,județ P, martori cu care urmează să se dovedească elemente noi, să arate starea de provocare care a venit din partea victimei.
În subsidiar solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond, în sensul admiterii cererii de revizuire, urmînd a se reține că inculpatul nu se face vinovat de infracțiunea pentru care este condamnat, reținerea la încadrarea juridică a circumstanței atenuante a scuzei provocării, condamnatul fiind agresat de către victimă, iar G doar s-a apărat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat, menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Motivele invocate de revizuient nu se regăsesc în cele limitativ și expres prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, neexistând fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, revizuientul neindicând împrejurări noi bazate pe probe descoperite după rămânerea definitivă a hotărârii.
Apelantul - revizuient având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, arătînd că martorii indicați la acest termen nu au fost audiați niciodată în cauză.
Precizează că a avut loc un conflict între fiica sa și victimă, acesta a intervenit și a fost lovit de victimă cu sabia, situație în care a luat un fier și s-a apărat, lovindu-l pe inculpat.
Solicită reaprecierea tuturor probatoriilor administrate în cauză.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Luând în examinare actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 147 din 06 martie 2008 Tribunalului Prahova, s-a respins cererea condamnatului (fiul lui G și -, născut la 02 martie 1951), deținut în Penitenciarul Ploiești privind revizuirea sentinței penale nr. 589/26 octombrie 2004 pronunțată de aceeași instanță, definitivă prin decizia penală nr. 529/14 decembrie 2004 Curții de Apel Ploiești, ca neîntemeiată.
Totodată condamnatul a fost obligat și la plata sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Luând în considerare actele de cercetare efectuate de pe Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, în condițiile art. 399 Cod proc. penală precum și materialul administrat în dosarul nr. 5233/2004 al aceleași instanțe, tribunalul a considerat că motivele invocate și anume comiterea faptei în stare de legitimă apărare, ce poate fi dovedită prin audierea martorilor, G, și, nu se încadrează în dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a Cod proc. penală, ce permit repunerea în discuție a hotărârilor judecătorești definitive.
S-a concluzionat că cererea promovată, în fapt, vizează o prelungire a probațiunii pentru împrejurări cunoscute și verificate pe cale ordinară, anterior condamnării la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod penal.
Aceasta cu atât mai mult cu cât sentința primei instanțe rămânând definitivă prin nerecurarea deciziei adoptate la al doilea grad de jurisdicție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În principal, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și audierea celor patru martori indicați în fața primei instanțe, iar în subsidiar admiterea cererii de revizuire, anularea hotărârilor pronunțate pe cale ordinară și
rejudecarea fondului cauzei, urmând să fie exonerarat de răspundere penală, în condițiile reținerii stării de provocare.
Apelul nu este fondat.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, dar în limitele prev. de art. 371 alin. 2 și art. 372 alin. 1 Cod proc. penală, rezultă că prima instanță a stabilit corect situația de fapt iar dispozițiile procedurale ce permit reexaminarea hotărârilor penale definitive în calea extraordinară de atac a revizuirii, înscrise sub art. 393 și urm. Cod proc. penală, au fost legal interpretate.
Într-adevăr în sensul acestor texte de lege condamnările intrate sub puterea lucrului judecat, pot fi supuse revizuirii exclusiv pentru cazurile și în condițiile limitativ enumerate în disp. art. 394 alin. 1 lit. a-e, alin. 2 și 3 Cod proc. penală, reguli ce sunt de strictă interpretare.
Astfel, atunci când se invocă descoperirea unor fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei, admisibilitatea unei atari căi extraordinare de atac este condiționată de dovedirea faptului că ele nu s-au învederat la judecata fondului sau a căilor ordinare de atac, deci nu au fost analizate de instanțele ce au dispus condamnarea definitivă, neavând relevanță mijloacele de probă reținute ca fiind utile și concludente pentru aflarea adevărului.
Mai mult, conform art. 394 alin. 1 lit. a Cod proc. penală, trebuie îndeplinită și dubla condiție ca pe baza unor atari fapte și împrejurări noi să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului ori de condamnare, deci în final prin admiterea cererii de revizuire și rejudecarea cauzei, să se ajungă la pronunțarea unei soluții inverse aceleia adoptate în calea ordinară.
În speță, prin cererea introdusă la data de 28 februarie 2008, reiterând apărările formulate în primul ciclu procesual, condamnatul a înțeles să repună în discuție sentința penală nr. 589 din 26 octombrie 2004 Tribunalului Prahova în a cărei executare se află în prezent, solicitând reverificarea existenței faptei și vinovăției prin reaudierea a trei dintre martorii ascultați la judecata fondului, precum și a martorilor G și.
S-a susținut că aceștia ar cunoaște date și împrejurări noi ce ar conduce la exonerarea de răspundere penală prin constatarea comiterii faptei în stare de legitimă apărare sau provocare.
Tribunalul a reținut corect că atari împrejurări și date au fost cunoscute de către instanțele sesizate pe cale ordinară, deoarece din lucrările dosarului rezultă cu certitudine că acestea au constituit apărări ce au fost analizate inclusiv la controlul jurisdicțional exercitat la judecata apelului promovat de condamnat.
Astfel Curtea de Apel Ploiești, înlăturând ca nesincere depozițiile martorilor G și, propuși de inculpat, prin decizia penală nr. 529 din 14 decembrie 2004 concluzionat că nu sunt întrunite condițiile pentru reținerea prevederilor art. 73 lit. b Cod penal, confirmând condamnarea de 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,d și e Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 589 din 26 octombrie 2004.
Existența faptei și vinovăției s-au reținut prin coroborarea declarației părții vătămate cu leziunile traumatice constatate prin actul medico-legal, precum și declarațiile martorilor din acte, inclusiv cele date de, și, a căror reaudiere se solicită.
În atare situație, cum regulile procedurale sunt de strictă interpretare iar accesul la justiție prin exercitarea căilor de atac împotriva hotărîrilor judecătorești este permis exclusiv în condițiile legii, întemeiat prima instanță a apreciat că nu sunt întrunite condițiile cumulativ cerute de art. 391 alin. 1 cod proc. penală, pentru admiterea în principiu a cererii formulate și completarea mijloacelor de probă pe calea revizuirii.
În realitate este cert că revizuentul tinde la obținerea unei soluții de achitare ori atenuare a răspunderii penale dar nu prin dovedirea unor date și împrejurări noi ce nu ar fi fost cunoscute în primul ciclu procesual de instanță, pe considerente obiective, ci prin reaprecierea acelora deja invocate și înlăturate ca neconcludente pentru aflarea adevărului, inclusiv cu ocazia exercitării controlului jurisdicțional ordinar de către curtea de apel.
Prin urmare, hotărârea atacată fiind justă și conformă legii, apelul declarat se va respinge ca nefondat în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod proc. penală iar condamnatul va gi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 147 din 06 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă apelantul-condamnat la plata sumei de 130 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru condamnat de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07 mai 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. NE
Tehnored. GM
4 ex./26 mai 2008
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Ioana Nonea
