Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 45
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.03.2008
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Burghelea Florin Căliman Carmen vicepreședinte instanță
- - - JUDECĂTOR 2: Popescu Elena
- -- grefier
*************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de- -- procuror
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 75/D din 07.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuient în stare de arest asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Apărătorul apelantului inculpat având cuvântul pentru apelantul inculpat precizează că apelul este formulat împotriva sentinței penale prin care a fost respinsă cererea de revizuire.
Solicită audierea a trei martori, respectiv, și, întrucât aceștia cunosc împrejurări noi, martori despre care apelantul inculpat nu avut cunoștință până la rămânerea definitivă hotărârii a cărei revizuire o solicită.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea cererii privind audierea martorilor, având în vedere că la instanța de fond s-au administrat suficiente probatorii, inculpatul și- propus martori la audierea cărora ulterior a renunțat, iar în căile de atac a contestat doar pedeapsa solicitând reducerea acesteia.
Apărătorul apelantului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, admiterea în principiu a cererii de revizuire și audierea martorilor, și, întrucât aceștia cunosc împrejurări noi, împrejurări despre care apelantul inculpat nu avut cunoștință până la rămânerea definitivă hotărârii a cărei revizuire o solicită.
Pe fondul cauzei, în cazul în care se consideră că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în dispozițiile art. 394 C.P.P. lasă soluția la aprecierea instanței.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea apelului și implicit cererii de admitere în principiu cererii de revizuire, întrucât în cauză s-au administrat suficiente probatorii, inculpatul și- propus martori la audierea cărora ulterior a renunțat. Dealtfel, acesta a recunoscut comiterea faptei, arătând atât la instanța de fond cât și în căile de atac că regretă fapta comisă.
Solicită obligarea apelantului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul inculpat în ultimul cuvânt, precizează că i- dat doar un pumn tatălui său, aspect care rezultă și din raportul medico- legal. Solicită admiterea cererii de revizuire și audierea celor trei martori indicați de apărător, întrucât martorii nu au fost audiați.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 75/D din 7 februarie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 589 din 16 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 3588/2006 al acestei instanțe.
A fost obligat condamnatul revizuient la 40 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr-, condamnatul, deținut în Penitenciarul Bacăua solicitat revizuirea sentinței penale nr. 589 din 16.11.2006 a Tribunalului Bacău, prin care i s-a aplicat pedeapsa de 16 ani închisoare și 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 - 175 lit.c Cod penal, cu art. 37 lit.a Cod penal.
Din actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 589 din 16.11.2006 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 3588/2006, s-a dispus condamnarea revizuientului la pedeapsa de 16 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 - 175 lit.c cu art. 37 lit.a Cod penal.
Prin decizia penală nr. 65 din 13.03.2007 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-, s-a dispus reducerea pedepsei complementare de la 8 ani la 6 ani și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Prin decizia penală nr. 2530 din 10.05.2007, pronunțată de în dosarul nr-, s-a dispus respingerea recursului declarat de inculpat, sentința penală rămânând definitivă.
S-a reținut că la data de 05.04.2006, în localitatea de domiciliu, respectiv comuna Tg. județul B, inculpatul a aplicat multiple lovituri tatălui său, producându-i leziuni care au condus la decesul acestuia.
Instanța, stabilind vinovăția inculpatului,a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174-175 lit.c Cod penal, cu art. 37 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 16 ani închisoare.
În cererea de revizuire, condamnatul a arătat că în cauză, instanța trebuia să rețină dispozițiile art. 183 Cod penal, fiind vorba de lovituri cauzatoare de moarte și nu de infracțiunea de omor.
În fața instanței, a solicitat audierea de martori pentru a dovedi că a lovit victima o singură dată.
Prin referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și înaintat instanței odată cu întregul material, s-a concluzionat că revizuientul nu invocă motive de revizuire enumerate în art. 394 Cod procedură penală, solicitându-se respingerea cererii formulate.
Deoarece printre cazurile menționate la lit. a-e din textul de lege mai sus arătat,nu se regăsește și motivul invocat de revizuient, cererea de revizuire formulată de condamnat a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal revizuientul condamnat care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și pe fond în urma administrării probatoriului să se dispună desființarea sentinței atacate, urmând ca pe fondul cauzei să fie admisă cererea de revizuire, iar faptei să i se dea o nouă încadrare, respectiv cea de lovituri cauzatoare de moarte.
Apelul formulat este nefondat.
Examinând cauza funcție de motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 372 Cod procedură penală, se reține că prima instanță a dat o corectă soluționare cauzei.
De altfel, legiuitorul în cuprinsul art. 394 Cod procedură penală, prevede limitativ cazurile când revizuirea unei cauze poate fi cerută.
Cum însă motivele invocate de condamnatul-revizuient nu se încadrează în cele strict și limitativ prevăzute de text, urmează ca în baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, să se respingă ca nefondat apelul formulat.
Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-petent, împotriva sentinței penale nr. 75/D/7.02.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bas umei de 40 lei cu titlu de onorariu avocat oficiu, av..
În temeiul art. 192 al.2 Cod procedură penală, obligă apelantul-petent să plătească statului suma de 90 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.02.2008 în prezența apelantului petent arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.
Red./17.03.2008
Tehnored./ex.2/17/20.03.2008
Președinte:Burghelea Florin Căliman CarmenJudecători:Burghelea Florin Căliman Carmen, Popescu Elena
