Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 184/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 184
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.03.2008
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Burghelea Florin Căliman Carmen vicepreședinte instanță
- - - JUDECĂTOR 2: Ene Ecaterina
- - - judecător
- -- grefier
*************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de- -- procuror
Pe rol fiind judecarea recursului declarat inculpatul, împotriva deciziei penale nr.195/A din 03.04.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat asistat de avocat ales și intimatul parte civilă C-tin asistat de avocat ales .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Avocat depune la dosar două chitanțe privind onorariul avocat și 5 bonuri pentru transport.
Apărătorul recurentului inculpat, apărătorul intimatului parte vătămată și reprezentantul Parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat precizează că, recurentul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în sensul ca în seara de 11/12.06.2005 sustras, în scopul însușirii pe nedrept, autoturismul aparținând părții vătămate. Argumentul principal în motivarea hotărârii de condamnare îl constituie faptul că s-a reținut caracterul simulat al contractului de vânzare-cumpărare al autoturismului care face obiectul material al contractului încheiat între partea vătămata, în calitate de vânzător si recurent în calitate de cumpărător, în sensul că acest contract nu reprezintă voința reala a părților.
Pe aceasta baza, atât prin rechizitoriu, cat si prin cele 2 hotărâri judecătorești, s-a înlăturat apărarea recurentului aceea că el se afla în posesia legitimă asupra bunului ca un atribut al dreptului de proprietate conferit de contractul de vânzare-cumpărare.
Consideră că aceasta situație este în contradicție cu legea si cu probele administrate în cauză.
Recurentul a fost trimis în judecata numai pentru fapta de furt, iar situația juridica a unui înscris în procesul penal poate fi rezolvata numai daca instanța este sesizata si cu o infracțiune de fals si/sau de uz de fals.
În materia penală nu există noțiunea de "act simulat" ci numai act fals. Astfel, atâta vreme cât contractul de vânzare-cumpărare nu a fost declarat fals, este valabil si își produce toate consecințele juridice.
exista în dreptul civil si este situația juridica când părțile încheie două acte juridice din care unul este public si celalalt, secret, iar sancțiunea pentru o asemenea situație nu este nu este nulitatea ci inopozabilitatea actului secret față de terți.
Atâta vreme cât contractul de vânzare-cumpărare este în vigoare pe aceasta baza se înlătura toate susținerile părții vătămate si se confirma apărarea recurentului, fapt pentru care solicită achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 liț.a raportat la art.10 lit.a pr,pen.
Urmărirea penala este lovită de nulitate absolută, în temeiul art.l97.pen. si art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului - privind asigurarea unui proces echitabil. Urmărirea penala a fost efectuata de organele de politie care au întocmit un referat cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de recurent. Procurorul nu a dat nici o soluție potrivit art.262 si 265.pen. ci a lăsat deoparte cercetarea finalizată prin acel referat si a întocmit un referat la 18.08.2005 prin care a solicitat să preia ancheta penală, precizând " practica cămătăria si prin procedee ilegale a deposedat mai mulți cetățeni de apartamente, autoțurisme, terenuri, etc."
O asemenea acuzație nu are nici o legătura cu fapta de furt si reprezintă o conduita în afara legii a procurorului de caz.
În acest mod este evident ca nu a avut parte de un proces echitabil prin care procurorul trebuie sa reprezinte o garanție a procesului în abuzurile ce apar într-o ancheta penală.
Totodată arată că recurentului nu i s-a prezentat materialul de urmărire penala, potrivit art.257.pen. iar potrivit deciziei nr.24/23.02.1999 a Curții Constituționale, organul de urmărire penala este obligat sa prezinte materialul de urmărire penala ca o garanție a asigurării dreptului la apărare, fiind cel mai important moment al urmăririi penale.
Invocă în susținerea concluziilor decizia nr. 24 din 23.02.1999 a Curții Constituționale și un extras din Revista Dreptul nr. 12/2007.
În concluzie solicită admiterea recursului casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei la parchet.
Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat având cuvântul pentru intimatul parte civilă precizează că, chiar dacă contractul de vânzare cumpărare s-ar fi încheiat nu este relevant atât timp cât partea civilă avea posesia legitimă a autoturismului, însă acest contract de vânzare cumpărare nu s- încheiat.
În cauză nu s-a făcut dovada că mașina i-a fost dată după încheierea contractului de vânzare cumpărare și că s-ar fi predat cheile mașinii.
Acesta nu putea circula cu autoturismul la discotecă. Invocă declarația martorilor și.
Furtul nu presupune ca să fie proprietarul mașinii ci să fie luat din posesia legitimă.
Totodată arată că recursul nu a fost motivat în termen, solicitând se lua în considerare doar motivele din oficiu.
La dosar există declarațiile martorilor și din care rezultă că inculpatul se ocupă cu împrumuturi cu camată, declarații care se coroborează și cu declarația martorei.
Din declarația martorei rezultă că i s- cerut să nu dactilografieze data în contractul respectiv, din declarația acesteia rezultând că a fost vorba de un contract de împrumut și nu de vânzare cumpărare.
Ulterior inculpatul s- prezentat pentru a- dactilografia data iar aceasta a refuzat în lipsa celeilalte părți.
Din expertiza efectuată în cauză rezultă rezultă că data a fost dactilografiată cu o altă mașină de scris.
Din declarația martorei dată la instanță rezultă că avea o singură mașină de scris și că nu a dactilografiat data.
Consideră că infracțiunea există așa cum a fost reținută de cele două instanțe.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv invocat de apărătorul recurentului inculpat arată că procurorul are dreptul să efectueze orice act, iar dacă nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală nu este vina procurorului că inculpatul nu a fost găsit, la dosar existând dovezi că a fost căutat în acest scop.
În concluzie solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat.
Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Avocat având cuvântul în replică pentru recurentul inculpat precizează că dosarul vizează contractul de vânzare cumpărare, iar în recursul inculpatului nu se poate modifica situația de fapt. Cele două instanța au avut în vedere aspectele cu care a fost sesizată.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat. Arată că acesta a fost motivat în termen.
Solicită a se avea în vedere definiția infracțiunii de furt. Bunul care face obiectul prezentului dosar, la data sustragerii de către inculpat, se afla în posesia legitimă a părții vătămate, astfel că fapta este cea de furt. Solicită a se avea în vedere și practica
Discuțiile referitoare la contractul de simulație sunt lipsite de sens, instanțele de fond și de apel au procedat corect.
În ceea ce privește nulitatea invocată de apărătorul inculpatului, precizează că procurorul este obligat să dea o soluție în funcție de actele dosarului.
În ceea ce privește cererea prin care se arată că nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, arată că documentele au existat la dosar, urmează a efectua verificări în acest sens, solicitând amânarea pronunțării.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, precizează că în cazul în care se va depune procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală să se repună cauza pe rol.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt, precizează că nu s-a efectuat o confruntare la organele de poliție sau la parchet.
Se raliază la concluziile apărătorului.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.577/03.05.2006 pronunțată în dosarul nr. 6484/2005 al Judecătoriei Onești, în baza art.208 al.1-209 al.1 lit.e,g,i penal cu aplicarea art.74 lit.c teza I penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 19.11.1973 în O, cu domiciliul în comuna, jud. B, necăsătorit, 12 clase, fără la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.
S-a aplicat art.81 penal și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării art.83 penal.
În baza art.14,346 pr.penală și art.998 civil a fost obligat inculpatul la restituirea următoarelor sume de bani către partea civilă, astfel: 9405 euro reprezentând c/valoare autoturism Opel Vectra, cu nr. de circulație -; 6.000.000 lei c/valoare CD-uri;3.700.000 lei c/val cuțit vânătoare,200.000 lei c/val porumb, 5.000.000 lei c/valoare rezervă,3.700.000 lei c/val. a două perechi de ochelari.
S-a respins capătul de cerere privind restituirea sumei de 5100 euro.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că la data de 16.11.2004, tatăl părții vătămate a împrumutat de la inculpat suma de 1500 euro, cu termen de restituire o lună și dobândă de 10% pe lună.
La propunerea inculpatului s-au deplasat toți trei, la SC""SRL Aici s-a încheiat un act simulat intitulat" contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit", respectiv pentru autoturismul cu nr. BC-56_, proprietatea lui, cumpărător figurând. Actul este simulat fiindcă nu reprezintă voința reală a părților. A fost dactilografiat de către martora -, dar la cererea celor prezenți, nu s-a dactilografiat data încheierii contractului, spațiul rămânând liber. Taxa de dactilografiere a suportat-o familia.
Potrivit declarației lui, în jurul datei de 20.12.2004 când a vândut un autoturism marca Mercedes, a achitat împrumutul și dobânda inculpatului, acesta s-a declarat nemulțumit, afirmând că trebuie să se mai întâlnească pentru a discuta.
În ziua de 11.06.2005, autoturismul a fost pregătit, întrucât a doua zi era planificată o deplasare la, însă, partea vătămată și prietena sa s-au deplasat cu autoturismul la discoteca organizată la Casa de Cultură a sindicatelor O, unde urma să o ia pe martora. Cei doi au părăsit autoturismul mergând la discotecă, lăsând portierele descuiate și cheia în autoturism.
Profitând de acest fapt, inculpatul a urcat în autoturism, a utilizat fără drept cheia și l-a sustras ducându-l la locuința părinților săi din, jud.
Ulterior, s-a prezentat la SC "" SRL O și i-a solicitat martorei să-i dactilografieze data pe contract, însă aceasta a refuzat.
Din declarația acesteia rezultă că din discuțiile purtate de părți la încheierea contractului și-a dat seama că nu este vorba de vânzare ci de împrumut. Și alți clienți nu solicitau dactilografierea datei în contracte și solicitau ulterior, dar erau toate părțile de față. s-a prezentat singur și de aceea l-a refuzat.
Pentru a avea o probă mai concludentă în fața organelor de cercetare penală, a dactilografiat cu o altă mașină de scris pe contract data de 10.06.2005 și nu a mai fost de acord să-i predea autoturismul lui.
Prin întocmirea unor acte false, a reușit să-l radieze din circulație și să-l înstrăineze, pentru aceste fapte, fiind cercetat împreună cu polițiștii de la Serviciul Înmatriculări auto de la IPJ B, de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Reținând vinovăția inculpatului prima instanță a dispus condamnarea acestuia în condițiile amintite anterior.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel, inculpatul și partea vătămată.
În motivarea apelului declarat de inculpat hotărârea instanței de fond a fost criticată pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul condamnării și obligării la plata de despăgubiri civile. În principal inculpatul a solicitat achitarea susținând că nu a comis infracțiunea de furt deoarece autoturismul se afla în posesia sa legitimă în calitate de cumpărător al bunului. Acesta a susținut că după întocmirea contractului de vânzare partea vătămată i-a predat mașina, cheile și actele iar ulterior în seara zilei de 11.06.2006 acesta a pătruns în curtea locuinței sale și i-a luat mașina parcând-o în fața unei discoteci din oraș, loc în care a găsit-o și a luat-o înapoi acasă folosind cheile de la altă mașină. În apel inculpatul a solicitat achitarea pentru temeiul prevăzut de art.10 lit.d penal, respingerea pretențiilor civile formulate de partea civilă.
Apelantul-parte civilă a criticat sentința pentru netemeinicie considerând că aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării nu contribuie la realizarea scopului pedepsei.
Apelul formulat de partea vătămată a fost respins ca nefondat prin decizia penală 195 din 03 aprilie 2007 Tribunalului Bacău.
Prin aceeași decizie a fost admis apelul formulat de inculpatul numai cu privire la soluționarea laturii civile și reținând cauza spre rejudecare a fost obligat inculpatul doar la plata c/val autoturismului-respectiv a sumei de 9405 euro, cu motivarea că în mod corect prima instanță a stabilit vinovăția inculpatului care fără drept a sustras autoturismul părții vătămate, pe care nu l-a avut niciodată în posesie, folosindu-se de o cheie potrivită.
S-a apreciat deasemeni că în cauză s-a făcut o justă și temeinică individualizare a pedepsei aplicate.
În latura civilă a cauzei s-a constatat că partea civilă nu a dovedit că avea în autoturism CD-urile, cuțitul de vânătoare, porumbul și o pereche de ochelari. De asemenea s-a constatat că în mod greșit a fost obligat inculpatul la plata unei roți de rezervă deoarece acest bun este înglobat în prețul mașinii și deci nu pot fi acordate despăgubiri și separat pentr-o parte componentă a mașinii.
Prejudiciul real și efectiv produs constă în contravaloarea autoturismului care nu a mai putut fi recuperat în natură, evaluat la suma de 9405 euro.
Și împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul, care, oral, în instanță prin apărător a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și a sentinței primei instanțe urmând a dispune trimiterea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale.
O primă critică, formulată în susținerea cererii făcute de apărător a vizat faptul că atât prima instanță cât și cea de apel a reținut doar că acel contract întocmit între părți a avut caracter"simulat" de neregăsit însă în materia dreptului penal, așa încât nu putea produce nici un fel de efecte în ce privește răspunderea penală a inculpatului.
A criticat, de asemeni, ca nelegale, atât sentința primei instanțe cât și decizia apelată întrucât soluția de trimitere în judecată adoptată de procuror este lovită de nulitate deoarece a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.262 și 265.pr.penală, din întreg materialul de urmărire penală nerezultând că fapta dedusă judecății există.
Nelegal, de asemeni s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului întrucât acestuia nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, ceea ce echivalează cu încălcarea dreptului la apărare.
Recursul formulat este întemeiat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești nr. 1579/P/2005 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208-209 al.1 lit.e,g,i penal, constând în aceea că în de 11/12 iunie 2005 acesta a sustras autoturismul marca OPEL înmatriculat sub nr. -, proprietatea părții vătămate.
În urma cercetării judecătorești efectuate în cauză a fost stabilită o situație de fapt corespunzătoare în ce privește fapta dedusă judecății.
Greșit, însă, atât prima instanță cât și cea de apel, în temeiul principiului devolutiv nu lămuresc situația contractului de vânzare-cumpărare încheiat de părți, caracterizat drept "simulat" neregăsit însă în conținutul vreunei infracțiuni.
Se impunea odată cu clarificarea situației actului în cauză, respectiv dacă a fost încheiat valabil ori fals, având în vedere dactilografierea ulterioară a datei întocmirii lui- aspecte față de care se putea stabili dacă a fost sau nu translativ de proprietate.
În această situație atât sentința primei instanțe cât și decizia apelată au fost pronunțate greșit având la bază erori grave de fapt-motiv pentru care în temeiul art.385/15 pct.1 lit.c pr.penală- recursul formulat va fi admis, casând în totalitate decizia penală recurată și sentința primei instanțe și dispunând trimiterea cauzei, pentru o nouă judecată, Judecătoriei Onești.
În cauză vor fi menținute, în temeiul art.383 pr.penală, toate actele procedurale efectuate în cauză.
Cu ocazia rejudecării cauzei urmează să fie examinate și celelalte motive invocate în recurs, referitoare la prezentarea materialului de urmărire penală cu sublinierea că motivul invocat referitor la încălcarea dispozițiilor art.262 și 265.pr.penală urmează a fi înlăturat, funcție de probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală cât și în cea a cercetării judecătorești-unde fapta de furt a fost judicios și temeinic probată fără încălcarea vreunei dispoziții legale care ar putea atrage nulitatea acestora.
Văzând și dispozițiile art.192 al.3 pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct.1 lit. c
C.P.P.Admite recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr. 195/A din 3.04.2007, pronunțată în dosarul nr. (3299/2006) - al Tribunalului Bacău.
Dispune casarea în totalitate a deciziei penale recurate și a sentinței penale nr.577/3.05.2006, pronunțată în dosarul nr. 6484/2005 al Judecătoriei Onești și trimiterea cauzei spre o nouă judecată, Judecătoriei Onești.
În temeiul art. 383 alin. 3 cod pr. penală, menține actele procedurale efectuate în cauză.
Constată că recurentul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 192 alin. 3 cod pr.. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 13.03.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. E/
Red. BF/220.03.2008
Tehnored. PE/20.03.2008/ 4 ex
Președinte:Burghelea Florin Căliman CarmenJudecători:Burghelea Florin Căliman Carmen, Ene Ecaterina
