Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 451/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.451/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 28 AUGUST 2008
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Aurel
JUDECĂTORI - - - - Președintele Secției penale
- - Președintele Secției pentru Minori și familie
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind judecarea recursului declarat de condamnatul,în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Sentinței penale nr.288/23.07.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-, în cerere pentru întreruperea executării pedepsei.
La apelul nominal a răspuns condamnatul, în stare de arest, asistat de avocat, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.39/21.08.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Apărătorul condamnatului, avocat, susține că în speță este vorba despre o cerere de întrerupere a executării pedepsei formulată de un condamnat care a mai formulat o cerere de acest gen și încearcă să rămână în libertate pentru o anumită o perioadă de timp. Din înscrisurile aflate la dosar se observă că pe rolul instanțelor din V se mai află o sesizare, formulată de Spitalul "Sf." din F, din luna martie 2007, prin care se solicită conform art.431 Cod procedură penală, să înlocuiască măsura de siguranță prevăzută de art.113 Cod penal, stabilită printr-o hotărâre de condamnare definitivă, cu măsura de siguranță prev.de art.114 Cod penal, a internării într-un institut de specialitate, pentru tratarea unor afecțiuni psihiatrice. Dosarul s-a trimis de la o instanță la alta, pentru a se stabili competența de soluționare a cererii. Odată cu aceasta, s-a apreciat că pentru a se putea înlocui măsura de siguranță, trebuie formulată și o cerere de întrerupere a executării pedepsei.
La momentul soluționării cererii de întrerupere a executării pedepsei la Tribunalul Vrancea, a considerat că raportul de expertiză medico-legală, avizat de Institutul de Medicină Legală I era suficient, în concordanță cu concluziile puse și de procuror.
Tribunalul Vrancea însă, a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei, pe motiv să expertiza medico-legală era efectuată într-o altă cauză, și că aceasta nu fac e referire dacă condamnatul suportă sau nu regimul de detenție.
Solicită să se ceară un punct de vedere de la Institutul de Medicină Legală I, dacă avizează acea expertiză și în cauza de față.
Curtea constată că avizul solicitat există la dosar urmând a se aprecia asupra acestuia.
Apărătorul condamnatului nu are alte cereri prealabile de formulat. Depune la dosar înscrisuri, respectiv adresa nr.37/16.03.2007 emisă de Spitalul SF. F, avizul nr.7330/2.09.2007 al Comisiei de evaluare a persoanelor cu handicap, adresa nr.5865/27.10.2005 a Spitalului de psihiatrie din, jud.B, încheierea din 3.07.2008 dată de judecătorul delegat din Penitenciarul Focșani
Procurorul nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului, avocat,solicită admiterea recursului. Consideră că hotărârea pronunțată de Tribunalul Vrancea este nelegală și netemeinică. La dosar cauzei, conform art.453 și 455 Cod procedură penală, există o expertiză medic-legală, avizată de Institutul de Medicină Legală I, în care sunt menționate afecțiunile de care suferă condamnatul și faptul că acestea nu pot fi tratate în rețeaua spitalicească a penitenciarelor. Singura modalitate de tratament este internarea la unitatea specială, aceea din com.din, jud. Din încheierea judecătorului delegat rezulta ca deținutul a avut o comportare buna pe timpul executării pedepsei, a beneficiat de întreruperi, nu a comis abateri sau contravenții. Cerința legiuitorului din disp.art.453.este îndeplinită.
Pentru aceste motive solicita admiterea recursului, casarea hotărârii și a se dispune întreruperea executării pedepsei.
Procurorulsusține că recursul declarat în cauză este fondat dar pentru alte considerente, impunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare. Instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii de întrerupere a executării pedepsei fără a se efectua o expertiză medico-legal așa cum prevăd disp.art.453 alin.1 lit.a Cod procedură penală. Se impunea efectuarea unei asemenea expertize și nu trebuia luata în considerare expertiza efectuată în alt dosar, respectiv în cel care se cerea înlocuirea măsurii de siguranță, pentru că cele doua cauze au obiecte diferite. Comisia medicală trebuie să se pronunțe în mod diferit față de cerințele legale incidente în cauză. medicala este incompatibila cu starea de detenție datorata executării unei pedepse privative de libertate, existând compatibilitate între starea de aret și disp. art.113 Cod penal, care a existat inițial în cauză. Înlocuirea s-a solicitat pentru că la acel moment condamnatul se afla în întreruperea executării pedepsei. Pentru a se soluționa cererea de întrerupere, instanța trebuia să ceara organelor medicale abilitate să se pronunțe în ce măsură condamnatul se afla în imposibilitatea de a executa pedeapsa, să precizeze dacă există o stare de primejdie. Din acest motiv nu este suficientă expertiza despre care s-a făcut vorbire în cauză.
Solicită admiterea recursului și casarea sentinței pronunțate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea efectuării expertizei medico-legale care să respecte cerințele legale.
De asemenea, la instanța de fond, condamnatul a invocat faptul că în afară de afecțiunile mintale mai prezintă o afecțiune malignă la unul din brațe, dar nu a cerut să se constate acest lucru, instanța însă avea obligația de a verifica aceste susțineri și să constate refuzul în cazul când acesta exista.
Condamnatul, în ultimul cuvânt, solicită să se aibă în vedere concluziile apărătorului său precum și ale medicului.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 288/23.07.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de întrerupere executare pedeapsă formulată de condamnatul și s-a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- a Tribunalului Vrancea, condamnatul a solicitat întreruperea executării pedepsei pe motive medicale, susținând că suferă de afecțiuni grave care fac imposibilă executarea în continuare a pedepsei și față și de agravarea acestora, pentru care i s-a mai amânat sau întrerupt executarea, totalizând până la această dată 1861 zile.
Precizează că prin sentința penală nr. 593 din 02.10.2001 pronunțată de Tribunalul Bucureștia fost condamnat la 16 ani închisoare, pedeapsă în executarea căreia se află, iar cererea sa se bazează pe concluziile expertizei efectuate la nivelul Serviciului Medico-Legal V înregistrată sub nr. 92 E/12.04.2007 și avizată favorabil de Comisia din cadrul Institutului de Medicină Legală I din 14.05.2008, depuse și în prezentul dosar.
În plus face referire la referatul medical din 08.07.2008 întocmit la nivelul Penitenciarului Focșani, (pagina 92 dosar instanță) privind starea actuală a sănătății.
De asemenea precizează că afecțiunea de natură malignă la brațul drept a impus și impune o operație de specialitate într-o clinică în afara sistemului penitenciar.
La termenul de judecată din 16.06.2008 și la următoarele termene acordate, petentul a precizat personal și prin apărător că nu mai dorește efectuarea unei noi expertize medico-legale, dar a mai depus pe lângă actele medico-legale susmenționate și alte acte medicale, bilete de ieșire din spital și rapoarte privind starea sănătății din anii anteriori 2000-2005; 2006-2007.
De asemenea, s-a depus sentința de condamnare nr. 593/2001 a Tribunalului București care cuprinde și măsura de siguranță prev. de art. 113 Cod penal, precum și hotărâri judecătorești prin care s-a dispus internarea într-o unitate spitalicească din cadrul Ministerului Sănătății pentru punerea în executare a măsurii de siguranță, a obligării la tratament medical ( sentința penală nr. 2127/2006, definitivă a Judecătoriei Focșani ) stabilindu-se pe baza actelor medicale și constatărilor medicale, că inculpatul suferă în continuare de afecțiuni neuropsihice grave, tulburări psihice grave cu episoade depresive pe fond epileptic și alte afecțiuni ce nu puteau fi tratate în penitenciar.
La data când s-au dispus măsurile de siguranță, petentul avea întreruptă executarea pedepsei, dar s-a apreciat că indiferent de stadiul în care se afla executarea mandatului pentru pedeapsa principală, măsurile de siguranță au prioritate atât pentru atingerea scopului lor, acela al înlăturării stării de pericol în care se află persoana în cauză, cât și al celor din jur.
Rapoartele și constatările medico-legale de până la această dată confirmă menținerea stării de pericol corelat cu necesitatea ca petentul să se afle în continuare sub observație și tratament medical obligatoriu.
Această situație a impus ca la această dată pe rolul Judecătoriei Focșani, dosar nr-, să se afle cererea Spitalului Județean "Sf. " F, prin declinare de la instanțele din B, de internare obligatorie potrivit art. 114 Cod penal, a condamnatului într-o unitate spitalicească de profil de maximă siguranță pentru a se evita ca acesta să rămână fără supraveghere sau tratament o perioadă de timp. Ceea ce ar putea conduce la o întrerupere a executării pedepsei principale pentru care a fost reîncarcerat la data de 08.05.2008, după ultima întrerupere, ar fi hotărârea unei instanțe de a dispune internarea obligatorie potrivit art. 114 Cod penal, într-o unitate de profil, în afara unui loc de detenție, înlocuind măsura de siguranță a tratamentului medical în rețeaua Ministerului Sănătății, care deși în vigoare nu se poate realiza, cerere care deja se află pe rolul Judecătoriei Focșani.
De relevat că ceea ce primează în speța de față, este executarea măsurilor de siguranță astfel, cum s-a argumentat mai sus, ținând seama de gravele afecțiuni ale condamnatului care are discernământul abolit și nevoie de permanentă supraveghere și tratament medical.
O întrerupere pur și simplu a executării pedepsei, lăsând la libera voință a condamnatului posibilitatea internării în rețeaua sanitară publică nu este posibilă, cât timp există în vigoare măsuri de siguranță dispuse prin hotărâri judecătorești definitive care sunt în curs de soluționare sau executare, și care sunt prioritare
Este adevărat că petentul a relevat agravarea unei afecțiuni maligne la brațul drept, dar cu privire la aceasta a susținut că nu dorește expertiză medico-legală. Din actele medico-legale depuse rezultă că a suportat deja o operație în legătură cu această afecțiune și nu există o altă constatare care să evidențieze o altă situație de fapt.
Expertiza medico legală și confirmarea comisiei (pag. 26-27 instanță) pe care își întemeiază cererea condamnatul, sunt efectuate în cauza care are ca obiect internarea medicală a condamnatului în temeiul art. 114 Cod penal și nu cuprinde recomandări pentru întreruperea executării pedepsei în condițiile art. 453 lit.a Cod procedură penală.
Considerând cererea neîntemeiată, Tribunalul Vrancea a fost respinsă, iar petentul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri condamnatul a declarat recurs solicitând admiterea cererii sale de întrerupere a executării pedepsei susținând că la dosar se află o expertiză medico-legală ce recomandă acest lucru.
Recursul declarat de petentul condamnateste fondat și urmează a fi admis pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 455 Cod pr. penală în referire la art. 453 lit. a Cod pr. penală executarea pedepsei se poate întrerupe când se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că întreruperea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. În acest caz, executarea pedepsei se întrerupe până când starea de sănătate a condamnatului se va ameliora, astfel încât pedeapsa să poată fi pusă în executare.
Din cele mai sus arătate rezultă cu evidență că în cauzele în care se solicită întreruperea executării pedepsei este obligatorie efectuarea unei expertize medico-legale care să stabilească cu certitudine dacă petentul condamnat suferă, la momentul analizării cererii sale, de o boală gravă care îl împiedică să execute în continuare pedeapsa.
Ori, din analiza actelor aflate la dosar, Curtea constată că în cauză nu s-a efectuat o astfel de expertiză instanța de fond ținând seama de o expertiză medico-legală psihiatrică veche, efectuată la data de 12.04.2007, ale cărei concluzii recomandau internarea petentului condamnat într-o unitate specializată fără însă a preciza clar dacă executarea pedepsei este sau nu posibilă în continuare.
Este adevărat că această expertiză a fost avizată la data de 14.05.2008 de Institutul de Medicină Legală I și că petentul a precizat că nu dorește efectuarea unei noi expertize însă aceste aspecte nu trebuiau să determine instanța de fond să pășească la soluționarea cauzei în lipsa unei expertize care să evalueze întreaga stare de sănătate a petentului, la un moment cât mai apropiat de data formulării cererii și care să stabilească fără echivoc dacă acesta suferă de vreo boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei.
În consecință, având în vedere că Tribunalul Vranceaa soluționat cererea formulată de inculpat în lipsa unui act esențial, impus de lege în astfel de situații, Curtea constată că hotărârea pronunțată este nelegală și că în cauză se impune casarea acesteia și trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță în vederea efectuării expertizei medico-legale prevăzute de art. 455 Cod pr. penală în referire la art. 453 lit. a Cod pr. penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 3 cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admiterecursul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 9.11.1959 în com. jud.G, domiciliat în T,-, jud.,în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP - și în consecință;
Casează Sentința penală nr.288/23.07.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Conform art.38517alin.4 Cod procedură penală, menține actele procedurale efectuate de instanța de fond până la termenul din 23.07.2008.
Potrivit art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul proces penal rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 august 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 2.09.2008
Tehnored. - 2.09.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Liviu Herghelegiu Aurel
