Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 526/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 526
Ședința publică de la 28 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier șef secție comercială
La ordine a venit în pronunțare recursul contencios administrativ - fiscal promovat de recurentul - pârât împotriva sentinței civile nr. 142 din 06 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 5222/-.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 mai 2009.
CURTEA DE APEL
-deliberând-
Asupra recursului contencios administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 142/06 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost respinsă excepția necompetenței materiale, a fost admisă contestația formulată de contestatoarea INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B în contradictoriu cu intimatul, dispunându-se anularea formelor de executare. Totodată a fost respins capătul de cerere privind suspendarea ca rămas fără obiect.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În luna noiembrie 2003, formulează o cerere în baza Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, ce a fost înregistrată la PJ. B cu nr. 11211/17.11.2003, prin care solicita instituției noastre eliberarea unui certificat din care să rezulte: "data (alta decât 11.01.2003) la care autovehiculul marca Renault cu nr. de înmatriculare - a fost implicat într-un accident de circulație și care au fost avariile avute pe partea dreaptă*. Al doilea capăt de cerere a fost cu privire la sancțiunea contravențională ce a fost aplicată cu această ocazie conducătorului auto, aflat la volanul autovehiculului cu nr. de înmatriculare de mai sus, iar al treilea capăt de cerere se referea ta condițiile în care poate fi recunoscut în România un permis de conducere auto obținut în Marea Britanie.
La data de 04.12.2003, formulează o reclamație administrativă, înregistrată cu nr. 11423/15.12.2003, pentru faptul că la cererea inițială nu a primit niciun răspuns.
La data de 16.12.2003, în termen de 30 de zile de la prima cerere, PJ. Baî naintat răspunsul cu nr. 11211 prin care a comunicat datele solicitate de acesta.
Nemulțumit de răspunsul primit, formulează o acțiune în instanță la data de 05.01.2004, care a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău cu nr. 489/2004, având ca obiect "obligația de a face", solicitând instanței să oblige PJ. B să furnizeze informațiile așa cum le-a precizat și în prima cerere din luna noiembrie 2003. Totodată a solicitat și obligarea PJ. B la plata de daune pentru fiecare zi de întârziere în cuantum de 20% din venitul minim lunar pe economie, pentru fiecare zi de întârziere de la pronunțare.
Tribunalul Bacău prin sentința nr. 32/26.02.2004, pronunțată în dosarul nr. 489/2004, admite în parte acțiunea lui și obligă P B să furnizeze toate informațiile așa cum au fost formulate în acțiune.
De asemenea, obligă pârâta PJ. B la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere de 100.000 lei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Această sentință a fost atacată cu recurs de către B, care s-a judecat la Curtea de APEL BACĂU unde s-a înregistrat dosarul nr. 5136/2004. La data de 14.12.2004, Curtea de APEL BACĂUs -a pronunțat prin decizia nr. 572, cu admiterea în parte în sensul că admite recursul PJ. B, prin respingerea capetelor de cerere 2 și 3 din acțiunea reclamantului și totodată a respins și cererea ivind cheltuielile de judecată solicitate de.
Această decizie nr. 572/14.12.2004, a fost redactată în 10.02.2005, la data de 24.03.2005 reclamantul o anexează în copie autentificată la cererea nr. 4089/24.03.2005, prin care solicita PJ. B, punerea executare a sentinței civile nr. 32/26.02.2004 modificată prin decizia nr. 572/14.12.2004 a Curții de APEL BACĂU, cu precizarea că PJ. B datorează daune cominatorii de 100.000 lei pentru fiecare zi de întârziere din data de 26.02.2004.
La data de 04.04.2005, PJ. în termen de 30 de zile de la depunerea solicitării, cu adresa nr.4089 îi comunică reclamantului informațiile la care era obligată, așa cum a stabilit de către instanță prin sentința nr. 32/2004, modificată prin decizia nr. 572/2004. Acest aspect al primirii răspunsului de la PJ. B cu nr. 4089/04.04.2005, este recunoscut și de reclamant în cererea făcută la executorul judecătoresc losiFlin aceste condiții PJ. Bac onsiderarea nu are nici o obligatie de plată față de.
Ulterior intimatul promovează pe rolul Tribunalului Bacăuo nouă acțiune având ca obiect "acțiune în despăgubire", unde se înregistrează dosarul nr. 233/2006. Prin această cerere, reclamantul, solicita obligarea PJ. B și conducătorul acestei instituții în solidar, să plătească suma de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 27.02.2004, până la data executării hotărârii judecătorești.
La data de 26.04.2006, Tribunalul Bacău, prin sentința civilă nr.160, a respins acțiunea reclamantului, ca nefondată, cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
În pronunțare instanța a stabilit că pârâții și-au îndeplinit obligațiile de transmitere a informațiilor către reclamant, prin adresa nr. 4089/04.04.2005.
Împotriva acestei sentințe civile cu nr. 160/26.04.2006 a Tribunalului Bacău, reclamantul formulează recurs, care se judecă la Curtea de APEL BACĂU - dosar nr- și prin decizia nr. 10/CC/2006, instanța casează sentința nr. 160/26.04.2006, pe motivul faptului că ședința de judecată a fost publică iar în conformitate cu art. 25, alin. 1 din Legea nr.554/2004, aceasta trebuia să se desfășoare în camera de consiliu.
În rejudecare s-a înregistrat la Tribunalul Bacău, dosarul cu nr- (format vechi 3725/2006), cauză în care instanța s-a pronunțat prin sentința civilă nr. 1/10.01.2007 respingând cererea reclamantului pe motivul admiterii excepției autorității de lucru judecat privind capătul de cerere referitor la obligarea pârâților B și conducătorul acestei instituții comisar șef, la plata daunelor cominatorii de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 32/26.02.2004, respectiv data de 14.12.2004 și până la executare.
Intimatul a atacat cu recurs sentința civilă nr. l/10.01.2007, iar Curtea de APEL BACĂUa respins recursul acestuia ca tardiv formulat prin decizia nr. 307/27.04.2007
Pentru aceste considerente tribunalul a apreciat contestația formulată ca întemeiată și pe cale de consecință admis- și dispus anularea formelor de executare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, intimatul, legal timbrat cu timbru judiciar - 3 lei și taxă de timbru - 47,50 lei, anulate la fila 16 dosar.
În motivarea recursului s-a susținut încălcarea dispozițiilor art. 10, 54 din Legea 304/2004 republicată, având în vedere că magistratul care a judecat cauza a pronunțat și sentința civilă nr. 1/2007 Tribunalului Bacău. De asemenea, s-a invocat nulitatea hotărârii pentru încălcarea dispozițiilor privind motivarea și redactarea hotărârii prevăzută de art. 17 din Legea 554/2004, precum și cele ale art. 402 Cod procedură civilă privind procedura judecării contestației.
Pe de altă parte, hotărârea primei instanțe nu este motivată în drept și cuprinde motive contradictorii privind situația de fapt, fără a fi examinate toate probele cauzei, inclusiv adresa 4089/04 aprilie 2005 comunicată reclamantului la data de 07 iulie 2005, plicul fiind desigilat de instanță în ședința de judecată.
S-a susținut totodată nepronunțarea instanței asupra excepției tardivității introducerii contestației la executare, potrivit dispozițiilor art. 401 alin. 1 Cod procedură civilă.
Legal citată, intimata B prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța îl apreciază ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și pe cele pentru care au fost înlăturate cererile părților, conform dispozițiilor art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă.
Din această perspectivă curtea constată că prima instanță și-a limitat considerentele la expunerea cronologică a litigiilor existente între părțile cauzei cu menționarea hotărârilor pronunțate, fără a indica argumentele în favoarea sau împotriva fiecăruia dintre părți, argumente care să reflecte raționamentul juridic aplicat în cauză situației de fapt expuse. Aceste argumente trebuie să vizeze atât elementele de fapt relevante, cât și dispozițiile legale incidente în ceea ce privește împrejurările în care s-a realizat executarea silită, indicate prin contestația la executare formulată.
Simplul fapt că prima instanță reamintit hotărârile pronunțate în litigiile anterioare ale părților nu echivalează cu analizarea motivelor contestației și ale apărărilor formulate în cauză de către intimatul - creditor, reprezentând o îndeplinire deficitară a obligațiilor impuse de dispozițiile art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, sub aspectul analizării apărărilor invocate pe calea întâmpinării, prima instanță nu a examinat și soluționat excepțiile ridicate, cu privire la tardivitatea contestației și a autorității de lucru judecat, cu consecința încălcării sistemului dublului grad de jurisdicție instituit pentru cauzele de această natură.
Aceste împrejurări reprezintă nejudecarea fondului cauzei și atrag nulitatea hotărârii, impunându-se, în condițiile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Motivele de recurs privind încălcarea dispozițiilor referitoare la termenul de motivare a hotărârii, procedura de judecată a cauzei, nu sunt de natură să atragă modificarea sau casarea hotărârii, referindu-se la termene de recomandare a căror nerespectare nu atrage nulitatea actului procesual. Situația este similară și în ceea ce privește magistratul care a soluționat prezenta cauză și a pronunțat și sentința civilă 1/2007 a Tribunalului Bacău, în condițiile în care obiectul cauzei era esențial diferit, fără a determina cauze de nulitate a hotărârii.
Față de cele expuse anterior, în temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, va fi admis recursul, va fi casată hotărârea recurată și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Bacău, cu ocazia rejudecării urmând a fi avută în vedere celelalte aspecte privind fondul cauzei invocate prin cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul contencios administrativ - fiscal promovat de recurentul - pârât împotriva sentinței civile nr. 142 din 06.03.3008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - reclamantINSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din28 mai 2009.
Președinte,
- - Judecători,
- -
- -
Grefier,
Red. /
Red.
Tehnored. 3 ex.
29 mai 2009
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
