Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 622/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECI ZIA NR. 622
Ședința publică din data de 30.09.2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Cristina Georgescu Gabriela
: -
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, împotriva sentinței penale nr. 194/9 iunie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, prin care s-a admis sesizarea Biroului executări penale din cadrul Tribunalului Prahova și în consecință în baza art. 461 al.1 lit. d s C.P.P.-a constatat prescripția executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată condamnatei, fiica lui si, născută la data de 25.10.1961 în P, jud. P, domiciliată în P, str. - -.37B,.B,.24, jud. P prin sentința penală nr. 38/25.01.2001 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, definitivă prin decizia penală nr. 1495/20.03.2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru infracțiunea prev. de art. 215/1 al.1 cu aplic. art. 41 al.2 Prin aceeași sentință s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 49/23.04.2002 emis de TRIBUNALUL PRAHOVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimata contestatoare -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și critică sentința pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA pentru motive de nelegalitate, întrucât instanța de fond în mod greșit a constatat prescripția executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată condamnatei - prin sentința penală nr. 38/25,01,2001 a Tribunalului Prahova.
Instanța a apreciat și a motivat hotărârea în sensul că potrivit disp. art. 126 lit. b termenul de prescripție de 7 ani a început să curgă de la data rămânerii definitive hotărârii, respectiv 23.04.2002, acesta fiind în prezent îndeplinit, iar în cauză nu există date care să ateste faptul că prescripția s-ar fi întrerupt.
Din adresa emisă de IGPR- Direcția Investigații Criminale nr. 36525/29.01.2007, aflată la fila 76 a dosarului de fond, rezultă că din verificări a reieșit că numita - a fost arestată în Italia la data de 16.02.2004 în vederea extrădării către România, adresa purtând viza de primire la dosar la data de 05.02.2007.
De asemenea, prin adresa nr. 6652/29.01.2008 emisă de IGPR-Direcția Investigații Criminale, aflată la fila 80 a dosarului de fond, rezultă că din verificări a reieșit că numita - a fost arestată în Italia, în vederea extrădării către România, adresa purtând viza de primire la dosar la data de 07.02.2008.
În sfârșit, prin adresa nr. -/S3//13.02.2009 emisă de IGPR- Direcția de Investigații Criminale, aflată la fila 84 a dosarului de fond rezultă că din verificări a reieșit că numita - a fost arestată în vederea extrădării către România, adresa purtând viza de primire la dosar la data de 20.02.2009.
În legătură cu extrădarea condamnatei - în vederea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/25.01.2001, pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, astfel cum este menționată în cele trei adrese enumerate anterior, s-a pronunțat Curtea de APEL PLOIEȘTI prin încheierea din 19.02.2004 în ședința din Camera de Consiliu, pronunțată în dosarul nr. 1669/2004.
Prin încheierea sus-menționată, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin adresa nr. 480/II/6/2004 și în consecință a propus solicitarea extrădării condamnatei -, arestată provizorie la data de 16.02.2004 de către autoritățile judiciare italiene, in vederea punerii in executare a nr. 49/23.04.2002 emis de TRIBUNALUL PRAHOVA, încheierea fiind definitivă.
Din considerentele sus- menționate, rezultă că în speță, cursul prescripției a fost întrerupt, dispozițiile Legii nr. 296/2001 privind extrădarea fiind clare in această privință, în sensul că la art. 21 din actul normativ sus menționat se prevede la alineatul 2 că potrivit legii române, împlinirea prescripției se calculează în conformitate cu prevederile art. 122-124 din, iar la alineatul 3 se prevede că depuner4ea cererii de extrădare întrerupere prescripția neîmplinită anterior.
Această dispoziție privind întreruperea prescripției în cazul depunerii cererii de extrădare a fost preluată de altfel și în dispozițiile Lg. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală.
Ca urmare, se poate aprecia în mod evident că în cazul condamnatei -, cursul prescripției executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/25.01.2001 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVAa fost întrerupt prin depunerea cererii de extrădare si a început să curgă un nou termen de prescripție, astfel încât în prezent acesta nu este împlinit, in consecință neputându-se aprecia în sensul prescripției executării acestei pedepse.
Față de toate acestea, solicită în temeiul art. 385/15 pct.2 lit. d rap C.P.P. la art. 385/9 pct.18 p să se admită recursul, că se caseze sentința recurată și pe fond să se respingă ca neîntemeiată contestația la executare promovată de judecătorul delegat la Biroul Executări Penale al Tribunalului Prahova.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 194/9.06.2009, TRIBUNALUL PRAHOVAa admis sesizarea Biroului executări penale din cadrul Tribunalului Prahova și în consecință în baza art. 461 al.1 lit. d a C.P.P. constatat prescripția executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată condamnatei, fiica lui si, născută la data de 25.10.1961 în P, jud. P, domiciliată în P, str. - -.37B,.B,.24, jud. P prin sentința penală nr. 38/25.01.2001 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, definitivă prin decizia penală nr. 1495/20.03.2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru infracțiunea prev. de art. 215/1 al.1 cu aplic. art. 41 al.2
Prin aceeași sentință s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 49/23.04.2002 emis de TRIBUNALUL PRAHOVA.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 38/25.01.2001 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 1495/20.03.2002 a s-a dispus condamnarea inculpatei - la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151alin.2 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2, S Cod Penal-a reținut în sarcina condamnatei că în perioada aug.-dec. 1999, în baza aceleași rezoluții infracționale și-a însușit din gestiune suma de 54.283.000 lei Rol.
După rămânerea definitivă a sentinței s-a emis nr. 49/23.04.2002 de către TRIBUNALUL PRAHOVA.
De la data emiterii mandatului și până în prezent, deși condamnata a fost dată în urmărire generală prin Dispoziția nr. S/-/12.08.2002 și în urmărire internațională prin nr. 2079/PL/04.03.2003 aceasta nu putut fi găsită atât în țară cât și în străinătate.
Potrivit disp. art. 126 lit.b, termenul Cod Penal de prescripție în cazul de față este de 5 ani plus durata pedepsei aplicate fiind în total de 7 ani, termen ce a început să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii, respectiv 23.04.2002.
Având în vedere faptul că termenul de prescripție este îndeplinit, iar în cauză nu există date care să ateste faptul că prescripția s-ar fi i întrerupt, tribunalul în baza art. 461 alin.1, lit. d, a C.P.P. admis sesizarea Biroului executări penale din cadrul Tribunalului Prahova și în consecință a constatat prescripția executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/25.01.2001 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 1495/20.03.2002 a pentru infracțiunea de delapidare prev. de art. 2151alin.1, cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2, condamnatei Cod Penal, fiica lui și, ns. la data de 21.10.1961, domiciliată in P, str.- -,.37 B,.B,.24, jud. P, cu reședința in Italia, localitatea, nr.2.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA care a criticat soluția ca nelegală din perspectiva admiterii sesizării Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului Prahova în sensul constatării prescripției executării pedepsei.
În esență, critica, subsumată cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 pr.pen. vizează întreruperea cursului prescripției executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată condamnatei prin sentința penală nr. 38/25.01.2001 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA ca urmare a depunerii unei cereri de extrădare a acesteia.
În baza sentinței penale anterior menționată, definitivă, a fost emis nr. 49/23.04.2002 de către TRIBUNALUL PRAHOVA. Deși a fost dată în urmărire generală prin Dispoziția nr. S/-/12.08.2002 și în urmărire internațională prin mesajul nr. 2079/PL/04.03.2003 condamnata nu a putut fi găsită.
Precizează recurentul că din adresa emisă de - Direcția Investigații Criminale nr. 36525/29.01.2007 rezultă că numita - fost arestată în Italia la data de 16.02.2004 în vederea extrădării către România. Același lucru rezultă și din adresa nr. 6652/29.01.2008 emisă de aceeași instituție, precum și din adresa nr. -/S3//13.02.2009.
De asemenea, învederează Parchetul că prin încheierea pronunțată la data de 19.02.2004 de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 1669/2004 a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin adresa nr. 480/II/6/2004 și, în consecință instanța a propus solicitarea extrădării condamnatei -, arestată provizoriu la data de 16.02.2004 de către autoritățile judiciare italiene, în vederea punerii în executare a nr. 49/23.04.2002 emis de TRIBUNALUL PRAHOVA.
În aceste condiții, cursul prescripției executării pedepsei de 2 ani închisoare a fost întrerupt, în conformitate cu prevederile art. 21 din Legea nr. 296/2001 care dispune că "depunerea cererii de extrădare întrerupe prescripția neîmplinită anterior", text legal preluat și în prevederile Legii nr. 302/2004.
Ca atare a solicitat recurentul în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d rap. la art. 3859pct. 18 pr.pen. admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 194/2009 a Tribunalului Prahova și în urma rejudecării cauzei, respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare promovată de Biroul Executări penale al Tribunalului Prahova.
Curtea, examinând hotărârea recurată, în raport de criticile invocate, circumscrise cazului de casare prev. de art. 3859pct. 18.C.P.P. pe baza materialului probator administrat în cauză, inclusiv în fața acestei instanțe, constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA este fondat, pentru considerentele ce urmează:
Prin sentința penală nr. 38/25.01.2001 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, definitivă prin Decizia penală nr. 1495/20.03.2002 a Curții Supreme de Justiție, inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 2 ani închisoare în baza prevederilor art. 2151alin. 1 pen. cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. 2 pen. În baza acestei sentințe a fost emis la data de 24.04.2002 nr. 49/23.04.2002.
Acest mandat nu a putut fi executat deoarece condamnata - nu a fost predată autorităților judiciare române, deși a fost dată în urmărire generală prin Dispoziția nr. S/-/12.08.2002 și în urmărire internațională prin nr. 2079/PL/04.03.2003.
Cu toate acestea din adresa emisă de - Direcția Investigații Criminale nr. 36525/29.01.2007 (fila 76 dosar nr. 6398/2000 al Tribunalului Prahova ) rezultă că numita - a fost arestată în Italia la data de 16.02.2004 în vederea extrădării către România. Același lucru rezultă și din adresa nr. 6652/29.01.2008 emisă de aceeași instituție (fila 80), precum și din adresa nr. -/S3//13.02.2009 (fila 84).
Mai mult, așa cum rezultă din încheierea pronunțată la data de 19.02.2004 de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 1669/2004, (fila 10), cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI de a se propune extrădarea condamnatei -, a fost admisă și, în consecință instanța a propus solicitarea extrădării acesteia, arestată provizoriu la data de 16.02.2004 de către autoritățile judiciare italiene, în vederea punerii în executare a nr. 49/23.04.2002 emis de TRIBUNALUL PRAHOVA.
În conformitate cu prevederile art. 126 alin. 1 lit. b pen.: " Termenele de prescripție a executării pedepsei pentru persoana fizică sunt: 5 ani, plus durata pedepsei ce urmează a fi executată, dar nu mai mult de 15 ani, în cazul celorlalte pedepse cu închisoarea".
Art. 21 alin. 3 din Legea nr. 296/2001, în vigoare la data pronunțării încheierii din data de 19.02.2004 de către Curtea de APEL PLOIEȘTI, prevedea: "Depunerea cererii de extrădare întrerupe prescripția neîmplinită anterior.". De asemenea, art. 35 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 în vigoare la momentul cercetării prezentei cauze prevede:
" Depunerea cererii de extrădare întrerupe prescripția neîmplinită anterior.".
În aceste condiții Curtea apreciază că în cauză nu s-a împlinit termenul prescripției executării pedepsei de 2 ani închisoare ce a fost aplicată contestatoarei - prin sentința penală nr. 38/2001 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, deoarece acest termen a fost întrerupt în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 296/2001, în vigoare la acel moment, prin depunerea cererii de extrădare a contestatoarei, cerere soluționată prin încheierea pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI. În conformitate cu prevederile art. 123 alin. 2 pen. după fiecare întrerupere a cursului prescripției începe să curgă un nou termen de prescripție, termen care se determină prin aplicarea prevederilor art.126 pen. În speță acest termen se împlinește la data de 19.02.2011, fiind calculat de la momentul la care s-a produs întreruperea termenului de prescripție anterior.
Pentru considerentele arătate, Curtea, reținând că s-a comis o gravă eroare de fapt ce a condus la greșita constatare a prescripției executării pedepsei de 2 ani închisoare, în temeiul disp. art. 38515pct. 2 lit. d rap. la art. 3859pct. 18.C.P.P. va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, va casa hotărârea atacată și după rejudecarea cauzei, va respinge ca nefondate contestațiile la executare formulate conform art. 461 al.1 lit. d C.P.P. privind constatarea intervenției prescripției executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată condamnatei, prin sentința penală nr. 38/25.01.2001 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, definitivă prin decizia penală nr. 1495/20.03.2002 pronunțată de J pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 215/1 al.1 cu aplic. art. 41 al.2
În baza prevederilor art. 192 alin. 3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA împotriva sentinței penale nr. 194/9 iunie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA si în consecință:
Casează sentința și pe fond respinge ca nefondate contestațiile la executare formulate conform art. 461 al.1 lit. d C.P.P. privind constatarea intervenției prescripției executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată condamnatei, fiica lui și, născută la data de 25.10.1961 în P, CNP -, domiciliată în P,-,.12,.A,.25, jud. P, prin sentința penală nr. 38/25.01.2001 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, definitivă prin decizia penală nr. 1495/20.03.2002 pronunțată de J pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 215/1 al.1 cu aplic. art. 41 al.2
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.09.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Cristina Georgescu Gabriela
- - - - - -
Grefier,
Red.
4ex/07.10.2009
f-- Tb. P
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Cristina Georgescu Gabriela
