Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 79/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.79
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2009,
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procurorC, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 03 noiembrie 1957, deținut în prezent în Penitenciarul Ploiești, împotrivadeciziei penale nr.209/17 noiembrie 2008pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuient împotriva sentinței penale nr.956/24.09.2008, pronunțată de Judecătoria Moreni, prin care în baza art.403 alin.3 pr.penală coroborat cu art.394 pr.penală s-a respins cererea de revizuire formulată de petent cu privire la sentința penală nr.1038/2007 pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul - definitivă prin decizia penală nr.254/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care revizuientul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.i penal, cu aplicarea art.37 lit.a penal. În baza art.83 penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1317/03.11.2006 a Judecătoriei Moreni și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 3 ani, urmând să execute în total 5 ani închisoare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul revizuient în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului să ia legătura cu recurentul-revizuient.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-revizuient declară că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile, în temeiul art.385/13 pr.penală, Curtea a acordat cuvântul recurentului-revizuient în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-revizuient critică atât decizia pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, cât și sentința Judecătoriei Moreni, susținând că revizuientul este nemulțumit întrucât pedeapsa de 5 ani închisoare este prea mare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de revizuient întrucât motivul invocat, în sensul că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare, nu se încadrează în cazurile prevăzute de art.394 pr.penală.
Recurentul-revizuient personal având cuvântul susține că motivul pentru care a solicitat revizuirea sentinței prin care s-a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 5 ani închisoare, este cuantumul foarte mare al acestei pedepse. Învederează că a fost indus în eroare de anchetator și apărătorul din oficiu.
Recunoaște comiterea faptei, dar consideră mult prea mare pedeapsa.
Declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr.209/17.11.2008 Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondat apelul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 03 noiembrie 1957, deținut în prezent în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.956/24.09.2008 și a obligat condamnatul la 230 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța decizia respectivă, instanța de apel a reținut următoarea situație:
Prin sentința penală nr. 956 pronunțată de Judecătoria Moreni la data de 24.09.2008 în dosarul nr-, a fost respinsă - în baza art. 403 al.3 Cod procedură penală coroborat cu art. 394 Cod procedură penală - cererea de revizuire formulată de petentul condamnat, fiul lui și, născut la 3.11.1957, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, jud. D, împotriva sentinței penale nr. 1038/19.09.2007 a Judecătoriei Moreni.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.1038/2007 pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr.-, definitivă prin decizia penală nr. 254/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția penală, revizuientul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a din Cod penal. În baza art. 83 din Cod penal s-a dispus revocarea beneficului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1317/3.11.2006 a Judecătoriei Moreni și executarea acestei pedepse, alături de pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca revizuientul să execute în total 5 ani închisoare. De asemenea, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de către partea vătămată Târgoviște, inculpatul fiind obligat către aceasta la plata sumei de 2.810 lei, cu titlu de despăgubiri materiale, și s- luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul ce i- fost cauzat, fiind acoperit în totalitate, prin restituire.
În concret, s-a reținut că, într-o zi din perioada 4.03.2007 - 4.04.2007, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul a pătruns, prin efracție, în domiciliul părții vătămate din M, de unde a sustras mai multe bunuri care, ulterior, i-au fost restituite. De asemenea, în data de 1.05.2007, în jurul orelor 13,00 același inculpat a pătruns, prin efracție și escaladarea unei ferestre de aerisire de la grupul sanitar, în incinta restaurantului, din M, aparținând părții vătămate SC Târgoviște, de unde a sustras mai multe sticle de băuturi alcoolice, parte din acestea fiind recuperate și restituite.
Instanța de fond a apreciat că motivul cererii de revizuire, în sensul că pedeapsa aplicată condamnatului este prea mare nu se regăsește în cele cinci situații expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală, în care se poate exercita calea extraordinară de atac a revizuirii.
De asemenea, nici motivul invocat de revizuient, cum că greșit s-a soluționat latura civilă a cauzei, nu este de natură a conduce la admisibilitatea cererii de revizuire, întrucât nu este un motiv care poate fi examinat pe calea extraordinară a acestei căi de atac.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, la data de 8.10.2008, revizuientul -condamnat, care nu a precizat în scris motivele pe care își întemeiază cererea.
În motivele de apel, formulate oral în ziua judecății, în conformitate cu disp. art.374 Cod procedură penală, revizuientul, prin apărător, a susținut că pedeapsa de 5 ani închisoare pe care o are de executat este prea mare în raport cu fapta comisa și că audierea a doi martori ar aduce noi lămuriri în cauză.
Motivele invocate de condamnat, în sensul că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare, impunându-se audierea a doi martori, că instanța de fond a soluționat, în mod greșit latura civilă a cauzei, nu au putut conduce la reformarea hotărârii, nefăcând parte dintre cazurile prev. de art. 394 pr.penală. în care poate fi cerută revizuirea, această situație putând fi invocată doar cu ocazia judecării în fond si în căile ordinare de atac, de care a uzat in totalitate, sentința de condamnare rămânând definitivă prin decizia penală nr. 254/17.12.2007 a Tribunalului Dâmbovița. Mai mult, atât in fața instanței de fond, cât si a celei de apel, inculpatul a recunoscut si a regretat săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs condamnatul criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie și învederând că pentru niște fapte minore i s-au aplicat pedepse prea mari, motiv pentru care a solicitat reducerea acesteia.
Curtea, examinând hotărârile atacate, conform art. 385/14 pr.penală, pe baza actelor si lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și în limita cazurilor de casare prev. de art. 385/9 pr.penală constată că recursul este nefondat.
In acest sens, se reține în concordanță cu instanțele anterioare că, motivele invocate de condamnatul nu au nici un fel de legătură cu cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 alin 1 pr.penală, cuantumul prea mare al pedepsei nemaiputând fi invocat într-o cale extraordinară de atac cum este revizuirea, intrând în autoritate de lucru judecat.
Instanța de recurs nu identifică ca fiind incident în cauză nici unul dintre motivele de casare ce se iau în considerare din oficiu, prevăzut de art. 385/9 pct.3 pr.penală, astfel că, în temeiul art. 385/15 alin.1 pct.1 lit. b pr.penală, se va respinge recursul ca nefundat.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la 03 noiembrie 1957, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr.209/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr.956/24.09.2008 pronunțată de Judecătoria Moreni.
Obligă recurentul la 240 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.01.2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
MM
4 ex./3.02.2009
f-
Judecătoria Moreni
;
Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006.
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu, Mihai
