Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 89/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-(24/2010)
DECIZIA PENALĂ NR.89
Ședința publică de la 18 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 3: Simona Cîrnaru
GREFIER - - -
*********
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de contestatorul împotriva sentinței penale nr. 868 din 29 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul contestator în stare de arest și asistat de apărător din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2010 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului contestator, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, recurentul contestator apreciind că pedeapsa aplicată este prea mare, motiv pentru care se impune reindividualizarea acesteia.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de contestator întrucât motivele invocate de acesta nu se circumscriu prevederilor art. 461 lit. d din Codul d e procedură penală, urmând a se menține ca temeinică și legală sentința penală atacată.
Recurentul contestator, în ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepse mai mică.
CURTEA,
Deliberând, asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.868/29.10.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală s-a respins, ca nefondată, contestația la executare formulată de petentul-condamnat, fiul lui și, născut la data de 07.12.1975, în prezent deținut în Penitenciarul Rahova și a fost obligat petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Petentul condamnat a solicitat aplicarea dispozițiilor art.12, 14 și 15 din Codul penal pe motiv că au intervenit modificări legislative care au obligat instanța la reducerea pedepsei aplicate în baza dispozițiilor legale menționate, datorită intervenirii unei legi penale noi, respectiv a Legii nr.281/24.06.2003 privind modificarea Codului penal și a Codului d e procedură penală, însă potrivit dispozițiilor art.458 alin.1 Cod procedură penală aceste dispoziții sunt aplicabile numai în situația în care prin legea nouă fapta este dezincriminată sau pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea este modificată în sensul reducerii acesteia, ceea ce însă nu este cazul în speța de față, prin apariția actelor normative menționate.
Tribunalul a constatat de asemenea că motivele invocate de către contestator nu se circumscriu în sfera motivelor prevăzute de dispozițiile art.461 lit. d Cod procedură penală, respectiv, nu ne aflăm în situația amnistiei, grațierii, prescripției sau a oricărei alte cauze de stingere sau de micșorare a pedepsei, precum și a oricărui incident ivit în cursul executării așa cum se prevede în dispozițiile legale amintite, iar prevederile legale invocate de petent nu sunt aplicabile în această speță.
Față de aceste considerente, tribunalul a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.461 lit. d Cod procedură penală a respins contestația formulată ca nefondată, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul apreciind că pedeapsa aplicată este prea mare, motiv pentru care se impune reindividualizarea acesteia.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii de ședință atacate, prin prisma motivului de recurs invocat, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856alin. final Cod procedură penală, Curtea constată recursul ca nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
În mod corect, instanța de fond a reținut că motivul invocat de către contestator nu se circumscrie în sfera cazurilor prevăzute de dispozițiile art.461 lit. d Cod procedură penală, deoarece "reindividualizarea" pedepsei aplicată printr-o hotărâre judecătorească penală definitivă nu reprezintă un incident ivit în cursul executării, o astfel de solicitare putând fi formulată numai în faza căilor de atac a apelului și, respectiv, a recursului.
Față de considerentele expuse anterior, constatând că, în cauză, nu este incident niciunul din cazurile de contestație la executare prevăzute, în mod expres și limitativ, de prevederile art.461 alin. 1 lit. a-d Cod procedură penală, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală contestatorul va fi obligat la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței penale nr. 868/29.10.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerul Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.01.2010-21.01.2010
Dact.EA-29.01.2010/2ex
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Alexandrescu, Simona Cîrnaru
