Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 88/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-(2671/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.88
Ședința publică de la 18 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 3: Simona Cîrnaru
GREFIER - - -
*********
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1017 din 22 mai 2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 535/A din 14 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită admiterea probei cu acte în circumstanțiere.
Reprezentanta parchetului nu se opune probei solicitate.
Curtea, deliberând, admite proba cu înscrisuri în circumstanțiere și constată că la dosar au fost depune acte din care rezultă situația familială a inculpatului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, având cuvântul, invocă cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 C.P.P. și solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și, pe fond, a se avea în vedere redozarea pedepsei cât și modalitatea de executare a acesteia.
Inculpatul a recunoscut și regretat fapta, dar având în vedere că este la prima abatere cât și faptul că are o situație familială deosebită - mama sa este bolnavă, are în întreținere doi copii minori, soția sa este plecată în Spania - consideră că se poate aplica inculpatului o pedeapsă cu suspendare.
În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere în temeiul art.861Cod Penal, considerând că executarea pedepsei în regim de detenție nu este o modalitate de reeducare a inculpatului, cele întâmplate fiind un accident în existența sa.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat și menținerea, ca legală și temeinică a hotărârii atacate. Solicită a se observa că instanța a acordat deja circumstanțe atenuante inculpatului aplicând o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, tocmai ținând cont de situația familială deosebită. Însă, în același timp, față de atitudinea nesinceră pe care acesta a manifestat-o în cursul procesului penal, față de faptul că a mai fost amendat anterior, în perioada 2006-2008, tot pentru fapte contra patrimoniului, precum și în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împreună cu o altă persoană, asupra a două părți vătămate minore, prin folosirea unui cuțit, apreciază că pedeapsa rezultantă de 3,6 ani este corect individualizată și numai executarea acesteia în regim de detenție este de natură a asigura scopul coercitiv - educativ al pedepsei aplicate.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său. Solicită a i se acorda o șansă pentru a avea posibilitatea să fie alături de cei doi copii minori. De asemenea, solicită a se ține cont și de faptul că este bolnav, suferind de hepatită cronică. A fost o greșeală pe care o regretă.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin sentința penală nr.1017 din 22.05.2009 pronunțată în dosarul penale nr-, Judecătoria Sectorului 4 Bad ispus după cum urmează:
În baza art. 334.C.P.P. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriudindouă infr. prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 lit. a, b pen. cu aplic.art.33 lit. pen.îndouă infr. prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 lit. a, b pen. cu aplic.art. 33 lit.pen.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 lit. a, b pen. cu aplic. art. 74 alin. 2. pen. și art. 76 alin. 1 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (faptă din data de 21.11.2008 - parte vătămată ).
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 lit. a, b pen. cu aplic. art. 74 alin. 2. pen. și art. 76 alin. 1 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (faptă din data de 21.11.2008 - parte vătămată ).
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b pen. s-au contopit cele două pedepse aplicate mai sus, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive a inculpatului, de la data de 23.01.2009 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului .
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1.pr.pen. s-a luat act că părțile vătămate, personal și asistat de ocrotitor legal și, personal și asistat de ocrotitor legal, nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.
În baza art. 112 lit. f pen. rap. la art. 118 alin.1 lit. e pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 190 lei, dobândită în urma săvârșirii infracțiunii.
În baza art. 191 alin. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat,
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în ziua de 21.11.2009, în jurul orei 16.30 părțile vătămate și aflați în zona au fost acostate de inculpatul, și sub amenințarea cu un briceag, au fost deposedate de telefoanele mobile.
Inculpatul a vândut ulterior telefoanele mobile astfel că fiind identificați martorii cumpărători, în final a putut fi identificat și inculpatul care a negat comiterea faptelor.
Instanța de fond a înlăturat apărările inculpatului cu motivarea că acestea nu se pot corobora cu alte probe și nu sunt de natură a-i demonstra nevinovăția.
La individualizarea pedepselor, judecătoria, având în vedere criterii prevăzute de art.72 Cod penal, a reținut alături de pericolul social al faptelor și de circumstanțele concrete în care au fost comise, împrejurări legate de dificultățile familiale ale inculpatului, făcând aplicarea dispozițiilor art.74 alin.2 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor, solicitând reducerea acestora sub minimul special.
Prin decizia penală nr.535/A din 14.120.2009, Tribunalul București - secția I penală a respins, ca nefondat apelul inculpatului, a menținut arestarea preventivă a acestuia și a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 23.08.2009 la zi cu motivarea că regimul sancționator stabilit de instanță este judicios ținând seama de toate criteriile legale de individualizare.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs invocând cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală.
În acest sens, critica recurentului poartă asupra individualizării pedepselor atât cu privire la cuantum cât și la modul de executare, susținând că lipsa antecedentelor penale, poziția procesuală și dificultățile familiale ar constitui aspecte de natură să conducă la reducerea pedepselor și la stabilirea unui regim sancționator neprivativ de libertate.
Examinând decizia atacată din perspectiva criticii formulate, Curtea constată că recursul este nefondat.
În acest sens, Curtea apreciază că în raport cu criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal și cu scopurile acesteia astfel cum sunt stabilite în art.52 din același cod, regimul sancționator fixat inculpatului, atât sub aspectul cuantumului pedepselor, cât și al modului de executare, este temeinic și legal.
Împrejurările invocate de inculpat în susținerea recursului nu pot constitui argumente de natură a determina reformarea regimului sancționator.
Astfel, lipsa antecedentelor penale nu constituie decât expresia unei stări de normalitate, neputând primi semnificația unei circumstanțe atenuante.
De asemenea, este de remarcat că pe parcursul procesului penal, inculpatul nu a avut o atitudine sinceră refuzând să-și asume responsabilitatea faptelor chiar și în contextul unui probatoriu care exclude orice dubiu asupra vinovăției acestuia.
Pe de altă parte, împrejurările legate de dificultățile familiale ale inculpatului au fost avute în vedere, deja la individualizarea pedepselor.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că decizia atacată este temeinică și legală și în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art.38517alin.2 Cod procedură penală se va deduce prevenția din pedeapsa rezultantă aplicată.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1017 din 22.05.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B și a deciziei penale nr.535/A din 14.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Deduce perioada reținerii și arestării preventive de la data de 23.01.2009 la zi.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./10.02.2010
- - jud.:;
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Alexandrescu, Simona Cîrnaru
