Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 99/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 99/
Ședința publică din data de 09 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef Secția judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea contestației la executare formulată de asigurătorul SOCIETATEA DE asigurare REASIGURARE SA, cu sediul în B,-, sector 1, prin Sucursala, cu sediul în G,- bis, împotriva Deciziei penale nr. 50/R/14.04.2009 a Curții de Apel Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru contestatoare consilier juridic, în baza delegației nr. 4210/25.06.2009, lipsă fiind intimatul condamnat și intimata parte civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul contestatoarei, întrebat fiind, precizează că obiectul prezentei cauze îl reprezintă o contestație la titlu, întrucât prin decizia 50/2009, pronunțată de Curtea de Apel Galați, s-a casat decizia pronunțată de Tribunalul Galați și s-a menținut ca temeinică și legală sentința pronunțată de instanța de fond.
Societatea asigurătoare a formulat contestație la titlu împotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel, motivat de faptul că nu a înțeles exact cine plătește acele cheltuielile de judecată, având în vedere că prin sentința instanței de fond se precizează că cheltuielile judiciare se plătesc de către inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente, iar în decizia 50/2003 se precizează că acele cheltuieli de plătesc de inculpat și de asigurător.
Punându-se în discuție împrejurarea că o contestație la titlu se formulează pentru lămurirea înțelesului și întinderii unei hotărâri, reprezentantul contestatoarei arată că tocmai de aceea a precizat că aceasta este contestație la titlu, pentru că ar fi vrut să se lămurească clar acest aspect, respectiv, conținutul dispozitivului, ca să nu fie vreo divergență, pentru că prin decizie se precizează că se menține ca temeinică și legală sentința de la fond, iar prin sentința de la fond sunt obligați la cheltuieli de judecată inculpatul și partea responsabilă civilmente.
CURTEA învederează reprezentantului contestatoarei faptul că eventuala nelegalitate a obligării asigurătorului la cheltuieli s-ar fi putut realiza într-o eventuală cale de atac și că prin cererea formulată, de fapt, se dorește lămurirea hotărârii din punct de vedere gramatical, și nu din punct de vedere legal.
Reprezentantul contestatoarei precizează că executorul a și pus în executare această sentință împotriva societății de asigurare.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul contestației solicită admiterea contestației, în sensul de a se lămuri înțelesul deciziei 50/2009, prin care se arată că sunt obligați în solidar inculpatul și asigurătorul, în condițiile în care, din punctul său de vedere ar trebui să fie obligați, conform sentinței instanței de fond, inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că prezenta contestație formulată de SC Reasigurare este neîntemeiată.
Decizia penală 50 din 14.04.2009, așa cum a fost pronunțată de Curtea de Apel Galați, nu conține nicio nelămurire cu privire la aspectele care au fost învederate. Deci, este hotărârea care se execută și nu există nicio împiedicare la executare.
Așa cum fost formulată, la termenul anterior s-a precizat că această contestație la titlu ar fi întemeiată pe disp. art. 399 Cod procedură civilă.
Reprezentantul contestatoarei precizează că la termenul anterior a fost o eroare din partea sa.
Reprezentantul Ministerului Public, în situația în care aceasta este o contestație întemeiată pe disp. art. 461 lit. c Cod procedură penală, solicită să se aibă în vedere că potrivit acestui text, contestația contra executării hotărârii penale se face atunci când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicarea la executare.
Referitor la primul aspect, pentru că acesta ar putea fi pus în discuție, respectiv nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, apreciază că solicitarea contestatoarei este neîntemeiată.
Se înțelege foarte clar că prin decizia pronunțată Curtea de Apel s-a admis recursul procurorului și al părții civile, s-a menținut hotărârea instanței de fond, respectiv Judecătoriei Tecuci, care este foarte clară, și în plus apare mențiunea că asigurătorul și inculpatul sunt obligați la cheltuieli de judecată - apel și recurs - către partea civilă.
Deci, nu există niciun fel de nelămurire cu privire la hotărârea care se execută.
Incidența disp. art. 461 lit. c Cod procedură penală nu se regăsește în situația care este prezentată de contestatoare.
Așa cum a antamat și instanța, consideră că este vorba doar de o analiză gramaticală.
Ceea ce se solicită de fapt este, practic, o modificare, o intervenire asupra autorității de lucru judecat, ceea ce nu se poate realiza pe calea unei contestații la executare.
Reprezentantul contestatoarei, în replică, consideră că prin decizia 50/2009 s-a făcut o modificare a hotărârii instanței de fond, pentru că prin această hotărâre fusese obligat la cheltuieli de judecată inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, fără a se face nicio o mențiune cu privire la obligația de plată a asigurătorului.
CURTEA
Asupra contestației la executare de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Societatea de Reasigurare SA Baf ormulat contestație la titlu, privind lămurirea înțelesului și întinderea titlului, împotriva deciziei penale nr. 50/14.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-, rămasă definitivă, prin care a fost obligată la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare în apel și recurs.
Hotărârea a fost investită cu formulă executorie la cererea părții civile și face obiectul dosarului de executare nr. 410/- BEJ.
În motivarea contestației la executare, se arată următoarele:
Prin decizia penală mai sus menționată, a fost casată decizia penală nr. 399/A/29.09.2008 a Tribunalului Galați și menținută ca legală și temeinică sentința penală nr. 195/16.04.2008 a Judecătoriei Tecuci prin care contestatoarea a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL, jud. G, la plata sumei de 20.000 lei despăgubiri civile și 50.000 lei daune morale.
Instanța de fond corect a reținut că inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, va plăti părții civile 2350 lei cheltuieli de judecată.
Contestatoarea a precizat că susține acest aspect al hotărârii instanței de fond cu dispozițiile Ordinului -/28.11.2006, care dispune în art. 15 alin. 6 și 7 faptul că asigurătorul nu plătește despăgubiri pentru "amenzile de orice fel și cheltuielile penale la care ar fi obligat proprietarul, utilizatorul sau conducătorul autovehiculului asigurat, răspunzător de producerea prejudiciului, precum și cheltuielile de executare a hotărârilor penale privind plata despăgubirilor" și "cheltuielile făcute în procesul penal de proprietarul - chiar dacă în cadrul procesului penal s-a soluționat și latura civilă".
Obligația solidară nu incumbă obligația Societății de Reasigurare SA B, prin Sucursala G, de a achita sumele la care instanța a dispus prin decizia penală nr. 50/R/2009, întrucât ar fi încălcate dispozițiile imperative ale unei norme speciale de drept care reglementează asigurarea de răspundere civilă obligatorie.
S-a arătat că societatea nu poate fi executată decât în limita sumei de 70.000 lei reprezentând daune materiale și morale, în conformitate cu prevederile legale, și nicidecum pentru sumele pe care legiuitorul le exclude expres de la plată ca nefiind în sarcina asigurătorului.
Față de acest prevederi legale, contestatoarea a susținut că titlul executoriu nu poate fi pus în valoare decât pentru suma de 70.000 lei, excluzând suma de 10.514,84 lei, reprezentând cheltuieli judiciare și cheltuieli de executare.
S-a mai arătat că situația creată prin poprirea conturilor bancare împiedică continuarea activității curente a societății și creează grave prejudicii, întrucât aceasta este pusă în situația de a nu putea executa alte obligații contractuale și mai ales nu poate achita despăgubirile către persoane prejudiciate prin accidentele de circulație, ceea ce aduce o atingere gravă imaginii societății.
De aceea, pentru a preîntâmpina eventualele pagube ce li s-ar cauza prin efectuarea executării și, totodată, pentru a da posibilitatea instanței să îndrepte eroarea judiciară comisă, contestatoarea a solicitat admiterea cererii, să se dispună modificarea titlului în sensul lămuririi înțelesului și întinderii lui și anularea executării pentru sumele ce nu cad în sarcina societății (respectiv 10.514,84 lei reprezentând cheltuieli de executare și cheltuieli judiciare).
Contestația la executare este nefondată.
Deși contestatoarea, în susținerile orale precizează că acțiunea este întemeiată pe disp.art.461 lit.c din codul d e procedură penală, potrivit căruia, contestația contra executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, în motivele scrise, aceasta arată că, de fapt, nu este de acord cu prevederile hotărârii judecătorești supusă executării, precum și cu modalitatea în care se face respectiva executare.
Analizând Decizia penală nr. 50/14.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați, constatăm că dispozitivul acesteia exprimă cu claritate obligațiile instituite pentru contestatoarea Societatea de Reasigurare SA B și pentru inculpatul în favoarea părții civile, astfel că cererea acesteia, din perspectiva dispozițiilor art.461 lit.c C.P.P. apare ca nefondată.
Faptul că aceasta contestă cele cuprinse în dispozitivul hotărârii, nu poate forma obiectul unei contestații la executare, ci, eventual a unei căi ordinare de atac, care, raportat la hotărârea ce se execută, nu mai există, aceasta fiind definitivă.
Cu privire la modalitatea de executare a deciziei penale nr.50/2009 a Curții de Apel Galați, în sensul apărărilor făcute de contestatoare, acestea ar putea fi invocate, în cadrul unei contestații la executare întemeiată pe disp.art. 400 al.2 din codul d e procedură civilă, ce excede cadrului legal instituit prin prezenta contestație la executare.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza disp.art.460 al.4 proc.penală, va respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată împotriva deciziei penale nr. 50/14.05.2009 a Curții de Apel Galați, de către Societatea de Reasigurare SA B și o va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform disp.art.192 al.2 din codul d e procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondată, contestația la executare formulată de asiguratorul Societatea de Reasigurare SA B, cu sediul în-, sector 1, prin Sucursala, cu sediul în G,- bis, împotriva Deciziei penale nr. 50/R/14.04.2009 a Curții de Apel Galați (privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20.09.1986 în T, jud. G, CNP -, domiciliat în com., jud. G).
Obligă pe contestatoare la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored. motivare: -/22.07.2009
Tehnored. hot.:/2 ex./27.07.2009
Fond:
Apel:,
Recurs:,
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Constantin Cârcotă, Petruș Dumitru
