Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 124/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 124/
Ședința publică din 13 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenții ( fiul lui și, ns. la 13.08.1963 în B, CNP -, domiciliat în B,-, -.24,.1,.5, județul B ) și ( CNP -, domiciliată în B,-, -.2,.4,.71, județul B), împotriva Rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr.621/II/2/2009 din data de 22.05.2009, prin care a fost menținută Rezoluția nr.613/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI din data de 31.03.2009.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns petentul, personal, lipsă fiind petenta și intimații și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că la dosar, la data de 07.07.2009 s-au depus de către petentul concluzii scrise, precum și că s-a înaintat dosarul nr. 613/P/2008 al parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, după care:
Petentul arată că petenta care este administratorul societății și care este mama sa are probleme de sănătate și nu se poate prezenta și că va pune concluzii în numele amândurora.
Întrebat fiind, petentul arată că nu solicită termen pentru a-și angaja avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul arată că pur și simplu s-a formulat o procedură de reorganizare și faliment împotriva societății pe care o administrează prin procură specială, respectiv SC - SRL, cu sediul în-, -.2,.4,71 care este total nelegală și nefondată și acel judecător sindic care se numește de la Tribunalul Brăila și care se erijează în deschiderea acestei proceduri,în numele acestei firme fantomă, cum ar putea-o numi, această Cooperativă de Credit B, cu sediul în-, despre care nu a auzit niciodată și care nu poate fi identificată prin certificat de înmatriculare în registrul comerțului, în care se invocă un contract de credit încheiat între SC - și această cooperativă, un contract de gaj care este înscris la arhiva electronică și pe care de asemenea nu îl recunoaște, deci nu s-a trimis nici o probă nici ca cerere introductivă din data de 23.03.2005, cu o judecată în prima fază în data de 08.04.2005, care, de asemenea, nu s-a trimis, contrar articolelor din Legea nr.64/1995 republicată, cu o continuare a acestei judecăți din data de 08.04.2005 în data de 9.12.2005, după 8 luni de zile, ceea ce denotă tardivitate în baza acestei judecăți și după aceea,cu o închidere de procedură de faliment în data de 7.06.2007 care nu confirmă această societate - de Credit.
La întrebarea instanței,petentul arată că aceste probe nu au fost luate în considerare la emiterea rezoluției.
Petentul arată că este fapta infracțională când se deschide o procedură când legea nu este în vigoare, este abrogată din 23.02.2005. Ori, dacă se verifică, se observă că prima judecată este în data de în 8.04.2005, de către acest complet de judecată care, fără să existe probe și fără să fie legea în vigoare, a procedat la deschiderea procedurii de faliment. Ei nu au avut cunoștință de nimic, nu a avut cunoștință de deschidere de procedură și nu au nici o probă despre această societate, nici un contract. S-au trimis niște contracte pentru ședința din data de 9.12.2005, dar nu identifică această Cooperativă de Credit, dă niște probe pentru Societatea Română de credit, cu probe sub cuantum, ceea ce contravine legislației de specialitate, adică deschizi o procedură de faliment cu un contract de credit de 3000 euro, 65 de milioane nu confirmă această valoare și contractul de gaj care îl trimite este într-adevăr înregistrat la arhiva electronică, dar aceasta a demonstrat o garanție de 77.036, deci o altă garanție care este sub cuantum, nu are nici o valoare de faliment această procedură.
Instanța aduce la cunoștința petentului că a văzut toate probele și solicită petentului a preciza de ce rezoluția Parchetului nu este legală și de ce trebuie admisă cererea sa și ce trebuie analizat.
Petentul arată că vorba despre favorizarea infractorului, în sensul că față de probele respective nu se poate discuta de o procedură de faliment pentru - în baza acestor probe, cei de la Parchetul de la Curtea de APEL GALAȚIi -au favorizat pe cei de acolo, nu numai că au tergiversat toată soluția, ci i-au favorizat pe cei de la
Deci, în baza probelor și a cererii lor, ei trebuiau să pună sechestrul asigurator pe Tribunalul și pe Judecătoria Brăila, pentru că prin sentința nr283/S a Tribunalului din B care este total nefondată și nelegală, iar Judecătoria din Bae mis sentința ce face obiectul dosarului nr-, respectiv sentința nr. 3056 în care se popresc nelegal pensiile, în valoare de 17.991, bunuri mobile, ceea ce nu se verifică. Nici o probă nu au avut pentru acest lucru, nu mai vorbește de partea de legislație și Legea nr.64/1995 republicată care demonstrează situația prematură, adică nu au avut nici o relație cu aceasta, îi deschide procedura prematur și fără să beneficieze firma SC - SRL de această valoare, nici măcar de aceea care este nelegală - 65 milioane, această cooperativă nefiind existentă, deci deschiderea și închiderea procedurii confirmă acest lucru, confirmă inexistența acestei firme și nebeneficierea de bani, cu toate că este o valoare sub cuantum și cei de la parchet nu numai că au favorizat, dar au continuat să ia bani din pensii, neasigurând existența. Poprirea din banii din pensii conform art.4101Cod pr. civilă este incorectă, este nulă urmărirea, pentru că nu urmăresc corect.
și simplu a fost prejudiciat cu acești bani luați din pensii, fără să aibă nici un temei legal, și de aceea a pretins daunele și despăgubirile respective.
Au luat cei de la Casa Județeană de Pensii provision și se referă la cel reținut prin sentința nr. 3056 din 17.05.2007 ce face obiectul dosarului nr- - și din banii din pensia sa și din pensia mamei sale, trei luni la rând, respectiv ianuarie, februarie,martie 2007- și sunt cupoanele de pensie la dosar, de fiecare provizion care este conform art.4 din Legea nr.85/26 privind procedura insolvenței este art.4 după art. 35 capitolul Practic Casa Județeană de Pensii a introdus firma în faliment prin aceste provizioane și le-a spus că sunt în proces.
Instanța pune în vedere petentului să se refere mai mult la încălcările dispozițiilor legale de către cei chemați în judecată - și.
Petentul arată că, începând cu judecătorul sindic care a deschis procedura de faliment în condiții de nelegalitate, fără probe, arată că s-a dat o grefă pe sentința nr.283/S/9.12.2005 total netemeinică și nelegală, în sensul că este art.1848 Cod pr.civilă,deci a scos o încheierea de ședință și a dat și o grefă, deci încheierea de ședință nu a transmis-o părților. Este nulă această încheiere. Această încheiere de ședință este falsă, competența nu este a lui, fiind la vremea aceea art.125 din Legea nr.64/1995 republicată, competența era numai a lui și deci executorul judecătoresc nu poate veni decât la un tabel consolidat. Atâta timp cât nu are decât un tabel consolidat, trecut în acea sentință 238/S și aceea nu este în termenul 60 de zile de la deschiderea, deci sentința nr.283/S din data de 08.04, care chiar confirmă această sentință, deși trecuseră 8 luni de zile și nu are nici o valoare această sentință, astfel că și ar fi încălcat legea.
Când a solicitat prima dată și i s-a spus că este conform legislației, fost prim procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila care a emis ordonanța respectivă, acest ce a emis rezoluția respectivă, ce este primul vinovat, ei erau în litigiu, față de spargerea magazinului și este act în acest sens, la dosarul 488. Deci al doilea vinovat este comandantul poliției.
Instanța aduce la cunoștința petentului se aduce la cunoștință că plângerea nu s-a făcut împotriva persoanelor menționate, ci doar împotriva judecătorului și a executorului judecătoresc și solicită petentului să precizeze de ce este nelegală și rezoluției Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr.621/II/2/2009 din data de 22.05.2009, prin care a fost menținută Rezoluția nr.613/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI din data de 31.03.2009 și pentru care solicită rejudecarea.
Petentul arată că executorul judecătoresc nu era competent,și-a depășit competența, judecătorul, tot fără competență a procedat la deschiderea procedurii de faliment, în condiții nelegale, motiv pentru care solicită daune și despăgubiri și cu extindere pentru toate persoanele implicate, nu numai pentru și, solicită și daune și despăgubiri conform legii, pentru că s-au solicitat bani din cele două pensii care sunt drepturi nepatrimoniale, au cerut și despăgubiri pentru că prematur a deschis procedura de faliment, fără nici un temei legal.Deși este procedura prematură, s-a solicitat să plătească prejudiciile.
Solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor, casarea sentinței și repunerea în situația anterioară.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulate de petenți. Are în vedere că rezoluția 613/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI conține dispoziții legale în ceea ce privește soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de judecătorul și față de executorul judecătoresc, întrucât din actele efectuate nu au rezultat indicii de comitere a infracțiunii de abuz în serviciu de către cele două persoane. S-a avut în vedere faptul că pronunțarea sentinței 283/2005 a Tribunalului Brăila, pusă în executare ulterior de executorul s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, în sensul că judecătorul în conformitate cu prevederile Legii nr.303/2004 este independent în soluțiile pe care le dispune și se supune numai legii, în cauză neexistând, așa cum a precizat, indicii de comitere a unei infracțiuni.
Împotriva celor două acte - a sentinței și a modalității de punere în executare- petenții aveau posibilitatea de a parcurge căile legale prevăzute de Codul d e procedură civilă, respectiv de a utiliza o contestație la executare conform art.399 Cod pr. civilă în măsura în care se considerau nemulțumiți de aspectele care au fost soluționate și de modul în care s- dispus soluția în cele două cauze.
De asemenea, în mod corect prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus disjungerea cauzei pentru o serie de făptuitori indicați în plângerea inițială, întrucât competența de soluționare a infracțiunilor indicate în plângere revenea Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila.
În aceste condiții, apreciază că soluția dispusă este legală și solicită respingerea plângerii formulate.
Petentul arată că și proprietarul imobilului din str. a cerut daune și despăgubiri, iar practic, acesta participă involuntar la această procedură de faliment și eventual va dovedi dacă se mai acordă un termen.
Instanța aduce la cunoștința petentului că a rămas în pronunțare,că trebuia să ceară un termen înainte de a se intra în dezbaterea cauzei și că sunt destule probe la dosar.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Petenții și au formulat plângere împotriva Rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 621/II/2/2009 prin care a fost menținută Rezoluția nr. 613/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Ordonanța nr. 621/II/2/2009 din data de 22.05.2009, Procurorul general al Parchetului de pe lângă de APEL GALAȚI a respins plângerea formulată de petenții și împotriva ordonanței nr. 613/P/2008 din data de 31.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, ca nefondată.
Prin ordonanța nr. 613/P/2008 din 31.03.2009, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul - de la Tribunalul Brăila și față de executorul judecătoresc, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, în baza dispozițiilor art. 228 al.6 în referire la art. 10 lit.a din Codul d e procedură penală.
De asemenea, a dispus disjungerea cauzei cu privire la făptuitorii, și alții, pentru infracțiunile prev.de art. 143, art. 144, art. 145, art.146 și art.147 din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila.
Pentru a se dispune astfel, s-au reținut următoarele:
Numitul este fiul persoanei vătămate, care este administratorul societății "-" B, cu sediul în municipiul B,-,. 4,. 71.
În acest sens, numitul a depus la dosar o procură specială pentru societate, dată în fața notarului public, prin care este împuternicit de persoana vătămată să o reprezinte și să administreze cu puteri depline C "- " B (fila 35).
Fiind audiat, numitul a declarat că solicită efectuarea de cercetări față de magistratul, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal, deoarece în dosarul cu nr. 1194/2005 ar fi încălcat normele de competență, respectiv nu a ținut cont de cuantum și pentru că, fără drept, a dispus schimbarea administratorului unic al "-"
De asemenea, numitul a solicitat efectuarea de cercetări față de executorul judecătoresc, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, deoarece, fără drept, a pus în executare sentința civilă nr. 283/S/2005 din 09.12.2005 a Tribunalului Brăila, în condițiile în care înscrisul privea pe făptuitorul (declarații filele 36; 37).
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că, în dosarul cu nr. 4216/2005 al Tribunalului Brăila - Secția Comercială și de contencios Administrativ, s-a judecat cererea formulată de reprezentanții legali de la " de Credit" B împotriva numiților și.
Prin sentința cu nr. 283/S din data de 09.12.2005, pronunțată în dosarul cu nr. 4216/2005 al Tribunalului Brăila, magistratul a dispus admiterea, ca fondată, a acțiunii formulată de reprezentanții legali de la de Credit B și a obligat în solidar pe numiții și să suporte din averea personală plata unei părți din pasivul debitoarei " " B, respectiv suma de 179.912.665 lei (ROL). în acest sens, instanța de judecată a dispus înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâților până la concurența sumei de 179.912.665 lei (ROL).
S-a menționat că hotărârea menționată este definitivă și executorie, fiind supusă căii de atac a recursului în termen de 10 zile de la comunicare (filele 40-42).
Ulterior, prin încheierea cu nr. 278 din data de 20.02.2006, pronunțată în dosarul cu nr. 2072/2006 al Judecătoriei Brăilas -a dispus încuviințarea cererii formulată de reprezentanții legali de la " de Credit" B, privind executarea silită a titlului executoriu respectiv sentința civilă nr. 283/S/2005 a Tribunalului Brăila (fila 38).
Fiind audiat, făptuitorul a declarat că după ce a fost încuviințată cererea de către instanța de judecată, a procedat la executarea silită a numiților și. De asemenea, făptuitorul a precizat că a respectat întocmai dispozițiile legale cu ocazia executării silite a numiților și - (declarații făptuitor fila 44).
În ceea ce privește dosarul cu nr- al Judecătoriei Brăila, în care persoana vătămată a depus prezenta plângere penală, instanța de judecată a dispus, conform art. 1551 din Codul d e procedură civilă, suspendarea judecării contestației la executare formulată de numita (filele 22; 23).
Conform art. 31 alin. 1 din Legea nr. 64/1995, republicată, privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, cererile formulate de creditori sunt introduse la tribunal.
Pentru aceste considerente, s-a arătat că se va dispune neînceperea urmăririi penale față de magistratul, de la Tribunalul Brăila, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal, deoarece aspectele sesizate nu se confirmă.
Pentru antrenarea răspunderii penale a unui magistrat, sunt necesare indicii clare în sensul săvârșirii unei infracțiuni, nu doar nemulțumirea uneia din părți, care etichetează soluția dispusă drept abuzivă, fără a prezenta însă nici un element care să susțină această calificare.
De asemenea, s-a arătat că se va dispune neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc din municipiul B, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal, deoarece fapta sesizată, în realitate nu există.
Împotriva acestei ordonanțe au formulat plângere petenții și, invocând aceleași motive, respectiv faptul că magistrații făptuitori și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu, pronunțând hotărâri nelegale și care, evident i-ar fi prejudiciat pe ei.
Plângerea petenților este nefondată.
Analizând ordonanțele nr. 621/II/2/2009 și nr. 613/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, contestate, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, dar și a susținerilor petenților, toate prin prisma prevederilor art. 2781pct.7 proc.penală, Curtea constată că acestea sunt temeinice și legale.
Potrivit dispozițiilor art. 2 al.3 din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.
Astfel, în pronunțarea sentinței civile nr. 283/2005 în dosarul nr. 4216/2005 al Tribunalului Brăila - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, judecătorul - a dispus o soluție legală, nefiind indicii că acesta și-ar fi exercitat abuziv atribuțiile de serviciu - eventuala nemulțumire a unei părți din proces, s-ar fi putut soluționa prin promovarea unei căi de atac prevăzute de lege.
Punerea în executare a unei hotărâri judecătorești de către un executor judecătoresc, este un atribut al acestuia prevăzut de lege și nu există în cauză indicii că în executarea atribuțiilor de serviciu, acesta ar fi săvârșit vreun abuz sau o încălcare a legii.
De altfel, împotriva oricărei executări silite sau a vreunui act de executare, petenții aveau posibilitatea să formuleze contestație la executare, în baza dip.art. 399 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Nemulțumirile petenților cu privire la ceilalți făptuitori nu pot fi reținute, întrucât față de aceștia, s-a dispus disjungerea cauzei, competența aparținând Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila.
Pentru aceste considerente, urmează ca în baza disp.art.2781pct.8 lit.a proc.penală, să respingă plângerea petenților și, ca nefondată și să-i oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenții ( fiul lui și, ns. la 13.08.1963 în B, CNP -, domiciliat în B,-, -.24,.1,.5, județul B ) și ( CNP -, domiciliată în B,-, -.2,.4,.71, județul B), împotriva Rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr.621/II/2/2009 din data de 22.05.2009, prin care a fost menținută Rezoluția nr.613/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI din data de 31.03.2009.
Obligă pe fiecare petent la plata sumei de câte 50 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu petenta și intimații și.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.07.2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.
Tehnored./2 ex./ 21.07. 2009
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea
