Contestație (plângere) cu privire la măsurile asigurătorii (art.168 c.p.p.). Decizia 125/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 125
Ședința publică din data din data de 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECĂTORI: Cristina Georgescu, Dan Andrei Enescu Gabriela
- -
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată
Biroul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petenta " COMERȚ", cu sediul în B,-, - 3 A/II, scara 1,. 3,. 11, sector 3, împotriva încheierii de ședință din data de din 22 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, prin care în baza art.168 a C.P.P. fost respinsă cererea formulată de către petentă de ridicare a sechestrului asigurator dispus prin Ordonanța din 14.07.2008, asupra autoturismului marca Mercedes CL seria șasiu -, ca neîntemeiată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-petentă " COMERȚ" reprezentată de avocat,din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 28920/2009, aflată la fila 16 dosar și intimatul-inculpat în stare de arest, asistat de avocat ales din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței, s-a luat legătura de apărătorul ales, cu intimatul-inculpat arestat.
Avocat pentru recurenta-petentă depune la dosar motivele de recurs și certificatul constatator nr. - eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Apărătorii părților și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea, a luat act de declarațiile părților, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul critică încheierea de ședință din data de 22.01.2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca fiind nelegală și netemeinică.
Consideră că este eronată susținerea instanței de fond în sensul că se efectuează cercetări în legătură cu săvârșirea de infracțiuni având legătură cu înmatricularea autoturismului sechestrat.
Totodată, din transcrierea interceptărilor convorbirilor telefonice nu rezultă că inculpații au avut convorbiri cu reprezentanții " Comerț" SRL, așa cum sunt prezentați aceștia în certificatul constatator emis de Registrul Comerțului
O altă critică, se referă la faptul că în mod greșit a reținut prima instanță că "singurul act care nu a fost perfectat încă este practic înmatricularea autoturismuluiinculpatul achitând în fapt c/val. acestuia" nu poate fi primită, deoarece pe de o parte valoarea autoturismului este de 147.000 Euro, imposibil de achitat în numerar, iar pe de altă parte în contabilitatea societății nu a intrat o asemenea sumă de bani, la dosar neexistând dovada contrară.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 22.01.2010, în sensul ridicării sechestrului asigurator.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-inculpat având cuvântul, precizează că lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de petentă.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat ca nefondat, menținerea încheierii de ședință din data de 22.01.2010, ca fiind legală și temeinică.
Cererea SC COMERȚ SRL B, de ridicare a sechestrului asigurator dispus asupra autoturismului marca Mercedes -, aplicat de către organele de urmărire penală, este nefondată.
La data de 15.07.2008 conform procesului verbal încheiat de organul de urmărire penală, acesta a fost indisponibilizat aflăndu-se la sediul IGPR.
Totodată, Secția 6 Poliție B, efectuează cercetări în dosarul nr.2288/P/2009 în legătură cu același autoturism, sub aspectul altor infracțiuni constatându-se din verificările efectuate că documentele vamale prezentate la înmatricularea autoturismului sunt false.
Din transcrierea convorbirilor telefonice efectuate de către fratele inculpatului, rezultă că acesta a încercat prin intermediul altei persoane să înregistreze autoturismul indisponibilizat pe numele altei persoane, despre cumpărarea acestui autoturism inculpatul discutând de altfel si cu inculpatul.
În același sens, din convorbirile efectuate între inculpatul și o altă persoană, se menționează că inculpatul a cumpărat autoturismul asupra căruia s-a dispus sechestrul judiciar de către organele de urmărire penală.
În raport de cele menționate, este evident că singurul act care nu a fost perfectat încă este practic înmatricularea autoturismului marca Mercedes -, pe numele inculpatului, acesta achitând în fapt contravaloarea acestuia.
Intimatul-inculpat având ultimul cuvânt arată că a cumpărat autoturismul de la numitul
Precizează că plata a constat în țigări, până la momentul arestării, livrându-i numitului G țigări în valoare de 90.000 euro, iar restul de preț, până la 147.000 euro l-a făcut prin livrarea unor utilaje.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 22 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul penal nr-, în baza art.168 a C.P.P. fost respinsă cererea formulată de SC COMERT SRL B de ridicare a sechestrului asigurator dispus prin Ordonanța din 14.07.2008, asupra autoturismului marca Mercedes CL seria șasiu -, ca neîntemeiată.
Prin aceeași încheiere, în baza art 3002.C.P.P. rap la art 160 al.1 s C.P.P.-a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații:, fiul lui și, născ. la 11.01.1977, fiul lui și al lui, născut la 28 august 1970; G, fiul lui G și, născ. la 30.08.1972;,fiul lui și, născut la 04.02.1954,fiul lui G și, născut la 28.12.1971, toți aflați în Penitenciarul Mărgineni și în baza art 160 al.3 C.P.P.a menținut arestarea preventivă a inculpaților.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că petenta SC COMERȚ SRL B,a formulat cerere de ridicare a sechestrului asigurator dispus asupra autoturismului marca Mercedes - cu număr serie -, aplicat de către organele de urmărire penală, prin Ordonanța din 15.07.2008 a DIICOT Structura Centrală.
Motivul pentru care petenta a formulat această cerere este acela că este adevăratul proprietar al bunului, susținându-se că autoturismul aparține de drept societății care nu l-a înstrăinat și nu a primit nici un fel de sumă de bani de pe urma acestui autoturism, în mod greșit reținându-se că autoturismul ar aparține inculpatului și că ar fi un bun dobândit în urma săvârșirii infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată.
Examinând solicitarea formulată de petentă, prima instanță a constatat că la data de 15.07.2008 conform procesului verbal încheiat de organul de urmărire penală, bunul a fost indisponibilizat și conform adresei nr.- / 24.12.2009 de la DGPMB Sector 2 - Secția 6 Poliție, rezultă că în acest moment, autoturismul indisponibilizat se află la sediul IGPR- B, Șoseaua cel M, Sector 2.
Din aceeași adresă rezultă că la data de 12.02.2009, a mai fost înregistrată o plângere la Secția 6 Poliție B, efectuându-se cercetări în dosarul nr.2288/P/2009 în legătură cu același autoturism, sub aspectul altor infracțiuni constatându-se din verificările efectuate că documentele vamale prezentate la înmatricularea autoturismului sunt false.
S-a mai observat că din transcrierea convorbirilor telefonice efectuate la data de 12.03.2008 de către fratele inculpatului, (fila 151- rechizitoriu) a rezultat că acesta a încercat prin intermediul altei persoane să înregistreze autoturismul indisponibilizat pe numele altei persoane, despre cumpărarea acestui autoturism inculpatul discutand de altfel si cu inculpatul.
În același sens, din convorbirile efectuate în data de 12.01.2008, între inculpatul și o altă persoană (filele 97- 98 volum 46 ) se menționează că inculpatul a cumpărat autoturismul asupra căruia s-a dispus sechestrul judiciar de către organele de urmărire penală.
În raport de cele menționate, tribunalul a reținut că singurul act care nu a fost perfectat încă este practic înmatricularea autoturismului marca Mercedes - cu număr serie -, pe numele inculpatului, acesta achitând în fapt contravaloarea acestuia, astfel încât inculpatul este proprietarul bunului și nu petenta, așa cum aceasta susține.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termenul legal petenta SC COMERT SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit a fost respinsă cererea de ridicare a sechestrului asigurător, această soluție contravenind disp. art.163 alin.2 și alin.3 pr.penală, potrivit cărora măsurile asigurătorii se pot lua doar asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului.
A susținut recurenta că bunul în cauză este proprietatea sa și nu a inculpatului, așa cum a reținut în mod greșit prima instanță, deoarece în realitate inculpatul nu a achitat prețul bunului, neexistând nici un fel de dovadă în acest sens. De asemenea, transcrierea interceptărilor convorbirilor telefonice nu poate face dovada împotriva înscrisului prezentat în fața instanței de recurs și anume, certificatul constatator -/26.03.2008 emis de Oficiul Registrului Comerțului B, din care rezultă acționariatul acestei societăți la data comiterii faptelor, din care nu face parte inculpatul.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în temeiul textului de lege indicat mai sus, admiterea cererii de ridicare a sechestrului asigurător dispus asupra autoturismului având datele de identificare de mai sus.
Curtea, examinând încheierea recurată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului de fond ce a fost atașat, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și drept, conform art.385/6 alin. final pr.penală, constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare:
Prin rechizitoriul nr.175/D/P/2006 al DIICOT - Serviciul Teritorial București, a fost trimis în judecată, alături de alți participanți, inculpatul pentru săvârșirea unui concurs infracțional având următoarele componente:
- inițiere și constituire a unui grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.;
- instigare la săvârșirea infracțiunii de tipărire și punere în circulație cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 25 Cp. rap la art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005;
- marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961lit. h din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal);
- producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal);
- folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. a și b din Lg. 11/1991 modific, și republic;
- contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în
- circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modific, și republicată,
- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp. și
spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002, toate
în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.
În cursul urmăririi penale, a fost luată măsura asiguratorie a indisponibilizării prin instituirea unui sechestru asupra autoturismului de mai sus, reținându-se că acesta aparține inculpatului.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că încheierea primei instanțe este legală și temeinică și că, cel puțin până la acest moment, în cauză sunt aplicabile disp. art.1909 civil, potrivit cărora posesia valorează proprietatea în cazul bunurilor mobile.
În speță, este vorba despre un bun mobil, iar remiterea sa către inculpatul, dublată de exercitarea posesiei asupra bunului, de către acest inculpat, sub toate elementele sale, animus și corpus, întrucât, așa cum a arătat și în fața instanței de recurs, din punctul său de vedere, a achitat în întregime prețul bunului, parte în numerar, parte prin echivalent sub formă de țigări și apoi utilaje pentru fabricarea țigărilor, reprezintă aspecte care conduc la concluzia că sunt pe deplin aplicabile dispozițiile legale mai sus invocate.
Este adevărat că, potrivit certificatului depus în fața instanței de recurs de către recurentă, inculpatul nu figura printre asociații societății comerciale recurente la data de 26.03.2008, însă acest aspect este lipsit de relevanță câtă vreme în cauză sunt aplicabile, așa cum am arătat mai sus, dispozițiile Codului civil în privința posesorului asupra unui bun mobil, cu atât mai mult cu cât asupra acestui bun mobil se efectuează cercetări în legătură cu săvârșirea altor infracțiuni, așa cum a fost reținut de altfel și de către prima instanță.
Ca atare, Curtea constată că instituirea sechestrului asigurător s-a făcut cu respectarea disp. art.163 alin.2 pr.penală, deoarece, potrivit dovezilor administrate până în acest moment și în raport de textele de lege la care s-a făcut referire mai sus, bunul în cauză aparține inculpatului, dedus judecății pentru săvârșirea unor infracțiuni în raport de care s-a reținut dobândirea acestui bun ca fiind produs al infracțiunilor, așa încât recursul va fi respins ca nefondat conform art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp. art.192 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat petenta " COMERȚ", cu sediul în B,-, - 3 A/II, scara 1,. 3,. 11, sector 3, împotriva încheierii de ședință din data de din 22 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-.
Obligă recurenta - petentă la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Georgescu, Dan Andrei Enescu Gabriela
Grefier,
Cr.
4 ex/11.02.2010
f-
Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Dan Andrei Enescu Gabriela
