Dare de mită (art. 255 cod penal). Decizia 166/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 166/
Ședința publică din data de 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror șef Secție judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna Străoane, județul V, împotriva sentinței penale nr. 351 din 22.09.2008 a Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru apelantul inculpat av. I, substituind pe av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5505/25.11.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului inculpat susține că acesta a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 351/2008 a Tribunalului Vrancea, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 Cod penal.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei și a arătat că era în stare de ebrietate și că, de fapt, voia să plătească polițistului și pădurarului o sumă de bani, care reprezenta costul unei anumite cantități de lemne.
Făcând o scurtă expunere a situației de fapt, arată că inculpatul a fost prins cu o cantitate de lemne, i s-a întocmit proces-verbal, a primit o amendă contravențională și a încercat să dea o sumă de bani și o cantitate de carne atât pădurarului cât și polițiștilor.
În fața organelor de urmărire penală și în fața instanței de judecată inculpatul a susținut că era atât de beat încât nu și-a dat seama de ceea ce face.
Inculpatul a declarat apel împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond și solicită achitarea în baza disp. art. 10 lit. e Cod procedură penală.
Lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul declarat de inculpat, cu plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că apelul declarat de inculpatul - este nefondat, că sentința penală 351/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea este legală și temeinică. Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și a dat faptelor încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Apărarea constantă a inculpatului, în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea faptei, corect a fost înlăturată de către instanța de fond, la reținerea vinovăției inculpatului instanța având în vedere declarațiile martorilor, precum și înregistrările în mediul ambiant.
De asemenea, corect instanța a înlăturat apărarea inculpatului, în sensul că fapta a fost săvârșită în stare de beție. În mod corect instanța a reținut că nu erau întrunite dispozițiile prevăzute de dispozițiile art. 48 din Codul penal.
Pedeapsa care a fost aplicată pentru cele trei infracțiuni este corect individualizată, instanța având în vedere nu numai gravitatea faptelor, respectiv faptul că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată fac parte din categoria infracțiunilor de corupție, dar și datele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta suferind până în prezent multiple condamnări pentru infracțiuni prevăzute în codul penal, dar și în legile speciale.
Apreciază că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea apelului, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Inculpatul - - a declarat apel împotriva sentinței penale nr.351 din 22.09.2008 a Tribunalului Vrancea.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.351 din 22.09.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vranceaa condamnat pe inculpatul - - pentru comiterea infracțiunilor de:
- dare de mită prev.de art.255 al.l pen. cu referire la art.7 al.1 și 2 din Legea 78/2000 și cu aplicarea art.37 lit.b pen. la o pedeapsă de 3 ani închisoare;
- dare de mită prev.de art.255 al. L pen. cu referire la art.7 al.1 și 2 din Legea 78/2000 și cu aplicarea art.37 lit.b pen.la o pedeapsă de 3 ani închisoare;
- dare de mită prev.de art.255 al.l pen. cu aplic.art.37 lit.b pen. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporită cu 6 luni, în total 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.255 al.4 pen. a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 300 lei și a contravalorii a trei pachete de carne, respectiv, 150 lei.
În baza art.71 pen. pe durata executării pedepsei, a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II pen. și lit.b pen.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 16/P/2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, a trimis în judecată pe inculpatul - - pentru infracțiunea de dare de mită prev.de art. 255 al.1 Cod penal, cu referire la art. 7 al.1 și 2 din Legea 78/2000 și art. 255 al.1 cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b și art. 33 lit.a Cod penal, constând în aceea că la data de 17.01.2008, după ce a fost depistat transportând material lemnos fără elemente de proveniență și transport a oferit agenților de poliție și, suma de 100 lei și câte un pachet cu carne în valoare de 50 lei, pentru ca aceștia să nu ia măsurile legale împotriva sa, iar lucrătorul silvic, i-a oferit suma de 100 lei și un parchet de carne în valoare de 50 lei, pentru ca acesta să-i elibereze retroactiv un aviz de însoțire a materialului lemnos.
Deliberând asupra cauzei, Tribunalul a reținut că la data de 17.01.2008, în jurul orelor 14,00 inculpatul - - a fost depistat de agenții de poliție - și, în timp ce transporta cu un utilaj material lemnos fără documente de proveniență, pe raza localității Străoane.
Pentru a putea justifica transportul în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 18,00 inculpatul s-a deplasat la locuința pădurarului și i-a solicitat să-i elibereze retroactiv un aviz de însoțire a materialului lemnos promițându-i în acest scop suma de 100 lei și un pachet de carne în valoare de 50 lei. Cu aceiași ocazie, pentru a nu lua împotriva sa măsura sancționării contravenționale, inculpatul a oferit și agenților de poliție - și care se aflau în locuința pădurarului, câte 100 lei și câte un pachet de carne în valoare de 50 lei fiecare.
Situația de fapt reținută este dovedită prin declarațiile martorilor, G - și. Împrejurările relatate de martori sunt confirmate de convorbirea dintre inculpat și agentul de poliție - înregistrată în mediu ambiental în baza ordonanței nr. 16/P/2008/23 ianuarie 2008 confirmată prin încheierea nr.4/28 ianuarie 2008 Tribunalului Vrancea.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, susținând că a oferit bani pădurarului pentru a plăti o altă cantitate de lemne pe care vroia să o transporte a doua zi și că martorul - i-a cerut bani pentru a nu-l amenda.
Susținerea inculpatului nu rezultă din nicio probă administrată, iar înregistrarea în mediul ambiant și declarațiile celorlalți martori dovedesc contrariul. Pentru aceleași motive nu se poate reține că martorul a acționat în virtutea unei relații de dușmănie ce ar exista între el și inculpat, așa cum susține inculpatul.
Nici apărarea inculpatului în sensul că nu el a fost depistat cu transportul de lemne, ci tatăl său, nu este conformă cu realitatea având în vedere declarațiile martorilor, și -, precum și a martorei, audiată la cererea inculpatului.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul a apreciat că vinovăția inculpatului este dovedită.
În drept, faptele inculpatului de a oferi celor doi agenți de poliție suma de câte 100 lei și câte un pachet de carne în valoare de câte 50 lei pentru a nu-l amenda contravențional și de a-i oferi pădurarului suma de 100 lei și un pachet de carne în valoare de 50 lei pentru a-i elibera retroactiv un bon de lemne, constituie infracțiunile de dare de mită prev.de art. 255 al.1 cod penal cu referire la art. 7 al.1 și 2 din Legea nr. 78/2000, art. 255 al.1 cod penal cu referire la art.7 al.1 și 2 din Legea nr. 78/2000 și art. 255 al.1 cod penal.
Faptele fiind comise înainte de a interveni condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele sunt incidente disp.art. 33 lit.a Cod penal privind concursul de infracțiuni.
Tribunalul a făcut și aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, inculpatul comițând faptele după executarea faptei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 107/20.02.2003 a Judecătoriei Panciu.
Tribunalul a pronunțat condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, iar la individualizare a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunii comise, natura relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere, atitudinea nesinceră a inculpatului dar și prezența antecedentelor penale, inculpatul fiind în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art. 71 cod penal, pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat având în vedere că natura infracțiunilor comise îl fac incompatibil cu astfel de funcții.
În baza art. 255 al.4 Cod proc.penală, Tribunalul a confiscat de la inculpat sumele de bani și contravaloarea pachetelor de carne oferite drept mită pădurarului și celor doi agenți de poliție.
Împotriva sentinței penale nr.351/2008 a Tribunalului Vranceaa declarat apel inculpatul - -, arătând că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, și solicită achitarea în baza art.10 lit.e proc.penală, întrucât era atât de beat încât nu și-a dat seama de ceea ce făcut.
Apelul este nefondat.
Analizând sentința penală apelată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, precum și a motivelor de apel prezentate în fața instanței de apel, în baza art. 378 al.l proc.penală, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului-apelant potrivit căreia nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, întrucât această situație nu rezultă din nici o probă aflată la dosar. Dimpotrivă, săvârșirea faptelor de către inculpat derivă din declarațiile martorilor, - și, care se aflau în locuința pădurarului în momentul comiterii faptelor, precum și din înregistrarea efectuată în mediu ambiental în baza ordonanței nr.15/P/2008 din 23.01.2008, confirmată prin încheierea 4/20.01.2008 a Tribunalului Vrancea.
De asemenea, nu poate fi reținută apărarea inculpatului, potrivit căreia, fiind sub influența băuturilor alcoolice nu a putut fi stăpân pe acțiunile sale, solicitând, din acest motiv, achitarea sa în baza art.10 lit.e din codul d e procedură penală.
Potrivit art.10 lit.e din codul d e procedură penală, unul din cazurile în care exercitarea acțiunii penale este împiedicată, este situația în care există vreuna din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei.
În cazul de față, potrivit susținerilor inculpatului-apelant, starea de beție în care se afla la momentul săvârșirii faptelor, ar constitui o cauză ce ar înlătura caracterul penal al acestor fapte.
Potrivit art. 49 din codul penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă făptuitorul în momentul săvârșirii faptei, se găsea, datorită unor împrejurări independente de voința sa, în stare de beție completă produsă de alcool sau de alte substanțe.
Inculpatul-apelant, pe lângă faptul că nu a făcut dovada că se afla în stare de beție completă produsă de alcool, astfel încât să nu-și dea seama de activitățile sale, nu a făcut dovada nici a faptului că s-ar afla într-o astfel de stare independent de voința sa, că o altă persoană sau o anume împrejurare ar fi responsabilă de starea de beție în care s-ar fi aflat.
Având în vedere aceste considerente, văzând că aplicarea pedepselor de către instanța de fond respectă prevederile art.72 din codul penal, Curtea urmează ca, în baza art.379 al.l pct. l lit.b proc.penală, să respingă apelul inculpatului - - împotriva sentinței penale nr. 351 din 22.09.2008 a Tribunalului Vrancea, ca nefondat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 al.2 proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 03.01.1974 în P, județul V, CNP -, cu domiciliul în comuna Străoane, județul V) împotriva Sentinței penale nr. 351/22.09.2008 a Tribunalului Vrancea.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, către Baroul Galați, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat -.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
Red./tehnored. motivare -/31.12.2008
Tehnored. hotărâre /2 ex./31.12.2008
Fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Petruș Dumitru
