Dare de mită (art. 255 cod penal). Decizia 24/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.24
Ședința publică din data de 27 februarie 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de părțile civile, domiciliat în, județul B și, domiciliat în B, Cartier V,.14,.B,.73, județul B, împotriva sentinței penale nr. 144 din data de 03 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20 februarie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când, instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de astăzi 27 februarie 2009, când a dat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.144 din 03 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, au fost condamnați inculpații:
1. fiul lui și, născut la 29 octombrie 1962 în orașul P, județul B, cu același domiciliu,-, studii 8 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la pedepsele de: 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1 - 209 lit.a și g cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, 2 ani închisoare pentru infracțiunea de ultraj prev.de art.239 alin.2 Cod penal - parte vătămată; 3 ani închisoare pentru infracțiunea de ultraj prev.de art.239 alin.3 Cod penal - parte vătămată și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de dare de mită prev.de art.255 Cod penal.
Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de 6 ani prev.de art.86/2 Cod penal, iar în
- 2 -
baza art.86/3 Cod penal, au fost stabilite măsurile de supraveghere și obligațiile condamnatului pe durata termenului de încercare la care trebuie să se supună acesta.
Conform art.359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev.de art.86/4 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, făcându-se aplicarea disp.art.71 alin.5 Cod penal.
Conform art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerile din datele de 27 februarie 2008, 12 martie 2008, 13 martie 2008 și arestul preventiv de la 13 martie 2008 la 14 mai 2008.
Totodată, s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie.
2. - fiul lui G și, născut la 10 iunie 1940 în orașul P, cu același domiciliu,-, studii 4 clase, pensionar, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj prev.de art.239 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.74 și art.76 lit.e Cod penal, - parte vătămată.
3. - fiul lui și, născut la data de 21 februarie 1988 în orașul P, cu același domiciliu,-, studii 8 clase, muncitor zilier, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedepsele de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1 - 209 lit.a și g cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.74, art.76 lit.c Cod penal și la 5 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj prev.de art.239 alin.1 cu aplic.art.74 și art.76 lit.e Cod penal - parte vătămată.
Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
4. - fiul lui și, născut la 26 septembrie 1963 în orașul P, cu același domiciliu,-, studii școală profesională, paznic la SC" "SRL B - Șantierul P, căsătorit, are un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la pedepsele de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a și g cu aplic.art.74 și art.76 lit.c Cod penal și de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege pentru infracțiunea de luare de mită prev.de art.254 Cod penal, cu aplic.art.74 și art.76 lit.c Cod penal.
Conform art.33 lit. și art.34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit. și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.71 Cod penal, li s-a aplicat inculpaților, și, pedepsele accesorii prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni; pe durata termenului de încercare de 4 ani și, pe durata termenului de încercare de 4 ani, potrivit art.82 Cod penal.
- 3 -
Conform art.359 Cod procedură penală, li s-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor prev.de art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea și a executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor închisorii principale aplicate inculpaților.
Conform art.88 Cod penal, s-a dedus față de inculpatul, reținere ape 24 de ore din data de 27 februarie 2008.
S-a dispus restituirea cauțiunii în sumă de 3.000 lei achitată pentru inculpatul, conform recipisei de la dosar.
De asemenea, s-a dispus confiscarea sumei de 20 lei primită mită de către inculpatul.
Rezolvând și latura civilă a cauzei, s-a luat act că partea vătămată SC" "SRL B - Șantier P, nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul a fost acoperit.
Inculpatul a fost obligat la 200 lei daune materiale către partea civilă.
Au fost respinse cererile de despăgubiri formulate de părțile vătămate și.
În fine, inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză, în esență, următoarea situație de fapt:
În ziua de 26 februarie 2008, la terminarea programului de lucru - inculpatul care lucra ca muncitor la partea civilă SC" "SRL B - Șantier P, i-a propus inculpatului - paznicul de serviciu de la aceeași unitate, să-i permită să sustragă material de construcții de pe șantier.
În aceste condiții, în aceeași zi, în jurul orelor 19,00 - 19,30 inculpatul împreună cu fiul său s-a deplasat cu atelajul proprietate personală spre șantier și ajungând în apropiere, a rămas lângă atelaj, în timp ce tatăl său s-a dus să discute cu paznicul.
Luând legătura cu inculpatul, inculpatul i-a dat acestuia suma de 209 lei pentru a-i permite să sustragă materiale.
În continuare, cei doi inculpați și au intrat în incinta șantierului de unde au sustras 6 plăci de rigips și 2 suluri de vată minerală pe care le-au transportat pe rând, la atelajul lăsat în apropiere.
După aceea, cei doi inculpați s-au deplasat cu căruța spre domiciliu și în momentul în care au ajuns la capătul străzii -, au virat dreapta pentru a ajunge acasă, au fost observați în lumina farurilor de către - șeful Postului de Poliție, care se îndrepta spre postul de poliție cu autoturismul din dotare.
Polițistul a bănuit că materialele de construcție aflate în căruța inculpaților proveneau din furt și s-a hotărât să oprească atelajul pentru a verifica proveniența bunurilor.
În aceste condiții, agentul de poliție a pornit semnalele sonore și luminoase ale autoturismului și a cerut căruțașului prin megafon să oprească căruța.
- 4 -
Inculpatul nu s-a conformat somației și a forțat calul să mărească viteza, a forțat drumul și a intrat pe un teren arabil. Agentul de poliție a continuat să meargă în spatele atelajului, repetând somația de oprire, după care a comunicat prin stația de emisie recepție, ofițerului de serviciu de la Poliția P că are nevoie de sprijin pentru atelajului.
Agentul de poliție, după ce a mai parcurs aproximativ 200 metri pe arătură, a observat că a lăsat căruța în dreptul unei liziere de salcâm, după care a fugit printre în spatele cimitirului.
Tatăl său - inculpatul a rămas în continuare pe, în timp ce agentul de poliție a plecat în urmărirea lui, dar nu l-a ajuns deoarece acesta a sărit în curtea locuinței sale.
Agentul de poliție s-a întors spre liziera de salcâm cu intenția de păzi căruța, moment în care l-a observat venind spre atelaj pe inculpatul care avea în mâna dreaptă o frișcă cu din lemn.
În aceste condiții, polițistul i-a cerut să se oprească și să se legitimeze dar inculpatul a refuzat și s-a apropiat de atelaj cu intenția de a se urca în el.
a încercat să-l oprească, dar inculpatul l-a prins de mâneca de la cămașă trăgând de ea și a rupt-
În această situație, polițistul l-a trântit la pământ pentru a-l mobiliza și în timp ce agentul era culcat peste inculpat, din curtea familiei a ieșit inculpatul care a strigat la polițist. că nu i-a văzut uniforma, i-a răspuns că este polițist dar nu a reușit să termine fraza, fiind lovit de inculpatul cu pumnul și picioarele în zona capului, a spatelui și a coastelor.
Între timp inculpatul a reușit să scape, s-a ridicat, după care împreună cu tatăl său l-a lovit cu pumnii și picioarele pe care era trântit la pământ, după care s-a urcat în căruță și a plecat.
În continuare, agentul s-a urcat în autoturism și a plecat în urmărirea inculpatului, comunicându-i ofițerului de serviciu că așteaptă ajutoare în spatele cimitirului.
a ajuns în apropierea curții casei inculpaților unde l-a văzut pe care a luat o cu intenția să lovească autoturismul dar nu a reușit, deoarece a dat autoturismul înapoi, după care a coborât somându-i pe agresori să se liniștească.
Agentul de poliție l-a imobilizat pe numitul cu intenția de a-l reține până la sosirea colegilor, dar nu a reușit, deoarece din spate a venit inculpatul care l-a prins cu brațul în jurul gâtului, trântindu-l la pământ.
Instanța a reținut că în timp ce și îl loveau pe, la fața locului au ajuns comisarul - comandantul Poliției orașului P și subinspectorul, reușindu-se imobilizarea inculpatului.
Comisarul și agentul au încercat să-l imobilizeze și să-l încătușeze pe inculpatul care era foarte agitat și striga la fiul său să aducă din curte o furcă și un topor ca să-i omoare.
Inculpatul a încercat să se ridice și pentru a scăpa din mâinile comisarului l-a lovit la mâna dreaptă la care avea prinsă cătușa, în mâna a acestuia, fracturându-i degetul mijlociu.
- 5 -
Pentru că între timp, în acel loc unde se desfășura agresiunea au venit și soția și mama inculpatului, pe nume și, agentul a folosit un șpray lacrimogen.
Dându-și seama de pericolul în care se aflau, agentul a scos pistolul, l-a armat, l-a îndreptat în plan vertical și i-a somat pe inculpații și să înceteze.
Între timp, în ajutorul celor doi polițiști au venit și colegii agentului și anume:, și - polițiști comunitari.
S-a reușit imobilizarea și încătușarea inculpatului și condus la sediul Poliției orașului
de asemenea, s-a reușit și încătușarea inculpatului care a fost dus la sediul poliției pentru cercetări.
A doua zi, lucrătorii de poliție în prezența inculpatului și a avocatului acestuia, precum și a administratorului SC" "SRL B - Șantierul P și a martorilor asistenți a fost efectuată o percheziție la domiciliul familiei, ocazie cu care au fost găsite în afara celor 6 plăci rigips și a celor două suluri de vată minerală, mai multe materiale de construcție în valoare totală de 1.890 lei.
Ulterior, comisarul s-a prezentat la SJML B, unde a fost examinat de către un medic legist, stabilindu-se pe baza certificatului medico-legal că acesta a prezentat leziuni traumatice care pot data din 26 februarie 2008, au putut fi produse prin lovire cu corpuri contondente și necesită 22 - 234 zile îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații.
La rândul său - agentul principal de poliție, în urma examinării medico-legale i-au fost stabilite leziuni traumatice care pot data din aceeași dată și au putut fi produse prin lovire cu corpuri contondente și necesită 11 - 12 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
Atât în faza de urmărire penală cât și în instanță, inculpații nu au recunoscut faptele așa cum au fost arătate mai înainte, apărarea lor fiind aceea că toate aceste lucruri s-ar fi petrecut în curtea lor, iar polițiștii i-au reținut și ridicat de aici, deși nu aveau mandate.
Împotriva sentinței au declarat apel părțile vătămate - agent de poliție și - comisar de poliție, care au criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică atât în ceea ce privește latura penală, cât latura civilă a cauzei.
Astfel, se susține că din probatoriul administrat în cauză a rezultat vinovăția inculpaților, iar din situația de fapt rezultă că inculpații și, după ce au sustras material de construcții de pe Șantierul din P, au fost somați să oprească de către un echipaj de poliție, dar aceștia au încercat să-și asigure scăparea prin fugă, iar când polițiștii au ajuns la domiciliile lor, inculpații i-au lovit.
Apreciază că pedepsele aplicate inculpaților sunt prea blânde și că scopul preventiv al acestora nu poate fi atins fără privare de libertate.
De asemenea, instanța de fond a soluționat în mod greșit și latura civilă a cauzei prin aceea că în mod nejustificat i-a respins cererile de acordare a daunelor morale.
- 6 -
Se solicită admiterea apelurilor, desființarea în parte a sentinței, condamnarea inculpaților la pedepse privative de libertate și obligarea acestora la plata daunelor morale.
Curtea, verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei, așa cum prevăd disp.art.378 Cod procedură penală, în raport de criticile formulate și sub toate aspectele de fapt și de drept conform disp.art.371 alin.2 Cod procedură penală,constată că apelurile declarate de părțile vătămate și sunt fondate, pentru considerentele care se vor arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt - așa cum a fost expusă pe larg mai înainte și corespunde probelor administrate în cauză.
De asemenea, vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită cu rapoartele,plângerile și declarațiile părții vătămate, certificatele medico-legale, procesul verbal de cercetare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de cercetare la fața locului, adresele părții civile, declarațiile martorilor și coroborate cu declarațiile inculpaților.
Ca atare, în mod legal și temeinic prima instanță a dispus condamnarea inculpaților, iar încadrarea juridică a faptelor este corespunzătoare, aspect față de care nu s-au formulat critici.
Având în vedere modul și condițiile concrete în care s-a desfășurat activitatea agresivă față de organele de poliție atunci când acestea au intervenit pentru constatarea infracțiunii de furt calificat săvârșită de inculpații și fiul său, Curtea constată că față de inculpatul, prima instanță nu a dat o interpretare și aplicare corespunzătoare a criteriilor prev.de art.72 Cod penal, privitoare la individualizarea juridică a pedepselor, așa încât, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată acestuia nu se justifică.
Atât la urmărirea penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești, aceștia au avut o atitudine oscilantă, nerecunoscând săvârșirea faptelor,încercând să acrediteze ideea că față de el și familia sa organele de poliție și-ar fi depășit atribuțiile de serviciu, lucru care nu corespunde realității, deoarece acesta împreună cu fiul său au fost surprinși în flagrant când au sustras materiale de pe șantierul din orașul P, după ce în prealabil s-a înțeles cu paznicul și căruia i-a oferit drept mită suma de 20 lei, pentru a le permite acest lucru.
De aceea, Curtea constată că reeducarea inculpatului poate fi atinsă numai prin executarea pedepsei într-un loc de deținere.
Pe de altă parte, sentința primei instanțe este greșită și prin aceea de neacordare de daune morale părților vătămate - apelante și, care în mod evident au suferit un prejudiciu moral de pe urma infracțiunilor de ultraj comisă de inculpatul.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că apelurile declarate de părțile vătămate și sunt fondate și drept consecință,vor fi admise conform art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, urmând a se desființa sentința instanței de fond, în parte, și procedând potrivit disp.art.345 Cod procedură penală, va pronunța o nouă hotărâre în sensul că vor fi înlăturate dispozițiile prev.de art.86/1 - art.86/3 Cod penal, privind suspendarea executării
- 7 -
pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 3 ani închisoare într-un loc de deținere.
De asemenea, vor fi înlăturate și dispozițiile prev.de art.71 alin.5 Cod penal, referitoare la suspendarea pedepselor accesorii prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Totodată, urmează ca inculpatul să fie obligat să plătească părților vătămate sumele de câte 10.000 lei cu titlu de daune morale.
Deoarece, nici la examinarea din oficiu a sentinței efectuată sub toate aspectele - așa cum prevăd disp.art.371 alin.2 Cod procedură penală, nu s-au mai constatat și alte nelegalități, urmând ca celelalte dispozițiuni să fie menținute.
Totodată, se va dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu pentru intimatul - inculpat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de părțile vătămate, domiciliat în com., județul B și în, județul B și, domiciliat în B, Cartier V,.14,.B,.73, județul B, împotriva sentinței penale nr. 144 din 3.10.2008 a Tribunalului Buzău, pe care o desființează în parte și în consecință:
Înlătură dispoz. prev.de art. 86/1 - 86/3 privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aplicată inculpatului, fiul lui și, ns.la 29.10.1962, domiciliat în P,-, județul B și dispune ca pedeapsa de, 3 ( trei ) ani închisoare să fie executată într-un loc de deținere.
Înlătură disp. art. 71 alin.5
Obligă inculpatul să plătească părților vătămate și, sumele de câte 10.000 lei, cu titlu de daune morale.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Dispune plata sumei de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, pentru intimatul - inculpat, din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile civile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2009.
Președinte, Judecător,
Fiind plecat în concediu de odihnă,
prezenta se va semna de
Președintele completului
Grefier
- 8 -
Red.VM
Tehnored.EV
4 ex./16.04.2009
dos.f- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru
