Dare de mită (art. 255 cod penal). Decizia 47/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
OMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR.47/A/2008
Ședința publică din 20 mai 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, împotriva sentinței penale nr. 622 din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalului Satu Mare, privind pe inculpatul intimat,trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de dare de mită, faptă prev. și ped. de art.255 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul intimat lipsă, apărătorul ales al acestuia av. Bancea, în baza împuternicirii avocațiale nr.588 din 07 aprilie 2008, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței și faptul că la dosar s-a depus de către TRIBUNALUL SATU MARE copia încheierii nr.102/S/12.12.2006 privind autorizarea de înregistrări audio- video în mediu ambiental și 2 CD- uri cu înregistrări audio- video (CD-ul SM 00671 copie a CD-ului SM 00668 și CD-ul SM 00672 copie a CD-ului SM 00660), iar Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SATU MAREa comunicat la dosar copia procesului verbal din data de 27.02.2007, reprezentând interceptarea și înregistrarea discuțiilor ambientale care au avut loc în data de 08.12.2006, după care:
Reprezentantul parchetului apreciază ca fiind nulă audierea care a avut loc în data de 11 iunie 2007, unuia dintre CD-uri, astfel cum se poate observa din procesul verbal aflat la fila 14 din dosarul instanței de fond, având în vedere că această audiere a avut loc fără participarea procurorului. Solicită instanței audierea celor două CD-uri parvenite la dosarul cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului apreciază ca fiind nule actele de urmărire penală și actul de sesizare al instanței, sens în care solicită trimiterea dosarului la parchet în vederea refacerii urmăririi penale. Solicită respingerea cererii de audiere a celor două CD-uri, arătând că inculpatului nu i-a fost prezentată această probă pentru a-și putea face apărarea.
Instanța respinge cererea reprezentantului parchetului privind audierea celor două CD-uri parvenite la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul parchetului arată instanței că susține apelul penal formulat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE și solicită admiterea acestuia și desființarea hotărârii atacate ca fiind netemeinică în sensul de a se dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită și aplicarea art.18/1 Cod penal, arătând că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate.
În subsidiar solicită rejudecarea cauzei de către instanța de fond.
Apărătorul ales al inculpatului arată instanței că greșelile făcute de parchet nu pot fi imputate instanței de fond, astfel că solicită trimiterea dosarului la parchet în vederea refacerii urmăririi penale.
CURTEA DE APEL
DELIBER ÂN
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.622 din 18 decembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE în dosar nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală a fost achit at inculpatul, fiul lui i, scut la 09.11.1953, domiciliat n,-, jud. S M, ă antecedente penale, CNP -, de sub consecin ele dispozițiilor art.255 Cod penal.
n baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au as n sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a re inut prin rechizitoriul Parchetului de pe ng TRIBUNALUL SATU MARE din 5.03.2007 a fost trimis n judecat inculpatul pentru irea infrac iunii de dare de mit prev. i ped. de art.255 Cod penal.
Inculpatul nu recunoa te irea acestei fapte, sus in nd din faza de urm rire penal nu avea nici un interes intervin n favoarea lui.
At t n faza de urm rire penal t i n faza cercetării judecătorești, inculpatul prin declara iile date arat nu a promis nim nui nici un sau alte bunuri pentru a fi exonerat de spundere penal numitul, i nu se simte vinovat de irea infrac iunii pentru care a fost trimis n judecat. nu este angajatul inculpatului, acesta a lucrat la ferma inculpatului de la - la anumite lucr ri pe care i le-a indicat i nicidecum nu i-a spus mearg cu tractorul pe drumul public, unde a fost depistat de agentul de poli ie - conducând ăr permis tractorul ne nmatriculat.
Inculpatul mai arat el nu i-a cerut poli istului nu ntocmească acte premerg toare lucrării penale pe numele lui i nu i-a spus acestuia -i va da bunuri sau bani pentru a nu- i ndeplini atribu iile de serviciu.
Potrivit art.255 Cod penal darea de mit prevede "primirea, oferirea sau dare de bani ori alte foloase, n modurile i scopurile ar tate n art.254 Cod penal, se pedepse te cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani".
Darea de mit reprezint latura activ a activit ății de mituire, ncriminat distinct ca infrac iune de sine st toare, dar corelativ cu infrac iunea de luare de mit.
Infrac iunea de dare de mit se consum n locul i momentul n care a avut loc promisiunea, oferirea sau dare de mit.
Latura subiectiv a infrac iunii de dare de const n inten ia special de a da mit, irea faptei cu inten ie direct i n scopul special urm rit de mituitor de a determina pe func ionar de a ndeplini, de a nu ndeplini, ori de a nt rzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu sau de a face un act contrar acestor ndatoriri.
Din piesele dosarului nu rezult irea faptei de tre inculpat.
Fiind ata ate la dosar redarea convorbirilor telefonice nserate n procesul verbal din 7.02.2007, din con inutul lor nu rezult inculpatul ar fi promis sau oferit sau dat agentului de poli ie anumite sume de bani sau bunuri pentru ca acesta nu- i ndeplineasc obliga ia de serviciu de a ntocmi acte premerg toare urm ririi penale pe numele lui, premis pentru care a fost chemat inculpatul dea declara ie la Postul de Poli ie Viile S M, ntruc t a fost depistat n trafic permis de conducere, conduc nd un tractor ne nmatriculat, tractorul fiind proprietatea inculpatului.
n declara ia dat de inculpat la Postul de Poli ie Viile S M, nu se face nici o referire la bani, bunuri, promisiuni pentru oferirea către agentul de poli ie de bani, bunuri pentru care acesta nu- i exercite atribu iile de serviciu fa ță de. La data audierii inculpatului la Postul de Poli ie Viile S M, agentul de poli ie a fost echipat cu mijloace audio - iar n camera unde a fost audiat inculpatul se aflau doar agentul i inculpatul n camera al turat fiind procurorul i al ii agen i ai IPJ S M, fapt ce rezult din declara ia dat de agentul. Fila 24 din dosar.
La momentul audierii inculpatului la sediul Postului de Poliție Viile S M, dacă s-ar fi promis bani, bunuri sau alte valori denunțătorului pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu, inculpatul ar fi fost în mod sigur prezentat parchetului și apoi instanței cu propunere de arestare preventivă.
Nu există nici o referire la acest aspect, în nici un act de la dosar.
Singurele acte din dosar pe care își întemeiază Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE acuzarea sunt; denunțul polițistului - fila 2 din dosarul de urmărire penală și declarația dată de polițist în fața procurorului - fila 3 din dosarul de urmărire penală - declarații datate din 08.12.2006, declarații în care nu se face nici o referire la bani sau bunuri promise de inculpat polițistului denunțător - pentru ca acesta să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu.
Pentru rezolvarea cauzei penale, organul judiciar are nevoie de date sau informații care să conducă la concluzia existenței sau inexistenței infracțiunii, vinovăției sau nevinovăției făptuitorului. Datele sau informațiile care ajută la rezolvarea cauzei penale sunt furnizate prin intermediul probelor.
Potrivit art. 62 Cod procedură penală în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe.
Sarcina administrării probelor în procesul penal revine organului de urmărire penală și, instanței de judecată potrivit art. 65 Cod procedură penală.
Potrivit art. 66 Cod procedură penală, învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.
În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.
În speță, probe pentru acuzarea inculpatului de săvârșirea faptei sau fost asigurate de organul de urmărire penală - declarația inculpatului și părții vătămate și denunțul.
Potrivit art.223 Cod penal - denun ul este ncuno tin area cut de tre o persoan fizic sau de tre o persoan juridic despre irea unei infrac iunii.
Potrivit art. 224 Cod procedură penală alin. 3, procesul verbal prin care se constată efectuarea unor acte premergătoare poate constitui mijloc de probă. Dar, nu trebuie confundată proba cu mijlocul de probă, deoarece mijlocul de probă constituie o cale legală prin care proba este administrată în procesul penal.
În art. 64 sunt reglementate mijloacele de probă. Că mijloacele de probă prin care se constată elementele de fapt ce pot servi ca probă sunt: declarația învinuitului sau inculpatului, declarația părții vătămate, declarația părții civile și părții responsabile civilmente, declarațiile martorilor, înscrisurile, mijloacele audio sau video, fotografiile, mijloacele materiale de probă, constatările tehnico-științifice, constatările medico-legale și expertizele.
Întrucât nu există nici o probă la dosarul cauzei care să ducă la reținerea în sarcina inculpatului a săvârșirii faptei pentru care a fost trimis în judecată, instanța de fond în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, l-a achitat pe inculpatul cu datele personale din dispozitiv de sub consecințele dispozițiilor art. 255 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE solicitând admiterea lui, desființarea hotărârii ca netemeinică și pronunțarea unei hotărâri de condamnare a condamnatului pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. și ped.de art.255 Cod penal.
În motivarea apelului, se arată în esență că, hotărârea instanței de fond este netemeinică, întrucât a fost dată fără a se face o cercetare judecătorească completă, fiind respinse cererile de probațiune formulate de procurorul de ședință, deși erau relevante cauzei.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, se constată că apelul este fondat, astfel că va fi admis ca atare, însă pentru alte considerente decât cele învederate și se va dispune în baza art.332 al.2 raportat la art.380 Cod procedură penală, restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE pentru refacerea urmăririi penale.
În apel, reprezentantul parchetului a învederat instanței că în cauză există două înregistrări audio- video, una din 08.12.2006 și una din 18.12.2006 și că din eroare, la dosarul cauzei nu a fost depus procesul verbal privind înregistrările din 08.12.2006.
În acest sens s-a depus copia procesului verbal din 07.02.2007, privind redarea discuțiilor ambientale care au avut loc în biroul șefului Postului de Poliție din Viile S M în data de 08.12.2006, orele 13,59 între și agentul șef de poliție și s-a solicitat instanței vizionarea și audierea CD-urilor.
Potrivit art.91/3 al.4 Cod procedură penală "la prezentarea materialului de urmărire penală, procurorul este obligat să prezinte învinuitului sau inculpatului, procesele verbale în care sunt redate convorbirile înregistrate, și să asigure, la cerere, ascultarea acestora".
Ori, în cauză, din actele aflate la dosarul de urmărire penală nu rezultă că inculpatului i s-ar fi adus la cunoștință existența înregistrării din 08.12.2006, la dosar aflându-se doar procesul verbal privind înregistrarea din 18.12.2006.
Înregistrarea din 08.12.2006 și procesul verbal aferent, nu pot fi considerate probe noi, propuse în temeiul art.384 raportat la art.320 al. 3 Cod procedură penală, deoarece acestea au fost efectuate în cursul urmăririi penale, iar la prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatului nu i s-a adus la cunoștință existența acestora, pentru a-și putea formula apărările, față de această probă.
Așa fiind, instanța apreciază că inculpatului intimat i s-au încălcat grav dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil, în cursul urmăririi penale producându-i-se o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Deși art.332 al.2 prevede expres cazurile în care cauza poate fi restituită la parchet pentru refacerea urmăririi penale, apreciem că și atunci când urmărirea penală s-a efectuat cu încălcarea unor dispoziții prevăzute de lege, producându-i se inculpatului o vătămate ce nu poate fi înlăturară decât prin anularea actului, se impune soluția restituirii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, raportat la art.380 Cod procedură penală,
ADMITEapelul penal declarat deParchetul de pe lângă TRIBUNALUL SATU MAREîmpotriva sentinței penale nr.622 din 18.12.2007, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, pe care o desființează în totalitate.
În baza art.332 al.2 Cod procedură penală restituie cauza la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE în vederea refacerii urmăririi penale.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică, azi 20 mai 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
red.dec./09.06.2008
jud.fond
tehnored.2ex./09.06.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Condrovici Adela
