Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR.46/A/2008
Ședința publică din 20 mai 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de condamnatul revizuient, născut la 05 iunie 1968, fiul lui și a lui, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O, împotriva sentinței penale nr.94/P din 22 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect art.394 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul revizuient în stare de arest, fiind asistat de apărătorul acestuia av., în baza împuternicirii avocațiale nr.1959 din 28.03.2008, emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Condamnatul revizuient depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri și solicită instanței audierea părții vătămate.
OGApărătorul condamnatului lasă la aprecierea instanței cererea formulată.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii formulate ca fiind inadmisibilă.
Instanța respinge ca inadmisibilă cererea condamnatului privind audierea părții vătămate.
OGNefiind alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul numit din oficiu pentru condamnatul revizuient arată instanței că susține apelul penal formulat de condamnat și solicită admiterea acestuia în sensul admiterii cererii de revizuire conform celor formulate în scris.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului declarat de către condamnatul revizuient ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, arătând că motivele invocate de acesta nu se încadrează în cele prevăzute expres în art.394 Cod procedură penală.
Condamnatul revizuient solicită admiterea cererii sale de revizuire.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.94/P din 22 februarie 2008, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 17/P/2006 a Tribunalului Bihor pronunțată în dosarul nr. 6893/2004, rămasă definitivă prin neapelare, formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 5 iunie 1968, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, iar n baza art. 192 al.2 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul la 600 lei cheltuieli judiciare avansate în favoarea statului.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin adresa Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, înregistrată la 10 ianuarie 2007, s-a solicitat respingerea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 17 din 27 ianuarie 2006 Tribunalului Bihor formulată de condamnatul, care a invocat faptul că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de tâlhărie, solicitând administrarea de noi probe testimoniale în cauză.
Verificând cererea de revizuire prin prisma actelor de la dosarul nr.6893/P/2004 a Tribunalului Bihor în care s-a pronunțat sentința penală nr.17 /27 ianuarie 2006, prima instanță a constatat că pe baza probelor administrate în cauză, revizuentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare cu executare în regim privativ de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
S-a reținut în sarcina acestuia că, în data de 10 decembrie 2004, orele 23,30 acostat-o în stația de tramvai din dreptul fostului cimitir din O, pe partea vătămată OG, pe care a lovit-o de mai multe ori, după care a deposedat-o prin smulgere de bijuteriile pe care le purta, de acte, de bani și de cheile de la locuință.
În dovedirea cererii de revizuire condamnatul a solicitat audierea părții vătămate și OG a martorului.
Fiind citată în instanță, intimata-parte vătămată a OG solicitat respingerea cererii de revizuire și declară că susține în continuare că a fost tâlhărită și lovită de revizuent iar scrisoarea ce i se prezintă spre vedere ca fiind datată din 4 iunie 2007 nu a scris-o și nici nu a semnat-o și nici nu a pus pe nimeni să scrie în numele ei, infirmând astfel susținerile revizuentului.
Reanalizând probele și actele din dosarul Tribunalului Bihor în care s-a pronunțat sentința penală nr. 17/2006, instanța a constatat că starea de fapt a fost corect stabilită de instanța de judecată iar vinovăția inculpatului pe deplin dovedită atât cu depozițiile martorilor, a părții vătămate cât și cu recunoașterea parțială a inculpatului audiat în dosarul de urmărire penală ( fila 36 dos. urm. pen.) cât și în fața instanței de judecată (fila 32 dosarul instanței).
Ca atare, motivele invocate de condamnat nu se încadrează în nici una din motivele de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod proc. penală. Mai mult, întrucât cererea de revizuire se întemeiază pe dispozițiile art. 394 alin.1 lit. a Cod procedură penală probele solicitate de revizuent nu constituie fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și nu pot fi considerate ca fiind noi și care ar duce la o altă soluționare a cauzei și nu la o reapreciere a probelor administrate în cauză.
Ca atare, văzând și dispozițiile deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, în condițiile în care se solicită probe ce nu pot fi apreciate ca fiind noi, în înțelesul art. 403 alin.1 lit. a Cod procedură penală, prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.17/P/2006 a Tribunalului Bihor pronunțată în dosarul nr. 6893/2004, rămasă definitivă prin neapelare, formulată de condamnatul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel penal în termen condamnatul, solicitând desființarea și modificarea ei în sensul admiterii cererii de revizuire, fiind îndeplinite condițiile legale.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în limitele legale, se reține că apelul este nefondat, cele susținute în cererea de revizuire nu se regăsesc în dispozițiile art.394 Cod procedură penală, care reglementează cazurile de revizuire a hotărârilor definitive.
Prin decizia nr.LX (60) din 24.09.2007, Secțiile Unite au decis că: " cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art.394 din Codul d e procedură penală, este inadmisibilă.
În mod legal și motivat, Tribunalul Bihora reținut că probele solicitate de revizuient nu constituie fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Astfel susținerile în scris și oral ale condamnatului de la primă instanță și din apel sunt neîntemeiate, urmând a fi înlăturate, neexistând motive de modificare a sentinței penale nr.94/P/2007, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire în acord și cu decizia LX (60)/2007 a
Drept urmare, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelul va fi respins, cu obligarea condamnatului apelant la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului și plata onorariului pentru avocat din oficiu, care se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de condamnatul revizuient, fiul lui și a lui, născut la 05.06.1968, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.94 din 22.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu condamnatul din penitenciar.
Pronunțată în ședința publică, azi 20 mai 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec.- /29.05.2008
Jud.fond
Tehnored.4ex./29.05.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Condrovici Adela
