Dare de mită (art. 255 cod penal). Decizia 5/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 5
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva sentinței penale nr. 176 din data de 8.05.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns intimatul inculpate în stare de libertate, asistat de avocet, apărător ales cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen, după care:
Curtea, având în vedere soluția pronunțată la instanța de fond și poziția procesuală a intimatului inculpat, acesta fiind de acord să de-a declarație în fața instanței de apel, s-a procedat la audiere, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal depus la dosar.
Apărătorul ales al intimatului inculpat, solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public în susținerea motivelor de apel, solicită a se avea în vedere declarația inculpatului de la fila 15 din dosarul de fond, căruia îi dă citire, și consideră că din conținutul acesteia rezultă care este momentul în care fapta de dare de mită s-a consumat.
Consideră că în mod greșit instanța de fond a apreciat că susținerile inculpatului referitoare la afirmația ca a doua zi să se prezinte pregătit la organul de poliție, ar constitui o constrângere morală a inculpatului pentru a da suma de bani, condiții în care soluția este nelegală.
Solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, desființarea sentinței de fond și în rejudecare condamnarea inculpatului și suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Apărătorul ales al intimatului inculpat, solicită respingerea apelului declarat de parchet în cauză, întrucât soluția pronunțată este legală și temeinică.
Față de susținerea procurorului că inculpatul nu a fost constrâns în nici un fel, solicită să se constate că instanța de fond a făcut aplicarea art. 255 al. 2 și art. 68 Cod procedură penală și consideră că agentul de poliție ar fiu trebuit să-i spună clar, să vină cu toate documentele necesare și nu să-l lase să creadă că trebuie să aducă acei bani.
În acest sens invocă și declarația martorului care se afla lângă mașină.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt intimatului inculpat, care solicită să se aprecieze asupra situației sale, că a fost și va fi pedepsit și de forurile bisericești.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea nr.210/P/2009 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.255 al.1 cod penal, cu referire la art.7 al.2 din Legea nr.78/2000, constând în aceea că la data de 12.02.2009 a dat suma de 200 euro agentului din cadrul Postului de Poliție Nănești pentru a nu mai continua cercetările în dosarul nr.765/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani.
În fapt, s-a reținut că la data de 4.02.2009, inculpatul a fost oprit în trafic de către lucrători din cadrul Postului de Poliție Nănești, județul V, în timp ce conducerea autoturismul marca "VW Passat", înmatriculat sub numărul, pe raza localității, ocazie cu care i-au fost solicitate documentele, acesta declarând inițial că nu are permisul de conducere asupra sa.
În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că inculpatul posedă permis de conducere categoriile B, și că figura ca fiind reținut de Serviciul Poliției Rutiere B la data de 18.07.2008, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu o alcoolemie ce depășea limita legală, faptă pentru care este în prezent cercetat.
De asemenea asupra lui s-a mai găsit un cu bile pentru care acesta nu a putut prezenta, la momentul respectiv, permisul de port armă.
S-a reținut că la data de 11.02.2009, inculpatul s-a deplasat pe raza localității Nănești, unde l-a contactat pe agentul din cadrul Postului de Poliție Nănești, ce efectua cercetări față de acesta, în dosarul nr.765/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 al. 2 din OUG nr.195/2002 republicată, ocazie cu care i-a promis agentului că îi va da o sumă de bani dacă nu va mai continua cercetările în cauză.
În aceste condiții, agentul, a denunțat fapta inculpatului, Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
La data de 12.02.2009, în jurul orei 12,30, inculpatul s-a prezentat din nou la Postul de Poliție Nănești, unde a dat agentului, suma de 200 Euro odată cu permisul de port armă, pentru ca acesta să nu mai continue cercetările în cauza ce-l privea.
Activitatea infracțională a inculpatului a fost probată prin organizarea unei acțiuni de prindere în flagrant și prin înregistrarea audio video în medul ambient a discuției purtate de inculpatul cu agentul, suma de 200 Euro fiind ridicată de la inculpat și consemnată la CEC Bank-Agenția Sud Focșani.
S-a reținut că din conținutul procesului verbal de redare a înregistrării audio a convorbirii, purtate de cei doi la data de 12.02.2009, rezultă, fără echivoc că inculpatul a oferit suma de 200 Euro agentului, pentru a nu mai continua cercetările în dosarul nr.765/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani iar cu ocazia audierii sale, inc. a recunoscut săvârșirea faptei așa cum a fost descrisă.
S-a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prev. de art.255 al.1 cod penal, cu referire la art.7 al. 2 din Legea nr.78/2000, faptă ce se stabilește prin proces verbal de sesizare, denunțul lui, copia procesului verbal din data de 4.02.2009, proces verbal de depistare în flagrant din data de 12.02.2009, proces verbal de redare a înregistrării ambientale efectuate la data de 12.02.2009, declarația lui și declarația inculpatului.
Instanța a apreciat că fapta săvârșită de inculpatului nu constituie infracțiune, întrucât există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, potrivit dispozițiilor al.2 al art.255 cod procedură penală,fapta prevăzută în al.1 al acestui articol nu constituie infracțiune atunci când mituitorul a fost constrâns prin orice mijloace de către cel care a luat ".
S-a reținut că în denunț se menționează că în data de 11.02.2009 în jurul orelor 20,20 numitul a venit în localitatea Nănești dând de înțeles agentului de poliție că îi va da o sumă de bani dacă îi va rezolva dosarul cu o soluție favorabilă deși din probele dosarului rezultă o cu totul altă situație de fapt.
Instanța de fond a avut în vedere că din declarația martorului dată la urmărirea penală la fila 13 rezultă că acesta l-a cunoscut pe inculpat încă din data de 4.02.2009 ocazie cu care a efectuat un control de trafic rutier când a constatat că inculpatul avea permisul de conducere reținut de SPR B pentru a se efectua cercetări pentru conducere a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și că fiind depistat cu un cu bile de nu ar avea permis de port armă.
,Ca urmare s-au luat măsuri de cercetare a lui pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere suspendat și port fără drept de armă".
S-a apreciat că din aceste împrejurări rezultă că inculpatului i s-a creat o stare de temere, cum că are două dosare penale, în dosarul privind infracțiunea la legea circulației, cercetarea urma să se facă de denunțător, iar cu privire la celălalt dosar în aceeași declarație se consemnează faptul că,în urma verificărilor nu a reieșit faptul că figurează ca fiind posesor de port armă, deși inculpatul poseda acest permis.
Din aceeași declarație mai rezultă că la data de 11.02.2009 în jurul orei 20,00 martorul s-a întâlnit pe raza comun ei Nănești cu inculpatul care din discuții, a lăsat să se înțeleagă că îi va da o sumă de bani dacă îi va rezolva situația, înțelegând că nu trebuia să mai continue cercetările" deși din nici o probă a dosarului nu rezultă acest fapt și că dimpotrivă din declarația dată de inculpat la fila 15 la urmărirea penală, rezultă că martorul l-a chemat până cel târziu joi pe data de 12.02.2009.
S-a constatat că deși inculpatul a recunoscut la urmărirea penală că l-a abordat pe martor propunându-i abandonarea cercetărilor, declarația acestuia nu se coroborează cu notele de redare a convorbirilor audio video în mediu ambiental, discuțiile au fost vagi și că primul care a adus vorba despre dosar fiind martorul și nu inculpatul,- să fac cu dosarul acela, cum să vă ajut, să vă dau o neîncepere, ce vă dau".
S-a reținut că sugerarea și provocarea inculpatului în a săvârși această faptă rezultă și din declarația inculpatului dată la instanță la fila 14 care arată că denunțătorul a spus că,urmează să vorbească cu șeful său și să vedem suma, agentul de poliție mi-a dat de înțeles că trebuie să vin cu o sumă de bani la mine".,arăt că pe data de 11.02.2009 agentul de poliție mi-a sugerat ca să vin a doua zi cu o sumă de bani. Agentul de poliție nu a specificat nici o sumă, s-a exprimat doar că trebuie să fie pregătit".
S-a apreciat că cele susținute de inculpat se coroborează și cu cele susținute de denunțător și de martorul cum că la data de 11.02.2009 i-a spus inculpatului că,urmează să vorbesc cu șeful meu", toate aceste împrejurări constituind elemente ce circumscriu săvârșirea faptei în condițiile prevăzute de disp.al.2 ale art.255 cod penal.
Având în vedere disp.art.68 cod procedură penală precum și caracterul important și oportun al interesului inculpatului de a-și rezolva dosarul penal, acesta fiind determinat în modalitățile descrise mai sus să dea mită și cum acestea s-au manifestat anterior ofertei efectiv înfăptuite, instanța a apreciat că în cauza de față se poate face aplicarea dispozițiilor legale precizate în aliniatul 2 al art.255 cod penal.
Așa fiind, prin sentința penală nr. 176 din data de 8.05.2009 Tribunalul Vrancea, în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit. a cod procedură penală raportat la disp. art.10 lit. e cod procedură penală, a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art.255 al.1 cod penal cu referire la art.7 al.2 din Legea nr.78/2000 iar în baza dispozițiilor art.255 al.5 cod procedură penală a dispus restituirea către inculpat a sumei de 200 Euro consemnată la CEC Bank-Agenția Sud Focșani.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Critica adusă hotărârii de fond, vizează motive de nelegalitate ale acesteia, întrucât în mod greșit s-a apreciat că susținerile inculpatului referitoare la afirmația ca a doua zi să se prezinte pregătit la organul de poliție, ar constitui o constrângere morală, pentru a da suma de bani, având drept scop abandonarea cercetărilor efectuate și exonerarea sa de răspunderea penală, acesta săvârșind infracțiunea de dare de mită cu intenție, solicitând condamnarea inculpatului cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Apelul declarat de Parchet este fondat.
Verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, dar si din oficiu conform dispozițiilor art. 371 al 2 Cod procedură penală constată că prin hotărârea apelată s-a reținut o situație de fapt, care nu concordă pe deplin cu o judicioasă coroborare a materialului probator administrat în cauză.
In considerentele hotărârii apelate s-a făcut referire la declarația martorului, dată în faza de urmărire penală din care rezultă că acesta l-a cunoscut pe inculpat încă din data de 4.02.2009, ocazie cu care a efectuat un control de trafic rutier, ocazie cu care a constatat ca inculpatul avea permisul de conducere reținut la. B, pentru efectuarea de cercetări în legătură cu conducerea unui autovehicul de către o persoană, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, precum și cu privire la portul unui cu bile de, fără permis de port armă.
A mai reținut instanța de fond că inculpatului i s-a creat o stare de temere indusă de situația că avea două dosare penale, în curs de cercetare, fapt ce l-a determinat să ințeleagă că dacă ar fi dat agentului de circulație o sumă de bani, acesta nu ar mai fi continuat cercetările.
Conținutul acestei declarații nu se coroborează cu nici o alta probă administrată în cauză.
In declarația dată de inculpat în faza de urmărire penală, acesta recunoaște ca l-a abordat pe martorul, promițându-i abandonarea cercetărilor, aspect recunoscut și în declarația dată în faza judecării apelului.
Această recunoaștere nu se coroborează întocmai cu notele de redare a convorbirilor audio video în mediul ambiental, însă din transcrierea acestora se reține expresia agentului de poliție rutieră "ce să fac cu dosarul acela, cum să vă ajut, o să vă dau o neîncepere, ce vă dau", împrejurare care conduce la ideea că anterior inculpatul i-ar fi cerut într-un mod aluziv încetarea cercetărilor penale cu privire la aspectele menționate.
Din declarația dată în fața instanței de apel, rezultă că inculpatul a înțeles că trebuie să se ducă la agentul de politie cu o sumă de bani pe care a apreciat-o la 200 euro, întrucât a considerat acesta, erau două dosare. A mai declarat inculpatul că a înțeles să procedeze astfel, întrucât agentul de politie i-a spus " să vină pregătit" și că dacă acesta nu l-ar fi încurajat să vină la sediul postului de politie "pregătit" în mod cert nu s-ar mai fi întors.
Susținerea inculpatului se coroborează cu conținutul denunțului efectuat de denunțătorul, precum și cu procesul verbal din 12.02.2009 din care rezultă că inculpatul a declarat că suma de 200 de euro care se afla pe biroul agentului de poliție îi aparține și că a fost dată din greșeală, odată cu permisul de port armă, agentului.
Din coroborarea notelor de redare a convorbirilor telefonice efectuate în mediul ambiental de către inculpat și martorul din conținutul denunțului întocmit, precum și din toate declarațiile date de inculpat pe parcursul procesului penal rezultă că activitatea infracțională a inculpatului a fost probată prin organizarea unei acțiuni de prindere în flagrant, atunci când acesta s-a prezentat la Postul de poliție Nanești și a dat agentului de poliție suma de 200 euro odată cu permisul de port armă, pentru ca acesta să nu mai continue cercetările în cauza care-l privea.
Așadar, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 al. 1 Cod penal cu referire la art. 7 al. 2 din Legea 78/2000, încadrare juridică care se circumscrie situației de fapt mai sus reținută.
In raport de modalitatea de săvârșire a faptei, de circumstanțele concrete în care aceasta a fost comisă, de pericolul social concret al infracțiunii săvârșite, dar și de persoana inculpatului, apreciază că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, urmând a i se aplica o pedeapsă prin prisma dispozițiilor art. 72 Cod penal și art. 52 Cod penal în raport de criteriile de individualizare a pedepsei dar și de scopul preventiv - educativ a acesteia.
Având în vedere împrejurarea că inculpatul a recunoscut infracțiunea săvârșită, în modalitatea în care a înțeles să contureze situația de fapt prin declarațiile date pe parcursul procesului penal, nivelul de instruire și pregătire profesională, vârsta acestuia, apreciază că scopul preventiv - educativ al pedepsei poate fi atins chiar fără executare efectivă a acesteia, motiv pentru care urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei ce va fi aplicată prin prisma dispozițiilor art. 82 Cod penal.
Urmează în baza art. 255 pct. 4 Cod penal a dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 20 euro în folosul statului și a face aplicarea dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva sentinței penale nr. 176 din data de 8 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- și în consecință:
Desființează în totalitate sentința penală nr. 176/2009 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul( fiul lui și, născut la data de 26.10.1978 în I, CNP: -, domiciliat în I, B- - cel nr, 41, - 1, scara B,. 13 )la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 al. 1 Cod penal în referire la art. 7 al. 2 din Legea nr. 7/2000.
În baza art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. a, teza II și b Cod penal.
În baza art. 81 - 82 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ( doi) ani și 8 (opt) luni.
În baza art. 255 pct. 4 Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 200 euro în folosul statului.
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat la judecata în fond a cauzei.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 02 Februarie 2010
Tehn. / 02 Februarie 2010
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru
