Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 824/2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 824/R

Ședința publică din data de 16 - 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător

JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu

JUDECĂTOR 3: Liviu

Grefier -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - -

Serviciul Teritorial Galați

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, (), deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din data de 04.12.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.

La apelul nominal au răspuns recurenții inculpați, în stare de arest, asistată de av., apărător ales, și asistați de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 16.12.2009, și asistat de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 16.12.2009.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Recurenții inculpați, întrebați fiind, precizează că își mențin recursurile declarate în cauză.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul recurenților inculpați și, av., arată că motivarea încheierii recurate este comună tuturor inculpați, cu excepția unei referiri pe care instanța de fond o face cu privire la inculpatul, în sensul că acesta are antecedente penale.

Instanța de fond nu face nicio motivație distinctă în ceea ce privește situația inculpaților.

Consideră că atât timp cât chiar și rechizitoriul se referă la o participație diferită, la încadrări juridice și situații de fapt diferite, și instanța de fond ar fi trebuit să detalieze în motivarea încheierii situația fiecărui inculpat.

Nu este de acord cu motivarea, în sensul că participația fiecărui inculpat, contribuția lui la săvârșirea faptelor vor fi analizate numai în momentul în care instanța va hotărî cu privire la vinovăție și la sancțiunea ce va fi aplicată deoarece, pe de o parte, până atunci este un timp destul de care va fi parcurs, iar pe de altă parte, pentru că chiar și legiuitorul atunci când discută despre măsurile preventive și despre luarea lor, spune că aceste măsuri se iau funcție și de situația fiecărui inculpat, prin aceasta înțelegându-se situația lor personală, dar și situația judiciară.

A făcut aceste susțineri pentru a arăta că din punctul său de vedere, raportat la situația de fapt, la încadrarea juridică, la persoana inculpaților - nu au antecedente penale, la situația presupuselor foloase realizate, situația celor doi inculpați pe care îi apără este diferită.

Nu este momentul procesual să facă discuții cu privire la încadrarea juridică a faptelor, care pare a fi comună tuturor inculpaților- toți s-ar fi implicat într-un grup infracțional organizat, numai că este evident, fără a cunoaște dosarul în profunzime, că nu pot fi considerate în egală măsură periculoase pentru ordinea publică persoanele care nu au avut inițiativa derulării acestor fapte.

Nu spune inițiativa săvârșirii infracțiunilor, pentru că nu este momentul ca instanța să analizeze dacă s-au săvârșit infracțiunile sau nu. Derularea acestor activități presupus a fi ilicite nu a fost inițiativa celor doi inculpați. s-a angajat ca secretară la SC. În rechizitoriu se menționează că inculpata a jucat rolul de secretară la acea societate pentru a fi paravan a unei părți din activitatea ilicită, dar ea a fost angajată cu contract de muncă în calitate de secretară. Nu a existat o fișă a postului care să limiteze exact sfera atribuțiilor pe care le avea, dat fiind faptul că în condițiile actuale nu și-a permis să refuze un asemenea angajament, dar realmente a fost secretară la SC. Relațiile ei personale care se presupune că au existat cu unul dintre inculpații din acest dosar nu au semnificația neapărat a implicării în activitatea infracțională. În rechizitoriu se reține că această relație este dovada faptului că inculpata a acționat în mod voit și conștient într-un scop ilicit, dar nu rezultă de nicăieri acest lucru. Dacă era așa poate nu era nevoie să fie angajată cu contract de muncă.

În momentul în care se presupune că a luat ființă grupul infracțional inculpata nu era angajată la societate și a plecat înainte de a se derula toate operațiunile comerciale ilicite.

Din studiul dosarului rezultă că nici nu sunt probe sau indicii multe care să dovedească starea de pericol pe care inculpata o prezenta, pentru că ea a efectuat activități specifice de secretariat: redactare acte pe calculator, lansare comenzi, a semnat unele documente contabile și la un moment dat a semnat o factură prin care s-a primit marfa pe care scria. Acest aspect este folosit în actul de acuzare în mod pregnant împotriva inculpatei, încercând să se acrediteze ideea că aceasta a fost de rea-credință și că a intenționat să contribuie la înșelarea părților vătămate prin faptul că și-a atribuit calități false. Persoanele care conduceau în fapt societatea i-au spus inculpatei că este contabila societății, că nu este prezentă pe moment și să semneze în locul ei. În legătură cu activitatea inculpatei acesta este singurul lucru în neregulă. Ea nu a folosit nume false și nu i s-a atribuit nici măcar în rechizitoriu o asemenea activitate. Faptul că inculpata era prezentă tot timpul programului de lucru la sediul societății este un aspect normal. Din printarea înregistrărilor foto se observă că inculpata nu apare în curtea societății; ea cobora destul de rar în curte, fiind implicată în activitatea din birou.

O dovadă suplimentară a faptului că inculpata nu a participat la obținerea de profituri, rezultă din conținutul înregistrărilor telefonice. Se reține la un moment dat că unii din presupușii implicați la săvârșirea faptei, inculpați în cauză, discutau despre anumite livrări de mărfuri. Inculpata nu se regăsește în asemenea discuții cu un caracter evident ilicit.

Încă o dovadă este că în afară de salariu nu a obținut nici un folos material suplimentar. Cu ocazia instituirii măsurilor asigurătorii nu s-au găsit autoturisme, conturi în bancă sau alte bunuri de valoare care să facă dovada implicării inculpatei în activitatea infracțională.

Inculpata este arestată pentru faptul că s-a angajat la societatea respectivă și a făcut ceea ce i s-a spus. Nu s-a făcut dovada că inculpata știa despre inexistența provizoriilor în legătură cu instrumentele de plată care au fost folosite și despre destinația mărfii, prețul la care urma să fie vândută, și în general despre modul de valorificare. Inculpata nu era cea care structura această activitate, direcționa bunurile unde urmau să plece și folosirea banilor.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, arată că acesta are o situație relativ mai ușoară în raport de ceilalți inculpați trimiși în judecată și arestați preventiv, deoarece este considerat că e doar complice la infracțiunea de înșelăciune și a avut doar rolul de a sprijini grupul infracțional.

Inculpatul a dat declarații în care a recunoscut implicarea lui în săvârșirea faptelor care sunt descrise în rechizitoriu, dar se presupune că acesta are o poziție relativ nesinceră deoarece se presupune că a ascuns faptul că știa modul în care s-au desfășurat aceste relații. În realitate, inculpatul a avut doar rolul de a fi prezent în unele situații când mărfurile trebuiau depozitate în spațiul societății sale și de a fi prezent la unele operațiuni de încărcare și descărcare a mărfii în depozitele SC. Aceste activități nu sunt specifice infracțiunii de înșelăciune, chiar și în forma de complicitate pentru că nu s-a făcut dovada presupusei înțelegeri anterioare pe care ar fi avut-o inculpatul cu ceilalți inculpați, în sensul că el urma să participe la valorificarea acelor bunuri despre care știa că provin din săvârșirea de infracțiuni. Nimeni nu i-a adus la cunoștință condițiile în care au fost achiziționate aceste mărfuri, prețurile lor și prețurile cu care urmau să fie vândute.

În comparație cu inculpatul este descrisă și în rechizitoriu situația martorului, cel care a pus la dispoziție spațiile SC, unde au fost depozitate acele mărfuri, cel care a permis accesul într-o hală situată în spatele curții și cel care a dispus închirierea unui motostivuitor. În permanență, la toate operațiunile de descărcare, încărcare, manipulare era implicat martorul. Deși este implicat în activități asemănătoare celor săvârșite de inculpatul și a participat într-un mod mult mai intens la săvârșirea acestor fapte, are calitatea de martor, iar este inculpat arestat în cauză.

Inculpatul nu are bunuri personale, organele de urmărire penale nu au găsit la el bunuri care să determine luarea de măsuri asigurătorii, este căsătorit, are un copil minor și avut o poziție sinceră pe parcursul urmăririi penale.

Inculpata, spre sfârșitul urmăririi penale, a solicitat să fie reaudiată, ocazie cu care a furnizat informații noi, esențiale, în legătură cu situația de fapt și desfășurarea acțiunilor în care a fost într-un anume fel și ea implicată, astfel încât se reține în rechizitoriu că a avut o poziție relativ sinceră.

Solicită să fie avute în vedere aspectele expuse, să se admită recursul, să se caseze încheierea Tribunalului Galați și în rejudecare să se dispună pentru cei doi inculpați înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, care este o măsură în concordanță cu situația lor personală și cu situația de fapt, dar și cu încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina lor.

Apărătorul recurentului inculpat, av., susține că acesta a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 04.12.2009, prin care Tribunalul Galația dispus menținerea stării de arest, reținând că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală.

Susține că din motivarea încheierii recurate, căreia îi dă citire, nu rezultă însă care sunt probele de natură să conducă la concluzia că în lăsat în stare de libertate inculpatul ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Consideră că în speță numai s-a afirmat acest lucru, fără a se face dovada că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Din punctul său de vedere, pericolul pe care l-ar prezenta pentru societate lăsarea inculpatului în libertate nu se presupune generic; acesta trebuie să fie nemijlocit dovedit, neputând fi prezumat.

Mai mult decât atât, nu există temeiuri noi care să ducă la concluzia că se impune privarea de libertate a inculpatului.

Consideră că scopul pentru care a fost luată măsura arestării preventive a fost atins, în sensul că aceasta a fost luată în interesul urmăririi penale, iar la acest moment urmărirea penală a fost finalizată, inculpați fiind trimiși în judecată prin rechizitoriu.

În ceea ce privește dispariția temeiurilor de drept și de fapt care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, arată că în practica judiciară s-a reținut că terminarea urmăririi penale și întocmirea rechizitoriului ar constitui o modificare a temeiurilor inițiale.

Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 04.12.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Apărătorul recurentei inculpate, av., arată că în cauză a constatat o serie de încălcări ale legii pe care le relevă, nu pentru a demonstra că încheierea recurată este nelegală sau netemeinică, ci pentru a arăta că nici Parchetul și nici instanța nu au fost exact pe linia dispozițiilor legale.

Astfel, atunci când s-a pus în discuție menținerea măsurii arestării a arătat că Parchetul nu a respectat termenul de 5 zile pentru sesizarea instanței înainte de expirarea duratei arestării preventive dispusă anterior. a constatat că și instanța de fond nu s-a conformat dispozițiilor legale câtă vreme nu a judecat cauza și nu a oferit posibilitatea ca această cauză să se judece și în recurs înaintea expirării termenului pentru care s-a dispus prelungirea anterioară. Acest termen a expirat duminică noaptea, astăzi este 16 decembrie și abia acum se judecă recursurile declarate împotriva încheierii respective, după ce redactarea acesteia a întârziat suficient de mult.

, de asemenea, și un aspect de nelegalitate după părerea sa a încheierii pronunțate în cauză. Solicită să se observe că temeiul de drept pentru care s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpaților este indicat art. 300¹Cod procedură penală și atât. Acest text are mai multe alineate, printre care și un alineat în care se arată că dacă temeiurile care au impus luarea măsurii au dispărut, s-au schimbat, este posibil să nu se mai mențină în continuare măsura arestării preventive.

Consideră că, invocându-se generic art. 300¹Cod procedură penală, încheierea pronunțată în aceste condiții este nelegală. pentru că este o contradicție între motivarea în fapt și invocarea ca temei de drept a menținerii doar a art. 300¹fără indicarea textului care permitea instanței să mențină măsura arestării preventive, respectiv, alin. 3 al art. 300¹Cod procedură penală.

În ce privește motivarea încheierii, pe care o prezintă succint, arată că întotdeauna când se analizează problema luării și menținerii măsurii arestării preventive se au în vedere dispozițiile care se referă la existența unor indicii sau probe că s-a săvârșit o infracțiune sau mai multe, disp. art. 136 Cod procedură penală care privesc scopurile pentru care sunt luate la un moment dat măsuri preventive și unul sau altul din cazurile arătate în art. 148 Cod procedură penală.

Referindu-se la indicii, a susținut de fiecare dată când s-a pus în discuție prelungirea măsurii arestării inculpatei, și acum menținerea acestei măsuri, că există indicii, că nu contestă acest lucru, dar indicii privind la ce anume în concret. A spus că se pretinde că inculpata începând din februarie 2009 constituit împreună cu 4-5 inculpați un grup infracțional organizat, motiv pentru care și-a pus întrebarea pe ce se întemeiază acest lucru.

În rechizitoriu fapta se întemeiază pe împrejurarea că era amanta unuia dintre inculpați. A arătat că în luna mai 2009, printr-o rezoluție a DIICOT G se face mențiunea că rezoluția din 12 mai în care se spune că, administrator al SC SRL G, împreună cu alte persoane care sunt indicate:, au constituit un grup infracțional organizat. Peste mai puțin de o lună de zile inculpata a fost arestată, imputându-i-se că a constituit un grup infracțional organizat cu alții. Dacă se examinează comparativ aceste dispoziții, se observă că inițial erau alții care ar fi constituit grupul, iar în final apare care nici nu era angajată în luna februarie 2009 la SC, ca fiind una dintre cei care au constituit grupul infracțional organizat.

Susține că nu există indicii, și cu atât mai puțin probe, că, în concret, inculpata ar fi contribuit în vreun fel la constituirea grupului infracțional organizat. Inculpata nu putea să constituie grupul câtă vreme nu era angajată la societate (s-a angajat la începutul lunii martie 2009) și nu avea cum să constituie grupul câtă vreme nici nu îi cunoștea pe ceilalți decât în mică măsură, respectiv, pe cel cu care conviețuia și pe unul sau doi din ceilalți. Arată că nu s-a demonstrat că între aceștia ar fi existat vreo discuție în legătură cu ce aveau de gând să facă.

Chiar dacă nu se poate discuta pe fond și nu se poate analiza pe fond problema, consideră că măcar sub aspectul aprecierii dacă mai este necesară sau nu menținerea măsurii arestării preventive, instanța de recurs trebuie să antameze puțin fondul cauzei pentru a vedea dacă există într-adevăr există indicii cu privire la constituirea grupului de către inculpata.

În aceeași măsură, în sensul că dacă nu se demonstrează cu certitudine existența constituirii grupului infracțional organizat de către inculpată alături de alții, instanța nu are cum să rețină că în baza constituirii acestui grup, inculpata alături de ceilalți a înșelat societățile comerciale.

Dacă se citește rechizitoriul în întregime se observă la fiecare din cele 23 cazuri expuse că în foarte multe cazuri nici măcar nu apare numele inculpatei, cu atât mai puțin să apară alte activități prin care să se demonstreze că în cazul respectiv inculpata a acționat în vreun fel. Este cel puțin discutabil referindu-se la indiciile privind săvârșirea celor două infracțiuni de către inculpată, că aceasta ar putea răspunde pentru cele două infracțiuni de o gravitate deosebită.

Cât privește scopurile măsurilor preventive, arată că atunci când s-a luat măsura arestării față de inculpată, în iunie 2009, s-a avut în vedere necesitatea asigurării desfășurării normale a urmăririi penale, necesitatea prevenirii unei situații în care inculpata să se sustragă urmăririi penale și necesitatea de a se asigura prezența ei și lămurirea cauzei în care a fost arestată.

Urmărirea penală a fost terminată, prin urmare scopul pentru care s-a luat măsura arestării preventive, în opinia sa, s-a realizat.

S-a realizat acest scop și pentru faptul că potrivit art. 149¹alin. 1 Cod procedură penală, care consideră că se aplică și în situația solicitării menținerii arestării preventive, se prevede o clauză, respectiv, faptul că dacă procurorul consideră că este în interesul urmăririi penale luarea unei măsuri preventive. Nu se poate vorbi de interesul urmăririi penale câtă vreme aceasta s-a încheiat și instanța a fost sesizată.

În ceea ce privește temeiurile arătate în art. 148 lit. f Cod procedură penală, arată că, într-adevăr, pentru faptele reținute în rechizitoriu sunt prevăzute pedepse mai mari de 4 ani închisoare. Însă, consideră că cea de a doua condiție a textului menționat nu este realizată. Nicăieri nu se spune că dacă este vorba de infracțiuni care prezintă o gravitate mare nu este posibilă cercetarea persoanei în stare de libertate.

Atunci când spune că nu poate fi vorba de un pericol pentru ordinea publică dacă acum inculpata va fi lăsată liberă are în vedere situația ei personală: are 26 de ani, era studentă, s-a angajat ca să câștige un, a stat o lună de zile la societate, nu s-a îmbogățit, nu are antecedente penale, familia ei este din altă localitate, are o situație delicată.

Deși nu se discută fondul cauzei, menționează totuși că în rechizitoriu sunt câteva expresii de neînțeles, care dovedesc că sunt relative aspectele reținute. Astfel, frecvent a întâlnit expresia "una dintre cele două inculpate", fără a se preciza exact care dintre ele. "membrii grupului infracțional organizat" fără a se preciza care. S-ar deduce că este vorba despre toți, dar trebuie precizat care dintre ei.

Întrucât indiciile în acest dosar nu converg cu toată certitudinea că inculpata ar fi săvârșit cele două infracțiuni în încadrarea reținută în rechizitoriu, consideră că în acest moment nu mai este necesară menținerea în continuare a stării de arest a inculpatei.

În consecință, solicită admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatei.

În subsidiar, dacă se va aprecia că trebuie să fie aplicată o măsură preventivă, consideră că măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara este suficientă. Inculpata va participa la proces, își va spune punctul de vedere cu privire la acuzațiile aduse, nu va încerca să împiedice desfășurarea a procesului.

Reprezentantul Ministerului Public consideră că încheierea de ședință din 04.12.2009 a Tribunalului Galați, recurată de inculpați este legală și temeinică.

În cauză continuă să subziste temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, temeiuri care impun și în prezent menținerea stării de arest a inculpaților, fiind întrunite în continuare disp. art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală.

Astfel, din actele existente la dosar, acte prezentate pe larg în încheierea de ședință recurată rezultă indicii și probe temeinice că inculpații au săvârșit faptele grave deduse judecății, respectiv, constituire, sprijinire a unui grup infracțional organizat și înșelăciune în formă continuată, respectiv la complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, fapte pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și care, prin modalitățile concrete de comitere, respectiv, în mod organizat, săvârșirea mai multor acte de inducere în eroare a unui număr însemnat de părți vătămate, valoarea foarte mare a prejudiciului cauzat părților vătămate, conduc la concluzia existenței pericolului concret pentru ordinea publică.

Referitor la susținerile apărării cu privire la nerespectarea de către instanța de fond a termenului în așa fel încât recursul să se judece până la expirarea duratei prelungirii anterioare, arată că această situație se referă de fapt la prelungirea măsurii arestării preventive și nicidecum la menținerea măsurii arestării preventive în baza art. 300¹Cod procedură penală.

Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursurilor formulate de inculpați ca fiind nefondate, și să se mențină încheierea de ședință recurată.

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, este de acord cu susținerile apărătorului său.

Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, este de acord cu susținerile apărătorului său și solicită să fie judecată în stare de libertate.

Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, este de acord cu susținerile apărătorului său.

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față;

Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpații, () și au formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 04.12.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.

Prin încheierea de ședință din 04.12.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- s-a dispus, în baza prevederilor art. 300¹Cod procedură penală, menținerea stării de arest preventiv a inculpaților apreciindu-se că măsura arestării preventive a acestora este legală și temeinică.

Totodată, prin aceiași încheiere au fost respinse cererile formulate de inculpați, prin apărătorii aleși, de revocare a măsurii arestării preventive sau înlocuire a acestei măsuri cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara (art. 145¹Cod procedură penală).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, Tribunalul Galația avut în vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Galați nr. 28/D/P/2009 din 02.12.2009, au fost trimiși în judecată inculpații:

1) pentru comiterea infracțiunilor prev de:

- art. 7 al 1 din Legea 39/2003,

- art. 215 al 1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art 41 al 2 Cod penal,

- cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal

2., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 al.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;

cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,

3., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 al.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal

cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,

4., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 al.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;

cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,

5., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 al.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;

cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,

6., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 al.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;

7., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003; cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal

- art. 215 al.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal

cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,

8., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;

cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,

9., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003; cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal

- art. 215 al.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal; cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal

cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,

10., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 al.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal

cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,

11., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 al.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal

cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,

12., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;

cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,

În sarcina inculpaților arestați preventiv și a căror legalitate și temeinicie a arestării preventive se analizează acum, s-au reținut următoarele fapte:

1. Fapta inculpatului de a constitui, începând cu luna februarie 2009, un grup infracțional organizat împreună cu inculpații, și, grup la care ulterior au aderat inculpații, și învinuitul și care a fost sprijinit de inculpatul, în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC Com SRL G, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de:

- art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la inducerea în eroare a 23 părți vătămate: SC SRL B, SC IMPORT-EXPORT SRL B, SC COM SRL B, SC SRL H, SC ROMANIA SRL A, SC - SRL A, SC SRL G, SC SRL G, SC DERIA SRL C, SC SERV SRL C, SC PRODUCTION SRL B, SC - SRL B, SC SRL P, SC PRODUCTION SRL I, SC SRL A, SC - COM SRL B, SC FOOD SRL M, SC SRL S, SC SRL C, SC SA C, SC SRL B, SC MALA TRANS SRL A și SC SRL N, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de:

- art. 215 al. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

Infracțiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatului de a constitui, începând cu luna februarie 2009, un grup infracțional organizat împreună cu inculpații, și, grup la care ulterior au aderat inculpații, și învinuitul și care a fost sprijinit de inculpatul, în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC Com SRL G, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de:

- art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la inducerea în eroare 23 părți vătămate: SC SRL B, SC IMPORT-EXPORT SRL B, SC COM SRL B, SC SRL H, SC ROMANIA SRL A, SC - SRL A, SC SRL G, SC SRL G, SC DERIA SRL C, SC SERV SRL C, SC PRODUCTION SRL B, SC - SRL B, SC SRL P, SC PRODUCTION SRL I, SC SRL A, SC - COM SRL B, SC FOOD SRL M, SC SRL S, SC SRL C, SC SA C, SC SRL B, SC MALA TRANS SRL A și SC SRL N, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de

- art. 215 al. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

Infracțiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal.

- art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003.

- art. 215 al. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

Infracțiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatei de a constitui, începând cu luna februarie 2009, un grup infracțional organizat împreună cu inculpații, și, grup la care ulterior au aderat inculpații, și învinuitul și care a fost sprijinit de inculpatul, în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC Com SRL G, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de:

- art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceleiași inculpate care, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la inducerea în eroare a 23 părți vătămate: SC SRL B, SC IMPORT-EXPORT SRL B, SC COM SRL B, SC SRL H, SC ROMANIA SRL A, SC - SRL A, SC SRL G, SC SRL G, SC DERIA SRL C, SC SERV SRL C, SC PRODUCTION SRL B, SC - SRL B, SC SRL P, SC PRODUCTION SRL I, SC SRL A, SC - COM SRL B, SC FOOD SRL M, SC SRL S, SC SRL C, SC SA C, SC SRL B, SC MALA TRANS SRL A și SC SRL N, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzute de:

- art. 215 al. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

Infracțiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal.

- art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003.

- art. 215 al. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

Infracțiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatului de a adera, începând cu luna februarie 2009, la un grup infracțional organizat constituit de către inculpații, și, în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC Com SRL G, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de:

- art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat ceilalți membri ai grupului la inducerea în eroare a unui număr de 23 părți vătămate: SC SRL B, SC IMPORT-EXPORT SRL B, SC COM SRL B, SC SRL H, SC ROMANIA SRL A, SC - SRL A, SC SRL G, SC SRL G, SC DERIA SRL C, SC SERV SRL C, SC PRODUCTION SRL B, SC - SRL B, SC SRL P, SC PRODUCTION SRL I, SC SRL A, SC - COM SRL B, SC FOOD SRL M, SC SRL S, SC SRL C, SC SA C, SC SRL B, SC MALA TRANS SRL A și SC SRL N, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de:

- art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

Infracțiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal.

- art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003.

- art. 215 al. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

Infracțiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatului de a adera, începând cu luna februarie 2009, la un grup infracțional organizat constituit de către inculpații, și, în scopul de a obține importante beneficii materiale, prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec, în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC Com SRL G, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de:

- art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003.

- art. 215 al. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

Infracțiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatului de a sprijini, începând cu luna martie 2009, un grup infracțional organizat constituit de către inculpații, și, în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC Com SRL G, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de:

- art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada martie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat ceilalți membri ai grupului, primind ori înlesnind valorificarea unor bunuri provenind din inducerea în eroare a unui număr de 23 părți vătămate: SC SRL B, SC IMPORT-EXPORT SRL B, SC COM SRL B, SC SRL H, SC ROMANIA SRL A, SC - SRL A, SC SRL G, SC SRL G, SC DERIA SRL C, SC SERV SRL C, SC PRODUCTION SRL B, SC - SRL B, SC SRL P, SC PRODUCTION SRL I, SC SRL A, SC - COM SRL B, SC FOOD SRL M, SC SRL S, SC SRL C, SC SA C, SC SRL B, SC MALA TRANS SRL A și SC SRL N, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzut de:

- art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

Din probele administrate în cauză rezultă presupunerea că cei 9 inculpați au comis infracțiunile reținute în sarcina lor.

Mijloacele de probă care se constituie în indicii temeinice referitoare la săvârșirea faptelor sunt următoarele:

Proces-verbal de sesizare din oficiu (8), adresă ONRC-SC COM SRL (5-7 I),proces-verbal (28), declarație martor ( 57, 58), proces-verbal (66-68), relații ORC- SC Com SRL (91-93); vol. II dos.: declarație (3), comandă, acte fiscale, somație BCR, file CEC (7-37), plângere penală SC SRL (5), declarații martori -, ( 40-59, 78-80), proces verbal de prezentare pentru recunoaștere (60-67), planșe foto (67-76)- martorul recunoscând pe, și, martora recunoscând pe, și, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșe foto ( 83-85, 87-89)- martora recunoscând pe inculpata, plângere penală SC România, facturi fiscale, contracte de vânzare-cumpărare comerciale, comenzi (91-119), declarații inculpat (126-136); vol III dos.: plângere penală SC SRL, comenzi, facturi fiscale, file CEC (1-9), declarație (10-15), proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșe foto (16-19), din care recunoaște pe inculpatul care s-a prezentat sub numele de - director comercial la SC Com SRL și pe inculpata, care s-a prezentat ca fiind, declarație (43-45), proces-verbal pentru recunoaștere - martorul recunoscând pe inculpatul (46-49), plângere penală SC Serv SRL M (50), contracte, facturi, comenzi, file CEC ( 51-70), proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere (71-74, ( plângere penală SC PRODUCTION SRL B (75), contracte, comenzi, facturi fiscale, file CEC (76-85), declarație, ( 88-92), proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere (93-95), din care rezultă că recunoaște pe și pe inculpata, plângere penală SC SRL Aleșd, contracte de vânzare-cumpărare, facturi, comenzi, file CE (96-138), declarații (144-146), procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpaților ( vol. V, VI, VIII dos. ), vol. VII: înștiințări refuz la plată file CEC- BCR și BRD, emise de SC Com SRL, pentru beneficiarii: SC Com SRL- pentru suma de 70.811,09 lei (4-8), SC SRL pentru suma de 59.469,26 lei (14-19), SC AUTO SRL pentru suma de 34.436,93 lei (24-29), SC SRL -pentru suma de 39.971, 21 lei (34-39), SC SRL,pentru suma de 97.546,68 lei (55-59), SC SRL- pentru suma de 34038,33 lei (64-65), plângere penală SC și facturi fiscale (71-77, 110-114), plângere penală SC SRL Câmpina, facturi, comenzi, contracte, file CEC (78-88), declarații (90-92), plângere penală SC - SRL C N, contracte, comenzi, facturi, file CEC ( 93-97), declarații și proces verbal de prezentare pentru recunoaștere din care recunoaște pe inculpatul (98-105), vol. IX dos.: înștiințări refuz la plată file CEC emise de SC SRL- de la BCR- pentru beneficiarii: SC SRL pentru suma de 33.828,27 lei (5-10), SC SRL - pentru suma de 22.180,50 lei (16-21), SC SRL pentru suma de 17.293, 52 lei (27-31), SC SRL pentru suma de 28360,75 lei (37-42), SC FOOD SRL pentru suma de 42.415,02 lei (48-53), SC SRL -pentru suma de 34.240,10 lei (59-64), vol X dos.: plângere penală SC, comenzi, contracte de vânzare-cumpărare, facturi fiscale, file Cec (5-8), înștiințare refuz la plată filă CEC emisă de SC Com SRL pentru beneficiari SC SRL pentru suma de 17.293,52 lei ( 14-19), plângere penală SC SRL, contracte, facturi fiscale, file CEC (25-33), înștiințări BCR și BRD, refuz la plată file CEC și bilete la ordin (f- 39-44, 50-66), vol XI dos.: plângere penală SC SRL H (1-9), declarații (10-13), plângere penală SC srl B, comenzi, contracte, facturi fiscale, file CEC (14-33), declarații, acte -facturi fiscale SC SRL B, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere, din care recunoaște pe inculpata (f34-55), plângere penală SC COM SRL B, comenzi, facturi fiscale, file CEC, declarații, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere - din care recunoaște pe inculpații (56-89), plângere penală SC FOOD SRL Tg. M, contracte, facturi fiscale, comenzi, file CEC, declarații -, ( f 90-131), plângere penală SC SRL S, contracte de vânzare-cumpărare, facturi fiscale, file CEC, declarații, plângere SC SRL T (132-139), vol XII: declarație martor ( privind modalitatea de cesionare a părților sociale a SC SRL G), acte ORC, contract de cesiune, acte ITM G (f 1-52), relații solicitate de la diverse bănci referitor la SC Com SRL G și SC (f 53-135), vol. XIII- procese-verbale de redare a înregistrărilor video, vol. XIV: procese verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice, vol. XVIII: procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare (1-59, 76-90, 96-116), declarație, acte ORC referitoare la SC SRL, SC SRL (60-72), declarații martori ( 81-95), (121-127), (131-134), (135-140), proces verbal de prezentare pentru recunoaștere din planșe foto și recunoaștere din grup (martorul recunoaște din planșe foto pe, și și din grup de persoane pe - 141-143), (144-145), (146-154), (155-157), (158-161), CI. (162,163), (164-169)- acest martor recunoscând din grup pe inculpatul, declarații inculpați (174-178), (188-190), (201,202), (214-219), (230-241), ( 254-255), (265-272), (283-286) și (297-301); vol. XIX dosar urmărire penală: declarații martori, G, (2-19), declarații martori, (22-34), decl. martori, (40-50), ordonanțe instituire sechestru asigurător și procese verbale de aplicare a sechestrului (51-113); vol.XX dosar urmărire penală: plângere penală SC " PRODUCȚION" SRL, file CEC, formulare refuz de plată, contract de vânzare-cumpărare, factură (4-14), adresa BCR și formular înscriere a refuzului bancar în FNC (20-28), plângere penală SC "- " SRL T, file CEC, oferte comenzi, contract de vânzare -cumpărare (31-52), adresa BCR-refuz la plată filă CEC (57-62), vol. XXI dosar urmărire penală: declarații martori, -, (51-60), declarații martori, (63-87), adresa BNR- referitoare la incidențele de plată înregistrate în baza de date cu privire la SC Com" SRL G (95-103), adresă constituire parte civilă SC "- " SRL B (104-125), declarație martor - (126-129), declarații martor (130-138), adresă constituire parte civilă SC "" SRL Pitești (139-156), acte de căutare privind pe, (157-171) rezoluții începere a urmăririi penale față de și (172-173).

În cauză se mențin în continuare temeiurile legale de la luarea arestării preventive față de cei nouă inculpați, respectiv cele prevăzute de art. 148 litera Cod procedură penală, în sensul că pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea ridicată a infracțiunilor, numărul mare de persoane implicate și valoarea mare a prejudiciului, faptul că inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală, amploarea acestor fapte în această perioadă de timp, starea de insecuritate socială care s-ar crea în rândul comunității dacă persoanele acuzate de asemenea infracțiuni ar fi în libertate.

La acest moment procesual nu au încetat temeiurile legale arătate anterior și nici nu s-au modificat, pentru nici unul dintre cei nouă inculpați, astfel încât nu se impune revocarea sau înlocuirea arestării preventive cu vreuna dintre măsurile neprivative de libertate, respectiv obligarea de nu părăsi localitatea sau obligarea de a nu părăsi țara.

Faptele reținute în sarcina acestora au un grad ridicat de pericol social, au produs urmări deosebit de grave atât pentru patrimoniul persoanelor cât și pentru siguranța circuitului comercial, iar lăsarea în libertate a inculpaților ar da un semnal negativ comunității față de capacitatea organelor judiciare de a acționa în astfel de situații.

Măsura arestării preventive este singura oportună în prezenta cauză, astfel încât cererile inculpaților referitoare fie la revocarea arestării, fie la înlocuirea acesteia cu o altă măsură neprivativă de libertate sunt nefondate.

Inculpatul a formulat o cerere de înlocuire a arestării preventive, fără să arate măsura cu care trebuie înlocuită, cerere care a format obiectul dosarului nr-, conexat la data de 04.12.2009 la prezenta cauză.

La termenul din 04.12.2009, inculpatul a arătat că renunță la cererea de înlocuire menționată anterior, însă în concluziile din dezbateri apărătorul acesteia a reiterat cererea de înlocuire a arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. În aceste condiții, instanța a analizat- prin argumentele arătate anterior, în sensul că este nefondată.

În susținerile apărătorilor inculpaților se desprinde și ideea că rechizitoriul nu stabilește în mod clar contribuția fiecărui inculpat la comiterea infracțiunilor, iar acuzațiile ar trebuie să se circumscrie doar acestor contribuții concrete.

Instanța menționează pe de o parte că la acest moment se analizează doar existența indiciilor temeinice, care se regăsesc în prezenta cauză, fără a se putea face referiri la probleme care țin de fondul speței, iar pe de altă parte trebuie să se țină cont și de specificul infracțiunii prev. de art. 7 al 1 din Legea 39/2003 al cărui conținut constitutiv se diferențiază de formele clasice de participație care pun accentul pe contribuțiile efective la comiterea faptelor penale.

Apărătorul inculpatei a invocat și faptul că nu s- respectat termenul de sesizare instanței de către Parchet, însă acest element nu are vreo influență asupra legalității și temeiniciei arestării preventive, întrucât nu este un termen de decădere sau un termen care să condiționeze încetarea de drept măsurii arestării.

Pentru inculpatul s-a invocat și faptul că arestarea preventivă este nelegală, întrucât s- depășit termenul de reținere de 24 ore. Instanța a apreciat că nu se află în fața unei astfel de situații, aspectul fiind verificat și cu ocazia luării măsurii arestării preventive cu caracter definitiv la acel moment de către instanță.

La termenul din 04.12.2009 s-au făcut discuții referitoare și la probele din dosar și modul lor de administrare, însă instanța nu poate intra într-o analiză a acestor aspecte întrucât vizează fondul cauzei.

Împotriva încheierii de ședință din 04.12.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, au formulat recurs inculpații, (), criticând soluția Tribunalului Galați pentru nelegalitate și netemeinicie.

Au arătat că nu se mai impunea menținerea stării de arest preventiv, deoarece prin lăsarea lor în libertate nu ar mai rezulta pericol social concret pentru ordinea publică.

Au solicitat revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara (art. 145¹Cod procedură penală).

Analizând recursurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că recursurile sunt nefondate.

În primul rând, în procedura prevăzută de art. 300¹Cod procedură penală, nu se poate solicita înlocuirea unei măsuri preventive, instanța trebuind să se pronunțe asupra menținerii sau revocării măsurii arestării preventive.

În al doilea rând, se constată că măsura dispusă de instanța de fond, Tribunalul Galați, este legală și temeinică.

La dosarul cauzei există probe și indicii temeinice, în sensul prev. art. 68 Cod procedură penală, de natură să conducă la presupunerea rezonabilă că inculpații sunt autorii faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare.

Aceste probe și indicii temeinice constau în adresele de prejudiciu ale celor 23 de societăți comerciale, facturi fiscale, file CEC, adreseze de refuz la plată a filelor cec, bilete la ordin, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere precum și declarațiile martorilor:, -, etc.

Faptele săvârșite de inculpați, constituiți în grup infracțional organizat, sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani și sunt deosebit de grave raportat la modul de acțiune, numărul mare de societăți comerciale prejudiciate de pe întreg cuprinsul țării, valoarea prejudiciului produs, urmările produse, etc.

Inculpații au avut o atitudine nesinceră pe durata urmăririi penale, încercând pasarea răspunderii către alte persoane și minimalizarea participației lor penale.

Cercetarea judecătorească nu a debutat și se apreciază că se impune continuarea acesteia cu inculpații în stare de arest preventiv, raportat la poziția lor procesuală, prejudiciul produs, natura faptelor, care a condus la neîncrederea în relațiile comerciale, relațiile comerciale fiind o componentă importantă a unui stat bazat pe o economie de piață, așa cum este și România, și în esență o componentă a ordinii publice.

Așa fiind și văzând prevederile art. 141 Cod procedură penală în ref. la art. 385¹⁵pct. 1 lit. b) Cod procedură penală și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații, (), împotriva încheierii de ședință din 04.12.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- și va obliga pe fiecare dintre recurenții inculpați la plata de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații: (fiica lui și, născută la data de 01.05.1983 în mun. O, jud. B, CNP -, domiciliată în G,-, - 4A,. 15, județul G, în prezent deținută în Penitenciarul Galați ), (fiul lui și, născut la data de 21.03.1074 în comuna Independența, județul G, CNP -, domiciliat în comuna Independența, str. - nr. 150, jud. G, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), () (fiica lui și, născută la data de 20.09.1981 în G, județul G, CNP -, domiciliată în G,-, - 8,. 133, județul G, în prezent deținută în Penitenciarul Galați ), (fiul lui și, născut la data de 25.03.1979 în G, județul G, CNP -, domiciliat în G,-, - 5,. 3, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), împotriva încheierii de ședință din 04.12.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.

Obligă, pe fiecare dintre recurenții inculpați la plata către stat a sumei de câte 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16 decembrie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

Grefier,

Red. /22.12.2009

Tehnored. /2 ex./28.01.2010

Fond:

Președinte:Mariana Cristache
Judecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu

#Judecator Mariana Cristache

Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 824/2009. Curtea de Apel Galati

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 824/2009. Curtea de Apel Galati