Dare de mită (art. 255 cod penal). Decizia 88/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 88/A/2008
Ședința publică din 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant, cu domiciliul ales în comuna, nr.128, județul S M, împotriva sentinței penale nr.195 din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de dare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de art.255 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru inculpatul apelant lipsă, avocat, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.4824 din 23.09.2008, emisă de Baroul Bihor. Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Apărătorul inculpatului apelant - avocat susține apelul solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate, în sensul de a se dispune redozarea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului pentru infracțiune reținută în sarcina acestuia, sub minimul prevăzut de lege. Apreciază că față, față de atitudinea constantă de recunoaștere și de regret a faptei, de atitudinea și comportamentul inculpatului se pot reanaliza circumstanțele atenuante reținute în favoarea acestuia și drept urmare, aplicarea unei amenzi sau reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege iar ca modalitate de executare, aplicarea prevederilor art.81 Cod penal.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.195 din 13 mai 2008, Tribunalul Satu Mare, în baza art.255 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 6 iunie 1967 în O, domiciliat în comuna nr.104, județul S M, cetățean român, stagiul militar satisfăcut,fără ocupație,fără antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, la pedeapsa de:
1 ( un ) an închisoare
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal și 71 alin.5 Cod de procedură penală a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe durata prevăzută de art.82 Cod penal, punându-i în vedere potrivit art.359 Cod de procedură penală dispozițiile art.83-85 Cod penal.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu,va fi avansat din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S M, pe seama avocat, conform delegației nr.327/2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 8 aprilie 2007, în jurul orelor 23, inculpatul l-a apelat telefonic pe agentul de poliție de la Postul de Poliție, relatându-i că a fost implicat într-un accident rutier. Lucrătorul de poliție s-a deplasat la fața locului și constatând că inculpatul este sub influența băuturilor alcoolice, l-a întrebat dacă a consumat alcool și la răspunsul afirmativ al acestuia l-a condus la Spitalul Județean S M în vederea recoltării probelor biologice.
În următoarele zile inculpatul l-a invitat în repetate rânduri la domiciliul său pe lucrătorul de poliție pentru a "rezolva problema".
În data de 11 aprilie 2007 inculpatul a fost invitat la sediul poliției în vederea aducerii la cunoștință a rezultatului alcoolemiei și cunoscându-se insistențele acestuia pentru oferirea de bani sau bunuri în schimbul soluționării cauzei în mod favorabil, în baza ordonanței procurorului din 11 aprilie 2007, întâlnirea care a avut loc la sediul postului de poliție a fost înregistrată cu mijloace audio-video.
Din procesul verbal de redare a discuției rezultă că inculpatul a oferit suma de 200 Euro și alte bunuri pentru ca lucrătorul de poliție să-l ajute la rezolvarea cauzei, inclusiv să-l sprijine în schimbarea probelor biologice recoltate.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut faptul că i-a cerut lucrătorului de poliție să facă ce poate pentru a-l ajuta întrucât avea nevoie de permisul de conducere, dar în fața instanței deși legal citat nu s-a prezentat, din datele comunicate de organele de poliție rezultă că acesta este plecat la muncă în Belgia și cu toate că între timp a mai fost pe acasă nu s-a interesat de situația sa și nu a făcut demersuri pentru a fi prezent în vederea audierii.
Audiat în cauză, martorul lucrător de poliție la Postul de Poliție confirmă că inculpatul în mai multe rânduri l-a contactat pentru a nu-i întocmi dosar penal fiind surprins în trafic conducând sub influența băuturilor alcoolice, promițându-i suma de 300 Euro și că va tăia un porc, fiind însă refuzat de fiecare dată.
Inculpatului i s-a întocmit dosar penal cu propunere de trimitere în judecată pentru acea faptă, fiind înaintat procurorului în vederea sesizării instanței de judecată.
Fapta inculpatului așa cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prevăzută și pedepsită de art.255 Cod penal, fiind dovedită prin probele de la dosar și recunoscută de inculpat în cursul urmăririi penale, astfel că instanța a reținut vinovăția acestuia și în baza textului de lege enunțat l-a condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, apreciind-o ca suficientă pentru îndreptarea acestuia, raportat la lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptei, modalitatea de comitere, dar și la atitudinea acestuia după comiterea faptei prin neprezentarea la instanță la nici unul din termenele la care a fost citat.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Apreciind că scopul pedepsei se poate realiza și fără executarea acesteia, tribunalul în baza art.81 Cod penal și a art.71 alin.5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe durata prevăzută de art.82 Cod penal, punând în vedere inculpatului potrivit art.359 Cod procedură penală, dispozițiile art.83-85 Cod penal.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală l-a obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu urmând să fie avansat din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S M, potrivit art.189 Cod procedură penală, pe seama avocat, conform delegației nr.327/2008.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul, solicitând desființarea sentinței și aplicarea unei pedepse sub limita prevăzută de lege.
În motivarea apelului inculpatul arată că a avut pe parcursul procesului penal o atitudine de regret a faptei și de recunoaștere a acesteia și ca atare, prin aplicarea de circumstanțe atenuante se poate reduce pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Curtea, examinând hotărârea, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.370 și următorii Cod de procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel, inculpatul era la data săvârșirii faptei fără ocupație, neîncadrat în muncă, cu trecut nepedepsit, iar instanța de fond a evaluat în mod judicios, atât aceste aspecte, cât și fapta și mai ales gradul de pericol ridicat al unei asemenea fapte.
Infracțiunea de dare de mită este aptă a crea o stare de pericol pentru buna desfășurare a relațiilor de serviciu ale funcționarilor publici și celorlalți funcționari prin posibilitatea încălcării atribuțiilor lor de serviciu.
Pentru aceste motive, Curtea constată că o reducere a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului nu ar fi temeinică, lipsind de conținut dispozițiile art.72 și art.52 Cod penal și creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora.
Față de cele menționate mai sus, Curtea în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.1 lit. b Cod de procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat.
În baza art.192 Cod de procedură penală îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGEca nefondatapelul penal declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.195 din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept derecurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. decizie /16.10.2008
Judecător fond
AS/16.10.2008
3 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela
