Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 87/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ nr. 87/A/2008
Ședința nepublică din 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, împotriva sentinței penale nr.163 din 14 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, privind pe inculpatul intimat - domiciliat în comuna Vama, nr.895, județul S M, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor, faptă prevăzută și pedepsită de art.20 Cod penal raportat la art.174 Cod penal cu aplicarea art.99 al.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat inculpatul intimat, asistat de apărător ales - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2008, emisă de Baroul București - Cabinet de Avocat și părțile responsabile civilmente și
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Conform hotărârii /, prin care Curtea De la Strasbourg a relevat necesitatea ascultării inculpatului în căile de atac, instanța de control judiciar a procedat la audierea inculpatului intimat, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Apărătorul inculpatului intimat depune la dosar chitanța seria - nr.03333, privind achitarea cheltuielilor de spitalizare, a adeverință de la locul de muncă al tatălui inculpatului precum și un act justificativ privind lipsa de la termenul anterior de judecată, arătând că nu are alte probe.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul parchetului susține apelul solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispune înlăturarea circumstanțelor atenuante constatate în cauză. Consideră că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, pentru că raportat la modul de comitere a faptei și la persoana inculpatului, în speță, nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante. Pe de altă parte, pedeapsa aplicată de instanța de fond nu se încadrează în limitele legale, întrucât reținându-se circumstanțe atenuante, instanța era obligată să stabilească o pedeapsă sub 2 ani și 6 luni închisoare, deoarece dând eficiență prevederilor art. 21 alin.2 și art. 109 alin.1 Cod penal, pedepsele se înjumătățesc de două ori succesiv.
Apărătorul inculpatului intimat solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de parchet și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. Apreciază, în mod corect, TRIBUNALUL SATU MAREa reținut în cauză circumstanțe atenuante, având în vedere vârsta și comportamentul inculpatului, împrejurarea că inculpatul provine dintr-o familie organizată.
Părțile responsabile civilmente învederează instanței că își iau obligația de al supraveghea mai cu atenție pe inculpat și solicită a fi respins apelul parchetului, pentru motivele arătate de avocat.
Inculpatul intimat arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.163 din 14 aprilie 2008, TRIBUNALUL SATU MARE, în baza art.20 Cod penal raportat la art.174 Cod penal, cu aplicarea art.99 al.2 Cod penal și a art.74 lit. a și c Cod penal și art.76 lit.a Cod penal l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui G și, născut la 11.01.1992 în loc. O, jud. S M, domiciliat în loc. Vama, nr.895, jud. S M, CNP -, cetățenie română, 8 clase, fără antecedente penale, fără ocupație, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, la pedeapsa de:
- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.86 ind.1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei, fixând termen de încercare, conform art.86 ind.2 Cod penal, pe o durată de 7 ani, compusă din durata pedepsei, la care se adaugă o perioadă de 3 ani.
În baza art.86 ind.3 Cod penal pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.86 ind.3 al.3 lit. Cod penal a impus condamnatului obligația de a urma un curs de învățământ sau de calificare.
În baza art.359 Cod de procedură penală a învederat inculpatului dispozițiile art.86 ind.4 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării.
În baza art.346 Cod de procedură penală și a art.998 cod civil l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1811,55 lei, despăgubiri civile către Spitalul Județean S M și suma de 3000 lei către partea vătămată, constituită parte civilă în cauză, cu titlu de daune morale.
În baza art.191 al.1 Cod de procedură penală l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod de procedură penală a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului SMa sumei de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu pe seama av., conform delegației nr.25.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 06.08.2007, organele de poliție au fost sesizate de numitul din loc. Vama despre faptul că minorul din aceeași localitate, i-a aplicat mai multe lovituri de cuțit în abdomen numitului.
Din cercetări a rezultat că, inculpatul a cumpărat de la victimă un telefon mobil pentru care mai datora 60 lei. La data de 06.08.2007, cei doi s-au întâlnit, iar i-a cerut telefonul pentru a extrage din el un cod din memoria aparatului, ulterior spunându-i că i-l va înapoia doar când va primi diferența de preț.
Minorul s-a întors la domiciliul său de unde a luat un lănțișor de aur pe care dorea să-l amaneteze și un cuțit, despre care acesta spune că l-a luat pentru a se apăra pentru că "știa că se va întâmpla ceva". După ce a obținut suma de 60 lei de la un vecin, s-a întâlnit din nou cu victima, împreună cu care a pornit spre casa numitului, unde acesta a afirmat că lăsase telefonul.
Ajunși la casa lui, inculpatul a dat banii datorați și l-a așteptat pe în fața casei pentru a primi telefonul. La câteva minute l-a văzut pe acesta părăsind casa prin spate, îndepărtându-se, s-a luat după el, iar când l-a ajuns din urmă i-a cerut telefonul sau banii, scoțând cuțitul pe care l-a pus la gâtul victimei. Din cauză că victima se zbătea, vârful cuțitului a intrat în mâna minorului agresor. La vederea sângelui și a victimei care reușise să scape, în momentul în care l-a ajuns din urmă, i-a aplicat acestuia lovituri de cuțit în zona abdomenului.
a declarat că nu avea de gând să-l înșele pe inculpat înainte de această întâmplare ei fiind prieteni.
Din raportul constatator medico-legal nr.1514/II/- rezultă că leziunile traumatice suferite de au necesitat 30-40 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și i-au pus viața în primejdie.
Concluziile expertizei medico-legale psihiatrice nr.1172.IV.106, sunt că numitul are discernământul păstrat, raportat la învinuirile care i se aduc.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu contravaloarea zilelor de spitalizare și daune morale a căror sumă urmează a fi precizată.
Audiat fiind de către instanță în ședința publică din 21 ianuarie 2008, inculpatul recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată, precizând că între el și partea vătămată a avut loc o altercație, referitoare la predarea unui telefon mobil, predare pe care partea vătămată a refuzat-o și de la care au început să se certe. De asemenea, a arătat instanței că de obicei nu poartă cuțitul la el, în altercația pe care a avut-o cu partea vătămată și el a fost rănit în zona antebrațului stâng chiar la încheietură.
În timpul cercetării judecătorești instanța l-a audiat și pe martorul care a declarat că nu a asistat la incident în momentul în care acesta s-a produs, ci ulterior a văzut-o pe partea vătămată întinsă pe jos, sângerând în zona abdomenului.
Susținerile inculpatului referitoare la predarea acelui telefon mobil, au fost confirmate și prin declarația martorei, care a declarat că ea este cea care i-a împrumutat inculpatului suma de 500.000 lei vechi cu care acesta intenționa să cumpere telefonul mobil de la partea vătămată. A declarat martora că inculpatul a venit la domiciliul său ulterior săvârșirii faptei, era tăiat la mână, ocazie cu care acesta i-a relatat faptul că partea vătămată i-a luat și bani și nu i-a remis nici telefonul mobil.
Raportat la starea de fapt reținută prin actul de sesizare al instanței și confirmată ulterior, ca urmare a administrării probatoriului în timpul cercetării judecătorești, instanța a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei de tentativă la omor, prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art.174 Cod penal, aplicându-i acestuia o pedeapsă de 4 ani închisoare, ca urmare a aplicării art.99 al.2 Cod penal și a art.74,76 Cod penal.
Raportându-se la cuprinsul referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE, instanța urmează să dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, instituind în sarcina inculpatului obligația de a se supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86 ind.3 Cod penal.
De asemenea, având în vedere informațiile privind situația școlară a inculpatului, absolvent a VIII clase primare cu rezultate bune la învățătură, a impus inculpatului obligația de a urma un curs de învățământ sau de calificare.
În ceea ce privește constituirea de parte civilă formulată în cauză de către partea vătămată, instanța a admis în parte pretențiile civile formulate de către aceasta.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 euro, reprezentând cheltuielile pe care mama sa le-a făcut în timpul internării sale medicale, precum și suferințele fizice pe care partea vătămată le-a îndurat. Precizează partea vătămată că nu a plătit cheltuielile de spitalizare.
S-a constituit parte civilă în cauză și Spitalul Județean de Urgență S M, cu suma de 1811,55 lei, sumă dovedită prin nota de plată depusă la filele 25-26 din dosar.
Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța urmează să-i oblige pe inculpat la plata sumei de 1811,55 lei, despăgubiri civile către Spitalul Județean S M, precum și la plata sumei de 3000 lei către partea civilă, cu titlu de daune morale, constatând că restul pretențiilor civile solicitate de către aceasta nu au fost dovedite nici în timpul urmăririi penale nici în timpul cercetării judecătorești.
În baza art.191 al.1 Cod de procedură penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Având în vedere faptul că asistența judiciară a inculpatului a fost asigurată în condițiile art.171 Cod de procedură penală instanța în baza art.189 Cod de procedură penală a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului SMa sumei de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu pe seama av., conform delegației nr.25.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE, solicitând desființarea ei ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului Parchetul arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică pentru faptul că raportat la modul de comitere a faptei și la persoana inculpatului, în cauză nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante, inculpatul la vârstă tânără se manifestă violent, a întrerupt procesul de instruire. Hotărârea primei instanțe este în același timp nelegală, întrucât reținându-se circumstanțe atenuante, instanța era obligată să stabilească o pedeapsă sub 2 ani și 6 luni închisoare, deoarece dând eficiență prevederilor art. 21 alin.2 și art. 109 alin.1 Cod penal, pedepsele se înjumătățesc de două ori succesiv. Cum instanța a stabilit pedeapsa de patru ani închisoare, a pronunțat o pedeapsă care nu se încadrează în limitele legale.
Curtea, examinând hotărârea, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.370 și următorii Cod de procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptei săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
Critica Parchetului privind modalitatea în care instanța de fond a individualizat pedeapsa aplicată inculpatului este fondată doar în parte.
Astfel, instanța era obligată să acorde eficiență dispozițiilor art.21 alin.2 Cod penal, art.109 Cod penal, art.74 și 76 Cod penal și va reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 4 ani închisoare la 2 ani închisoare.
Totodată, instanța, dând eficiență dispozițiilor art. 109 alin.3 Cod penal va înlătura pedepsele complementare aplicate minorului, în mod greșit, de către instanța de fond.
În conformitate cu dispozițiile art.110 Cod penal instanța va reduce termenul de încercare de la 7 ani la 4 ani, întrucât în caz de suspendare condiționată a executării pedepsei aplicată minorului, termenul de încercare se comune din durata închisorii, la care se adaugă un interval de timp de la 6 luni la 2 ani, fixat de instanță.
Cât privește temeinicia hotărârii criticate, Curtea va considera că din acest punct de vedere instanța de fond, ca modalitate de executare a pedepsei, în mod corect, a apreciat că inculpatul va putea fi reeducat și fără a fi privat de libertate. La aprecierea circumstanțelor atenuante s-a avut în vedere și vârsta acestuia ( 15 ani la data săvârșirii faptei), situația lui școlară, faptul că provine dintr-o familie organizată, toate aceste elemente fiind evaluate în mod judicios de către instanța de fond, cât și fapta și gradul de pericol social al unei asemenea fapte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit. "a" Cod procedură penală,
ADMITEapelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, împotriva sentinței penale nr.163 din 14 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, pe care o desființează în sensul că:
Reduce pedeapsa aplicatăinculpatului, cu datele personale de la dosar, de la 4 ani închisoare la 2 ani închisoare.
Înlătură pedepsele complementareaplicate aceluiași inculpat, privind interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza II și b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
Reduce termenul de încercarede la 7 ani la 4 ani.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. decizie /15.10.2008
Judecător fond
AS/15.10.2008
2 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela
