Dare de mită (art. 255 cod penal). Decizia 94/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE FAMILIE ȘI CU MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA 94
Ședința publică din data de 18 iunie 2008,
PREȘEDINTE: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 2: Diaconu Gabriela
GREFIER: - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații:, fiul lui și, născut la 23.12.1974, domiciliat în comuna, sat -, nr.50, județul P;, fiul lui și, născut la 07.01.1965, domiciliat în com., sat, nr.54, județ P;, fiul lui și, născut la 01.12.1980, domiciliat în comuna, sat, nr.102, județ P și, fiul lui și, născut la 30.09.1968, domiciliat în,-, județul P, împotriva sentinței penale nr.121/21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 18 iunie 2008, când a dat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra apelurilor de față, constată:
Prin sentința penală nr.121/21 februarie 2008, Tribunalul Prahovaa condamnat pe
inculpatul, fiul lui și, născut la 30.09.1968, în P, cetățean român, studii liceul, mecanic la SC SA P, căsătorit, serviciul militar satisfăcut, domiciliat în -, județul P, CNP -, după cum urmează:
În temeiul art. 255 alin. 1 Cod penal, infracțiunea de dare de mită, faptă din data de 06.07.2007 la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 208-209 alin. 1 lit. a Cod penal infracțiunea de furt calificat, faptă din data de 06.07.2007, parte vătămată SC LUKOIL SA P, prejudiciu de 1759 lei recuperat, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Inculpatul, fiul lui și, născut la 01.12.1980, în P, cetățean român, studii 11 clase și școala profesională, mecanic utilaje la SC COM SRL P, căsătorit, serviciul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în comuna, sat, nr. 102, județul P, CNP -, a fost condamnat în temeiul art. 255 alin. 1 Cod penal, infracțiunea de dare de mită, faptă din 06.07.2007 la pedeapsa de 1 an închisoare, iar în temeiul art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a Cod penal, infracțiunea de furt calificat, faptă din 06.07.2007, parte vătămată SC LUKOIL SA P, prejudiciu de 1759 lei recuperat, la pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând ca în final, în temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În temeiul art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților și pe durata termenului de încercare de 5 ani, compus din durata pedepselor aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani închisoare, stabilit în condițiile art. 862Cod penal.
În temeiul art. 208-209 alin. 1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal, infracțiunea de furt calificat, faptă din 06.07.2007, parte vătămată SC LUKOIL SA P, prejudiciu de 1759 lei recuperat, inculpatul, fiul lui și, născut la 07.01.1965, în, cetățean român, studii 10 clase, serviciul militar, sudor la SC SA P, căsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în comuna, sat, nr. 541, județul P, CNP - a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplic. art. 74 lit. c și 76 lit. c Cod penal, complicitate la furt calificat, faptă din 06.07.2007, parte vătămată SC LUKOIL SA P, prejudiciu de 1759 lei nerecuperat, inculpatul, fiul lui și a, născut la data de 26.08.1969, în P, cetățean român, studii 8 clase și școală profesională, serviciul militar satisfăcut, conducător auto la SC Com SRL, căsătorit, fără antecedente penale, CNP -, domiciliat în P,-, Bloc 140,. A,. 3, județul P, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 264 alin. 1 Cod penal infracțiune de favorizare a infractorului, faptă din 06.07.2007 inculpatul, fiul lui și, născut la 23.12.1974 în orașul M, cetățean român, studii 8 clase, serviciul militar satisfăcut, agent de pază la SC PROTECT SRL P, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna,-, județul P, CNP -, a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal au fost interzise inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b,c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților și pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni pentru fiecare, precum și pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, calculate în condițiile art. 82 Cod penal din durata pedepselor aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii aplicate tuturor inculpaților pe perioada suspendării condiționate și sub supraveghere a executării pedepselor iar în temeiul art. 863Cod penal pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpații și să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova ori de câte ori vor fi chemați;
- Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășeșete 8 zile, precum și întoarcerea;
- Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
În temeiul art. 359 Cod procedură penală inculpaților li s-a atras atenția asupra consecințelor încălcării disp. art. 83 Cod penal și art. 864Cod penal în cazul în care se va dispune revocarea suspendării condiționate sau sub supraveghere a executării pedepselor și executarea în întregime a pedepselor.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate SC LUKOIL SA Paf ost acoperit integral prin restituire și fiecare inculpat a fost obligat la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut vinovăția inculpaților pentru toate faptele menționate în actul de acuzare, activitatea infracțională concretă a acestora constând în faptul că, în ziua de 06.07.2007, inculpatul, în scopul sustragerii de componente metalice din incinta C Lukoil P, i-a propus martorului, agent de pază în cadrul Lukoil B, ca în schimbul unei sume de bani să le faciliteze sustragerea unor bunuri, după care, în aceeași zi, împreună cu coinculpații și, a sustras cantitatea de 3060 kg componente metalice, în valoare de 1759 lei, încărcate în autobasculanta condusă de, cei menționați fiind favorizați și de inculpatul care, și-a încălcat atribuțiunile de serviciu pe care le avea ca agent de pază înlesnind valorificarea bunurilor sustrase de inculpații, și, cu complicitatea inculpatului.
Contribuția concretă a fiecărui inculpat la desfășurarea acestei activități infracționale complexe, care a determinat și încadrarea juridică a faptelor săvârșite a fost stabilită pe baza denunțului și declarațiilor martorilor, G, precum și pe baza declarațiilor inculpaților.
În fapt, totul a pornit de la denunțul martorului care, fiind contactat de 2 persoane necunoscute ce i-au propus să le faciliteze sustragerea de materiale feroase și neferoase, în schimbul sumei de 100 lei, l-a informat pe șeful de obiectiv martorul G, care la rândul său a informat organele de poliție, iar prin activitatea conjugată a acestora, s-a ajuns la descoperirea întregii activități infracționale, a celor 5 inculpați.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul inculpat a solicitat achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art.255 cod penal, susținând că nu a existat nici o înțelegere între coinculpați privind sustragerea fierului vechi, de asemenea nu s-au dat și nici nu s-au primit bani, iar în ceea ce privește pedeapsa pentru infracțiunea de furt calificat este cu mult prea aspră, solicitând redozarea acesteia, astfel încât să corespundă tuturor criteriilor prevăzute de art.52 și art.72 penal.
Pentru apelantul inculpat criticile formulate au vizat individualizarea judiciară a pedepsei, susținându-se că judecătorul fondului nu a dat eficiența cuvenită circumstanțelor atenuante, solicitându-se instanței de control judiciar să corecteze acest aspect, reducând pedeapsa până la limita permisă de art.76 penal.
Cât privește pe apelantul inculpat, acesta a solicitat achitarea, susținând că nu se face vinovat de niciuna din infracțiunile reținute în sarcina sa, iar apelantul inculpat și-a retras apelul formulat, solicitând să se ia act de această împrejurare.
Pentru o examinare nemijlocită a apelurilor și susținerilor, Curtea a audiat pe inculpatul prezent în instanță, a verificat apărările celorlalți inculpați constatând, după examinarea sentinței în raport de tezele prezentate în apărare, de probele existente la dosarul cauzei, și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 p, că toate apelurile declarate și menționate în cauză, sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din probele administrate la urmărirea penală și în parte din cele administrate în timpul cercetării judecătorești, inculpații, și s-au integrat într-un grup infracțional, la propunerea coinculpaților și, acceptând propunerea acestora de a contribui la sustragerea unor componente metalice provenind din instalația de dezafectare, aparținând Lukoil, instalație care urma să fie dezmembrată.
Astfel, inculpatul, sudor, a acceptat propunerea celor 2 coinculpați și cu aparatul de sudură, s-a deplasat la instalația de dezafectare unde a tăiat mai multe țevi.
După finalizarea acestei operațiuni, a intervenit inculpatul, mecanic utilaje, încărcând și transportând piesele tăiate, cu motostivuitorul din dotare, la circa 150 m pentru a fi mai ușor încărcate și mai puțin vizibilă această operațiune.
A intervenit apoi inculpatul, șofer pe autobasculantă care, acceptând propunerile inculpaților și, a intrat cu mașina pe poarta unde se afla în post inculpatul ( agent de pază care de asemenea acceptase să înlesnească sustragerea fierului vechi, practic simulând efectuarea controlului), a încărcat fierul vechi și a ieșit pe poartă.
În aceste condiții, după consumarea întregii activități infracționale, organele de poliție au oprit în trafic autobasculanta condusă de inculpatul, în mașină fiind găsite piesele sustrase, fiind identificat și inculpatul, care se afla în cabina autobasculantei, însoțindu-l pe șofer spre centrul de colectare a materialelor refolosibile.
Deosebit de importante în acuzare au fost declarațiile martorilor și, cei 2 agenți de pază care au contribuit, prin denunțurile lor, la descoperirea furtului (filele 2,3,18,19,21, dosar urmărire penală).
De asemenea, recunoașterile tuturor inculpaților la urmărirea penală.
Chiar dacă, în timpul cercetării judecătorești inculpații și-au nuanțat declarațiile inițiale, încercările lor de a scăpa de răspunderea penală au rămas în mod corect fără rezultat, învinuirile din rechizitoriu fiind confirmate de celelalte probe administrate în cauză.
De altfel, inculpații nu au putut nega participarea la tăierea, încărcarea, transportul fierului vechi, însă au susținut că nu știau despre nici o sustragere, bănuind că este o operațiune ordonată la nivelul unității.
Demersurile repetate și explicite ale inculpaților și, față de agenții de pază și, faptul că unii erau încadrați în societăți diferite și până atunci nu se cunoscuseră, împrejurarea că inculpatul a fost identificat în cabina autobasculantei însoțindu-l pe inculpatul deși nu se cunoscuse anterior cu acesta, sunt elemente care dovedesc veridicitatea acuzațiilor și conduc la concluzia că, pentru toți inculpații vinovăția a fost pe deplin dovedită.
Așa cum a procedat și judecătorul fondului, Curtea va înlătura apărările apelanților inculpați și, susținerile lor privind nevinovăția fiind infirmate de probele la care ne-am referit anterior.
De asemenea, Curtea va respinge și criticile văzând individualizarea judiciară a pedepsei, considerând că aplicarea unor pedepse cu suspendarea sub supraveghere sau suspendarea condiționată este rezultatul unei corecteaplicări în cauză a regulilor prevăzute de art.52 și 72 penal, apreciindu-se că tratamentul sancționator nu poate fi unic atâta timp cât fiecare inculpat a avut o activitate infracțională proprie, unii având o contribuție mai mare iar alții un rol mai redus, împrejurări care trebuie în mod firesc să se reflecte în procesul individualizării judiciare a pedepsei.
În consecință, constatând că toate dispozițiile sentinței sunt legale și temeinice, în baza disp. art.379 pct.1 lit.b pr.pen, Curtea va respinge apelurile inculpaților ca nefondate.
În același timp, conform art.369 p se va lua act că inculpatul, și-a retras apelul formulat împotriva aceleiași sentințe.
În baza disp. art.192 alin.2 pr.pen, toți apelanții inculpați vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul inculpații, fiul lui și, născut la data de 30.09.1968, domiciliat în,-, județul P, fiul lui și, născut la 01.12.1980, domiciliat în, sat, nr.102, județul P și, fiul lui și, născut la 07.01.1965, domiciliat în comuna, sat, nr.54, județul P, împotriva sentinței penale nr.121/21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Ia act că inculpatul, fiul lui și, născut la 23.12.1974, domiciliat în comuna, sat -, nr.50, județul P și-a retras apelul formulat.
Obligă apelanții inculpați la cheltuieli judiciare către stat astfel: pe fiecare din inculpații, și la câte 150 lei din care 100 lei onorariu apărător din oficiu, iar pe inculpatul la 50 lei cu același titlu.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare, iar pentru inculpatul, definitivă prin retragerea apelului.
Pronunțată în ședința publică azi 18.06.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Fiind plecată în CO, se semnează
de președintele completului
Grefier,
- -
A/MM
10.07.2008
f-
Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefana AnghelJudecători:Ștefana Anghel, Diaconu Gabriela
