Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Sentința 87/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.87
Ședința publică din data de 18.06.2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea acțiunii penale pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr. 9121/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, privind pe inculpatul, fiul lui G și, născut 1la 12.09.1941, domiciliat în P, str. -.-. nr.41, județul P, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul arată că renunță la administrarea probei cu înscrisuri și un martor în circumstanțiere după care alte cereri nu mai are de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților că alte cereri nu mai au de formulat, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în dezbateri arată că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUg195/2002 rep, constând în aceea că la data de 31.-, în jurul orelor 18.30 condus pe drumurile publice autoturismul Super având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, sens în care solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii. În baza art.81 Cod penal solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei față de circumstanțele personale ale inculpatului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.
Având cuvântul avocat din oficiu pentru inculpat solicită ca la individualizarea pedepsei instanța să se orienteze sub minimul special prevăzut de lege. Totodată solicită în baza art.81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei, ținând seama că inculpatul nu are antecedente penale, este pensionar.
Având ultimul cuvânt inculpatul personal arată că a recunoscut fapta, regretă săvârșirea acesteia și lasă la aprecierea instanței cu privire la hotărârea ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr.9121/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștis -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui G și, născut la data de 12.09.1941 în de, județul P, cetățean român, avocat, fără antecedente penale, domiciliat în P, str. -.-., nr.41, județul P, -, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 alin.1 din G 195/2002.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 31.10.2006 a condus pe drumurile publice din mun.P, autoturismul marca Super, cu nr. de înmatriculare -, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, de circa 2.50 și respectiv de 2.30 gr.%0.
Inițial cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr- din 29.08.2007, iar prin sentința penală nr. 2597/20.12.2007, a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței și în baza art. 39 rap.la art. 42 și art. 28/1 pct.1 lit.b pr.penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 79/2007, declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI.
S-a reținut în esență că inculpatul este membru al Baroului P, fiind înscris pe avocaților definitivi cu drept de exercitare a profesiei, având în același timp și calitatea de pensionar al Casei de Asigurări a Avocaților din România, așa cum rezultă din adresa nr. 1663/18.12.2007, a Baroului
Potrivit art. 26 din Legea nr. 51/1995 republicată, privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, calitatea de avocat încetează prin renunțare scrisă la exercițiul profesiei, prin deces, dacă împotriva avocatului s-a luat măsura excluderii din profesie ca sancțiune disciplinară, dacă avocatul a fost condamnat definitiv pentru o faptă prevăzută de legea penală și care îl face nedemn de a fi avocat, conform legii, iar art. 27 din același act normativ prevede că este suspendată calitatea de avocat în caz de incompatibilitate, pe perioada interdicției de a profesa dispusă prin hotărâre judecătorească sau disciplinară, dar și în caz de neplată a taxelor și a contribuțiilor profesionale, timp de 6 luni de la scadența acestora până la lichidarea lor integrală dar și la cerere.
S-a constatat că inculpatul nu se regăsește în niciuna dintre ipotezele menționate de legiuitor, calitatea de pensionar nefiind incompatibilă cu cea de avocat, din contră, potrivit art. 61 din Statutul profesiei de avocat, în cazul în care avocatul îndeplinește condițiile de pensionare prevăzute de lege, are dreptul să solicite continuarea exercitării profesiei.
Față de prevederile legale menționate, Judecătoria Ploiești, a constatat că inculpatul are calitatea de avocat situație în care potrivit disp.art.28/1 pct.1 lit.b pr.penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 79/2007 s-a apreciat că instanța competentă să judece infracțiunile săvârșite de avocați este curtea de apel, unde cauza a fost înregistrată sub nr- din 14.03.2008 și când au fost readministrate probele, inculpatul recunoscând și regretând faptele săvârșite.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarea situație de fapt:
La data de 31.10.2006, în jurul orelor 18,30 în timp ce inculpatul conducea autoturismul marca Super cu nr. de înmatriculare -, pe str. -.-. din mun. P, a intrat în coliziune cu autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, condus de numitul.
În urma coliziunii a rezultat avarierea celor două autoturisme.
Întrucât, la controlul efectuat ( testat cu alcooltest) organele de poliție au constatat că inculpatul emană vapori de alcool în aer expirat ( 1,16 mg./l ), l-au condus la Spitalul Județean P, în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Organele de poliție au întocmit un proces verbal de constatare consemnând aspectele sesizate și care a fost semnat și de către inculpatul, fără a ridica obiecțiuni cu privire la cele menționate în acesta, declarând că a consumat băuturi alcoolice.
În urma recoltării probelor de sânge la. P s-a stabilit că învinuitul avea în sânge la ora 19,40 o alcoolemie de 2,50 gr.%0, iar la ora 20,40 o alcoolemie de 2,30 gr.%0 așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 3287-3288 din 2.11.2006.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut faptul că în data de 11.10.2006, la orele 12,00 consumat 500 ml.bere și la orele 18,00 mai consumat 750-800 ml.vin.
În jurul orelor 18,30 în timp ce conducea autoturismul marca Super cu nr. de înmatriculare - a produs un accident de circulație soldat cu pagube materiale.
În drept, faptele săvârșite de inculpatul astfel cum au fost mai descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev.de art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, Curtea va avea în vedere criteriile prev.de art. 72, modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, pericolul social creat, circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, are studii superioare, este avocat - pensionar, vârsta acestuia și nu în ultimul rând împrejurarea că a recunoscut și regretat faptele comise.
În raport de aceste criterii de individualizare, Curtea urmează să rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante personale, prev.de art. 74 al.1 lit a și c, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator, conform art. 76 al.1 lit.d
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, Curtea apreciază că scopul preventiv educativ al acesteia poate fi atins și cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare stabilit în conformitate cu art. 82 și potrivit art. 359 pr.penală, se va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83
În temeiul art. 71, se vor interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a, c cod penal - ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 al.5, se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTÂRÂ ȘTE:
În baza art.87 alin.1 din OUG195/2002, cu aplic. art.74 alin.1 lit. a și Cod penal și art.76 alin.1 lit.d Cod penal infracțiunea de conducere a unui autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă din 31.10.2006, condamnă inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 12.09.1941 în de, județul P, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, avocat pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în P,-, județul P, - la pedeapsa de:
-6 ( șase) luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit în conformitate cu art.82 Cod penal și potrivit art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În temeiul art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a, c Cod penal - ca pedeapsă accesorie.
Conform art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepselor accesorii.
Obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 18 iunie 2008.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./20.06.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian
