Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR.108
Ședința public din data de 13 august 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul fiul lui și, nscut la data de 29 mai 1979, în prezent deținut în Penitenciarul M rgineni, județul D, împotriva sentinței penale nr.357 din data de 23 iunie 2008 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, prin care a fost respins ca nefondat cererea formulat de condamnat având ca obiect revizuirea sentinței penale nr.205 din 05 iunie 2007 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, definitiv prin decizia penal nr.238 din 23 ianuarie 2008 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns apelantul - inculpat, aflat în stare de deținere, personal și asistat de avocat, aprtor desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.545/2008, fila 9 dosar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Avocat luând legtura cu inculpatul arestat, arat c acesta nu are cereri de formulat și solicit cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul parchetului arat c nu mai are cereri de formulat și solicit cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act c nu mai sunt alte cereri de formulat, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul prților în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru revizuient, arat c pedeapsa de 7 ani închisoare ce i-a fost aplicat acestuia prin sentința penal nr.205/05 iunie 2007 Tribunalului Dâmbovița, este exagerat în raport de prejudiciul reținut, având în vedere c fapta a fost svârșit fr intenție și nu se consider vinovat.
Faț de motivele învederate, solicit instanței admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și redozarea pedepsei.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicit instanței respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotrârii atacate ca fiind legal și temeinic, apreciind c motivele invocate de ctre revizuient au mai fost învederate și în fața instanței de fond, iar redozarea pedepsei nu se încadreaz în cazurile prevzute de art.394 Cod procedur penal.
Apelantul - revizuient având ultimul cuvânt, arat c nu se face vinovat de svârșirea faptelor reținute în sarcina sa și c în realitate a fost vorba despre relații de natur comercial, bazate pe relații de încredere, iar pedeapsa de 7 ani închisoare ce i-a fost aplicat este prea mare.
Solicit instanței redozarea pedepsei, audierea prților vtmate și urmând a se stabili c nu a folosit instrumente de plat false și nu a avut intenția de a comite faptele pentru care a fost cercetat și condamnat.
CURTEA:
Asupra apelului penal de faț, reține urmtoarele:
Prin sentința penal nr.357 pronunțat la data de 23 iunie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, a fost respins ca nefondat cererea formulat de ctre condamnatul, fiul lui și al, nscut la 29.05.1979, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maxim Siguranț, având ca obiect revizuirea sentinței penale nr.205 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița la 05.06.2007, definitiv prin decizia nr.238 pronunțat de ctre Inalta C de Casație și Justiție la 23 ianuarie 2008.
Pentru a pronunța aceast sentinț, tribunalul a reținut urmtoarele:
Cazurile de revizuire sunt reglementate de disp. art. 394 Cod procedur penal, astfel încât alte motive care nu figureaz printre cele expres și limitativ prevzute de textul invocat, nu pot face obiectul revizuirii.
Împrejurarea c în cauza în care s-a dispus condamnarea revizuentului pentru svârșirea infracțiunii prev. de disp. art. 215 alin. 1 și 5 Cod penal nu s-ar fi administrat toate probele care puteau asigura o soluție corect, și aprrile de fond pe care condamnatul le reia în cuprinsul cererii nu pot fi analizate în aceast cale extraordinar de atac, examinarea lor fcând deja obiectul cilor ordinare de atac (apel și recurs).
Totodat, chestiunile legate de încadrarea juridic dat faptei și de modul de interpretare al disp. art. 146 Cod penal nu pot fi analizate pe calea revizuirii, excedând cazurilor prev. de disp. art. 394 Cod procedur penal acestea fcând parte din categoria greșelilor de judecat.
Este adevrat c decizia nr.XIV din 22 mai 2006 secțiilor Unite ale Inaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la stabilirea înțelesului de, consecințelor deosebit de grave, la care se refer disp. art. 146 Cod penal, încazul infracțiunilor continuate, a fost publicat în Monitorul Oficial nr.6 din 4 ianuarie 20907, îns și anterior acestei date, practica instanțelor judectorești a fost în același sens.
Neaplicarea legii penale mai favorabile, principiu reglementat prin disp. art. 13 Cod penal, de asemenea, nu poate fi invocat în aceast procedur.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul, susținând c nu se face vinovat de svârșirea faptelor pentru care a fost condamnat, fiind vorba de relații de natur comercial, bazate pe încredere. Totodat, nu a folosit instrumente de plat false și nu a avut intenția de a înșela prțile vtmate, solicitând audierea acestora.
Examinând sentința atacat în raport de actele și lucrrile dosarului de fond, de criticile invocate de apelantul revizuent, Curtea va constata c apelul este nefondat.
Apelantul a fost condamnat la o pedeaps de 7 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 al. 1 și 5 Cod penal prin sentința penal nr.205/05.06.2007 a Tribunalului Dâmbovița, definitiv prin decizia penal nr.238/2008 a
In prezenta cerere de revizuire apelantul susține c nu se face vinovat de svârșirea faptei pentru care a fost condamnat și c s-a fcut o greșit încadrare juridic raportat la disp. art. 146 Cod penal.
Așa cum a reținut și tribunalul prin sentința atacat stabilirea vinovției și a rspunderii penale s-a fcut în primul ciclu procesual de ctre instanțele de fond și control judiciar.
Pe calea revizuirii nu se pot invoca decât cazurile prevzute expres și limitativ de art. 394 Cod pr.penal iar nu și aspecte ce țin de administrarea unor probe, reanalizarea lor, prelungirea probatoriului, schimbarea încadrrii juridice sau redozarea pedepsei, astfel cum se susține de revizuent.
Totodat motivele precizate în cererea de revizuire au fost susținute și cu ocazia judecrii cauzei, precum și în cile ordinare de atac iar aceste motive, dac ar fi fost întemeiate ar fi putut fi luate în considerare de instanțele de control judiciar.
De menționat este și faptul c sentința ce se solicit a fi revizuit a rmas definitiv la 23.01.2008 când s-a pronunțat, iar decizia nr.XIV dat în interesul legii cu privire la interpretarea disp. art. 146 Cod penal a fost pronunțat la 26.05.2006, fiind evident c s-a ținut seama de aceasta la soluționarea cauzei.
Faț de aceste considerente Curtea, în baza art. 379 pct. 1 lit.b Cod pr.penal va respinge ca nefondat apelul revizuentului.
Vzând și disp. art.192 al. 1 Cod pr.penal:
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, fiul lui și, nscut la data de 29 Mai 1979, deținut în Penitenciarul M rgineni, împotriva sentinței penale nr.357 din 23 iunie 2008 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița.
Oblig apelantul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de 100 lei reprezint onorariu aprtor din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelantul arestat și prțile lips de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 13 august 2008.
Președinte Judector
Grefier
Red.
Tehnored.EV
4ex./30.08.2008
dos.f- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Gabriela Diaconu
