Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 127/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 127 Dosar nr-
Ședința publică de la 19 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 3: Constantin Epure
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public.
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 230 A din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa părtilor.
Procedura indeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedința publică din 4 februarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 11 februarie 2009, 18 februarie 2009 și apoi pentru 19 februarie 2009, când,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penala nr.159/05.02.2008 a Judecătoriei Brașov, în baza art. 215/1 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal a fost condamnat inculpatul fiul lui si, născut la 07.10.1972 în B la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în dauna părții civile SC SRL cu sediul în B,-, jud brașov, Cod fiscal nr.R -.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a, b și c Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, în conformitate cu dispozițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 64 alin 1 lit c Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de gestionar pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 346 alin 1 Cod procedură penală raportat la art 998 și urm cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SRL B și a fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 809, 67 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 540 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că:
Inculpatul a fost angajat începând cu de 10.06.2005 la SC SRL B în calitate de reprezentant tehnic comercial.
În fapt, acesta s-a ocupat în principal de contactarea potențialilor clienți, obținerea de comenzi, întocmirea contractelor și încasarea contravalorii mărfurilor livrate.
În data de 14.06.2005, inculpatul s-a deplasat împreună cu un alt delegat al societății, martorul, la SC SRL R și a livrat factura Seria - - nr - trei aparate în valoare totală de 809,67 lei RON (8.096.760 lei).
Inculpatul a încasat în numerar contravaloarea facturii și a eliberat chitanța seria - - nr -. Revenind la sediul SC SRL acesta nu a mai predat suma încasată, pe care și-a însușit-o în interes personal.
Reprezentanții părții vătămate au sesizat lipsa ambelor exemplare ale chitanței din blocul chitanțier și, cerându-i explicații inculpatului, acesta a motivat că nu a încasat contravaloarea facturii, dar i-a lăsat vânzătoarei chitanța completată, urmând să primească banii ulterior.
Luându-se legătura cu reprezentanții societății cumpărătoare s-a constatat că plata fusese efectuată, drept dovadă comunicându-se prin fax copia chitanței care atesta plata, precum și o copie a registrului de casă din data de 14.06.2005, în care era evidențiată operațiunea plății.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticile aduse de acesta vizând atât aspecte de netemeinicie, cât și de nelegalitate. A susținut acesta în apel că soluția care s-ar fi impus ar fi fost achitarea sa pe considerentul că nu ar fi săvârșit fapta de care este acuzat cu intenție directă, acesta pierzând de fapt suma de aproximativ 800 lei încasată pentru 3 -uri, neintenționând să cauzeze vreun prejudiciu părții vătămate. Cu privire la starea de recidivă, acesta a menționat că în mod greșit acesta a fost reținută, apreciind că termenul de reabilitare în ceea ce-l privește s-ar fi împlinit în data de 01.10.2004.
Tribunalul Brașov, prin decizia penală nr.230/A/27.10.2008, a respins ca nefondat apelul declarat în cauză, reținând că starea de fapt a fost corect stabilită de Judecătoria Brașov, în cauză fiind făcută o analiză temeinică a probelor administrate care au condus la reținerea vinovăției inculpatului sub forma intenției directe. Cu privire la criticile aduse greșitei rețineri a stării de recidivă, Tribunalul le-a înlăturat, motivat de faptul că termenul de reabilitare în ceea ce-l privește pe inculpat, ca urmare a condamnării anterioare la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1701/1997, ar fi început să curgă din data de 04.01.2000 și s-ar fi împlinit în data de 04.07.2005, numai că fapta de care este acuzat acesta în prezenta cauză a fost comisă în data de 14.06.2005, anterior împlinirii termenului pentru reabilitarea judecătorească.
Inculpatul a declarat recurs în cauză, nemotivat în scris potrivit art.38510pr.pen. Apărătorul ales al inculpatului, prin concluziile sale orale, a invocat cazul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.18 pr.pen. motivele de apel care vizau netemeinicia sentinței pronunțată de prima instanță și care au fost dezvoltate în fața Tribunalului Brașov, fiind reiterate ca și motive de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de recurent, dar văzând și dispozițiile art.3859alin.3 pr.pen. Curtea va admite recursul declarat în cauză, însă pentru alte motive decât cele invocate de inculpat.
Astfel, în ceea ce privește criticile aduse de inculpat și care au vizat comiterea unei erori grave de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare, Curtea reține că acestea sunt nefondate, în cauză făcându-se o analiză judicioasă a probelor administrate, cu reținerea unei corecte stări de fapt care au condus ambele instanțe să aprecieze săvârșirea faptei imputate inculpatului cu vinovăția cerută de lege, neputându-se trece cu vederea variantele diferite prezentate de inculpat pe parcursul procesului penal în justificarea lipsei sumei de bani menționată in cuprinsul chitanței eliberată de acesta
Pe de altă parte, Curtea reține incidența în cauză a cazului de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.14 pr.pen. respectiv aplicarea unei pedepse greșit individualizate în raport cu dispozițiile art.72 pen. în cauză reținându-se, în mod greșit, starea de recidivă.
Astfel, ambele instanțe au reținut că infracțiunea comisă de inculpat ar fi fost comisă înainte de împlinirea termenului de reabilitare judecătorească, fapt ce atrage aplicarea dispozițiilor privind recidiva postexecutorie și a regimului sancționator aferent acesteia.
Cum reiese din fișa de cazier judiciar aflată la dosar, inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1701/1997 a Judecătoriei Brașov la pedeapsa de 3 ani închisoare, executarea acesteia începând cu data de 05.01.1997.
Ceea ce nu s-a verificat în cauză, deși în cuprinsul rechizitoriului se menționa că acesta a fost liberat condiționat, a fost restul rămas neexecutat din pedeapsa pentru care se dispusese liberarea condiționată.
La dosar a fost atașată sentința penală nr.1974/01.09.1999 a Judecătoriei Brașov prin care s-a dispus liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1701/1997, din considerentele acesteia rezultând faptul că, urmare a muncii prestate pe parcursul executării pedepsei, acesta mai câștigase 104 zile.
În condițiile în care pedeapsa ar fi fost executată în întregime și fără ca acesta să fi câștigat zile ca urmare a muncii prestate, termenul de reabilitare s-ar fi împlinit în data de 04.07.2005, astfel cum a reținut și Tribunalul Brașov, însă acesta a avut câștigate 104 zile, astfel că termenul de reabilitare s-a împlinit în data de 23.03.2005, nemaifiind incidente dispozițiile privind starea de recidivă postexecutorie.
Pe cale de consecință, va fi casată decizia tribunalului și desființată sentința primei instanțe sub acest aspect, cât și sub aspectul individualizării pedepsei aplicate acestuia și a modalității de executare, raportat la data comiterii infracțiunii, cuantumul prejudiciului de 8.000.000 rol și faptul că este încadrat în muncă.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul declarat de inculpat inculpatul împotriva deciziei penale nr. 230/A/27.10.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o va casa cu privire la greșita reținere a stării de recidivă, cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare a acesteia și va desființa și sentința penală nr. 159/05.02.2008 a Judecătoriei Brașov sub același aspect.
Rejudecând în aceste limite, va înlătura dispozițiile art. 37 lit b Cod penal și va reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului ăe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
Va aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
Va menține celelalte dispoziții.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.2 lit d Cod procedură penală, admite recursul declarat de
inculpatul împotriva deciziei penale nr. 230/A/27.10.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o casează cu privire la greșita reținere a stării de recidivă, cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare a acesteia, desființează și sentința penală nr. 159/05.02.2008 a Judecătoriei Brașov sub același aspect.
Rejudecând în aceste limite,
Înlătură dispozițiile art. 37 lit b Cod penal și reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului ăe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
Aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. CR/17.03.2009
Dact MB/23.03.2009
- 2 exemplare -
Jud fond -
Jud apel - +
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
INCHEIERE
Ședința Camerei de Consiliu din 30 martie 2009
PRESEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol fiind înlăturarea, din oficiu, a erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 127/R din 19 februarie 2009 pronunțată de Cutea de APEL BRAȘOV în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publica se constată lipsa părților care nu au fost citate, apreciindu-se că prezenta acestora ( rap la art 195 al 2 Cpp) nu este necesară.
Procedura îndeplinită (fără citarea părților).
S-a făcut referatul cauzei după care:
CURTEA
Examinând minuta și dispozitivul deciziei penale nr 127/R din 19 februarie 2009 pronunțată de Cutea de APEL BRAȘOV în dosarul penal nr-, constată că nu s-a acordat onorariul apărătorului din oficiu desemnat de Baroul d e Avocați pentru inculpatul, astfel că, având în vedere că delegația acestui apărător, respectiv a doamnei avocat a încetat prin prezentarea apărătorului ales, a domnului avocat - și ținând seama de Protocolul nr 61573/2008 privind plata onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică din oficiu în materie penală, se va dispune plata către Baroul Brașova sumei de 50 lei reprezentând 25 % din onorariul care ar fi fost cuvenit dacă prestația avocațială din oficiu ar fi fost finalizată.
Văzând dispozițiile art. 195, 196 cod pr. penală, urmează ca instanța să dispună înlăturarea omisiunii vădite, astfel că,
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DISPUNE
În baza art 196 Cod procedură penală dispune înlăturarea omisiunii vădite strecurată în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. nr 127/R din 19 februarie 2009 pronunțată de Cutea de APEL BRAȘOV în dosarul penal nr-, în sensul că se va adăuga un nou alineat, antepenultimul, cu următorul cuprins:
"În baza art. 3 din Protocolul nr. 61573/2008 privind plata onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală, dispune plata către Baroul Brașova sumei de 50 lei, reprezentând 25 % din valoarea onorariului ce s-ar fi cuvenit doamnei avocat ".
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 30 martie 2009.
PRESEDINTE GREFIER
- - - -
Dosar nr -
DISPUNE
În baza art 196 Cod procedură penală dispune înlăturarea omisiunii vădite strecurată în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. nr 127/R din 19 februarie 2009 pronunțată de Cutea de APEL BRAȘOV în dosarul penal nr-, în sensul că se va adăuga un nou alineat, antepenultimul, cu următorul cuprins:
"În baza art. 3 din Protocolul nr. 61573/2008 privind plata onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală, dispune plata către Baroul Brașova sumei de 50 lei, reprezentând 25 % din valoarea onorariului ce s-ar fi cuvenit doamnei avocat ".
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 30 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Simona Franguloiu, Constantin Epure
