Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 1275/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1275
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Aurel Ilie
- - - - judecător
Grefier: - -
.
Ministrul Public a fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și de inculpatul Din - împotriva nr. 145 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în cauza de față.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul inculpat Din -, arestat în altă cauză, asistat de avocat și intimatul inculpat, arestat în altă cauză, asistat de av., lipsă părțile civile BRD Finance SA B, SC SA B și partea responsabilă civilmente SC SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond în ceea ce îl privește pe inculpatul Din -, pentru efectuarea contopirii.
Referitor la inculpatul se solicită ca instanța să dispună emiterea unui alt mandat de executare întrucât în urma realizării contopirii s-au adus modificări sentinței prin care acesta a fost condamnat anterior.
Av., pentru recurentul inculpat Din - solicită admiterea recursului declarat de acesta din aceleași motive pe care le-a indicat și Parchetul și precizează în mod expres că inculpatul nu are și alte motive de recurs.
În replică, reprezentantul Parchetului solicită ca, odată cu admiterea recursului declarat de Parchet, să fie admis și recursul inculpatului Din, pentru aceleași motive.
Av., pentru inculpatul, arată că este de acord cu admiterea recursului declarat de Parchet în sensul de a se dispune emiterea unui nou mandat de executare, referitor la acest inculpat, mandat care să cuprindă toate pedepsele aplicate acestuia.
Inculpații Din și, pe rând, având ultimul cuvânt, arată că sunt de acord cu motivele de recurs invocate de Parchet și lasă soluția la aprecierea instanței.
Dezbaterile fiind închise:
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
Prin sentința penală nr. 351 din 21.04.2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr- s-a dispus, în baza art. 334 C.P.P. schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute in sarcina inculpatului Din - din cele prevăzute in actul de sesizare al instanței, respectiv din infracțiunea prevăzută de art 290.p și art. 215 alin 2 și 3.p, ambele cu aplic art. 41 alin 1 și 2.p și art. 37 lit a p în infracțiunile prevăzute de art. 290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a și b Cp, infracțiunea prev. de art. 291 alin. 1 teza II cu aplicarea art.37 lit. a și b Cp și art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cp cu aplicarea art.41 alin. 2 Cp și art. 37 lit. a,b Cp. si in ceea ce îl privește pe inculpatul din cele prevăzute in actul de sesizare al instanței, respectiv din infracțiunea prevăzută de art 290.p și art. 215 alin 2 și 3.p, ambele cu aplic art. 41 alin 1 și 2.p și art. 37 lit a p, în infracțiunea prevăzută de art. 291 alin. 1 teza II și art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cp, ambele cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp și art. 37 lit. a si b Cp.
In baza art.290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a și b Cp a fost condamnat inculpatul Din -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, la 1 an închisoare ( fapta săvârșita in perioada 20/23.02.2007).
In baza art. 291 alin. 1 teza II cu aplicarea art.37 lit. a și b Cp a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare.
In baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cp cu aplicarea art.41 alin. 2 Cp și art. 37 lit. a,b Cp. acelasi inculpat a fost condamnat la 5 ani închisoare.
In baza art. 33 și 34 alin. 1 lit. b Cp s-au contopit pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare.
In baza art. 61 alin. 1 Cp a fost revocată liberarea conditionata din executarea pedepsei de 5 ani inchisoare aplicata prin sentința penală nr. 1171/30.09.2003 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin decizia penală nr. 200/16.02.2004 a Curtii de APEL CRAIOVA si in baza art, 61 alin. 1 teza finala s-a contopit pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta cu restul de pedeapsa ramas nexecutat (685 zile), urmind ca inculpatul sa execute in final 5 ani inchisoare.
S-a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza (ds - al Judecatoriei Slatina ).
In baza art 71.Cod Penal cu referire la cauza Sabou si Parcalab vs Romania s-au interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art 64 lit a teza finala si b
Cod PenalIn baza art. 291 alin. 1 teza II Cp cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp și art. 37 lit. a si b Cp. a fost condamnat inculpatul, la 6 luni închisoare.
In baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cp, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp și art. 37 lit. a si b Cp. a fost condamnat acelasi inculpat la 4 ani închisoare.
S-a constatat ca infractiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu fapta pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința penală nr. 341/10.04.2008 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin neapelare.
In baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 și 34 alin. 1 lit. b Cp s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentinta cu pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata pentru savirsirea infractiunii prev. de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit i, alin 2 lit b cu Cod Penal aplicarea art 41 alin 2.p si art 37 lit a si bpp rin sentința penală nr. 341/10.04.2008 a Judecatoriei Slatina, urmând ca inculpatul sa execute in final pedeapsa cea mai grea respectiv 5 ani închisoare.
S-a constatat ca prin sentința penală nr. 341/10.04.2008 a Judecatoriei Slatina în baza art. 61 alin 1 teza a II a s Cod Penal-a revocat liberarea conditionata privind restul de 706 zile ramas de executat din pedeapsa de 5 ani si 9 luni aplicata prin sentinta penala 1171/30.09.2003 a Judecatoriei Slatina.
In baza art 61 alin 1 teza finala s-a contopit pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta - 5 ani inchisoare - cu restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara - 419 zile urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare.
In baza art. 36 alin. 3 Cp s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada executata de la 11.08.2008 la zi.
In baza art 71.pen cu referire la cauza Sabou si Parcalab vs Romania s-au interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art 64 lit a teza finala si b
Cod PenalS-a anulat mandatul de executare emis in baza sentinței penale nr. 341/10.04.2008 a Judecatoriei Slatina si s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzator dispozitiilor prezentei sentinte, dupa raminerea definitiva a acesteia.
In baza art. 14 si 346 Cpp rap.la art. 998. civ. a fost obligat inculpatul Din - la plata sumei de 10.345,03 lei plus legala la data platii efective catre partea civila S SA.
In baza art. 14 si 346 Cpp rap.la art. 998, 1000 alin. 3 si 1003.civ. au fost obligați cei doi inculpati, in solidar, si inculpatul Din - in solidar si cu partea responsabila civilmente SC SRL B la plata sumei de 13459,32 lei plus dobânda legala pâna la data platii efective catre partea civila S SA si la plata sumei de 7839,13 lei catre partea civila BRD FINANCE.
In baza art. 14 si 348 Cpp s-a dispus anularea inscrisurilor falsificate, respectiv adeverinta de venit nr. 2/23.02.2007 depusa in original la fila 110 din dosar si adeverințele nr. 2/07.03.2007, respectiv nr. 23/15.03.2007 depuse in original la filele 151-152 din dosar.
In baza art. 191 alin. 1, 2 si 3 Cpp s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 500 lei si a inculpatului Din - in solidar si cu partea responsabila civilmente SC SRL B la plata sumei de 500 de lei, in total 1000 lei, din care suma de 600 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Prima instanță a reținut în fapt că la 07.03.2007 folosind adeverința de salariat nr. 2/07.03.2007 din care rezulta că ar fi angajat al SC SRL în funcția de contabil șef cu un salariu de 1420 lei lunar, inculpatul Din - a obținut un credit de la FG s (fila 69) pe care l-a utilizat în vederea achiziționării de produse electrocasnice în valoare de 8300 lei, fără a achita ulterior ratele scadente.
La 20.03.2007, se mai reține că inculpatul Din - a întocmit o adeverință de salariat pentru inculpatul, în care a atestat în mod nereal că acesta din urmă ar fi angajat al SC SRL în funcție de magazioner cu un salariu de 1200 lei lunar, pe care la rândul său a folosit-o pentru încheierea cu sau nui contract de credit în baza căruia a achiziționat de la SC SRL produse electrocasnice în valoare de 7700 lei, fără a achita ulterior ratele scadente.
Procedând în același mod, anume folosirea adeverinței de salariat completată cu mențiuni nereale de Din - (adeverința nr. 2/23.03.2007) se mai reține că inculpatul a obținut un credit de la BRD Finance (fila 36) prin care a achiziționat ulterior produse electrocasnice de la SC INPEX SRL în valoare de 6229 lei, fără a achita ulterior ratele scadente.
În toate cele 3 situații expuse anterior, se arată că inculpații au valorificat ulterior bunurile astfel achiziționate pentru sume mult mai mici decât valoarea reală a bunurilor, banii obținuți împărțindu-i în mod egal între ei.
Pentru reținerea acestei situații de fapt, au fost avute în vedere următoarele probe: procese verbale de sesizare din oficiu, înscrisuri, rapoarte de constatare tehnico-științifică grafică, declarații martori și, adrese de constituire ca parte civilă, declarațiile inculpaților în care aceștia au explicat în ce a constat contribuția lor la săvârșirea faptelor și au dat detalii cu privire la modul în care a fost concepută și executată activitatea infracțională.
În cazul inculpatului Din -, instanța menționată a reținut, din analiza fișei de cazier judiciar, că acesta a săvârșit faptele deduse judecății atât în stare de recidivă postcondamnatorie (în raport de pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1171/30.09.2003) cât și în stare de recidivă postexecutorie în raport de pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni aplicată prin 2644/25.02.2000 a Judecătoriei Craiova, urmând a se face aplicarea dispoz. art. 37 lit. a și b
Cod PenalÎn cazul inculpatului, prima instanța a reținut că ambele infracțiuni deduse judecății sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de pedeapsa de 3 ani și 8 luni aplicată prin sentința penală 961/13.06.2000, pedeapsă ce se consideră executată la 30.11.2003.
La alegerea pedepselor, precum și la individualizarea cuantumului acestora, conform art.72 Cp, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru aceste infracțiuni, gradul de pericol social concret al faptelor comise, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În raport de aceste circumstanțe instanța de fond a aplicat inculpatului Din - o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare.
In baza art. 61 alin. 1 Cp s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1171/30.09.2003 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin decizia penală nr. 200/16.02.2004 a Curții de APEL CRAIOVA si in baza art. 61 alin. 1 teza finala s-a contopit pedeapsa aplicata prin prezenta sentința cu restul de pedeapsa rămas neexecutat (685 zile), urmând ca inculpatul sa execute in final 5 ani închisoare.
S-a luat act ca inculpatul este arestat in alta cauza (ds - al Judecătoriei Slatina ).
În ceea ce-l privește pe inculpatul, în raport de toate considerentele expuse în paragrafele anterioare privitoare la circumstanțele faptelor săvârșite și circumstanțele sale personale,prima instanță a dispus condamnarea sa, după cum urmează: în baza art. 291 alin. 1 teza II Cp cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp și art. 37 lit. a si b Cp. pen la 6 luni închisoare; în baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cp, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp și art. 37 lit. a si b Cp. la 4 ani închisoare.
S-a constatat ca infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu fapta pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința penală nr. 341/10.04.2008 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin neapelare și în baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 și 34 alin. 1 lit. b Cp s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentința cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. i, alin 2 lit. b cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin 2.p si art. 37 lit a si b prin Cod Penal sentința penală nr. 341/10.04.2008 a Judecătoriei Slatina, urmând ca inculpatul sa execute in final pedeapsa cea mai grea respectiv 5 ani închisoare.
S-a constatat ca prin sentința penală nr. 341/10.04.2008 a Judecătoriei Slatina în baza art. 61 alin 1 teza a II aps -a revocat liberarea condiționată privind restul de 706 zile rămas de executat din pedeapsa de 5 ani si 9 luni aplicata prin sentința penală 1171/30.09.2003 a Judecătoriei Slatina și în baza art. 61 alin 1 teza finala se va contopi pedeapsa aplicata prin prezenta sentința - 5 ani închisoare - cu restul de pedeapsa ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioara - 419 zile urmând ca inculpatul sa execute in final pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
In baza art. 36 alin. 3 Cp s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada executata de la 11.08.2008 la zi.
Cu privire la latura civilă a cauzei, avându-se în vedere principiul reparării integrale a prejudiciului, prima instanță a admis acțiunile civile formulate de părțile civile și a obligat pe inculpatul Din - la plata sumei de 10.345,03 lei plus dobânda legala până la data plații efective către partea civila S SA; în baza art. 14 si 346 Cpp rap.la art. 998, 1000 alin. 3 si 1003 Cod civil, a obligat pe cei doi inculpați in solidar si pe inculpatul Din - in solidar si cu partea responsabila civilmente SC SRL B la plata sumei de 13459,32 lei plus dobânda legală pâna la data plății efective către partea civila S SA si la plata sumei de 7839,13 lei către partea civila BRD FINANCE.
În baza art. 14 si 348 Cpp s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv adeverința de venit nr. 2/23.02.2007 depusa in original la fila 110 din dosar si adeverințele nr. 2/07.03.2007, respectiv nr. 23/15.03.2007 depuse in original la filele 151-152 din dosar.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și inculpații și Din -.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatinaa criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că, în ceea ce îl privea pe se impunea în prealabil descontopirea pedepselor aplicate prin nr. 314/2008, în pedepsele componente, urmând ca apoi toate acestea să se contopească cu pedepsele din prezenta cauză, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul Din - că se impunea aplicarea unei pedepse mai aspre, având în vedere faptul că a mai fost condamnat definitiv la 4 ani și 6 luni închisoare prin nr. 917/2008 a Jud. S, definitivă prin nr. 419/2009 a C și, fiind vorba de infracțiuni concurente, se impunea contopirea pedepselor.
Apelanții inculpați au criticat sentința primei instanțe numai cu privire la cuantumul pedepselor aplicate pe care l-au apreciat ca fiind prea ridicat.
Prin nr. 145 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în cauza de față, s-a respins apelul declarat de inculpatul Din - și au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina.
S-a desființat sentința atacată în parte, sub aspectul laturii penale, în sensul că s-a descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin nr. 341/10.04.2008 a Jud. S, în pedepsele de 5 ani închisoare și restul rămas neexecutat de 706 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani și 9 luni închisoare aplicată prin nr. 1171/2003 a Judecătoriei Slatina.
S-a dispus apoi recontopirea pedepselor aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 5 ani aplicată efectiv prin nr. 341/2008 a Jud. S, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
În baza art. 61 al. 1 teza finală Cod Penal, contopește această pedeapsă de 5 ani închisoare cu restul rămas neexecutat de 706 zile închisoare, în pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-a dedus din această pedeapsă perioada executată de la 11.07.2008 la 08.08.2008.
Instanța de apel a reținut că pedepsele aplicate inculpaților au fost temeinic individualizate dar operațiunile juridice efectuate cu privire la inculpatul nu au fost corecte, criticile formulate de Parchet în această privință fiind fondate.
Referitor la susținerea din motivele de apel ale Parchetului, în sensul că s-ar fi impus contopirea pedepselor aplicate inculpatului Din -, în prezenta cauză, cu pedepsele aplicate acestuia prin nr. 917/2008 a Judecătoriei Slatina, instanța de apel a reținut că este întemeiată dar realizarea contopirii nu mai poate fi făcută datorită celor dispuse prin Decizia nr. 70/2007 de recurs în interesul legii a ÎCCJ.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul Din -.
În recursul Parchetului sentința a fost criticată pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
- nerealizarea contopirii, în ceea ce îl privește pe inculpatul Din -, cu pedepsele la care a fost condamnat prin sentința anterioară nr. 917/2008 a Judecătoriei Slatina și
- neemiterea, în ceea ce îl privește pe inculpatul, a unui mandat de executare corespunzător celor dispuse.
În susținerea motivelor de recurs s-a arătat, în primul rând, că Decizia nr. 70/2007 a ÎCCJ este aplicabilă numai în situația în care cererea de contopire nu a fost pusă în discuție la instanța de fond nu și în cazul în care o astfel de contopire a fost discutată, nu a fost acceptată, iar neefectuarea contopirii a constituit și motiv de apel.
În al doilea rând, s-a arătat că, prin sentința instanței de fond a fost anulat mandatul de executare emis cu privire la pentru sentința de condamnare anterioară și s-au adus modificări sentinței, inclusiv cu privire la perioada de deducere a arestului preventiv, astfel că s-ar fi impus emiterea unui nou mandat corespunzător.
Inculpatul Din - a criticat decizia instanței de apel tot în legătură cu neefectuarea contopirii cu pedepsele ce i-au fost aplicate prin sentința anterioară.
Analizând recursurile formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
În ceea ce îl privește pe Din - - la data pronunțării primei instanțe, respectiv 21 aprilie 2009, sentința de condamnare anterioară nr. 917/2008 a Judecătoriei Slatina nu era definitivă.
Acea sentință a rămas definitivă prin nr. 419 din 22 aprilie 2009 și ca atare, instanța de fond era în imposibilitate de a efectua contopirea.
Este reală susținerea Parchetului în sensul că, de principiu, contopirea poate fi făcută și de instanța de apel atunci când s-a cerut efectuarea ei la instanța de fond iar instanța de fond a respins cererea. Într-adevăr, Decizia nr. 70/2007 a ÎCCJ de recurs în interesul legii nu este aplicabilă într-o astfel de situație.
Această contopire poate fi făcută însă, pentru prima dată de instanța de apel numai dacă efectuarea ei era posibilă și la instanța de fond, s-a cerut acest lucru, dar instanța de fond a respins cererea, ceea ce nu este cazul în speță.
După cum s-a arătat mai sus, instanța de fond era în imposibilitate obiectivă de a efectua contopirea ceea ce a condus și la imposibilitatea ca aceiași contopire să fie făcută, pentru prima dată, de instanța de apel.
Prin urmare, atât criticile Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatului Din - sunt nefondate.
Referitor la inculpatul, în mod just prima instanță a reținut că infracțiunile pentru care este cercetat în cauza de față sunt concurente cu cele pentru care a fost deja condamnat prin nr. 314/2008 a Judecătoriei Slatina, definitivă la data judecării în primă instanță a prezentei cauze, dar rezolvările juridice corecte în ceea ce-l privește pe acest inculpat, sunt cele adoptate de Tribunalul Olt prin decizia ca instanță de apel.
Ca urmare a realizării operațiunii juridice a contopirii, prima instanță a dispus anularea mandatului de executare emis pentru în baza nr. 314/2008 a Judecătoriei Slatina și emiterea unui nou mandat corespunzător, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Instanța de apel a refăcut operațiunea juridică a contopirii iar sub aspectul deducerii a dedus în plus față de instanța de fond, perioada de la 11.07.2008 la 08.08.2008, perioadă recunoscută ca fiind executată prin nr. 728/2008 a Judecătoriei Slatina.
Instanța de apel a menținut celelalte dispoziții ale instanței de fond ceea ce înseamnă menținerea inclusiv a dispoziției de anulare a mandatului și de emitere a unui nou mandat, corespunzător.
Prin urmare, nu se mai impunea ca instanța de apel să se pronunțe în mod expres pentru anularea mandatului de executare emis în baza nr. 314/2008 întrucât acest lucru îl făcuse deja prima instanță.
Se constată așadar că și această critică a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt este nefondată.
Față de toate aceste considerente, avându-se în vedere disp. art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. ambele recursuri vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt formulat împotriva nr. 145 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul O l t, ca nefondat.
Respinge recursul inculpatului Din -, formulat împotriva aceleiași decizii, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat Din - la 330 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpatul va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
- - G - - -
Grefier,
-
Red. Jud.
2 ex.
17 2009
- Emis două extrase penale.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Aurel Ilie
