Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 136/2008. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMANIA

CURTEA DE APEL

SECTIA PENALA

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 136

Ședința publică de la 13 martie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Scriminți Elena

JUDECĂTOR 2: Ciobanu Iulia Elena I -

JUDECĂTOR 3: Anton

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat prin procuror

La ordine fiind soluționarea recursului penal având ca obiect "înșelăciune", promovat de către inculpata împotriva deciziei penale nr. 454 din data de 10.10.2007, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.

Conform art. 297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă av., apărător ales pentru inculpata recurentă, av., care substituie av. pentru partea vătămată intimată - "" SRL.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare pentru acest termen de judecată, că la termenul anterior cauza a fost repusă pe rol și amânată pentru citarea legală a părților, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:

Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.

Av. pentru inculpata recurentă solicită instanței a se dispune achitarea acesteia. Nu întâmplător a solicitat, și este mulțumit de atenția acordată acestui dosar, ci pentru că a considerat că s-a trecut peste probele care trebuie avute în vedere pentru nevinovăția inculpatei. Aceasta este o fată de la țară, care s-a angajat la un patron - plecat din țară în prezent -, care a profitat de naivitatea ei și a pretins că ea ar fi comis falsuri și că și-ar fi însușit diferite sume de bani pe nedrept. solicită o soluție de achitare, fără a pune concluzii în subsidiar, însă, consideră că inculpata nu trebuie să răspundă din punct de vedere penal. Este peste puterile ei să răspundă pentru ceva ce nu a făcut. Inculpata este o victimă în acest dosar, ea nu și-a însușit nicio sumă de bani.

Av. pentru partea vătămată intimată - "" SRL solicită respingerea recursului declarat de inculpată și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de apel.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată, fals intelectual și uz de fals, cu schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de fals intelectual în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată. S-a reținut că inculpata era supervizor la o societate comercială ce distribuia mărfuri la diferiți agenți economici, și că în această calitate a instigat 2 agenți economici să întocmească facturi fictive pentru a-și însuși sume de bani, situație de fapt care a fost dovedită pe deplin și care nu s-a schimbat în nici un fel până în prezent. În apel s-a susținut că inculpata nu avea calitatea de gestionar pentru că nu avea contract de muncă pe perioadă nedeterminată. În mod corect instanța de apel a reținut că inculpata avea calitatea de gestionar, pentru că ea primea comenzi, urmărea ca marfa să fie livrată, astfel încât hotărârea instanței de apel este legală și temeinică. Solicită a se dispune respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpată.

Apărătorul inculpatei solicită din nou cuvântul, curtea punându-i în vedere că are posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.

Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.

Ulterior pronunțării,

Curtea de Apel,

Deliberând asupra recursului penal de față.

Prin sentința penală nr.596 din 23 februarie 2007 Judecătoria Iașia hotărât:

"Prin sentința penală nr. 596/23.02.2007 Judecătoria Iașia dispus:

A) În baza disp art. 334 Cod procedura penala schimba încadrarea juridica data faptei inculpatului - prin actul de sesizare a instanței din:

- infracțiunea de "delapidare " prev. de art. 215¹Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal si art. 75 lit. a Cod penal în infracțiunea de "delapidare " prev. de art. 215¹alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal si art. 75 lit. a Cod penal;

- infracțiunile de "fals intelectual " prev de art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal si "uz de fals " prev de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal în infracțiunea de " fals în înscrisuri sub semnătură privată " prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul -, fiul lui si, născut la data de 15.04.1977 în comuna Schitu, jud. I, cu același domiciliu, sat Schitu, fără ocupație, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

-1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "delapidare " prev. de art. 215¹alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal si art. 75 lit. a Cod penal (faptă săvârșită în luna ianuarie 2001 ca moment al epuizării infracțiunii );

-6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de " fals in înscrisuri sub semnătura privată " prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (faptă săvârșită în luna ianuarie 2001 ca moment al epuizării infracțiunii ).

În baza art. 71 alin 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 lit. a-b Cod penal.

În baza art. 1 din Legea nr. 543 /2002 modificată prin OUG nr. 18/2003 constata grațiată in întregime si condiționat pedeapsa de 1(un ) an închisoare aplicata pentru săvârșirea infracțiunii de "delapidare " prev. de art. 215¹alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal si art. 75 lit. a Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționata a executării pedepselor pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni calculat potrivit disp. art. 82 Cod penal (si art. 120 Cod penal pentru pedeapsa de un an si 6 luni închisoare).

În baza art. 71 alin 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Potrivit art. 359 Cod procedura penala atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 7 din Legea nr. 543 /2002 modificată prin OUG nr. 18/2003.

B) În baza disp art. 334 Cod procedura penala schimbă încadrarea juridică data faptei inculpatului prin actul de sesizare a instanței din:

- infracțiunea de "delapidare " prev. de art. 215¹Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal si art. 75 lit. a Cod penal in infracțiunea de "delapidare " prev. de art. 215¹alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal si art. 75 lit. a Cod penal;

- infracțiunea de "delapidare " prev. de art. 215¹Cod penal in infracțiunea de "delapidare " prev. de art. 215¹alin 1 Cod penal;

- infracțiunile de "fals intelectual " prev. de art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal si "uz de fals " prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal în infracțiunea de " fals în înscrisuri sub semnătură privată " prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul, fiul lui si, născut la data de 13.03.1972 în jud. S, domiciliat în loc. G H,-, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

-1(un ) an si 6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "delapidare " prev. de art. 215¹alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal si art. 75 lit. a Cod penal (faptă săvârșită in luna ianuarie 2001 ca moment al epuizării infracțiunii );

-1(un ) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "delapidare " prev. de art. 215¹alin 1 Cod penal;

-6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de " fals in înscrisuri sub semnătură privată " prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (fapta săvârșită în luna ianuarie 2001 ca moment al epuizării infracțiunii ).

În baza art. 71 alin 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 lit. a-b Cod penal.

În baza art. 1 din Legea nr. 543 /2002 modificata prin OUG nr. 18/2003 constată grațiate in întregime si condiționat pedepsele aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor de "delapidare " de 1(un ) an si 6 (sase) luni închisoare respectiv 1(un ) an închisoare.

În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni calculat potrivit disp art. 82 Cod penal (si art. 120 alin 2 Cod penal pentru pedeapsele aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor de "delapidare " ).

În baza art. 71 alin 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii suspendă si executarea pedepselor accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 7 din Legea nr. 543 /2002 modificata prin OUG nr. 18/2003.

În baza disp art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptei inculpatei prin actul de sesizare a instanței din:

- infracțiunea de "delapidare " prev. de art. 215¹Cod penal in infracțiunea de "delapidare " prev. de art. 215¹alin 1 Cod penal;

- infracțiunea de " instigare la fals intelectual " prev. de art. 25 raportat la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal in infracțiunea de " instigare la fals in înscrisuri sub semnătura privata " prev. de art. 25 raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal;

- infracțiunea de "uz de fals " prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal în infracțiunea de " fals in înscrisuri sub semnătură privată " prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.

Condamnă pe inculpata, fiica lui si -, născută la data de 20.02.1970 în comuna, jud. I, cu același domiciliu, sat C, fără forme legale in mun. I,-, CNP --, necunoscută cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

-1 (un ) an si 6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "delapidare " prev. de art. 215¹alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal si art. 75 lit. a Cod penal (faptă săvârșită in luna ianuarie 2001 ca moment al epuizării infracțiunii );

-1(un ) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "delapidare " prev. de art. 215¹alin 1 Cod penal;

-6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de " instigare la fals in înscrisuri sub semnătură privată " prev. de art. 25 raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (faptă săvârșită în luna ianuarie 2001 ca moment al epuizării infracțiunii );

-6 (șase ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de " fals in înscrisuri sub semnătură privată " prev. de art. 290 Cod penal cu

aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (fapta săvârșită in luna ianuarie 2001 ca moment al epuizării infracțiunii ).

În baza art. 71 alin 2 Cod penal interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev de art. 64. lit. a-b Cod penal.

În baza art. 1 din Legea nr. 543 /2002 modificata prin OUG nr. 18/2003 constata grațiate in întregime si condiționat pedepsele aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor de "delapidare " de 1(un ) an si 6 (sase) luni închisoare respectiv 1(un ) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele de 6 (sase) luni închisoare si 6 (sase) luni închisoare inculpata urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 6 (sase) luni închisoare.

În baza art. 71 alin 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 lit. a-b Cod penal.

În baza art. 1 din legea nr. 543 /2002 modificata prin OUG nr. 18/2003 constata grațiate in întregime si condiționat pedepsele aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor de "delapidare " de 1(un ) an si 6 (sase) luni închisoare respectiv 1(un ) an închisoare.

În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni calculat potrivit disp art. 82 Cod penal (și art. 120 alin 2 Cod penal pentru pedepsele aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor de "delapidare " ).

În baza art. 71 alin 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii suspendă si executarea pedepselor accesorii.

Potrivit art. 359 Cod procedura penala atrage atenția inculpatei asupra disp art. 83 Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.

Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 7 din Legea nr. 543 /2002 modificata prin OUG nr. 18/2003.

În baza art. 14 si art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 si urm. cod civil admite acțiunea civila formulata in cadrul procesului penal de către partea civila cu sediul in mun. I,-, 530, 8, jud. prin lichidator, domiciliat in mun. I,- -A, - bis,. B, parter, 4, jud. I si, in consecință:

- obligă inculpata să plătească părții civile 7219,84 lei cu titlu de despăgubiri civile;

- obligă inculpata în solidar cu inculpatul - să plătească părții civile suma de 3847,43 lei cu titlu de despăgubiri civile;

- obligă inculpata în solidar cu inculpatul să plătească părții civile suma de 5693,91 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 348 Cod procedură penală dispune anularea integrala a următoarelor facturi fiscale:

- -din 16.01.2001

-- din 15.12.2000

-- din 12.11.2000

-- din 19.12.2000

-- din 12.12.2000

-- din 25.11.2000

-- din 23.11.2000

-- din 27.11.2000

-- din 15.01.2001

-- din 12.01.2001

-- din 08.12.2000

-- din 22.01.2001

-- din 18.01.2001

-- din 15.11.2000

-- din 28.12.2000

-- din 19.12.2000

-- din 23.12.2000

-- din 15,12.2000

-- din 04.12.2000

-- din 08.12.2000

-- din 27.10.2000

-- din 26.01 2001

-- din 21.12.2000

-- din 23.12.2000

-- din 21.12.2000

-- din 23.12.2000

-- din 21.12.2000

-410 8851 din 12.01.2001

-- din 29.12.2000

-- din 26.01.2001

-- din 23.12.2000

-- din 30.12.2000

-- din 28.12.2000

-- din 11.01.2001

-- din 21.12.2000,

toate emise de către SCL, nr. ord. reg. com. -J-, Cod fiscal R-.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați in cursul cercetării judecătorești, în cuantum de 150 lei emise de Baroul Iași - vor fi achitate Baroului I din fondurile speciale avansate de Ministerul Justiției urmând a fi incluse in cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de către stat."

Instanța de fond a reținut:

"Faptele inculpatei care în calitatea de supervizor la - SRL I și-a însușit suma de 17.680.885 lei din vânzările de la clienți, apoi, în baza aceleiași rezoluții infracționale i-a instigat pe inculpații și să întocmească facturi pe numele altor societăți chitanțe și facturi în scopul producerii de consecințe juridice, împreună cu și în perioada martie 2000 - ianuarie 2001 traficat produsele - SRL schimbând destinația mărfurilor și provocând un prejudiciu de 245.966 lei și, în baza aceleiași rezoluții infracționale a preluat de la ceilalți 2 învinuiți facturi fiscale și chitanțe de încasare cunoscând că ele conțin mențiuni necorespunzătoare adevărului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "delapidare" prev. de art. 215¹alin.1 Cod penal, "instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată" prev. de art. 25 cod penal, raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, "delapidare" prev. de art. 215¹alin.1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și "uz de fals" prev. de art. 291 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal."

Prin decizia penală nr. 454 din 10 oct. 2007 Tribunalul Iașia decis:

"Admite apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 596/23.02.2007 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o desființează în parte, în latura penală, în sensul că înlătură mențiunile privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 cu art. 41 alin 2 Cod penal.

Rejudecând cauza în limitele menționate:

Descontopește pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatei, fiica lui și -, născută la data de 20.02.1970 în

comuna, județul I, domiciliată în sat C, comuna, fără forme legale în I,-, în pedepsele de:

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.

Condamnă inculpata, fiica lui și -, născută la data de 20.02.1970 în comuna, județul I, domiciliată în sat C, comuna, fără forme legale în I,-, pentru infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a, 34 Cod penal, contopește pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate".

Tribunalul a reținut:

"Examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința criticată, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu în limitele prevăzute de art. 371 alin 3 Cod procedură penală, tribunalul constată că apelul inculpatei este întemeiat, însă nu pentru motivele invocate, ci pentru un motiv pe care instanța l-a invocat din oficiu, și anume greșita schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 Cod penal cu art. 41 alin 2Cod penal, în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu art. 41 alin 2 Cod penal.

Astfel, potrivit art. 289 alin 1 Cod penal, constituie infracțiunea de fals intelectual " falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu.".

Constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, potrivit art. 290 Cod penal, falsificarea unui înscris sub semnătură privată, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane prin folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice.

Având același obiect juridic generic, cele două infracțiuni se disting prin obiectul juridic special care, în primul caz privește relațiile sociale a căror formare și desfășurare normală este condiționată de apărarea încrederii publice ce este acordată înscrisurilor oficiale, autenticității sau veridicității înscrisurilor producătoare de consecințe juridice.

În accepțiunea art. 150 alin 2 Cod penal este subsumat categoriei de înscris oficial orice înscris care emană de la o unitate din cele la care se referă art. 245 Cod penal.

În cazul celei de a doua infracțiuni, obiectul juridic special îl constituie relațiile sociale care privesc încrederea publică acordată înscrisurilor sub semnătură privată, respectiv a acelor înscrisuri cu relevanță juridică care consemnează raporturi juridice între particulari.

Totodată, este de menționat că pentru întregirea laturii obiective a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, una dintre condiții este ca înscrisul să fie folosit de către însuși autorul falsului sau să fie încredințat de către acesta unei alte persoane spre folosire.

În speță, situația de fapt corect reținută de către instanța de fond impunea cu necesitate schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 25 raportat la art. 289 Cod penal cu art.41 alin 2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, însă procedarea în același mod și față de infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, care a fost schimbată în infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal apare nelegală.

Astfel, în principal, reținerea că inculpata i-a instigat pe coinculpați să întocmească facturi și chitanțe pe numele altor societăți, înscrisuri sub semnătură privată, în scopul producerii de consecințe juridice, impunea schimbarea încadrării juridice din instigare la fals intelectual, în instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Cât privește infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal pentru care a fost trimisă în judecată inculpata, constând în aceea că a preluat facturi fiscale și chitanțe de la ceilalți inculpați, cunoscând că ele conțin elemente necorespunzătoare adevărului, în scopul producerii unei consecințe juridice, încadrarea juridică făcută în actul de sesizare era corectă și nu se impunea schimbarea ei.

Potrivit disp. art. 291 Cod penal, elementul material al infracțiunii de uz de fals constă în acțiunea de folosire a unui înscris fals, oficial sau sub semnătură privată, situație care se regăsește și în speța de față, inculpata folosind chitanțele și facturile falsificate de către ceilalți inculpați, nefiind reținută în sarcina sa falsificarea efectivă a acestor înscrisuri.

Pentru a înlătura această deficiență a judecății în primă instanță, în temeiul disp. art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, tribunalul va admite apelul inculpatei, va casa în parte hotărârea Judecătoriei Iași și va proceda conform art. 345 și următoarele.

În rejudecare, pentru considerentele expuse în cele ce preced, având în vedere că limitele de pedeapsă pentru cele două infracțiuni sunt aceleiași, va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare în pedepsele de 6 luni pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 Cod penal, cu art. 41 alin 2 Cod penal și 6 luni pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal.

Va condamna inculpata la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal și va reface concursul de infracțiuni.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Relativ la criticile formulate de către inculpată vizând greșita angajare a răspunderii sale penale pentru infracțiunile de delapidare, instanța de control judiciar urmează a le înlătura, motivat de următoarele considerente:

Instanța de fond a desfășurat cercetarea judecătorească cu respectarea disp. art. 313 și următoarele Cod procedură penală, în sensul că a administrat un amplu material probator, atât în acuzare, cât și în apărare, l-a evaluat în mod corespunzător și a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatei.

Pe parcursul activității desfășurate la - " SRL, aceasta a îndeplinit mai multe funcții, aceea de agent de vânzări și de supervizor, funcții care, conform fișelor postului implicau acte specifice activității de gestionare, respectiv completarea documentelor interne, încasarea contravalorii facturilor de la clienți, livrarea mărfurilor, predarea chitanțelor la sediul firmei, urmărirea operațiunilor de decontare cu clienții.

În baza acestor prevederi inculpata, în scopul creșterii volumului vânzărilor, de conivență cu inculpații și a traficat produsele - SRL schimbând destinația mărfurilor și provocând un prejudiciu de 245.207.966 lei, iar în calitate de supervizor, după ce a predat la casierie chitanțele nr.- - - și - - - și-a însușit suma de 17.680.885 lei, sumă pentru care societatea i-a emis imputație de plată.

Din analiza disp. art. 147 alin 2 Cod penal, prin care se lămurește înțelesul noțiunii de funcționar rezultă că are această calitate " orice persoană care exercită permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investită, o însărcinare de orice natură, retribuită sau nu" în serviciul unei persoane juridice, alta decât unitățile la care se referă art. 145 Cod penal.

De asemenea, infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 215 alin 1 Cod penal, se realizează prin una dintre modalitățile normative enumerate: însușirea, folosirea sau traficarea de către un funcționar, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează.

Dacă înțelesul termenului de gestionare se poate deduce, implicit, din definiția gestionarului dată prin art. 1 din Legea nr. 22/1969, modificată prin Legea nr. 54/1996 privind angajarea gestionarilor, în practica judiciară s-a evidențiat și situația de fapt în care alți angajați efectuează acte specifice activității de gestionare, deși nu ocupă o funcție care să îndreptățească o asemenea activitate, situație care se regăsește pe deplin în cazul inculpatei.

Conform atribuțiilor din fișa postului aceasta exercită cumulativ operațiile financiare de încasare a contravalorii facturilor de le clienți, ocazie cu care și-a însușit sume de bani din încasări, angajarea răspunderii sale penale fiind din acest punct de vedere legală și justificată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului rămân în sarcina statului."

În termen legal inculpata a recurat decizia penală sus menționată invocând nevinovăția în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnată.

Analizând hotărârile judecătorești recurate prin prisma motivelor invocate și susținute prin apărător de recurentă, in stanța de control judiciar constată nefondat recursul formulat de inculpată pentru următoarele considerente:

Inculpata a fost judecată împreună cu coinculpatul - pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare prev. de art. 215¹al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal.

Instanța de fond a administrat un amplu probator pe care l-a evaluat corespunzător și contradictoriu celor 2 faze procesuale, în conformitate cu disp. art. 63 Cod penal reținând cert situația de fapt rezultată probator, anume:

avea funcția de șef al agențiilor de vânzări și livrări alimente și coordona activitatea agenților ocazie cu care verifică clienții menționați pe comenzi, acestora fiindu-le verificate debitele către firmă prin calculator de către numitul - șef al diviziei băuturi - după care dădea comenzile serviciului de facturare; verifica și conformitatea numerarului bănesc adus de agenți cu sumele încasate în chitanțe.

Inculpata a fost promovată în funcția de supervizor în cadrul - SRL în luna mai 2000, până la acea dată având funcția de agent de vânzări. In noua funcție ea răspundea de controlul activității unora dintre agenții de vânzări sau livrări printre care si inculpații - și -.

În desfășurarea activităților, agenții de vânzări și livrări, sub comanda supervizorului, distribuiau mărfurile unor clienți pe are îi identificau, facturile fiindu-le eliberate de gestionarii depozitelor - SRL odată cu marfa, în urma comenzilor primite în zilele precedente.

Întrucât salariile erau foarte mici, agenții fiind plătiți cu 0,5% din valoarea facturilor încasate lunar, interesul lor era de a face toate demersurile necesare creșterii ritmului vânzărilor, salarizarea lor crescând pe normă.

În perioada lunii martie 2001, comisarii Gărzii Financiare I au efectuat un control privind activitatea comercială desfășurată de - SRL ce avea un punct de lucru în. au fost verificate și facturile de aprovizionare de la - SRL, constatându-se că facturile nr. -/5.10.2000, -/28.12.2000 și -/22.01.2001 nu erau cum se regăseau evidențiate în contabilitatea - SRL 49

La 19.04.2001 organele de poliție au venit la sediul - SRL ridicând exemplarul roșu al facturilor respective.

La 08.05.2001, conducerea - SRL a întocmit o nouă de constatare privind situația facturilor fictive emise ca urmare a comenzilor aduse de inculpații - și.

S-a mai constatat de asemenea că, în urma prelucrării de către a chitanțelor nr. - - - și - - -, deși a predat la casierie chitanțele, inculpata nu a mai predat și suma de 17.680.885 lei pe care și-a însușit-o în interes personal. I s-a emis de către conducere imputația de plată nr. 809/30.01.2001.

Chitanțele ce purtau asupra sumei menționate au fost verificate, constatându-se că acestea sunt nedatate, ele fiind încheiate ulterior sub semnătură, de către inculpată, la data de 13.01.2001. De asemenea, s-a mai constatat că aceeași inculpată a folosit și chitanțele de la seria ---, cu nr. 470 ce fusese ridicate însă de inculpatul - ce semnase de primirea acestuia la 24.01.2001.

Două dintre chitanțele ce corespundeau chitanțierelor ridicate de către inculpată, respectiv - pentru - SRL cu suma de 454.132 lei și - pentru I cu suma de 300.000 lei au fost folosite de către agentul de vânzări, iar restul chitanțelor - și - nici măcar nu au fost depuse la casieria societății.

S-a mai constatat, în ceea ce privește sumele de care era răspunzător inculpatul -, constatându-se că valoarea a două chitanțe - - - suma de 450.000 lei și - - suma de 271.063, ambele emise pentru AF nu au fost depuse de către acesta ci au fost însușite de către el. S-a emis decizia de imputare nr. 809/30.01.2001 pentru recuperarea acestui debit de la inculpatul -.

Tot la solicitarea inculpatei, ceilalți doi agenți - și - au consimțit să creeze aparența creșterii cifrei de vânzări și a încasărilor prin acoperirea fictivă a debitelor societăților cliente și care nu fuseseră, tot din neglijența lor, recuperate, lăsând în mod obiectiv fără acoperire contravaloarea facturilor emise ulterior.

Acest sistem denumit "suveică" și care a fost generat de neacoperirea facturilor restante emise pe zona de lucru a inculpatei, a dus la creșterea unui prejudiciu pe care - SRL l-a evaluat la 270.844.562 lei.

Expertiza contabilă efectuată în cauză a statuat că inculpata potrivit atribuțiilor de serviciu, avea dreptul de a întocmi chitanțe; că folosind atât chitanțe eliberate pentru sine cât și pentru inculpatul -, o parte dintre chitanțele primite în perioada cât a activat ca agent de vânzări nu au fost predate la casierie, două chitanțe fiind folosite de învinuitul; și că agenții nu aveau dreptul de a comercializa produsele firmei decât în cadrul stabilit și cu documentele legale întocmite. Schimbarea clientului înscris în factură nu era permisă nici de către conducerea societății, nici de către lege.

De asemenea, a rezultat probator din expertiză și suplimentului de expertiză efectuate că inculpata nu a asigurat controlul facturilor restituite după predarea mărfurilor, unele semnături fiind contrafăcute, astfel încât prin facturarea mărfii pentru alți clienți decât cei care au primit marfa - inculpata a pus conducerea societății în imposibilitatea de a descoperi adevărații debitori, întrucât cei înscriși în facturi și în borderourile facturilor neîncasate, în fapt, nu primiseră marfă și nu avea calitatea de debitori decât potrivit registrelor contabile ale - SRL.

Faptele inculpatei care în calitatea de supervizor la - SRL I și-a însușit suma de 17.680.885 lei din vânzările de la clienți, apoi, în baza aceleiași rezoluții infracționale i-a instigat pe inculpații și să întocmească facturi pe numele altor societăți chitanțe și facturi în scopul producerii de consecințe juridice, împreună cu și în perioada martie 2000 - ianuarie 2001 traficat produsele - SRL schimbând destinația mărfurilor și provocând un prejudiciu de 245.966 lei și, în baza aceleiași rezoluții infracționale a preluat de la ceilalți 2 învinuiți facturi fiscale și chitanțe de încasare cunoscând că ele conțin mențiuni necorespunzătoare adevărului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "delapidare" prev. de art. 215¹alin.1 Cod penal, "instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată" prev. de art. 25 cod penal, raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, "delapidare" prev. de art. 215¹alin.1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și "uz de fals" prev. de art. 291 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal.

Raportat la situația de fapt rezultată probator și reținută, în mod corect s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei inculpatei prin actul de sesizare din infracțiunea de "delapidare" prev. de art. 215¹Cod penal in infracțiunea de "delapidare" prev. de art. 215¹alin 1 Cod penal;

- infracțiunea de "uz de fals " prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal in infracțiunea de " fals în înscrisuri sub semnătură privata " prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.

Schimbarea încadrării juridice realizată de instanța de fond a fost modificată corect de instanța de apel. Astfel, în principal, reținerea că inculpata i-a instigat pe coinculpați să întocmească facturi și chitanțe pe numele altor societăți, înscrisuri sub semnătură privată, în scopul producerii de consecințe juridice, impunea schimbarea încadrării juridice din instigare la fals intelectual, în instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Aspectele de nevinovăție susținute în apărare de inculpata -recurentă prin avocat au fost invocate și analizate și în fața instanței de apel însă nu s-au confirmat a fi fondate.

Din analiza disp. art. 147 alin 2 Cod penal, prin care se lămurește înțelesul noțiunii de funcționar rezultă că are această calitate "orice persoană care exercită permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investită, o însărcinare de orice natură, retribuită sau nu" în serviciul unei persoane juridice, alta decât unitățile la care se referă art. 145 Cod penal.

În considerarea tuturor aspectelor expuse, prin analiza recursului formulat de inculpată în conformitate cu dispozițiile art. 385⁶, art. 385⁷și urm. Cod procedură penală, constatând că hotărârile recurate nu sunt viciate pentru a fi casate, iar motivele invocate de recurentă nu sunt fondate, în conformitate cu disp. art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins recursul inculpatei.

În conformitate cu disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală va fi obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 454 din 10.10.2007 a Tribunalului Iași hotărâre pe care o menține.

Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 20 lei Ron cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 Martie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

Grefier

Red.

Tehnored.

2 ex.

19.03.2008

Tribunalul Iași:

Președinte:Scriminți Elena
Judecători:Scriminți Elena, Ciobanu Iulia Elena, Anton

Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 136/2008. Curtea de Apel Iasi

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 136/2008. Curtea de Apel Iasi