Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 137/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 137
Ședința publică de la 13 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 2: Ciobanu Iulia Elena I -
JUDECĂTOR 3: Anton
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 596 din 20.12.2007 a Tribunalului Iași dată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare pentru acest termen de judecată, că recursul inculpatului nu a fost motivat, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. pentru inculpatul recurent învederează instanței că nu a luat legătura cu acesta, astfel încât poate doar să ghicească ce anume dorește inculpatul, din perspectiva studierii dosarului. Arată că nu are de formulat cereri.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru inculpatul recurent arată că există contradicții între dispozitivul și considerentele hotărârii instanței de apel. Se menționează de către Tribunalul Iași că urmare a examinării dosarului prin prisma motivelor de apel, se apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului de prima instanță este dozată necorespunzător, însă, apelul inculpatului nu a fost admis sub acest aspect. În condițiile în care instanța de apel a reținut în considerente dozarea necorespunzătoare a pedepsei, aceasta trebuia să se reflecte și în dispozitivul hotărârii. Mai arată că în apel inculpatul a invocat faptul că instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă exagerat de mare, acesta fiind motivul pentru care el a solicitat modificarea pedepsei. Inculpatului a mai formulat critici și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, însă cu privire la acest aspect urmează a se aprecia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că referitor la motivele invocate astăzi de apărare, în sensul că ar exista contradicții între considerentele și dispozitivul hotărârii recurate, respectiv că s-a folosit sintagma "nu este bine dozată", aceasta trebuie luată ca o eroare materială, pentru că se arată că atunci când este admis apelul inculpatului și se înlătură disp. art. 64, se face trimitere la gradul de pericol pe care îl prezintă infracțiunea, la comiterea căreia a participat și un minor, că este o infracțiune continuată, că inculpatul, împreună cu alții, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras și vândut fier vechi. Consideră că nu există contradicții, că instanța a individualizat pedeapsa în mod corect, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea de Apel,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 949 din 30.03.2007, Judecătoria Iașia dispus următoarele:
A condamnat inculpații:
1. -, fiul lui și, născut la data de 04.06.1989 în mun. I, fără antecedente penale, și
2. -, fiul lui și, născut la data de 22.06.1990 în mun. I, fără antecedente penale, fiecare la câte o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "a, i" Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 alin. 2 Cod penal (acte materiale comise în perioada 14-22.04.2005)
În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani, calculat conform art. 110 Cod penal.
În baza art. 1101alin. 1 Cod penal a dispus încredințarea supravegherii inculpaților până la împlinirea vârstei de 18 ani Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, iar după împlinirea vârstei de 18 ani a obligat inculpații să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organ desemnat cu supravegherea, la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
În baza art. 1101alin. 1 raportat la art. 103 alin. 3 lit. "b" Cod penal obligă inculpații ca în perioada termenului de încercare să nu intre în legătură între ei, precum și cu inculpații - și.
A atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 1101alin. 3 Cod penal, privitor la revocarea suspendării condiționate în cazul nerespectării obligațiilor impuse de către instanță ori a comiterii unei noi fapte prevăzute de legea penală.
A aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a - c Cod penal, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
3. -, fiul lui și, născut la data de 02.03.1984 în comuna Focuri, jud. I, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "a, i" Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. "c" Cod penal (acte materiale comise în perioada 14-22.04.2005).
În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conform art. 82 Cod penal.
A atras atenția inculpatului că săvârșirea cu intenție a unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare va atrage revocarea suspendării condiționate, în conformitate cu art. 83 Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit."a - c" Cod penal, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
4., zis "" fiul lui și I, născut la data de 13.06.1986 în mun. I, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoar pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "a, i" Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. "c" Cod penal și art. 40 Cod penal (acte materiale comise în perioada 14-22.04.2005).
În baza art. 1101alin. 2 raportat la art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3479/06.08.2004 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare, pedeapsă ce va fi executată alăturat celei aplicate prin prezenta sentință. Total pedeapsă 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a - c" Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2, 1003 cod civil a obligat inculpații în solidar, iar inculpații minori - în solidar cu părțile responsabile civilmente și, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să plătească părții civile "" I, prin reprezentant legal, suma de 4.529,7 lei RON cu titlu de daune materiale, la care se va adăuga dobânda de referință a BNR începând cu data pronunțării acestei sentințe și până la achitarea integrală a debitului.
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor din oficiu, din cursul urmăririi penale, în cuantum de 2x40 lei (deleg. nr. 4692 și 5356/2005) vor fi plătite Baroului de Avocați I din fondurile speciale ale Ministerului Public, iar onorariile apărătorilor din oficiu, din cursul judecății, în cuantum de 4x100 lei (deleg. nr. 11.126, 11.822, 11.823 și 11.825/06) vor fi plătite Baroului de Avocați I din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
În baza art. 191 alin. 2, 3 Cod procedură penală obligă inculpații să plătească statului, fiecare, suma de 250 lei cheltuieli judiciare avansate de către acesta, inculpații și și în solidar cu părțile responsabile civilmente și, respectiv și."
În fapt, inculpații -, - și sunt prieteni, iar în una din zilele lunii aprilie 2005 s-au întâlnit toți la domiciliul inculpatului care, la un moment dat, le-a spus celorlalți că el cunoaște o magazie în incinta "" I de unde ar putea fi sustrase piese din fier pe care să le vândă pentru a putea face rost de bani. Propunerea inculpatului a fost acceptată de ceilalți trei inculpați, cei patru hotărând să sustragă bunuri.
Astfel, inculpații s-au deplasat lângă gardul "" I, stabilind ca - să fie cel care să intre în magazie pentru a scoate piesele metalice. Acest inculpat s-a urcat pe gardul unității parte vătămată, iar de aici pe magazia de piese metalice, aflată în imediata apropiere.
După ce a desfăcut o coală de azbest de pe acoperiș, inculpatul - a intrat în magazie, de unde, pe rând, scotea piese metalice pe care i le dădea inculpatului, acesta aruncându-le lângă gard, în exteriorul unității, de unde erau preluate de către inculpații - și, care le ascundeau prin iarbă, lângă linia ferată.
După ce au fost scoase mai multe piese metalice, cei patru au plecat, iar inculpații - și au mers la "", unde doreau să vândă piesele sustrase, constatând însă că această unitate și-a terminat programul din ziua respectivă.
A doua zi, inculpații - și au pus piesele sustrase în trei saci și le-au transportat la "", unde le-au vândut contra sumei de 1.400.000 ROL. Inculpatul - a luat banii și a împărțit la fiecare câte 350.000 lei.
În ziua următoare, în jurul prânzului, cei patru inculpați au revenit la aceeași magazie a "" pentru a sustrage bunuri din fier. Aceștia au procedat în același mod pentru sustragerea pieselor, respectiv inculpatul - a desfăcut o coală de azbest de pe acoperiș, a intrat în magazie, de unde, pe rând, scotea piese metalice pe care i le dădea inculpatului, aflat pe acoperiș, iar acesta le arunca lângă gard, în exteriorul unității, de unde erau preluate de către ceilalți doi inculpați, care le ascundeau prin iarbă, lângă linia ferată, la o distanță de aproximativ 20 de metri de gardul unității.
Cu bunurile sustrase, cei patru au mers la "", unde inculpatul - le-a vândut contra sumei de 1.668.600 lei și a împărțit banii, inculpații despărțindu-se ulterior.
În cursul zilei următoare, pe data de 22.04.2005, în jurul orelor 15,00, inculpații s-au întâlnit la locuința lui, de unde au plecat împreună către aceeași magazie aparținând "" I, unde au procedat la sustragerea de piese metalice în același mod ca în zilele precedente.
La un moment dat, în timp ce inculpatul - se afla în magazie iar inculpatul pe acoperiș, între aceștia a intervenit o discuție contradictorie cu privire la o sumă de bani. În aceste împrejurări, inculpatul a coborât de pe acoperiș în exteriorul gardului și a început să strige "Hoții" și să arunce cu pietre pe magazie, spre inculpatul -.
Această scenă a fost auzită de către muncitorii "" I, care l-au văzut pe inculpatul - pe acoperișul magaziei. Observând că se apropie mai mulți angajați, inculpații și au plecat din zonă, în timp ce inculpații - și au rămas să ascundă bunurile sustrase.
Organele de poliție au ajuns imediat la fața locului și au reușit să-l rețină doar pe inculpatul.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din coroborarea tuturor probelor administrate în cursul urmăririi penale și a judecății, respectiv sesizarea reprezentantului legal al părții vătămate și constituirea de parte civilă cu arătarea pieselor care au fost sustrase și a contravalorii acestora, procesele verbale de depistare, de cercetare la fața locului și planșele foto, declarațiile martorilor R, și, angajații societății parte vătămată, care au asistat la depistarea inculpatului și la recuperarea fierului, adeverința de primire și de plată eliberată de "" lui - la data de 21.04.2005 în cuantum de 1.668.600 lei, proces verbal de recuperare a bunurilor de la "" și "" I și dovezile de primire-predare, declarațiile de recunoaștere ale inculpaților date în ambele faze procesuale.
În drept, fapta inculpaților -, - și care, în perioada 14-22.04.2005, împreună, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin escaladarea unui gard și prin efracție, au sustras dintr-o magazie aparținând părții civile "" I bunuri (piese metalice) în valoare totală de 157.214.430 ROL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "a, i" Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În sarcina inculpaților majori - și s-a reținut circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. "c" Cod penal întrucât au comis fapta împreună cu doi minori.
Față de inculpații - și se vor aplica dispozițiile art. 99 alin. 2 Cod penal, întrucât la data comiterii faptei aveau vârsta sub 16 ani.
Pentru inculpatul s-a dispus reținerea și a dispozițiile art. 40 Cod penal întrucât anterior a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 3479/06.08.2004 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare, prezenta faptă fiind comisă în cursul termenului de încercare a suspendării condiționate a executării acestei pedepse.
La individualizarea judiciară a pedepselor și a modalităților de executare ale acestora, față de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, instanța de fond a avut în vedere pe de o parte dispozițiile părții generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptelor comise caracterizat de modalitatea și împrejurările săvârșirii infracțiunilor, respectiv prin efracție, pe timp de zi, de către doi inculpați majori împreună cu doi inculpați minori, iar pe de altă parte persoana inculpaților, dintre cei patru doar fiind cunoscut cu antecedente penale, atitudinea procesuală corectă din cursul urmăririi penale și din cursul judecății, în această ultimă fază doar inculpatul - sustrăgându-se, de recunoaștere a comiterii faptelor.
De asemenea, au avut în vedere concluziile referatelor de evaluare întocmite în cauză de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași pentru inculpații minori.
Față de cele mai sus arătate, prima instanță a considerat că reeducarea, reinserția socială a inculpaților se va putea realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, orientate sub minimul special prevăzut de lege, conform art. 74 lit. "c," 76 lit. "d" Cod penal, pentru inculpații minori - și care au recunoscut faptele și au colaborat cu organele de poliție pentru recuperarea prejudiciului prin conducerea la locul unde bunurile au fost vândute, respectiv spre minimul special pentru inculpații majori.
Față de inculpatul, în baza art. 1101alin. 2 raportat la art. 83 Cod penal instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3479/06.08.2004 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare, pedeapsă ce va fi executată alăturat celei aplicate prin prezenta sentință.
Apreciind că în cazul inculpaților minori precum și a inculpatului major - scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia conform naturii ei, a dispus pentru inculpații minori, în baza art. 81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepselor închisorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani, calculat conform art. 110 Cod penal.
În baza art. 1101alin. 1 Cod penal va dispune încredințarea supravegherii inculpaților până la împlinirea vârstei de 18 ani Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, iar după împlinirea vârstei de 18 ani a obligat inculpații minori să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organ desemnat cu supravegherea, la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
În baza art. 1101alin. 1 raportat la art. 103 alin. 3 lit. "b" Cod penal a obligat inculpații ca în perioada termenului de încercare să nu intre în legătură între ei, precum și cu inculpații - și.
A atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 1101alin. 3 Cod penal, privitor la revocarea suspendării condiționate în cazul nerespectării obligațiilor impuse de către instanță ori a comiterii unei noi fapte prevăzute de legea penală.
În cazul inculpatului -, instanța a dispus, în baza art. 81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare calculat conform art. 82 Cod penal și a atras atenția inculpatului că săvârșirea cu intenție a unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare a atras revocarea suspendării condiționate, în conformitate cu art. 83 Cod penal.
A aplicat celor trei inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a - c" Cod penal, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
Față de inculpatul, instanța a dispus executarea pedepsei în regim de detenție, urmând a aplica acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a - c" Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În privința laturii civile a cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Prejudiciul creat părții vătămate "" Iaf ost determinat în cuantum total de 157.214.430 lei. Acesta a fost recuperat parțial prin restituirea în natură a bunurilor de la unitățile unde au fost vândute de inculpați, valoarea bunurilor recuperate fiind de 118.937.428 lei, partea vătămată trebuind însă să plătească acestor unități contravaloarea fierului recuperat în cuantum de 7.020.000 lei. În consecință, prejudiciul rămas de recuperat este în valoare de 4.529,7 lei RON, la care se va adăuga dobânda de referință a BNR începând cu data pronunțării acestei sentințe și până la achitarea integrală a debitului.
Având în vedere că s-a dovedit fapta culpabilă a inculpaților, cuantumul prejudiciului, legătura de cauzalitate dintre fapta inculpaților și prejudiciu, declarațiile inculpaților de achiesare la pretențiile părții civile, în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2, 1003 Cod civil a obligat inculpații în solidar, iar inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei mai sus arătate.
În baza art. 191 alin. 2, 3 și art. 189 Cod procedură penală a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
În termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală, hotărârea Judecătoriei Iași a fost apelată de către inculpatul, care a criticat-o sub aspectul temeiniciei și legalității laturii penale.
Astfel, inculpatul prin motivele de apel depuse în scris la dosar, a invocat nelegalitatea sentinței penale, motivat de faptul că instanța de fond a aplicat în mod greșit dispozițiile art. 40 Cod penal, respectiv a cumulat în mod greșit pedepsele aplicate, când corect ar fi trebuit a aplica regulile concursului de infracțiuni, precum și netemeinicia individualizării pedepsei, prima instanță neținând cont de circumstanțele personale, respectiv atitudinea cooperantă, comportamentul ulterior bun, ]regretul manifestat privitor la fapta comisă, toate acestea pledând pentru aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 596 din 20.12.2007, Tribunalul Iașia decis următoarele:
A admis apelul declarat de inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 13.06.1986 în I, domiciliat în satul, comuna, județul I, împotriva sentinței penale nr. 949/30.03.2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-, pe care o desființează în parte, în latură penală, inclusiv prin extindere și față de ceilalți inculpați, -, - și -, numai în ceea ce privește conținutul pedepsei accesorii, în sensul înlăturării dispoziției de interzicere și a exercițiului dreptului prevăzut de art. 64 lit. "c"Cod penal.
A menținut toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului de față au rămas în sarcina statului, în acestea fiind incluse și onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru cei trei inculpați-intimați, în sumă de 300 lei RON.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește situația de fapt reținută de prima instanță, și necontestată de către inculpatul apelant, tribunalul constată că s-a făcut o apreciere justă a materialului probator administrat în cauză, pe baza căruia s-a format convingerea existenței faptei prevăzute de legea penală, precum și a vinovăției apelantului și a celorlalți participanți.
II. Astfel, s-a reținut că inculpații -, - și, în perioada 14-22.04.2005, împreună, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin escaladarea unui gard și prin efracție, ai sustras dintr-o magazie aparținând părții civile "" I, bunuri în valoarea totală de 157.214.430 Rol. În ceea ce privește contribuția fiecăruia s-a reținut, în mod temeinic, că inculpatul -, după ce a desfăcut o coală de azbest de pe acoperiș, a intrat în magazie, de unde pe rând a scos piese metalice pe care i le dădea inculpatului apelant, aflat pe acoperiș, iar acesta le arunca lângă gard, în exteriorul unității, de unde erau preluate de către ceilalți doi inculpați, și.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului apelant, tribunalul constată că aceasta a fost dozată în mod necorespunzător.
Potrivit dispozițiilor art. 72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța de fond la stabilirea pedepsei a avut în vedere dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite ce este conturat de împrejurările concrete de comiterea a acesteia - de mai multe persoane împreună, cu premeditare, pe timp de noapte, prin escaladare și, nu în ultimul rând, de prejudiciul important cauzat, și a apreciat în mod fondat că infracțiunea comisă de către inculpatul apelant, precum și persoana acestuia, prezintă un pericol social important care să justifice aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare.
În ceea ce privește reținerea în sarcina inculpatului apelant de către prima instanță a dispozițiilor art. 83 Cod penal, tribunalul constată următoarele:
Potrivit certificatului de cazier judiciar, inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 3479/06.08.2004 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, stabilindu-se termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Faptele deduse judecății au fost comise în perioada 14-22.04.2005, deci în perioada termenului de încercare.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 83 Cod penal, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În consecință, în mod legal, prima instanță, constatând că faptele deduse judecății au fost săvârșite în cursul termenului de încercare, a dispus revocarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3479/06.08.2004 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare, cumularea acesteia la pedeapsa stabilită pentru infracțiunea judecată în prezenta cauză, precum și executarea efectivă a pedepsei rezultante în regim privativ de libertate.
Este adevărat că, în ceea ce-l privește pe inculpatul apelant s-au reținut dispozițiile art. 40 Cod penal, constatându-se că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă, dispoziții care prevăd că pedeapsa se aplică potrivit regulilor pentru concursul de infracțiuni. Dar, aceste dispoziții sunt generale și nu se aplică în cazul existenței și a unor dispoziții speciale, cum sunt cele prevăzute de art. 83 Cod penal, dispoziții speciale care prevăd tratamentul sancționator în cazul revocării suspendării condiționate.
În consecință, în mod legal, prima instanță a aplicat în ceea ce-l privește pe inculpatul apelant tratamentul sancționator specific în cazul revocării suspendării condiționare, dispunând în mod corect atât cumulul aritmetic cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, precum și executarea în întregime a pedepsei rezultante aplicate.
II. Analizând, din oficiu, cauza din prisma aplicării pedepsei accesorii, tribunalul constată că prima instanța a dispus în mod greșit interzicerea exercițiului dreptului prevăzut de art. 64 lit. "c" Cod penal inculpatului apelant.
Astfel, în ceea ce privește dreptul prevăzut de art. 64 lit. "c" Cod penal respectiv dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii, tribunalul constată, raportat la natura infracțiunii săvârșite că nu se impune interzicerea atât inculpatului apelant, cât și celorlalți inculpați intimați, a vreunei activități.
Doar pentru acest ultim considerent, tribunalul urmează a dispune, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 2, lit. "a" Cod procedură penală, admiterea apelului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 949/30.03.2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-, ce va fi desființată în parte, în latură penală, inclusiv prin extindere, în temeiul dispozițiilor art. 373 Cod procedură penală, și față de ceilalți inculpați, -, - și -, numai în ceea ce privește conținutul pedepsei accesorii, în sensul înlăturării dispoziției de interzicere și a exercițiului dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal.
În termen legal, hotărârile pronunțate au fost recurate de către inculpatul, fiind criticate pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivul de nelegalitate îl constituie neconcordanța dintre dispozitiv și considerente a deciziei tribunalului, în sensul că deși tribunalul a reținut în considerente dozarea necorespunzătoare acest aspect nu se reflectă și în dispozitivul hotărârii. În ce privește netemeinicia aceasta vizează greșita individualizare a pedepsei aplicate, disproporționată față de împrejurările cauzei și ale persoanei inculpatului-recurent.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, raportat la cazurile de casare prevăzute de art. 385 ind. 9 pct. 9 și pct. 14 Cod procedură penală, Curtea constată că nu este întemeiat recursul de față pentru considerentele ce vor fi expuse:
Este incident cazul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 9 Cod procedură penală - contrarietatea dintre dispozitiv și considerente - atunci când motivarea hotărârii justifică o anumită soluție, iar dispozitivul cuprinde o soluție diferită, contrară, astfel că nu există unitate între expunere și dispozitivul hotărârii, ceea ce încalcă prevederile art. 356 și 357 Cod procedură penală.
În cauză, în considerentele deciziei tribunalului sunt expuse, pe larg, argumentele și temeiurile care au justificat soluția adaptată, în sensul că pedeapsa aplicată inculpatului-recurent a fost just individualizată.
Mențiunea din considerentele deciziei tribunalului în sensul că "în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, tribunalul constată căaceasta a fost dozată în mod necorespunzător"este evident o greșeală de tehnoredactare, ce se constituie într-o eroare materială și nicidecum într-un caz de casare care să atragă nulitatea hotărârii, câtă vreme argumentele expuse ulterior justifică corecta individualizare a pedepsei de către instanța fondului și temeiurile pentru care nu se impune reducerea acesteia.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului-recurent, acesta a fost corect individualizat, instanțele dând eficiența cuvenită dispozițiilor art. 72 Cod penal, care prevăd criteriile generale ce trebuie avute în vedere la individualizarea pedepsei. Astfel, deosebit de aceste criterii, instanța trebuia să țină seama, la cuantificarea pedepsei în procesul de individualizare, și de toate împrejurările de natură să atenueze sau califice răspunderea penală.
În cauză, deosebit de agravantele reținute la încadrarea juridică a faptei, respectiv comiterea faptei în condițiile art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. "c" Cod penal, s-a reținut și incidența dispozițiilor art. 40 Cod penal, referitoare la pluralitatea intermediară a infracțiunii.
Astfel, având în vedere toate aceste împrejurări, raportat la vârsta și atitudinea inculpatului-recurent, instanța a manifestat clemență în dozarea pedepsei aplicate, stabilite la limita minimă a textului de incriminare.
Pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului-recurent este consecința nerespectării condițiilor impuse la acordarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate anterior, ceea ce a condus, de drept, la cumularea celor două pedepse și la excluderea aplicabilității dispozițiilor art. 81-86 Cod penal.
Așa fiind, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului-recurent a fost just individualizată, fiind de natură să realizeze scopul înscris în art. 52 Cod penal.
Pentru considerentele expuse, Curtea urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, să respingă, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 596 din 20.12.2007 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, onorariu de avocat oficiu, care va fi avansată din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
-
19.03.2008
2 ex.-
Președinte:Scriminți ElenaJudecători:Scriminți Elena, Ciobanu Iulia Elena, Anton
