Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 280/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2151Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.280
Ședința publică de la 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
S-a luat în examinare recursul declarat de partea civilă BRD Generale SA - Sucursala S, împotriva deciziei penale nr.167 din 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, privind pe intimata inculpată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic -, reprezentând recurenta parte civilă, cât și intimata inculpată, asistată de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Au lipsit părțile civile SC SRL S și SC Construcții SRL, județul
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic - susține recursul declarat de partea civilă BRD Generale SA - Sucursala S, potrivit motivelor scrise depuse la dosar, sens în care a solicitat admiterea recursului, casarea celor două hotărâri atacate, și, rejudecând cauza sub aspectul laturii civile, să se dispună obligarea intimatei inculpate, în temeiul art.998, 999 Cod civil, la plata sumelor de 2.590,8 lei, către partea civilă SC SRL S, și de 7.839,6 lei, către partea civilă SC Construcții SRL, ca o consecință a înlăturării dispozițiilor din hotărârile atacate, privind obligarea intimatei, în solidar cu banca parte civilă, la plata despăgubirilor civile.
, s-a solicitat înlăturarea dispoziției de obligare a băncii la plata cheltuielilor judiciare - în sumă de 200 lei, cheltuieli ce trebuie plătite de intimata inculpată, potrivit art.191 alin.1 Cod pr.penală.
Apărătorul intimatei inculpate apreciază că recursul declarat de partea civilă este nefondat, solicitând să fie respins, ca atare.
Procurorul susține că latura civilă a cauzei a fost judicios rezolvată de către instanța de fond - soluție însușită de către instanța de apel, considerente pentru care recursul declarat de partea civilă a fost apreciat ca nefondat, solicitându-se respingerea acestuia, ca atare.
Intimata inculpată regretă săvârșirea faptei, solicitând indulgența instanței.
CURTEA
Asupra recursului de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.259 din 13 martie 2008, Judecătoria Slatina, a condamnat pe inculpata - fiica lui și, născută la 13 aprilie 1972, în comuna, județul O,-, -A 12,.A,.8, județul O,
- la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, cu 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.c Cod penal, pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev.de art.2151alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.b și c și art.76 lit.a Cod penal.
- la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.b și c și art.76 lit.e Cod penal.
- la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.31 rap.la art.290 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.76 lit. și și art.76 lit.e Cod penal.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, dispunându-se ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.c Cod penal.
Pe perioada prev.de art.71 Cod penal, inculpatei i-au fost interzise drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b și c Cod penal.
În baza art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit potrivit art.862Cod penal.
Pe durata termenului de încercare, condamnata a fost obligată să se supună măsurilor de supraveghere, fixate prin hotărâre, potrivit art.863alin.1 Cod penal.
În baza art.359 Cod pr.penală, inculpatei i-a fost atrasă atenția asupra consecințelor ce decurg potrivit art.864Cod penal.
În baza art.86 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
A fost respinsă cererea de aplicare a unui sechestru formulată de partea civilă BRD - Sucursala
În baza art.14, art.346 Cod pr.penală, rap.la art.998, 999 Cod civil, a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente BRD Generale Grup C - Sucursala S, la plata sumelor de 2.590,8 lei către partea civilă SC SRL S, și de 7.839,6 lei, către partea civilă SC Construcții SRL, cu sediul în, sat. județul O, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că alte societăți citate în cauză nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
A fost obligată inculpata la plata sumei de 6.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
În esență, pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că în perioada 1 octombrie 2002 - 31 martie 2003, în calitate de administrator conturi și responsabil operator front office persoane juridice la BRD - Sucursala S, inculpata, și-a însușit și a folosit pentru sine sau pentru alții, fonduri bănești din conturile mai multor societăți - persoane juridice, prin efectuarea unor operațiuni electronice, fără a avea la bază documente contabile, producând astfel un prejudiciu total de 8.719.913.778 lei vechi, iar pentru ascunderea activității infracționale a falsificat mai multe înscrisuri sub semnătură privată (ordine de plată), și, totodată, a determinat mai mulți titulari de conturi să semneze ordine de plată completate retroactiv, prin care a încercat să justifice operațiunile de debitare-creditare.
În drept, s-a stabilit că activitatea infracțională a inculpatei întrunește conținutul constitutiv a trei infracțiuni continuare, respectiv acelea prev.de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, art.290 alin.1 Cod penal și art.31 rap.la art.290 alin.1 Cod penal, toate cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
La stabilirea pedepselor, cât și la alegerea modalității de executare a pedepsei rezultante, prima instanță a avut în vedere criteriile înscrise în art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, decurs din urmările produse, pe de parte, dar și unele elemente ce privesc pe făptuitoare, cu o bună conduită anterioară, stăruitoare în recuperarea pagubei, și cu atitudine de recunoaștere a învinuirilor, pe de altă parte, împrejurări cărora le-a fost recunoscut un caracter atenuant, cu efectul prevăzut de art.76 Cod penal, în planul stabilirii pedepselor, al căror scop s-a apreciat că poate fi îndeplinit și fără executare efectivă, considerente pentru care, în cauză, s-a făcut aplicarea instituției prev.de art.861Cod penal, față de inculpată dispunându-se suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și partea civilă BRD Generale SA, prin Sucursala S Grup C, fiecare criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul scris, parchetul a invocat aspectul de nelegalitate vizând stabilirea greșită a pedepselor, în sensul că instanța de fond a încălcat dispozițiile art.76 alin.2 Cod penal, potrivit cărora, în cazul infracțiunilor prin care s-au produs consecințe deosebit de grave, dacă se constată că există circumstanțe atenuante, pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult până la 1/3 din minimul special.
Cum minimul special al pedepsei prevăzută de lege pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2151alin.1 și 2 Cod penal, este de 10 ani, reducerea pedepsei sub acest minim - ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante, putea fi făcută până la limita de 3 ani și 4 luni, ori pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei a fost aceea de 3 ani închisoare.
Partea civilă BRD Generale SA, a criticat soluția sub aspectul laturii civile, în sensul că prima instanță a greșit atunci când a dispus obligarea inculpatei, în solidar cu banca, la plata despăgubirilor către părțile civile SC SRL S și SC Construcții SRL, sat. județul O, întrucât banca, în calitatea sa de angajator, a luat toate măsurile necesare pentru a preîntâmpina fapta păgubitoare produsă de inculpată, însă aceasta, abuzând de funcția ocupată, a depășit limitele competenței conferită de funcție, asumând împotriva intereselor comitentului.
Prin decizia penală nr.167 din 10 septembrie 2008, apelul declarat de parchet a fost admis, cu consecința desființării sentinței, sub aspectul laturii penale, astfel că, după descontopirea pedepsei rezultante, în pedepsele componente, instanța de prim control judiciar, în baza art.2151alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit. și c și art.76 alin.1 lit.a, alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpata la pedeapsa principală de 3 ani și 6 luni închisoare, cu 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit. teza a II-a, lit.b și c Cod penal, cu referire la dispozițiile art.65 alin.2 și 3 și art.53 alin.2 Cod penal.
Totodată, în baza art.290 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2, art.76 lit.a, b și c, art.76 lit.e Cod penal, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, s-au recontopit pedepsele, dispunându-se ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, cu 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b și c Cod penal, pedeapsă complementară.
În baza art.71 Cod penal, cu aplic.art.13 Cod penal, inculpatei i-au fost interzise drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b și c Cod penal.
În consecință, au fost înlăturate dispozițiile privind suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale și a pedepsei accesorii, aplicate anterior inculpatei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă BRD Generale SA - Sucursala
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, apelanta parte civilă a fost obligată la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat pe parcursul soluționării apelului.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că, într-adevăr, cu ocazia individualizării judiciare a pedepselor, în cauză au fost încălcate dispozițiile art.76 alin.2 Cod penal, instanța de fond, reținând justificat circumstanțe atenuante, a aplicat inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2151alin.1 și 2 Cod penal, o pedeapsă sub limita de 1/3 din minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea respectivă.
Mai mult, inculpata a fost condamnată pentru un concurs de infracțiuni (trei infracțiuni continuate), iar, prin urmare, față de aceasta nu puteau fi aplicabile dispozițiile prev.de art.861Cod penal, privind suspendarea pedepsei sub supraveghere.
Cât privește apelul declarat de partea civilă, instanța de apel a apreciat că justificat, în cauză, s-a făcut aplicarea art.1000 alin.3 Cod civil, dispoziții potrivit cărora comitenții răspund pentru faptele comise de prepușii lor, întrucât din ansamblul cauzei se desprinde faptul că activitatea infracțională a fost posibilă și datorită împrejurării că societatea bancară nu a efectuat un control riguros și eficient asupra activității inculpatei.
Împotriva sentinței instanței de fond, cât și împotriva deciziei dată în apel, societatea parte civilă BRD Generale SA - Sucursala S, a formulat recurs, criticând hotărârile atacate pentru greșita rezolvare a laturii civile, susținându-se, în esență, casarea celor două hotărâri atacate, iar, în rejudecarea cauzei sub aspectul laturii civile, să se dispună obligarea intimatei inculpate, în temeiul art.998, 999 Cod civil, la plata sumelor de 2.590,8 lei, către partea civilă SC SRL S, și de 7.839,6 lei, către partea civilă SC Construcții SRL, ca o consecință a înlăturării dispozițiilor din hotărârile atacate, privind obligarea intimatei, în solidar cu banca parte civilă, la plata despăgubirilor civile.
, s-a solicitat înlăturarea dispoziției de obligare a băncii la plata cheltuielilor judiciare - în sumă de 200 lei, cheltuieli ce trebuie plătite de intimata inculpată, potrivit art.191 alin.1 Cod pr.penală.
Recursul declarat este nefondat.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că atât prima instanță, cât și instanța de apel, pe baza unui probatoriu concludent, cu referire la dispozițiile art.998, 999, 1000 alin.3 Cod civil, ce consacră principiile răspunderii civile delictuale, au rezolvat judicios cauza sub aspectul laturii civile, obligând instituția bancară, în solidar cu inculpata, la plata de despăgubiri civile către părțile civile SC SRL S și SC Construcții SRL, sat. județul
Asta pentru că societatea parte civilă nu a efectuat un control riguros și eficient asupra activității inculpatei - fapt rezultat din ansamblul probatoriului, împrejurări ce au făcut posibilă săvârșirea faptelor, cu consecințe grave, consumate în perioada în care aceasta a activat în calitate de administrator conturi și responsabil operator, persoane juridice, în cadrul BRD - Sucursala
Întrucât la examinarea cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, nu s-au desprins alte motive de casare, urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul declarat de partea civilă să fie respins, ca nefondat.
Potrivit art.192 Cod pr.penală, recurenta urmează a fi obligată la 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Onorariul de avocat în sumă de 200 lei, vizând apărarea din oficiu a intimatei inculpate, în recurs, se va plăti din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă BRD Generale SA - Sucursala S, împotriva deciziei penale nr.167 din 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, privind pe intimata inculpată.
Obligă partea civilă la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul în sumă de 200 lei, vizând apărarea din oficiu a intimatei inculpate, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 martie 2009.
- - G - - -
Grefier,
Red.jud.GV
Gh.
PS/22.04.2009
19 martie 2009.
- Emis extras penal.
- Administrația Finanțelor Publice S va încasa de la inc. suma de 6.000 lei, iar de la BRD - Sucursala S, suma de 250 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
