Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 279/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 279
Ședința publică de la 19 Martie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Membri Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Ștefan
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 1 de la 14 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se că dosarul se află în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat având cuvântul, susține motivele scrise de recurs depuse la dosar și critică decizia pentru nelegalitate, susținând că probele administrate în cauză nu au făcut dovada săvârșirii infracțiunii de către inculpat.
În acest sens, pune concluzii de admiterea recursului, casarea deciziei și în baza art. 11 pct. 2 lit. rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, solicită admiterea inculpatului, motivând că fapta nu există.
În cadrul celui de-al doilea motiv de recurs, critică de asemenea decizia pentru nelegalitate cu privire la modul în care a fost evaluat materialul probator administrat în cauză și solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, în vederea reanalizării probelor, invocând faptul că instanța de apel, cu multă ușurință, a înlăturat obiecțiunile formulate de inculpat referitor la respectarea normelor metodologice, privind recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, susținând că decizia este legală și temeinică, probele administrate în cauză făcând dovada că inculpatul a fost oprit în trafic de organele de poliție, testat cu aparatul etilotest, iar ulterior condus la o unitate sanitară în vederea recoltării de probe biologice în vederea stabilirii concentrației de alcool în sânge prin analiză chimică.
Recurentul inculpat având cuvântul, își însușește concluziile puse de apărător, susține că nu a săvârșit infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 în sensul că, nu a fost surprins în trafic, conducând autoturismul, după ce consumase băuturi alcoolice, fiind staționat în momentul în care a fost testat cu aparatul etilotesc și ulterior condus pentru recoltarea de probe biologice.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 1698 din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, inculpatul - fiul lui și, născut la 15 iulie 1966 în DTS, cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul M, a fost condamnat la 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană cu o îmbibație alcoolică mai mare decât limita legală prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe perioada prev. de art. 71 alin.2 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani, iar în baza art. 71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, în seara zilei de 31 mai 2007, inculpatul a consumat băuturi alcoolice într-un bar din comuna, județul M, după care a condus autoturismul 1310, cu nr. de înmatriculare -, pe DJ 670 în direcția - i de, fiind oprit în trafic de organele de poliție și testat cu aparatul etilotest.
Cu această ocazie s-a constatat că prezenta o concentrație de 0,80 mg alcool pur în aerul expirat, fiind condus la o unitate sanitară din mun. Dr. Tr. S, în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Buletinul de analiză chimică întocmit, evidențiază că la ora 21,1o, inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,65 gr/litru alcool pur în sânge, iar la ora 22,10, o alcoolemie de 1,50 gr/litru alcool pur în sânge, în condițiile în care prima testare cu aparatul etilotest s-a produs la ora 20,30.
Instanța de fond a evaluat materialul probator administrat în cauză, respectiv proba testimonială și proba științifică, constatând că inculpatul a săvârșit infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, fiind surprins în trafic în timp ce conducea autoturismul, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate în sensul că nu a fost surprins de organele de poliție conducând autoturismul pe drumurile publice după ce consumase băuturi alcoolice, fiind găsit de organul de poliție la domiciliul unui martor astfel că, nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Prin decizia penală nr. 1/A de la 14 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, a fost respins apelul declarat de inculpat, ca nefondat, constatându-se că motivele invocate de acesta nu sunt reale, acesta consumând băuturi alcoolice și fiind surprins în trafic de organele de poliție, situație confirmată proba testimonială administrată inițial, după începerea urmăririi penale împotriva inculpatului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate, reiterând practic motivul de apel și susținând în plus că nu au fost evaluate în mod corespunzător probele administrate în cauză, solicitând casarea deciziei și achitarea în baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
În cadrul celui de-al doilea motiv de recurs, se susține că se impune casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond în vederea reanalizării probelor, instanța de control judiciar înlăturând în mod nejustificat depozițiile martorilor care au relatat că inculpatul a fost găsit de organele de poliție la domiciliul martorului, astfel că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin,1 din OUG nr. 195/2002.
Recursul este nefondat și urmează să fie respins pentru următoarele considerente.
În conformitate cu dispozițiile art. 63 alin.21Cod procedură penală, probele nu au o valoarea mai dinainte stabilită.
Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată, în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
În cauză, din depozițiile martorilor, respectiv, și, audiați de organul de cercetare penală după punerea în mișcare a acțiunii penale, rezultă cu certitudine împrejurarea că inculpatul a consumat băuturi alcoolice în barul SC Com SRL din comuna, județul M, după care, s-a urcat la volanul autoturismului menționat anterior, fiind oprit în trafic de organele de poliție în jurul orelor 20,30, constatându-se că se află sub influența alcoolului și că prezintă o concentrație de 0,80 mg alcool în aerul expirat, astfel că a fost condus la o unitate sanitară în vederea recoltării de probe biologice.
În cauză, Curtea constată că instanța a manifestat rol activ și a administrat toate probele necesare pentru stabilirea corespunzătoare a situației de fapt, coroborând probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești cu cele administrate de organul de urmărire penală, care a dispus și întocmirea unui raport de expertiză medico-legală la INML Minovici B, Comisia pentru Interpretarea alcoolemiei.
Raportul nr. A 12 din 29 februarie 2008 depus la dosarul cauzei, concluzionează că la data de 31 mai 2007, la ora 19,30, recurentul ar fi putu avea o alcoolemie teoretică în descreștere de cca. 1,90 gr%
In concluzie, se constată că inculpatul a fost surprins în timp ce prezenta o alcoolemie peste limita legală conform celor două rapoarte de expertiză depuse la dosar dar și că a fost surprins în timp ce conducea autoturismul, după ce consumase băuturi alcoolice, fiind oprit în trafic de organele de poliție.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este fondat, în cauză nefiind incidente dispozițiile art.197 Cod procedură penală, care să atragă nulitatea deciziei și implicit casarea acesteia cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
Motivul de recurs invocat în sensul trimiterii cauzei pentru rejudecare în vederea reanalizării probelor, este neîntemeiat, analiza fiind făcută de instanța de prim control judiciar, care, prin decizia recurată a dispus respingerea apelului ca nefondat.
Curtea constată legalitatea și temeinicia deciziei, urmând ca în baza art. 398515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să dispună respingerea recursului ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 1 de la 14 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă pe recurentul inculpat la 240 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 martie 2009.
- - G - -
Grefier,
Red.jud.CM
Gh.
IB/ 25.03.2009.
19 martie 2009,
DTS va încasa de la rec.inc. suma de 1160 lei cheltuieli judiciare statului, stabilită la cele trei instanțe.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Membri Gheorghe Vintilă, Ștefan
