Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 283/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.283/R/2008
Ședința publică din 6 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Virgil Viorel Andreieș
Președintele Curții de APEL CLUJ
JUDECĂTORI: Virgil Viorel Andreieș, Maria Boer Vasile
: -
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 22/A din data de 4 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița N, în dosar nr-, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată, prev. de art. 2151alin. 1.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpatul și partea civilă SC Internațional SRL.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, raportat la împrejurarea că inculpatul nu a depus motivele de recurs, va susține ceea ce s-a solicitat în apel. Astfel, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și rejudecând cauza a se dispune, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 li.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția de a săvârși infracțiunea. Astfel, arată că inculpatul lucra ca și curier la firma SC Internațional SRL B, inculpatul trebuind să primească lunar o sumă de bani însă a primit mai puțin decât trebuia și din acest motiv inculpatul s-a considerat îndreptățit să-și rețină drepturile salariale din sumele de bani pe care le încasa în numele societății. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, este cunoscut în societate cu o conduită foarte bună iar prejudiciul cauzat este relativ mic.În subsidiar, raportat la posibilitățile active de recuperare a prejudiciului, se poate constata ca este posibilă achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 alin.1 pr.pen. întrucât fapta nu prezintă gradul social al unei infracțiuni aplicându-i-se acestuia o amendă administrativă iarîntr-un subsidiar mai îndepărtat, raportat la aspectele învederate, să se rețină circumstanțele atenuante prev.de art.74,76 penal, și în consecință a se dispune reducerea cuantumului pedepsei păstrând modalitatea de executare, respectiv suspendarea condiționată. Cu onorar din.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului ca nefondat. În privința solicitării de achitare a inculpatului în temeiul art.10 lit.d pr.pen. nu se poate susține că nu există unul din elementele constitutive ale infracțiunii deoarece inculpatul nu era îndreptățit să-și însușească acea sumă de bani din societate; în privința achitării în temeiul art.10 lit.b/1 pr.pen. apreciază că cererea este nefondată deoarece, având în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii, de prejudiciu cauzat, toate duc la concluzia că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni; referitor la reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74,76 penal, consideră că în mod corect instanța nu le-a reținut deoarece inculpatul nu a dat dovadă de recuperarea prejudiciului. Mai mult, instanța a dat dovadă de clemență aplicând o pedeapsă îndreptată spre minimul special.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1153/ 24 septembrie 20007, pronunțată de B În dosarul penal nr- a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.06.1985 În B, cetățean român, domiciliat În B,-,.B,.24, județul B-N, fără forme legale În B, str.- -,.5, cam.l05, fără antecedente penale, CNP -, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev.de art.215/1 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și în baza art.82 Cod penal s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal.
S-a făcut totodată, aplicarea art. 71. rap. la art. 64 lit. "a" și "b" Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. "a" și "b" Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească suma de 5310,43 lei părții civile " International" B, reprezentând prejudiciul nerecuperat, precum și 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul, lucra în calitate de curier la " International" B, activitatea desfășurând-o în județul B- Acesta proceda la preluarea coletelor pe bază de semnătură, iar apoi le transporta și preda la destinatari, încasând suma aferentă transportului, iar după caz și suma înscrisă ca ramburs, întocmind în acest sens chitantele aferente.
Astfel, a încasat în 07.2005 suma de 3.605,10 lei de la "
TRICO BIS"SRL B, bani pe care inculpatul și i-a însușit.
Fiind contactat de directoru lipoiu, a negat inițial că a încasat această sumă, iar apoi dovedindu-se încasarea sumei, a declarat că nu și-a primit drepturile salariale, ulterior nemaiputând fi contactat
În perioada 19-21.07.2005, inculpatul a mai încasat suma de 1.705,32 lei (de la, a, "" B).
Ulterior, inculpatul și-a însușit și suma de 1.705,32 lei, prejudiciul total cauzat fiind de 5.310,43 lei.
Instanța de fond a apreciat că faptele așa cum au fost reținute mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiuni de delapidare prev. de art. 2151 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, astfel încât având în vedere și disp. art. 72 Cod penal, l-a condamnat pe inculpat la de 2 ani închisoare.
Fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal și apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, în baza acestui text legal s-a dispus suspendarea executării pedepsei, iar în baza art. 82 Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani, punându-i-se totodată în vedere inculpatului disp.art.83 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
Potrivit dip. art. 71, rap. la art. 64 lit "a, b" Cod penal, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de acest drept legal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.
În latura civilă a cauzei, în baza art. 998, 999 Cod civil, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile " Internațional" B suma de 5310,43 lei, reprezentând prejudiciul cauzat și nerecuperat
În baza art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, inculpatul, solicitând, în temeiul disp.art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea în întregime a sentinței atacate și rejudecând, să se dispună: în principal, în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a, rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală, achitarea inculpatului deoarece faptei reținute în sarcina acestuia îi lipsește un element constitutiv al infracțiunii de delapidare, respectiv vinovăția; în subsidiar, în baza disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.l0 lit.1Cod procedură penală, achitarea inculpatului întrucât fapta reținută în sarcina acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni; sau reținerea în favoarea acestui aac ircumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c Cod penal și făcând aplicarea disp.art.76 lit.d Cod penal, să se reducă pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege, spre minimul general, în temeiul disp.art.81 Cod penal să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestuia.
Tribunalul, analizând sentința atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului în care s-a pronunțat hotărârea apelată, motivelor de apel invocate și a disp.art.371 al.2 Cod procedură penală, a apreciat hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de desființare a acesteia, în tot sau în parte.
Starea de fapt reținută prin considerentele hotărârii apelate este în concordanță cu probele administrate, nefiind, de altfel contestată nici de către inculpat.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată în formă continuată,deoarece acesta și-a însușit sume de bani atât la 1.07.2005, cât și în perioada 19-21.07.2005, din încasările efectuate în această perioadă, neputând fi primită susținerea că se impune a se da faptei acestuia o altă încadrare juridică prin prisma intenției mamei inculpatului de a restitui suma de 1600 lei, găsită de aceasta în locuința inculpatului.
Nu poate fi primită susținerea inculpatului, prin mandatarul său, în sensul că fapta a fost comisă fără vinovăție, câtă vreme acesta a procedat la reținerea unor sume de bani mult mai mari decât cele care reprezentau salariul acestui a, drepturile salariale lunare fiind de 310 lei, plus 55 lei cheltuieli cu mașina și 50 lei cheltuieli pentru internet.
Totodată, nu a putut fi primită nici susținerea că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, dat fiind modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită fapta, respectiv prin reținerea unor sume de bani care se cuveneau angajatorului, paguba produsă, persoana și conduita făptuitorului.
In ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, s-a reținut că instanța de fond a apreciat în mod corect gradul de pericol social al faptelor inculpatului, raportat la modalitatea și împrejurarea comiterii faptelor, a consecințelor acestora pentru partea vătămată parte civilă, a împrejurării că prejudiciul nu s-a recuperat până la data pronunțării hotărârii atacate. De altfel, inculpatul în declarația care i s-a luat de către instanța de judecată, precum și pe parcursul urmăririi penale apreciază că nu se face vinovat de infracțiunea care i se reține în sarcină, prin prisma drepturilor salariale cuvenite, dar nedovedite de către acesta (nu s-a făcut dovada că i s-ar fi cuvenit drepturi salariale mai mari decât cele susținute de angajator,63 dos urmărire penaIă). Acesta s-a aflat și se află în eroare cu privire la confuzia între drepturile sale salariale și sumele pe care le încasa în numele societății al cărui angajat a fost, obligația sa de a preda angajatorului sumele ce se cuveneau acestuia neputând fi înlăturată, chiar și în ipoteza în care nu i se achitau sumele cuvenite cu titlu de drepturi salariale.
Prin prisma tuturor celor arătate anterior, se apreciază că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate, raportat la limitele prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, la persoana inculpatului, atitudinea sa față de infracțiunea comisă, nerecuperarea prejudiciului părții civile. Împrejurările invocate de apărare în circumstanțiere au fost avute în vedere de instanță la stabilirea cuantumului pedepsei aplicate și a suspendării condiționate a pedepsei aplicate, prin prisma disp.art.81 Cod penal.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs în termen legal inculpatul criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs inculpatul a solicitat în principal achitarea sa fundamentată pe dispozițiile art.10 lit.d proc.pen.întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii iar în subsidiar, achitarea sa în baza art.10 lit.1proc.pen.întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Pe baza probelor administrate în cauză, s-a reținut în mod corect că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.2151alin.1 pen.cu aplicarea art.41 alin.2 pen. Astfel, din starea de fapt rezultă că în data de 1.07.2005 inculpatul a încasat suma de 3605,10 lei, bani pe care și i-a însușit iar ulterior a mai încasat suma de 1705,32 lei, bani pe care de asemenea și i-a însușit.
Susținerea inculpatului că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția de a săvârși infracțiunea, nu poate fi primită. Astfel, împrejurarea că inculpatul nu își primise drepturile salariale nu justifica conduita acestuia în sensul de a-și reține drepturile salariale din sumele de bani pe care acesta le încasa în numele societății.
De asemenea, nu poate fi primită nici susținerea inculpatului că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că astfel se impune aplicarea dispoz.art.181pen.
Astfel, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă precum și de persoana și conduita făptuitorului. În cauză se va reține că inculpatul în calitate de angajat al SC Internațional SRL B și-a însușit sume de bani provenite din încasările societății în cauză fiind astfel îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată prev.de art.2151alin.1 pen.cu aplicarea art.41 alin.2 pen.fiind exclusă aplicarea dispoz.art.181pen.
Soluția pronunțată în cauză este de asemenea legală și temeinică și în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, instanța având în vedere atât împrejurările în care s-a comis fapta cât și faptul că inculpatul nu are antecedente penale și este o persoană tânărăr existând astfel posibilități mari de reeducare ale acestuia.
Raportat la toate aceste aspecte, nefiind incident nici unul din motivele de casare expres prevăzute de dispoz.art.3859proc.pen.având în vedere și dispoz.art.38515pct.1 lit.b proc.pen.recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În baza art.189 și 192 alin.2 proc.pen.se va stabili onorar avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.22/A/4 mai 2008 a Tribunalului Bistrița -
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorar avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - -
Red./MB/CA
14.05.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Virgil Viorel AndreieșJudecători:Virgil Viorel Andreieș, Maria Boer Vasile
