Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 311/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.311/
Ședința publică de la 28 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.160 din data de 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1114 din data de 22.10.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe inculpata, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.2151Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata inculpată -, personal și asistată de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.2202/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatei parte civilă Asociația de proprietari nr.113
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebată fiind, intimata inculpată - arată că nu dorește să de declarații în fața instanței de recurs.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că recursul vizează greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatei -, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată, motiv de recurs prevăzut de art.3859pct.(14) Cod procedură penală. Aceasta, în calitate de administrator al Asociației de Proprietari nr.113 C și-a însușit suma de 78.000 lei, prejudiciu care nu a fost recuperat.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Constanța și Judecătoria Constanța și pe fond, majorarea pedepsei aplicată inculpatei -, urmând a se observa faptul că aceasta nu a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului, iar atitudinea procesuală a inculpatei nu justifică aplicarea unei pedepse în cuantumul stabilit la instanța de fond.
Având cuvântul, avocat pentru intimata inculpată - apreciază că sancțiunea aplicată acesteia de către instanța de fond este corectă, s-au avut în vedere dispozițiile legale, modalitatea concretă de săvârșirea a faptei, iar scopul pedepsei se realizează și printr-o amendă penală.
Apreciază că gradul de pericol social a fost stabilit corect, inculpata și-a adus contribuția la efectuarea probatoriilor, aspect ce a fost avut în vedere la individualizarea pedepsei. În temeiul dispozițiilor art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca temeinice și legale.
Având ultimul cuvânt, intimata inculpată - arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
CURTEA:
Cu privire la recursul penal de față;
Prin sentința penală nr. 1114 din 22 octombrie 2008, Judecătoria Constanțaa condamnat-o pe inculpata, fostă, fără antecedente penale, fiica lui și, născută la 18.06.1962 în Tîrgu N, domiciliată în C,-, -.12, jud. C, CNP - la o pedeapsă de 1 (unu) an și 6(șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, în formă continuată, prevăzută de art. 2151alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
Executarea pedepsei aplicată inculpatei a fost suspendată condiționat pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art. 82 cod penal.
Inculpatei i s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza aII-a și lit. b cod penal, iar în baza prevederilor art. 71 alin. 5 cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei accesorii.
Totodată i s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 cod penal, referitor la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Acțiunea civilă a Asociației de Proprietari nr. 113 Caf ost admisă în parte, iar inculpata - obligată să plătească 62.285,2 lei daune materiale, respingându-se restul pretențiilor materiale.
Inculpata a fost obligată la 800 lei cheltuieli de judecată către partea civilă și la 550 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța in sensul celor menționate, Judecătoria Constanțaa reținut următoarele:
Inculpata -, începând cu anul 1993 fost administrator la Asociația de Locatari nr.113, formată din două blocuri de locatari.
În anul 2000, asociația s-a divizat corespunzător celor două imobile, inculpata continuând să se ocupe de Asociația de Proprietari nr.113, care cuprindea doar blocul F5.
La data de 30.06.2000, când s-a înființat noua asociație, soldul era de 44.137,298 lei.
După preluarea Asociației de Proprietari nr.113 C, inculpata a continuat să încaseze în numerar cheltuielile lunare de întreținere și să achite în parte contravaloarea utilităților.
Neefectuându-se un control calificat al activității sale din partea organelor de conducere, inculpata nu a ținut nici un registru de încasări și plăți și nici fișe de evidență pentru fiecare apartament.
A recunoscut că și-a însușit sume de bani din încasări.
Urmare a restanțelor acumulate, a afișat la data de 14.09.2006, la sediul Asociației unanunțprin care aducea la cunoștința locatarilor că, în perioada 2001-2006 s-a înregistrat un debit de 61.648,91 lei și penalități în valoare de 30.765,1 lei, motiv pentru care la 27.09.2006, adunarea generală a asociației a eliberat-o din funcția de administrator pe inculpată.
Pentru lămurirea situației debitelor asociației, a fost efectuată în cauză o expertiză judiciară, care a concluzionat că Asociația de Proprietari nr.113 C nu a fost administrată, gestionată și verificată conform Legii nr.114/1996 și a celorlalte prevederi legale, neținându-se contabilitatea primară și gestiunea, nefiind ținut registru de casă.
Refacerea registrului de casă pentru perioada 03.07.2000-31.08.2006 a permis stabilirea soldului de casă la data predării gestiunii către fostul administrator, respectiv inculpata-, în cuantum de 61.273,49 lei.
Aceeași expertiză a mai constatat că inculpata nu și-a achitat nici întreținerea pentru apartamentul proprietate personală, care face parte din aceeași asociație, pentru perioada 2000-2006.
La sumele stabilite de raportul de expertiză s-au adăugat și penalități de întârziere.
În declarația dată,(16) inculpata-a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, cu motivarea că, deși avea fixată o remunerație de 70-100 lei nu i-a fost plătită niciodată, nu avea pregătire contabilă, a fost lăsată singură să se ocupe de asociație, astfel că a luat banii din gestiune.
Deși recunoaște că și-a însușit banii din gestiune, nu-și explică suma solicitată de, arătând că poate fi vorba de desprinderea celor două asociații de locatari, dar în mare parte se consideră vinovată.
Această situație de fapt a fost reținută pe baza declarației inculpatei, care a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, invocând aspectele arătate, care însă nu au puterea de aod isculpa, împreună cu declarațiile martorilor G, G și, care fără a putea efectua un control de specialitate, au remarcat neajunsuri în activitatea inculpatei ca administrator al asociației, confirmând situația de fapt, așa cum a fost reținută, la care se adaugă expertiză judiciară efectuată care a concluzionat existența prejudiciului, coroborate cu toate celelalte probe administrate atât pe parcursul urmăririi penale, cât și cu ocazia cercetării judecătorești.
În drept, fapta inculpatei-care, în perioada anilor 2000-2006, în calitatea sa de administrator la Asociația de Proprietari nr.113 C și-a însușit în mod repetat repetat sume de bani din gestiune, aducând un prejudiciu de 68.285,2 lei acestei asociații de proprietari, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, faptă prevăzută și sancționată de art. 2151alin.1C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 pen.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce o va aplica inculpatei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de artr.72 pen. respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 2151alin.1C.pen. gradul de pericol social care rezultă din modalitatea concretă de comitere a faptei respectiv că în perioada anilor 2000-2006, în calitatea sa de administrator la Asociația de Proprietari nr.113 C inculpata și-a însușit în mod repetat sume de bani din gestiune, aducând un prejudiciu de 68.285,2 lei asociației de proprietari, de caracterul continuat al faptei, în înțelesul art.41 alin.2 pen.- dar și de atitudinea total și constant sinceră a inculpatei pe parcursul procesului penal, la care se adaugă lipsa antecedentelor penale.
Pentru aceste considerente va aplica inculpatei - o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
Având în vedere că inculpata se află la primul conflict cu legea penală, a dat dovadă de sinceritate, instanța apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, astfel că va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art.81 pen. cu fixarea unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, conform art.82 pen.
În baza art.71 pen. va interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a 2-a și b pen. și în baza art.71 alin.5 pen. va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privitor la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Asupra laturii civile a cauzei:
Asociația de Proprietari nr.113, care cuprindea doar blocul F5 s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 68.285,2 lei, pretenții care le-a majorat, după audierea inculpatei și începerea cercetării judecătorești la cuantumul de 101.785,34 lei.
Majorarea pretențiilor de la cuantumul inițial de 68.285,2 lei la 101.785,34 lei, reprezentând penalități contractuale de întârziere calculate de, a avut loc printr-o cerere scrisă din partea Asociația de Proprietari nr.113, depusă abia la ultimul termen de judecată din data de 07.10.2008, cu depășirea momentului prevăzut de art.15 alin.2 pr.pen. care prevede că poate avea loc constituirea de parte civilă în cauza penală până la citirea actului de sesizare, moment care a fost depășit la ultimul termen de judecată.
Pentru pretențiile inițiale de 68.285,2 lei sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel că va admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilăAsociația de Proprietari nr.113.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și urm. Cod civil, va obliga pe inculpata-la plata sumei de 62.285,2 lei daune materiale către partea civilă și respinge, fiind tardiv formulate, restul pretențiilor materiale.
Soluționând apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, împotriva sentinței penale nr. 1114 din 22.10.2008 a Judecătoriei Constanța, Tribunalul Constanțal -a respins ca nefondat prin decizia penală nr. 160 din 18.03.2009.
Tribunalul Constanța, analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticii referitoare la greșita individualizare a pedepsei aplicate a constatat că aceasta este legală și temeinică, iar critica neîntemeiată.
Astfel, tribunalul a reținut că, instanța de fond nu a făcut abstracție de lipsa antecedentelor penale, de faptul că inculpata nu a încercat și nu s-a sustras cercetării judecătorești, a adoptat o atitudine de regret și nu de indiferență față de infracțiunea săvârșită, a fost de acord să acopere prejudiciul.
Tribunalul a mai reținut că, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare și a ținut seama, la aprecierea cuantumului pedepsei, atât de valoarea prejudiciului creat, cât și de gradul de pericol social al infracțiunii săvârșită în perioada 2000 - 2006.
Având în limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și datele ce caracterizează persoana inculpatei, tribunalul a apreciat că, pedeapsa aplicată de prima instanță este dozată în mod just, neimpunându-se majorarea cuantumului acesteia.
Împotriva deciziei penale nr. 160 din 18.03.2009 a Tribunalului Constanțaa declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.
În recurs, parchetul criticat atât soluția instanței de apel cât și soluția instanței de fond, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatei intimate -.
În esență, s-a susținut că, forma continuată de săvârșire a infracțiunii de delapidare, perioada relativ mare pe care se întinde activitatea infracțională și prejudiciul produs ( 78.000 lei), care nu a fost recuperat, impun aplicarea unei pedepse în cuantum sporit.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale a Tribunalului Constanța și a sentinței penale a Judecătoriei Constanța și urmare a rejudecării să se aplice inculpatei -, o pedeapsă majorată în privința cuantumului.
Intimata inculpată a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârilor de fond și apel, întrucât pedeapsa ce i-a fost aplicată, reflectă temeinic și legal criteriile de individualizare, prevăzute de art. 72 cod penal și cu precădere atitudinea ei sinceră pe parcursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale și faptul că nu a fost îndrumată și verificată corespunzător cât a activat la partea vătămată.
Examinând hotărârile atacate, în raport de criticile din recursul parchetului, de probatoriul administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856cod pr. penală, curtea constată că sunt legale și temeinice, iar recursul nefondat.
Potrivit prevederilor art. 72 cod penal, la individualizarea pedepselor, instanțele trebuie să țină seama, între altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Infracțiunea de delapidare in formă continuată, reținută pe baza probelor administrate în cauză, in sarcina inculpatei -, s-a derulat pe timp de 6 ani ( 2000 - 2006 ) și datorită împrejurării că factorii responsabili cu efectuarea controlului gestiunii inculpatei nu și-au exercitat atribuțiile eficient și la timp. În condițiile menționate pentru stabilirea prejudiciului, o contribuție determinantă a avut-o atitudinea sinceră și de cooperare cu organele de anchetă a inculpatei. Rezultă, așadar, că urmările produse asupra patrimoniului părții civile " Asociația de Proprietari nr. 113 C", puteau fi evitate în mare parte dacă toți factorii responsabili și-ar fi exercitat atribuțiile legale de îndrumare și control a inculpatei la timp.
Faptul că inculpata a cooperat cu organele de anchetă la stabilirea cât mai exactă a situației gestiunii, că a recunoscut sincer activitatea delictuală desfășurată și a fost de acord să suporte acoperirea prejudiciului, sunt elemente ce au fost avute în vedere la aprecierea periculozității sociale a făptuitoarei, cu consecința atenuării răspunderii penale, pe lângă lipsa antecedentelor penale.
Atitudinea corespunzătoare a inculpatei pe parcursul procesului penal, vine să formeze convingerea că a realizat consecințele faptei sale și vrea să le înlăture prin plata prejudiciului. Se justifică astfel, aplicarea unei pedepse al cărei cuantum este orientat spre limita minimă prevăzută de lege, dar și suspendarea condiționată a executării acesteia, tocmai pentru a se crea posibilitatea recuperării prejudiciului.
Raportat la cele reținute, curtea constatând că este neîntemeiată critica din recursul parchetului și că alte motive de reformare a hotărârilor atacate nu s-au identificat, în urma examinării lor din oficiu, va respinge recursul ca nefondat și va menține ca legale și temeinice hotărârile instanțelor de fond și de apel.
Văzând și dispozițiile art. 189 cod pr. penală, curtea va dispune ca onorariul avocat oficiu, în sumă de 200 lei, să se plătească din fondul în contul Baroului de avocați C, pentru avocat.
Potrivit art. 192 alin. 3 cod pr. penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.160 din data de 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1114 din data de 22.10.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe inculpata, ca nefondat.
În baza art.189 Cod procedură penală;
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului C, pentru avocat.
În temeiul art.192 alin.(3) Cod procedură penală;
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 mai 2009.
Președinte, Judecător, - - - -
Pentru judecător -
aflată în O, conform art.
312 cod pr. penală, semnează
Președinte de complet,
- -
Pentru grefier -
aflată în O, conform art.
312 cod pr. penală, semnează
Grefier șef secție,
Jud. fond.:
Jud apel: -,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./20.07.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Adriana Ispas
