Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 378/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 378
Ședința publică din data de 27.05.2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații -, domiciliată în com., județul B și, domiciliat în com., sat, județul B, împotriva deciziei penale nr. 52 din data de 5.03.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr. 943 din data de 17.12.2008, pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care inculpații au fost condamnați la pedepse de câte 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de delapidare faptă prev. și ped. de art. 215/1 al.2, cu aplic. art. 41 al.2, art. 74 lit.a, art. 76 lit.a
În baza art. 81 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpați, stabilit în condițiile art. 82
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenții - inculpați, pentru care a răspuns avocat, apărător ales din Baroul Buzău, pentru care a răspuns avocat, apărător ales din același barou și intimata parte vătămată SC SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat având cuvântul pentru inculpata, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpata arată că recursul declarat de aceasta vizează doar încadrarea juridică a faptei deduse judecății.
Consideră că nu poate fi vorba despre comiterea infracțiunii de delapidare, conform fișei postului aceasta avea gestiunea doar a casieriei și nu și-a însușit nimic din casierie, la acea sală de jocuri erau două gestiuni și apreciază că se poate reține cel mult comiterea infracțiunii de favorizarea infractorului, prev. și ped. de art. 264, fiind întrunite condițiile în acest sens.
Mai arată că, între părți nu a existat o înțelegere prealabilă, a fost o activitate spontană, a existat o presiune asupra inculpaților din partea celui care a primit respectivele impulsuri fără ca acestea să fi fost plătite, pentru că de fapt, în cauza de față este vorba doar de introducerea unor impulsuri electronice fără ca acestea să fi fost plătite.
Față de toate acestea solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se face o corectă încadrare și pentru a nu fi vătămată sub aspectul a două grade de jurisdicție, cu precizarea că pe fondul cauzei nu are alte concluzii de formulat.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că este de acord cu concluziile formulate de dl. avocat și precizează că din contractul de muncă rezultă că inculpatul a fost încadrat pe funcția de supraveghetor sală și nicidecum că acesta ar fi fost gestionar.
În acest sens solicită a se avea în vedere și a se analiza fișa postului dar și anexa la aceasta.
Consideră că fapta inculpatului ar atrage cel mult o răspundere disciplinară, gestiunea sa viza doar impulsurile de la mașinile electronice, însă în mod cert nu a îndeplinit o funcție tipică de gestiune.
Apreciază că, încadrarea corectă ar fi fost cea de gestiune frauduloasă prev. și ped. de art. 214
Solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru stabilirea unei corecte încadrări juridice, pentru a nu fi vătămat sub aspectul a două grade de jurisdicție.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, în mod corect fiind stabilită încadrarea juridică a faptei, respectiv cea de delapidare prev. și ped. de art. 215/1
Consideră că și pedepsele aplicate acestor inculpați sunt corect individualizate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.943 din data de 17 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Buzău, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului, din infracțiunea de delapidare prevăzută de art.215/1 alin.2 Cod penal,cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 Cod penal.
De asemenea, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatei, din infracțiunea de delapidare prevăzută de art.215/1 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 Cod penal, sau infracțiunea de abuz de încredere prevăzută de art.213 Cod penal.
În temeiul art.215/1 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2, art.74 lit.a, art.76 lit.a Cod penal, au fost condamnați inculpații fiul lui și -, născut la data de 08 mai 1987 în B, domiciliat în comuna, sat, județul B, CNP -, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, student, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale și -, fiica lui și, născută la data de 15 august 1985 în B, domiciliată în comuna, sat, județul B, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorită, fără copii, fără antecedente penale, CNP -, la o pedeapsă de câte 3 ani închisoare pentru infracțiunea de delapidare săvârșită în dauna părții vătămate SC" "SRL B în data de 06 septembrie 2007 și 23/24 septembrie 2007.
În baza art.71 alin.2 Cod penal, le-au fost interzise inculpaților pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a lit.b Cod penal.
Conform art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpați, stabilit în condițiile art.82 Cod penal, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpaților, prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a lit.b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpaților cu privire la dispozițiile art.83 și art.84 Cod penal.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată SC" "SRL B și în baza art.14 alin.3 lit.b Cod procedură penală, cu aplicarea art.998 și art.1003 cod civil și a obligat inculpații și, în solidar la 369.979,80 lei despăgubiri civile către partea vătămată, constituită parte civilă.
În baza art.191 Cod procedură penală, a obligat fiecare inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpații și au fost angajați la SC" "SRL B, în funcție de casier sală jocuri, la punctul de lucru din municipiul B, B-dul -, bloc 8 H, mag.63 și respectiv în calitate de supraveghetor sală jocuri.
Conform fișei postului inculpata avea obligați de a prelua gestiunea numai pe bază de monetar; de a completa registrul de casă, de a înregistra în aparatul fiscal de marcat orice sumă încasată de la jucătorii de la ruletă. De asemenea, avea obligația să șină ușa casieriei permanent încuiată și cheia sertarului de bani asupra sa. În timpul programului de lucru sau după terminarea acestuia casierul nu avea dreptul să joace la aparatele de joc proprietatea societății, casierul nu avea voie să accepte altă valută sau alte valori în schimbul impulsurilor.
Inculpatul avea ca obligații de serviciu de a prelua și să predea gestiunea în baza registrului de încasări zilnice, de a completa totalul intrărilor și ieșirilor pentru aparatele electronice și a ruletei, iar în timpul programului de lucru sau după terminarea acestuia nu avea dreptul să joace la aparatele de joc proprietatea societății.
de jocuri unde cei doi inculpați și-au desfășurat activitatea a fost amenajată cu jocuri electronice și mecanice printre care și o ruletă electronică cu 8 posturi, prevăzută cu un afișaj de înregistrare a impulsurilor introduse și scoase din ruleta electronică.
era deservită de un casier, inculpata și un supraveghetor sală, inculpatul care aveau un program de lucru de 12 ore pe zi, trei zile la rând pe timp de zi și trei zile la rând pe timp de noapte.
Inculpații și au lucrat pe aceeași tură și amândoi au avut câte o cheie pentru introducerea și scoaterea impulsurilor în aparatele de joc.
Activitatea de la ruletă se desfășoară, conform regulamentelor interne, astfel: jucătorii ocupă posturile, plătesc numărul de impulsuri solicitate, apoi casierul împreună cu supraveghetorul jocuri, cu ajutorul cheii speciale ce se introduce în aparat, acordă impulsurile, jucătorul putând începe jocul (să parieze impulsurile primite).
Prețul unui impuls era de 0,10 lei și valoarea maximă ce putea fi pariată la un post, în timpul unui joc, era de 2.000 lei, corespunzătoare a 20.000 impulsuri.
La începutul lunii septembrie 2007, între inculpata și, cunoscut sub numele de, s-a legat o relație de prietenie. Acesta frecventa de jocuri și a întreținut o relație amicală și cu inculpatul.
La data de 06 septembrie 2007 i-a solicitat inculpatei introducerea mai multor impulsuri decât suma pe care a achitat-o efectiv. La sfârșitul jocului a avut un câștig de 60.000 lei, pentru impulsuri în valoare de 40.000 lei, din care 20.000 lei impulsuri pentru care nu achitase banii.
Astfel, acesta a avut un câștig real de 20.000 lei (după ce a achitat din câștig și impulsurile jucate pe credit în valoare de 20.000 lei) din care a oferit celor doi inculpați, drept "bacșiș" suma de 400 lei,pe care cei doi au împărțit-o în mod egal.
În data de 23 septembrie 2007 inculpații și au început programul la ora 19,30. În jurul orei 22,00 a intrat în de joc, dar după aproximativ 15 minute a plecat pentru a reveni în jurul orei 1,00 când în local nu mai era nici un client. Acesta a achitat suma de 10.000 lei, primind impulsurile plătite. Apoi i-a cerut inculpatei să introducă impulsuri în 5 posturi, în valoare de 10.000, pe credit. Inculpata a fost de acord, având în vedere că anterior a mai jucat "pe credit" și din câștigul obținut și-a putut achita debitul. nu a câștigat însă și de data aceasta ambii inculpați au continuat să introducă impulsuri fără a mai ține evidența în ca jucând va câștiga.
Martorului, șef de sală jocuri, supraveghea activitatea din sală cu ajutorul unor camere de luat vederi conectate la internet. Martorul a sesizat că jocul nu se desfășoară normal, motiv pentru care s-a deplasat, în acea noapte de urgență cu autoturismul din B în B, la de joc unde lucrau cei doi inculpați. Martorul a citit afișajul electronic de înregistrare a impulsurilor și a constatat că cei doi inculpați au introdus impulsuri în valoare de 369.979,8 lei,fără a primi contravaloarea acestora, impulsuri care au fost folosite denumitul.
Împotriva sentinței mai sus arătate au declarat apel cei doi inculpați.
a solicitat achitarea sa, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, în cauză fiind vorba de o încălcare a atribuțiilor de serviciu, iar a arătat că nu avea atribuții de gestiune și putea fi condamnată pentru altă faptă dar nu pentru delapidare.
Tribunalul Buzău prin decizia penală nr.52 din 05 martie 2009 respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit fișei postului inculpatei, aceasta era casier, având ca obligații preluarea și predarea gestiunii pe bază de monetar și înregistrarea oricărei sume încasate de la judecătorii de la ruleta în aparatul fiscal de marcat.
În ceea ce-l privește pe, potrivit fișei postului, acesta verifica indexul contoarelor de la sfârșitul turei anterioare și prelua și preda gestiunea în baza registrului de încasări zilnice pentru activitatea de exploatare a mașinilor electronice.
Așa cum rezultă din declarațiile celor doi inculpați, în ziua respectivă numitul "" i-a solicitat lui și colegei "să-i introducem la ruletă un credit în valoare de 10.000 RON, distribuit pe cinci posturi. După ce a terminat creditul le-a solicitat din nou introducerea de credit pe datorie, într-un final ajungând la suma reținută".
Prin urmare, chiar dacă inculpata nu poate fi acuzată de faptul că ar fi sustras bani lichizi din casierie, atât ea cât și celălalt inculpat au avut în gestiune impulsurile electronice, astfel că fapta lor constituie infracțiunea de delapidare și nu o altă faptă penală.
De altfel, răspunde penal nu numai gestionarul de drept, ci și cel carte în fapt exercită atribuții de gestiune.
Încadrarea faptei inculpaților este corectă, astfel că, din acest punct de vedere apelurile lor sunt nefondate.
S-a constatat de tribunal că pedepsele sunt bine individualizate,instanța de fond ținând seama de atitudinea sinceră a inculpaților și de faptul că sunt infractori primari, chiar dacă prejudiciul este destul de mare și nu a fost acoperit.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inculpații și, susținând în esență că cererile lor vizează numai încadrarea juridică a faptelor deduse judecății, că instanțele trebuiau să stabilească că faptele comise nu constituie infracțiunea de delapidare,că nu sunt gestionari și că între ei nu a existat o înțelegere prealabilă.
Se solicită, admiterea recursurilor, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se face o corectă încadrare juridică a faptelor comise.
Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de criticile formulate, constată că recursurile declarate sunt nefondate, așa cum se va arăta în continuare:
Inculpații și au fost angajați pe bază de contract de muncă din luna martie 2007 de către SC" "SRL B pe funcțiile de casier, respectiv supraveghetor sală jocuri, fiecare având fișa postului și trasate sarcini concrete.
În municipiul B, societatea a deschis un punct de lucru, având destinația de sală de jocuri electronice și mecanice, printre care și o ruletă electronică cu 8 posturi. Această ruletă este prevăzută cu un afiș mecanic, având funcția de înregistrare a impulsurilor introduse și scoase din ruleta electronică. La preluarea, respectiv la predarea gestiunii, se verificau indecșii aparatelor mecanice și electronice și se operau modificările în registrele speciale.
În afara atribuțiilor specifice fiecărui post ocupat de cei doi inculpați, care lucrau tot timpul în aceeași tură, aveau fiecare câte o cheie cu ajutorul cărora introduceau și scoteau impulsuri la aparatele de joc. La ruleta electronică, fiecare judecător care ocupa fiecare din cele 8 posturi primea impulsuri după ce se încasa suma de bani de către inculpați, după care acesta putea să parieze impulsurile primite. Prețul unui impuls era de 0,10 lei, iar valoarea maximă ce putea fi pariată la un post, în cadrul unui joc, era de 2.000 lei (20.000 impulsuri).
Din probele administrate în cauză și anume: declarațiile inculpaților care se coroborează cu declarația martorului, copii raport zilnic de casă și registru de casă, liste inventar, sesizarea, cu înregistrările de pe camera video, fișa postului, proces verbal privind convorbirea telefonică purtată de organele de poliție cu, rezultă că la datele de 06 septembrie 2007 și nr.23/24 septembrie 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de casier și supraveghetor sală joc, având și atribuții de gestiune, și-au însușit impulsuri electronice în valoare de 389.979,80 lei pentru a fi utilizate de, sumă cu care au prejudiciat SC" "SRL
Critica formulată de către recurenți nu este întemeiată.
Fapta săvârșită de fiecare inculpat întrunește elementele constitutive infracțiunii de delapidare, și nu altă infracțiune, așa cum inculpații prin apărătorii săi și-au motivat recursul declarat.
Inculpații, în calitatea pe care o aveau, și-au însușit impulsurile electronice în interesul numitului, prejudiciind în acest fel societatea la care erau angajați.
În acest context, se apreciază că hotărârile atacate sunt temeinice și legale, fapt pentru care, Curtea, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,urmează să respingă recursurile declarate, ca nefondate.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații -, domiciliată în comuna, județul B și, domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr. 52 din 5.03.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurenții - inculpați la câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./12.06.2009
dos.f- Judecătoria Buzău
dos.a- Tribunalul Buzău
, a
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
