Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 398/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr-

DECIZIA NR. 398

Ședința publică de la 3 Iunie 2009

PREȘEDINTE: Ioana Nonea

JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu

JUDECĂTOR 3: Elena Zainescu

GREFIER - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, domiciliată în B, Cartier Broșteni - 19,. 4, județul B și, domiciliat în B, str. - nr. 10, județul B împotriva deciziei penale nr.44 din 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de aceștia împotriva sentinței penale nr.435 din 22.05.2008 a Judecătoriei Buzău, cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 200 lei fiecare.

Prin sentința penală sus-menționată, Judecătoria Buzău, în baza disp. art.215 alin.1¹, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. a condamnat-o pe inculpata, fiica lui și, născută la data de 27.04.1949 în mun.P, jud.H, domiciliată în B, cart.Broșteni, -9,.4, jud.B, necăsătorită, fără copii minori, studii 12 clase, administrator la Asociația de proprietari PT 6/3 Broșteni, CNP--, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza disp. art.291, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. s-a dispus condamnarea aceleiași inculpate la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Conform disp.art.33-34 lit.b pen. cele două pedepse au fost contopite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicarea dispozițiilor art.71-64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.pen.

Potrivit disp. art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, atrăgându-se atenția inculpatei asupra disp. art.83 pen. și art 359 Cod proc. pen.

Pe durata executării pedepsei conform art.71 alin.5.pen. s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii.

Prin aceeași sentință, în baza disp. art.25 raportat la art 215 alin.1¹, cu aplicarea art.41 alin 1.pen. a fost condamnat și inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.11.1962 în B, domiciliat în B, str.-, nr.10, jud.B, studii superioare, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar satisfăcut, director la SC Instalații SRL B, cu trecut infracțional, CNP--, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul disp. art.290 alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2.pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Potrivit disp. art.33-34 lit.b pen. s-a dispus contopirea celor două pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.

Pedeapsa rezultantă de 2 ani aplicată prin sentința nr.2678/2005 a fost descontopită în pedepsele componente, iar în baza disp. art.33-34 lit.b pen. au fost contopite cu pedeapsele aplicate în prezenta cauză, dispunându-se ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a dispus aplicarea dispozițiilor art.71-64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b pen.

Conform disp. art.86¹cu referire la art.86²pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani pe durata termenului de încercare de 5 ani, urmând ca pe durata acestuia, în baza disp. art.86³pen. inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău la datele fixate de serviciu; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Totodată, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen. și art.359 pr.pen. iar conform disp. art.71 alin 5.pen s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În latură civilă, s-a luat act de faptul că Asociația de Proprietari PT 6/3 Broșteni, nu s-a constituit parte civilă.

Potrivit disp.art.118 pen. s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 169.509,33 lei (câte 84.754,66 lei de la fiecare inculpat) sumă sustrasă și pentru care asociația de proprietari nu s-a constituit parte civilă.

În baza disp. art.348 pr.pen. s-a dispus anularea înscrisurilor false (situații de lucrări, chitanțe și situații de plată vol.II filele 1-241).

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat personal și asistat de apărător ales, din Baroul Buzău, conform împuternicirii avocațiale emisă în baza contractului de

nr.2913/2.06.2006 și intimata parte vătămată Asociația de Proprietari PT 6/3 Broșteni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat, apărător ales al inculpatului, depune la dosar adresa nr.12/24.03.2009 emisă de. av. către Asociația de Proprietari PT 6/3 Broșteni, cu privire la persoanele care au îndeplinit funcția de șefi de scară în perioada aprilie 1999-aprilie 2004 și cele două liste comunicate de aceasta.

Se precizează că persoanele nu au fost șefi de scară însă au fost audiați în cauză în această calitate și au dat declarații care nu corespund adevărului.

Avocat, pentru inculpatul, apărător desemnat din oficiu pentru inculpata și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat în cauză.

Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.

Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată, precizează că se critică ambele hotărâri pronunțate în cauză, ca fiind nelegale și netemeinice, deoarece în mod nelegal s-a aplicat inculpatei pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, în condițiile în care, așa cum s-a susținut pe tot parcursul procesului, aceasta nu se face vinovată de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa.

Astfel, se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și în fond, achitarea inculpatei în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a) rap. la art.10 lit.d) cod proc. penală, având în vedere declarația constantă a inculpatei prin care aceasta a precizat că nu și-a însușit nici o sumă de bani de la partea vătămată.

Avocat, apărător ales al inculpatului, arată că s-a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 44 din 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței penale nr.453 din 22.05.2008 a Judecătoriei Buzău, prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicarea disp. art.86¹cu referire la art.86²pen.

Se apreciază hotărârile sus-menționate ca fiind nelegale, pentru următoarele motive:

În mod greșit a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 alin.1, reținându-se că în perioada aprilie 1999-martie 2004 a întocmit în fals situații de lucrări, situații de plată și chitanțe justificative, aspecte care nu corespund realității.

În ceea ce privește infracțiunea de instigare la delapidare, precizează că din nici o probă aflată la dosarul cauzei nu reiese că inculpatul ar fi instigat-o pe inculpata să săvârșească infracțiunea reținută în sarcina acesteia.

Se arată că inculpatul nu avea cunoștință de faptul că 95 SRL era radiată, situație în care nu se poate susține că, radiată fiind, acesta putea ridica anumite acte-chitanțiere în care să stipuleze sumele încasate aferente contravalorii serviciilor prestate. Mai mult, nici la nivelul autorităților statului (finanțe) nu se cunoștea acest aspect al radierii societății.

Se solicită a se constata că inculpații sunt trimși în judecată pentru comiterea unei infracțiuni de prejudiciu, însă în cauză nu avem parte civilă, Asociația de

proprietari, ca parte prejudiciată prin faptele inculpaților, înțelegând să nu solicite despăgubiri de la aceștia, ci a trimis instanței o notă prin care precizează expres această poziție procesuală, deoarece lucrările de reparație în discuție au fost efectuate. Reiese astfel în mod clar faptul că reparațiile au fost efectuate, în caz contrar asociația de proprietari se constituia parte civilă.

De asemenea, solicită a se reține și că în dosar s-a procedat la efectuarea unei expertize de specialitate, pentru a se stabili dacă lucrările au fost efectuate sau nu, însă o parte din verificările necesare nu au putut făcute de către expert deoarece la mai multe scări de bloc, unde se executase reparații, subsolurile erau inundate.

Acest lucru nu se poate imputa inculpatului, în condițiile în care verificările puteau fi făcute după remedierea subsolurilor, însă instanța a înțeles să respingă cererea privind întomirea unui supliment de expertiză, cu motivarea că în cauză a fost administrată deja o astfel de probă, încălcându-se în acest mod dreptul la apărare al inculpaților.

Ulterior, lucrările de reabilitare au fost efectuate de B, acest lucru nefiind unul corect, legal, deoarece nu s-a mai putut verifica existența sau nu a reparațiilor făcute de inculpat.

Se mai arată că în mod nelegal instanța de fond și cea de apel au reținut situația de fapt expusă în materialul de urmărire penală, respectiv că lucrările de reabilitare nu au fost efectuate, precum și valoarea prejidiciului stabilită prin rechizitoriu, fără ca să mai administreze un minim de probatoriu, care în mod sigur ar fi condus, cel puțin, la un alt prejudiciu.

Prin urmare, se arată că ambele hotărâri recurate sunt nelegale și că în cauză este absolut necesar a se efectua un supliment de expertiză, pentru a se stabili dacă la blocurile la care nu s-au putut efectua inițial verificări, au fost sau nu executate lucrări.

Având în vedere aceste motive, se solicită, în principal, admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare cauzei pentru administrarea completă de probatorii în vederea stabilirii corecte a situației de fapt, iar în subsidiar, admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.290 cod penal, deoarece fapta nu există, precum și în ceea ce privește infracțiunea de instigare la delapidare, deoarece la doar nu există nici o probă din care să rezulte această activitate de instigare, faptele inculpatei exced activității inculpatului.

Ministerului Public, având cuvântul, arată că lucrările de reabilitare nu au fost efectuate pe o perioadă lungă de timp, așa cum s-a susținut de inculpat, că în cauză a fost efectuată o expertiză contabilă și una tehnică, care concluzionează aspectele reținute atât în rechizitoiu, împrejurări care au fost constatate și de instanțele de judecată, în fond și apel.

Într-adevăr, nu inculpatul este cel care s-a ocupat de executarea efectivă a lucrărilor ci alte persoane, iar inculpata a achitat devizele fără a efectua o minimă verificare și din fondul de întreținere și nu din cel de reparații, așa cum ar fi fost legal.

Cu privire la solicitarea inculpatului, de efectuare a unui supliment la expertiză, se susține că prin această probă se va putea constata existența unor lucrări dar nu se va putea preciza cu exactitate cine anume le-a executat.

În ceea ce privește situația de fapt reținută atât prin sentința de fond cât și de instanța de apel, se arată că aceasta este una corectă, însă hotărârea Judecătoriei Buzău este lovită de nulitate absolută, deoarece aceasta la data de 13.05.2008 a reținut cauza spre soluționare în lipsa apărătorului inculpatului, reținând că partea a fost de acord cu aceasta.

Într-adevăr, pronunțarea soluției a fost amânată pentru a se da posibilitatea apărătorului ales al inculpatului să formuleze și să depună concluzii scrise, însă asistența juridică a inculpatului era obligatorie, fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare.

Prin urmare, sub acest aspect, formulează concluzii de admitere a recursului declarat de inculpatul, casarea în totalitate a ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu respectarea dreptului la apărare.

În ceea ce privește recursul inculpatei, se solicită respingerea, ca nefondat.

Recurentul inculpat, având cuvântul personal, precizează că într-adevăr a comis unele greșeli și că personal s-a deplasat cu expertul la fața locului pentru efectuarea măsurătorilor reparațiilor, însă în anumite subsoluri nu au putut pătrunde deoarece erau inundate.

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.435 din 22.05.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău, în baza disp. art.215¹alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 27.04.1949 în mun. P, jud. H, domiciliată în B, cart. Broșteni, -9,.4, jud.B, necăsătorită, fără copii minori, studii 12 clase, administrator la Asociația de Proprietari PT 6/3 Broșteni, CNP--, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, constând în aceea că în perioada aprilie 1999-martie 2004 și-a însușit suma de 169.509,33 lei în interesul său și al inculpatului din gestiunea Asociației de Proprietari PT 6/3 Broșteni, cu sediul în B, cart.Broșteni, - jud.

În baza disp. art.291, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare, întrucât în aceeași perioadă s-a folosit de situații de lucrări și chitanțe false pentru a justifica banii sustrași.

Conform disp. art.33-34 lit.b pen. cele două pedepse au fost contopite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicarea dispozițiilor art.71-64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.pen.

Potrivit disp. art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art.82 cod penal, atrăgându-se atenția inculpatei asupra disp. art.83 pen. și art 359.pr.pen.

Pe durata executării pedepsei conform art.71 alin 5.pen. s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii.

Prin aceeași sentință, în baza disp. art.25 raportat la art 215¹alin.1, cu aplicarea art.41 alin.1.pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.11.1962 în B, cu același domiciliu, str.- nr.10, jud.B, studii superioare, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar satisfăcut, director la SC Instalații SRL B, cu trecut infracțional, CNP--, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, constând în aceea că în perioada aprilie 1999 - martie 2004 determinat pe inculpata să însușească din gestiunea Asociației de Proprietari în interesul ambelor părți, suma de 169.509,33 lei.

În temeiul disp.art.290 alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru că în perioada sus-menționată a întocmit în fals situații de lucrări, situații de plată și chitanțe justificative.

Potrivit disp. art.33 lit.a și art.34 lit.b pen. s-a dispus contopirea celor două pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

Totodată, s-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.2678 din 13.12.2005 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin neapelare la data de 27.12.2005 la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare și în baza disp. art.86⁵pen. s-a dispus anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei aplicate prin această hotărâre, pedeapsa rezultantă de 2 ani fiind descontopită în pedepsele componente de 2 ani închisoare, 2 luni închisoare și respectiv 2 luni închisoare, iar în baza disp. art.33 lit.a și art.34 lit.b pen. au fost contopite cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, dispunându-se ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, cu aplicarea disp. art.71-64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b pen.

Totodată, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.83 pen. și art.359 pr.pen. iar conform disp. art.71 alin 5.pen s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata termenului de încercare.

În latură civilă, s-a luat act că Asociația de Proprietari PT 6/3 Broșteni nu s-a constituit parte civilă.

Potrivit disp. art.118 pen. s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 169.509,33 lei, respectiv câte 84.754,66 lei de la fiecare inculpat, sumă sustrasă și pentru care asociația de proprietari nu s-a constituit parte civilă.

În baza disp. art.348 pr.pen. s-a dispus anularea înscrisurilor false (situații de lucrări, chitanțe și situațiide plată -vol.II filele 1-241).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond reținut pe baza probatoriilor administrate în cauză, următoarele:

- a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului B în luna iunie 1995 și a fost radiată la data de 23.04.2002 datorită capitalului

subscris sub limita legală, administrator al societății fiind care l-a împuternicit verbal pe soțul său, inculpatul să administreze societatea, acesta îndeplinind funcția de inginer la. B -Biroul Relații cu Publicul.

În perioada 1998-2004 inculpata a fost administratorul Asociației de Proprietari PT 6/3 Broșteni, îndeplinind și funcția de casier.

La data de 4.11.2002 inculpatul a ridicat în numele SRL de la SRL cu factura seria - -, nr.- două carnete chitanțiere pe care le-a pus în circulație, fără drept, în perioada noiembrie 2002-martie 2004.

La începutul anului 1999 inculpata s-a deplasat la. B și a discutat cu inculpatul în legătură cu modul de efectuare a unor reparații la instalațiile sanitare în blocurile pe care le avea în administrare.

Inculpatul i-a spus că B nu mai prestează astfel de servicii dar că poate executa asemenea lucrări prin intermediul altei societăți, încheind un acord verbal în acest sens.

Se reține că 95 nu a avut angajați cu contract de muncă, astfel că de efectuarea lucrărilor la blocurile aparținând asociației de proprietari s-a ocupat, până în anul 2002, numitul G, în prezent decedat.

Inculpatul a recunoscut că materialele folosite la reparații le-a procurat de pe piața liberă, precizând că a făcut aceste cheltuieli din bani personali și că el nu a emis niciodată facturi ci numai devize pentru lucrările prestate.

Potrivit declarației inculpatei, banii dați inculpatului proveneau din încasări.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care a stabilit că asociația de proprietari avea de achitat următoarele datorii: către B-6.513.950.132 lei ROL; către B-304.211.889 lei ROL; către Distrigaz SA-60.030.500 lei ROL și către -27.539.000 lei ROL.

În perioada 1999-2004 potrivit celor stabilite prin expertiză, Asociația de Proprietari PT 6/3 Broșteni a efectuat către SC 95 SRL B plăți în valoare de 1.968.317.765 lei ROL, sume pentru care societatea a eliberat chitanțe și care nu au fost evidențiate în registrul de casă.

Totodată, se reține că pentru respectivele sume nu au fost prezentate facturi la care să fie anexate situațiile de lucrări.

Expertiza a concluzionat că în perioada 1999-2004 Asociația de Proprietari a efectuat plăți către SC 95 SRL fără documente justificative, suma achitată fiind apreciată ca pagubă produsă societății.

În cauză s-a dispus o nouă expertiză care să precizeze dacă în situațiile de lucrări întocmite de SC 95 se regăsesc materialele evidențiate în înscrisuri, însă nu au fost găsite documente din care să rezulte modul de efectuare a lucrărilor de către SC 95 iar o parte din blocurile verificate aveau subsolul inundat.

Pe baza acestor verificări s-a concluzionat că SC 95 efectuat un număr mic de lucrări doar la începutul perioadei de colaborare cu inculpata.

În raport de situația de fapt expusă, prima instanță a stabilit că faptele comise de inculpatul de a întocmi în fals situații de lucrări, situații de

plată și chitanțe în perioada aprilie 1999 - martie 2004 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, infracțiune prevăzută de art.290 al.1 penal, în formă continuată, iar fapta acestuia de a determina pe inculpata să își însușească din gestiune suma de 169.509,33 lei în interesul ambilor inculpați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la delapidare prevăzute de art.25 penal raportat la art.215¹al.1 penal.

De asemenea, fapta inculpatei de a-și însuși din gestiune în perioada aprilie 1999-martie 2004 suma respectivă de bani, în interesul său și al celuilalt inculpat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prevăzută de art.215¹al.1 penal, iar fapta acesteia de a folosi situații de lucrări și chitanțe înscrise în fals de inculpatul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art.291 penal.

Împotriva sentinței au declarat apel inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că expertiza efectuată în cauză în cursul urmăririi penale nu răspunde obiectivelor stabilite de organul judiciar, întrucât, la momentul efectuării ei subsolul mai multor blocuri era inundat, fapt despre care nu mai poate fi vorba în prezent.

Pe de altă parte, s-a susținut că în ceea ce o privește pe, aceasta a făcut plăți pe baza situațiilor de lucrări, neavând nici o vină în cauza dedusă judecății.

Inculpatul a arătat, la rândul său, că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de instigare la delapidare și fals, întrucât a efectuat toate lucrările pentru care a întocmit acte; în subsidiar, a solicitat aplicarea disp.art.81 cod penal în loc de art.86¹cod penal.

Prin decizia penală nr. 44 din 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați.

Pentru a decide astfel, prima instanță de control judiciar, a reținut următoarele:

La data de 17 septembrie 2004 Regia Autonomă Municipală "" Baf ormulat un denunț împotriva inculpatei - administratorul Asociației de Proprietari PT 6/3 Broșteni care a îndeplinit și funcția de casier, întrucât în urma controlului efectuat s-a constatat o datorie a asociației de peste 6 miliarde lei și faptul că o parte din evidențele contabile nu erau actualizate.

S-a mai constatat că între cei doi inculpați a existat o înțelegere în baza căreia, pentru unele lucrări pretins efectuate de către inculpatul, ca reprezentant al 95 SRL B, i-a achitat acestuia suma de 169.509,33 lei.

Totodată, s-a reținut că în faza de urmărire penală s-a efectuat o expertiză pentru a se stabili în concret lucrările efectuate de inculpatul, iar la cercetarea judecătorească s-a solicitat completarea acestei probe, completare care nu a mai fost efectuată.

Suplimentarea raportului de expertiză s-a solicitat și în fața instanței de control judiciar, tribunalul respingând această cerere cu motivarea că în data de 5.09.2006 expertul s-a deplasat în teren unde a verificat mai multe subsoluri ale blocurilor din Asociația în cauză, rezultând că inculpatul

a efectuat lucrări de reparații în valoare de 22.704,60 lei, însă nu au fost găsite decât mici cantități de țeavă, inculpatul neavînd documente din care să rezulte că a cumpărat bunuri și materiale pe care să le folosească la lucrările respective.

Prin urmare, s-a apreciat că pentru a se vedea dacă într-adevăr, la subsolurile unor blocuri s-au efectuat astfel de reparații, era obligatoriu ca inculpatul să facă dovada că a cumpărat materiale și că acestea au fost folosite la lucrările la blocuri.

Or, inculpatul nu a prezentat decât câteva acte din care rezultă acest lucru (robineți, țeavă), documente pe care expertul le-a reținut atunci când a stabilit prejudiciul final.

S-a stabilit însă că inculpatul nu a emis facturi și alte documente justificative și, mai mult decât atât, potrivit chiar propriilor declarații, situațiile de lucrări în baza cărora a primit bani de la cealaltă inculpată, poartă semnatură sa, atât la rubrica " întocmit" cât și la cea "verificat".

S-a mai motivat că pe nici una din aceste situații de plată nu se arată blocul la care s-ar fi făcut lucrările pentru ca un expert, în baza unei evidențe clare, să le poată verifica și eventual scădea din prejudiciul cauzat, cu atât mai mult cu cât inculpatul nu a emis facturi tocmai pentru a se sustrage obligațiilor fiscale pe care le avea societatea sa, lucru de altfel constatat de reprezentanții gărzii financiare care au și dispus sancționarea firmei.

În același sens, s-a mai reținut că sunt și declarațiile șefilor de scară audiați, din care rezultă că la blocurile în cauză nu s-au făcut lucrări de către inculpat, în plus, la subsolurile mai multor blocuri s-au efectuat reparații de către SC SA B, iar în situația în care s-au mai făcut reparații, acestea au fost plătite de locatari.

De asemenea, tribunalul a reținut că deși firma în cauză era lichidată încă din 2002, inculpatul a beneficiat de plăți iar acesta nu a putut preciza identitatea persoanelor pe care le-ar fi angajat " la negru", făcând referire la numele unui muncitor ce ar fi lucrat în cadrul -decedat însă în anul 2002 și că acesta ar fi angajat la rândul său alte 2 persoane, afirmație apreciată ca fiind făcută doar pentru a justifica punctul său de vedere.

În ceea ce o priveste pe inculpata, instanța de apel a reținut că vinovăția acesteia rezultă în mod cert întrucât a acceptat să efectueze astfel de plăți fără a exista facturi în cauză, fără să facă un minim de verificări asupra situației; inculpata le-a acceptat deși nu făceau referire la nici un bloc din Asociația sa și mai mult decât atât, nu purtau decât semnătura inculpatului.

Tribunalul a reținut că din modul în care au decurs faptele rezultă în mod clar că cei doi nu au urmărit decât delapidarea unor sume de bani, folosindu-se de actele false întocmite de pentru a-și putea însuși bani din gestiune.

Față de considerentele arătate, tribunalul a stabilit că încadrările juridice efectuate în cauză sunt corecte, iar instanța de fond a aplicat pedepse în limitele prevăzute de textele de lege.

În ceea ce privește soluționarea laturii civile, s-a constatat că deși Bas olicitat ca inculpații să fie obligați la plata unei sume de 638.78,95 lei această cerere nu poate fi primită, deoarece, deși inițial s-a dispus introducerea în cauză a Bî ntrucât din dosarul de urmărire penală rezulta că datoria Asociației de Proprietari ar fi fost preluată de în baza unui protocol, din datele

furnizate reiese însă că suma solicitată nu reprezintă decât daune stabilite în baza unor sentințe civile și cheltuieli de executare, cu atât mai mult cu cât nu a indicat faptul că ar fi vorba de suma delapidată de cei doi inculpați.

S-a mai reținut că și în situația în care Asociația de Proprietari nu s-a constituit parte civilă, acest lucru nu înseamnă că nu s-a produs un prejudiciu, însă, având în vedere principiul disponibilității, în condițiile în care asociația nu s-a constituit parte civilă, instanța nu o poate obliga, prin urmare, în mod legal, s-a dispus confiscarea sumelor reținute de prima instanță.

Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs, în termen, inculpații și, care au criticat soluțiile pronunțate de nelegalitate și netemeinicie, fără a motiva în scris căile de atac formulate, astfel cum impun disp. art.385¹⁰alin.1 și 2 cod proc. penală.

Recurenta inculpată, prin apărător desemnat din oficiu, a criticat hotărârile, susținând că în mod greșit a fost condamnată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în condițiile prev. de art.81 cod penal, întrucât, așa cum s-a susținut pe tot parcursul procesului, nu și-a însușit nici o sumă de bani de la partea vătămată, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond, achitarea în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d cod proc. penală.

La rândul său, inculpatul, prin apărător ales, a criticat ambele hotărâri, susținând că în mod greșit a fost condamnat pentru săvârșiresa infracțiunii de fals, întrucât aspectele reținute nu corespund realității.

În ceea ce privește infracțiunea de instigare la delapidare, a precizat că din nici o probă aflată la dosarul cauzei nu reiese că inculpatul ar fi instigat-o pe inculpata să săvârșească infracțiunea reținută în sarcina acesteia, că inculpatul nu avea cunoștință că 95 SRL B era radiată, așa încât nu se poate susține că acesta putea ridica chitanțiere în care să stipuleze sumele încasate ca reprezentând contravaloarea serviciilor prestate. De altfel, se susține că nici la nivelul autorităților statului (finanțe) nu se cunoștea că societatea era radiată.

Totodată, se susține că inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea unei infracțiuni de prejudiciu, însă în cauză nu există parte civilă, Asociația de proprietari înțelegând să nu solicite despăgubiri de la inculpați, deoarece lucrările de reparație în discuție au fost efectuate.

Împrejurarea reținută în expertiză în sensul că nu s-au efectuat lucrările de reparații nu poate fi imputată inculpatului câtă vreme în urma deplasării în teren expertul a concluzionat că subsolurile unor blocuri erau inundate iar completarea lucrării după remedierea subsolului nu a mai fost făcută, așa încât se apreciază că prin respingerea probei s-a încălcat dreptul la apărare al inculpaților.

Efectuarea ulterioară a lucrărilor de reabilitare de către B nu este legală deoarece nu s-a mai putut verifica existența sau nu a reparațiilor făcute de inculpat.

Drept urmare, s-a concluzionat că în mod nelegal ambele instanțe au reținut situația de fapt expusă în rechizitoriu, respectiv că lucrările de reabilitare nu au fost efectuate, în lipsa administrării unui minim de probatoriu care, cel puțin sub aspectul cuantumului prejudiciului, ar fi ajuns la un alt rezultat.

Pentru motivele invocate, s-a solicitat, în principal, admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru administrarea de probatorii, în special prin efectuarea unui supliment de expertiză în vederea stabilirii corecte a situației de fapt, iar în subsidiar, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond achitarea inculpatului sub aspectul comiterii ambelor infracțiuni, deoarece acestea nu există.

Cu ocazia dezbaterii recursurilor declarate de inculpați, Ministerul Public, prin reprezentant, a învederat instanței că hotărârea Judecătoriei Buzău este lovită de nulitate absolută, deoarece la data de 13 mai 2008, când a reținut cauza spre soluționare, apărătorul ales al inculpatul a lipsit, iar împrejurarea avută în vedere de prima instanță, vizând acordul inculpatului și amânarea pronunțării pentru ca apărătorul ales să formuleze concluzii scrise, nu poate fi avută în vederea, întrucât asistența juridică era obligatorie, prin modalitatea în care s-a soluționat cauza încălcându-se astfel dreptul la apărare al inculpatului.

Curtea, examinând hotărârile recurate, în raport de criticile invocate, circumscrise cazului de casare prev. de art.385⁹pct.6, 14, 17 și 18 cod proc. penală, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, în limitele prev. de art.385⁹alin.2 și3 cod proc. penală, reține următoarele:

Prin Rechizitoriul nr.4258/P/2006 din 19 martie 2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzăua fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.25 cod penal rap. la art.215¹alin.1 cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 cod penal și art.290 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a) cod penal și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215¹alin.1 cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.291 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a) cod penal, reținându-se că în perioada aprilie 1999 - martie 2004, fiind determinată de învinuitul, inculpata și-a însușit din gestiune în interesul său și al coinculpatului suma de 169.509,33 lei, prin folosirea de situații de lucrări și chitanțe false întocmite de acesta din urmă.

Prin sentința penală nr.435 din 22 mai 2008 Judecătoria Buzăua dispus condamnarea fiecărui inculpat pentru infracțiunile reținute în actul de acuzare, dispunându-se ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, în condițiile prev. de art.81 cod penal iar inculpatul pedeapsa de 2 ani închisoare, în condițiile prev. de art.86¹cod penal, soluție menținută de instanța de apel, care, prin decizia penală nr.44 din 19 februarie 2009 respins ca nefondate apelurile declarate de ambii inculpați.

Examinând actele și lucrările dosarului primei instanțe, Curtea reține că pe tot parcursul cercetării judecătorești inculpatul a fost asistat de apărător ales, însă cu ocazia dezbaterilor ce au avut loc la data de 13 mai 2008, fila 221 dosar fond, apărătorul ales a lipsit iar instanța, luând act de acordul inculpatului, a rămas în pronunțare, dispunând amânarea acesteia pentru data de 22 mai 2008, pentru a da posibilitatea apărătorului ales să formuleze concluzii scrise.

Pentru una dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, respectiv cea prev. de art.215¹alin.1 cod penal, legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii de la 1 la 15 ani, astfel că în cauză erau incidente dispozițiile

cuprinse în art.171 alin.3 cod proc. penală, conform cărora, în cursul judecății, asistența juridică este obligatorie și în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.

Drept urmare, procedând în modalitatea expusă anterior, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate absolută conform art.197 alin.2 cod proc. penală, întrucât a încălcat dreptul la apărare al inculpatului prin aceea că a procedat la soluționarea cauzei în lipsa apărătorului ales și fără a dispune desemnarea unui apărător din oficiu, în condițiile prev. de art.171 alin.4¹cod proc. penală.

Constatând, totodată, că tribunalul nu a înlăturat nelegalitatea comisă de prima instanță, Curtea reține incidența cazului de casare prev. de art.385⁹pct.6 cod proc. penală, astfel că, în temeiul disp. art.385¹⁵pct.2 lit.c) cod proc. penală, va admite recursul declarat de inculpatul, va casa, în totalitate, ambele hotărâri și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, pentru soluționarea ei cu respectarea dispozițiilor legale privind asigurarea asistenței juridice obligatorii a inculpaților.

Existând cazul de conexitate prev. de art.34 lit.a) și b) cod proc. penală, pe cale de consecință, va fi admis și recursul declarat de inculpata, respectiv de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond, urmând ca la rejudecare să fie avute în vedere și criticile invocate de recurenți și care vizează greșita stabilire a situației de fapt pe baza unor probatorii incomplete, urmând ca în exercitarea rolului activ să se administreze probe concludente, pertinente și utile în vederea aflării adevărului și tragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate de comiterea infracțiunilor.

Având în vedere că în fața instanței de recurs inculpata a fost asistată de apărător desemnat din oficiu și în raport de soluția pronunțată, Curtea va face aplicarea disp. art.192 alin.3 cod proc. penală, urmând să dispună ca onorariul în sumă de 300 lei să se achite din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații -, domiciliată în B, Cartier Broșteni - 19,. 4, județul B și, domiciliat în B, str. - nr. 10, județul B împotriva deciziei penale nr. 44 din 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței penale nr.435 din 22.05.2008 a Judecătoriei Buzău.

Casează în totalitate decizia penală nr.44/19.02.2009 a Tribunalului Buzău și sentința penală nr.435/22.05.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău.

Trimite cauza la prima instanță - Judecătoria Buzău pentru rejudecarea acesteia cu respectarea dispozițiilor privind asigurarea asistenței juridice obligatorie a inculpaților.

Onorariul în sumă de 300 lei reprezentând onorariul apărător din oficiu pentru inculpata -, se va achita din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 iunie 2009.

Președinte, Judecători,

Grefier,

Red./Tehnored.

3 ex./22 iunie 2009

. fond - Jud.

Jud. fond

. apel - Trib.

Jud. apel ,

Operator date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006

Președinte:Ioana Nonea
Judecători:Ioana Nonea, Elena Negulescu, Elena Zainescu

Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 398/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 398/2009. Curtea de Apel Ploiesti