Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 476/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 3718/4/2006
270/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 476
Ședința publică de la 27 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 34/A din data de 16.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul - inculpat, pentru care se prezintă avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, intimat - parte civilă SC " " SRL și SC " " SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat în baza dispozițiilor art. 3859pct. 6 Cod procedură penală și trimiterea cauzei la instanța de apel, având în vedere că, la termenul din data de 16.01.2009, inculpatul a fost lipsit de apărare, fiind încălcate dispozițiile art. 171 Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de admiterea recursului, având în vedere că, la instanța de apel nu există nici o referire la faptul că inculpatul ar fi fost asistat de apărător, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 171 Cod procedură penală, solicitând trimiterea cauzei la Tribunalul București, pentru rejudecarea cauzei.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.1768 din 17.10.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B, pronunțată în dosarul nr-, inculpatul, fiul lui G și, născut la 8.11.1972 a fost condamnat:
- în baza art.2151alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare și
- în baza art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare și
- în baza art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penalănr.4019 din 9.12.2005, a Judecătoriei Sectorului 4 B, urmând să execute, în baza art.33 lit.a-34 lit.b Cod penal, pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu aplicarea art.71.64 alin.1 lit. teza II și lit. Cod penal.
În baza art.861-862-865alin.1 și 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 8 ani.
S-a făcut aplicarea art.863Cod penal.
S-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut de la 29.09.2005 la 30.09.2005 și arestat preventiv de la 8.01.2003 la 7.02.2003.
În baza art.348 și 445 Cod procedură penală s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la plata de despăgubiri civile către partea civilă SC SRL.
A fost menținut sechestrul asigurator instituit în cauză și a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, pe baza probelor administrate, că inculpatul, în perioada 2003 - aprilie 2004, în calitate de agent comercial al SC SRL a întocmit facturi fictive către diverși clienți și și-a însușit bunuri facturate, în cuantum de 1.718.815 RON.
Împotriva acestei sentințe penale inculpatul a declarat apel, fără să precizeze care sunt criticile aduse sentinței.
Prin decizia penală nr.34/A din 16.01.2009, a Tribunalului București - secția a II-a penală pronunțată în dosarul nr-, apelul inculpatului a fost respins, ca nefondat, reținându-se că instanța de fond a stabilit o situație de fapt corectă, a dat faptelor inculpatului încadrării juridice corespunzătoare și a aplicat o pedeapsă judicios individualizată.
În cauză, inculpatul a declarat recurs pe care nu l-a motivat și nici nu s-a prezentat ca să-l susțină.
Recursul inculpatului este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
La termenul din 16.01.2009,apelul inculpatului a fost judecat în lipsa inculpatului și fără ca acesta să fie reprezentat de avocat, în condițiile în care, pentru una dintre infracțiunile reținute în sarcina sa, pedeapsa prezentată de lege este mai mare de 5 ani și asistența juridică, în cursul judecății, este obligatorie.
Așa fiind, decizia instanței de apel a fost luată cu încălcarea dispozițiilor relative la asistarea de către avocat, în caz de asistență juridică obligatorie, încălcare care atrage nulitatea prevăzută de art.197 alin.2 Cod procedură penală.
În consecință, Curtea, în baza art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală, va admite recursul inculpatului, va casa decizia instanței de apel și va trimite cauza, pentru rejudecarea apelului, la aceeași instanță - Tribunalul București.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1768 din 17.10.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B și a deciziei penale nr.34/A din 16.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Casează decizia penală și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul București.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /22.04.2009
Dact. 2 ex./24.04.2009
- II - jud.;
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Marin Cârcel, Florică Duță
