Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 475/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 3392/300/2008
513/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 475
Ședința publică de la 27 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpatul și partea vătămată, împotriva deciziei penale nr. 115/A, din data de 17.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul - inculpat - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 97821, emisă de Baroul București - Cabinet individual și recurenta parte - vătămată, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, de faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, că și-a recunoscut și regretat fapta comisă și a colaborat cu organele de anchetă, solicită aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, coroborat cu art. 82 Cod penal. Mai solicită să se aibă în vedere motivele de recurs depuse la dosar.
Apărătorul recurentei - părți vătămate având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând, în raport de probele efectuate în cauză, solicită aplicarea unei pedepse privative de libertate, cu executare în regim de penitenciar inculpatului, având în vedere și atitudinea pe care inculpatul a avut-o ulterior producerii accidentului. Mai solicită să se aibă în vedere și motivele de recurs depuse la dosar.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor, ca nefondate, considerând că nu a existat impedimente la aplicarea suspendării pedepsei sub supraveghere, în raport de forma de culpă pe care a îmbrăcat-o vinovăția inculpatului, din care a rezultat decesul victimei. Mai solicită obligarea părților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - parte vătămată având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că regretă fapta comisă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.829 din data de 17.12.2008 pronunțată de Judecătoria Sector 2 B față de inculpatul s-a pronunțat următoarea sentință penală:
În baza art.178 alin.2 Cod penal, infracțiunea de ucidere din culpă, a condamnat pe inculpatul - la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, termenul de încercare urmând a fi conform art.82 Cod penal de 4 ani.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii menționate mai sus pe durata termenului de încercare.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.84 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni pe durata termenului de încercare sau în cazul neexecutării obligațiilor civile ce au fost stabilite prin sentința penală nr.-.
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală art.998-999, art.1000 alin.3 și art.1003 cod civil s-a admis acțiunea civilă exercitată în procesul penal de partea civilă Spitalul Clinic de urgență B și s-a dispus obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL, la plata către acesta a sumei de 24.333,28 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare, suma urmând să fie reactualizată la data plății în funcție de dobânda legală, soluția fiind opozabilă și asiguratorul SC SA
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Sector2 a stabilit pe baza ansamblului probator administrat în cauză următoarea situație de fapt:
Pe data de 07.09,2006, în jurul orelor 9, inculpatul - -, agent de vânzări în cadrul SC SRL, se îndrepta spre locul de muncă la volanul autoturismului marca Renault, cu numărul de înmatriculare B-45-, încredințat în vederea realizării atribuțiilor serviciu. In timp ce se afla pe str. - -, intenționând să vireze la stânga pe Calea, spre str. -, inculpatul a intrat în intersecție și, așteptând să se încadreze pe sensul său de mers, care era foarte aglomerat, a oprit pe contrasens, pentru a aștepta ca traficul să se mai elibereze și astfel să se poată încadra în circulație pe dreaptă.
In acel moment, dinspre str. - s-a apropiat motocicleta cu numărul de înmatriculare B-73-, condusă de partea vătămată -. Acesta a sesizat prezența autoturismului pe sa de mers și a acționat sistemul de frânare, moment în care motocicleta s-a ridicat pe din față și, datorită inerției, partea vătămată a fost proiectată pe autoturismului inculpatului. Concomitent motocicleta a căzut pe carosabil fără a lovi autoturismul condus de inculpat.
Imediat după producerea evenimentului rutier, lucrători de poliție din cadrul au fost sesizați cu privire la faptul că pe Calea s-a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a unei persoane. La locul producerii accidentului s-a deplasat o echipă operativă care a efectuat cercetarea la fața locului, aspectele reținute cu acest prilej fiind consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșa foto și schița locului accidentului. Astfel s-a stabilit că accidentul s-a produs la intersecția dintre str.- -cu Calea, constatându-se că la momentul evenimentului rutier circulația se desfășura în zonă pe ambele sensuri de mers, pe un carosabil din asfalt în stare relativ uscată, în condiții de vizibilitate specifică zilei, iar traficul era aglomerat. De asemenea s-a constatat că pe str.- - se afla un indicator" Trecerea".Referitor la locul producerii accidentului instanța a reținut că artera pe care s-a produs impactul are o lățime de 14 între borduri, de la
din spate a autovehiculului condus de învinuit și până la nivelul str. - - s-au măsurat 1,3, de la colțul din dreapta spate până la bordura din dreapta s-au măsurat 10,4 iar de la colțul din dreapta față până la aceeași bordură s-au măsurat 9,6. Motocicleta condusă de
partea vătămată se afla în fața autoturismului la o distanță de 1,1 și la o distanță de 8,7 și respectiv 7,3 de bordura din dreapta, rezultând în mod indubitabil că, în momentul impactului, autovehiculul condus de inculpat se afla pe contrasens.
După accident, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest și i-au fost recoltate probele biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând faptul că acesta nu consumase băuturi alcoolice. Aceleași măsuri s-au luat și față de partea vătămată, rezultând că nici aceasta nu consumase băuturi alcoolice.
Ulterior producerii evenimentului rutier, partea vătămată a transportată de un alt conducător auto la Spitalul Clinic de Urgență unde a decedat la data de 09.09.2006.
Referitor la cauza decesului victimei -, concluziile raportului medico-legal de necropsie nr. A-, au stabilit că moartea acesteia a fost una violentă, fiind determinată de insuficiența organică multiplă, survenită în evoluția unui politraumatism cu fractură de stern, multiple fracturi costale, fractură corp vertebral și plăgi miocardice. Leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovire cu și de un corp/plan dur, posibil în condițiile unui accident rutier, între leziunile traumatice și cauza medicală a decesului existând legătură directă de cauzalitate.
Pentru lămurirea din punct de vedere tehnic a dinamicii producerii accidentului, în cauză a fost efectuată în faza de urmărire penală o expertiză tehnică judiciară auto, efectuată de ing. - expert tehnic auto, la care au participat și ing., expert tehnic judiciar recomandat de partea vătămată și ing., expert tehnic judiciar recomandat de inculpat. Raportul de expertiză tehnică judiciară nr. 2178/ 16.03.2007 a concluzionat că în momentele premergătoare producerii accidentului, autoturismul marca Renault, condus de inculpat a pătruns pe Calea de pe str. - - prin viraj stânga, circulând pe contrasens cu o viteză medie de circa 10 km/, iar motocicleta condusă de partea vătămată se deplasa pe Calea, dinspre str. - către șos. - cel M, circulând cu o viteză mai M de 50 km/. Starea de pericol a fost creată de inculpatul -- prin pătrunderea cu autoturismul său pe Calea, pe partea în direcția de mers, de pe str. - -, unde întâlnise indicatorul" Trecerea",fără să acorde corespunzător prioritate autovehiculelor care circulau în acel moment pe Calea, drum cu prioritate; Momentul apariției stării de pericol pentru conducătorul motocicletei s-a reținut a fi cel în care autoturismul Renault a pătruns pe Calea de pe str. - -. Din momentul declanșării stării de pericol și până la impact, autoturismul a parcurs un spațiu de circa 10 metri. S-a concluzionat de asemenea că inculpatul putea preveni producerea accidentului dacă acorda prioritate vehiculelor care circulau pe Calea în ambele sensuri și se încadra cu autoturismul pe partea dreaptă a carosabilului în direcția de mers către str. -, respectând prevederile legale în vigoare, respectiv art. 124, art. 129, și art. 167 lit. c din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG 85/2003.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 2 B și părțile vătămate și.
Prin decizia penală nr.115/A din data de 17.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în temeiul dispozițiilor art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală s-au admis apelurile Parchetului și părților vătămate, a desființat sentința penală și rejudecând pe fond.
In baza art. 178 al. 2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul - la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
In baza art.86 Cp a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 86 al.1 Cod penal.
In baza art.86 al.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
- se va prezenta lunar la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București,
- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea,
- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă,
- va comunica informații de natură a putea ti controlate mijloacele sale de existentă.
In baza art. 86 al. 3 lit. c Cod penal, pe durata termenului de încercare nu va conduce nici un vehicul.
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 864Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 al. 1,5 - 64 lit. a teza finală și lit. b cp.
In baza art. 191 al. 3 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1400 cheltuieli judiciare către stat, ocazionate în fond.
Se mențin celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatul - și partea vătămată.
Inculpatul solicită prin recursul declarat aplicarea dispozițiilor art.81-82 Cod penal așa cum de fapt a reținut și prima instanță. Recurentul precizează că solicită aceasta întrucât a recunoscut și regretat fapta a colaborat cu organele de anchetă și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Partea vătămată solicită casarea hotărârii atacate și rejudecând să i se aplice inculpatului o pedeapsă privativă de libertate având în vedere atitudinea inculpatului ulterior producerii accidentului care a urmărit zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea organelor de cercetare și a martorilor.
Curtea luând spre examinare decizia penală pronunțată de Tribunalul București sub aspectul motivelor de recurs invocate conform dispozițiilor art.371 pct.2 Cod procedură penală de inculpat și de partea vătămată, constată că ambele instanțe au stabilit bine situația de fapt și au reținut vinovăția inculpatului în legătură cu săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art.178 alin.2 Cod penal și pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni cu aplicarea dispozițiilor art.86/1 Cod penal și art.86/3 și 86/4 Cod penal.
Și în opinia noastră comportamentul inculpatului în calitate de conducător auto a fost de o gravitate ridicată astfel că aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată a executării acesteia se circumscrie scopului cerut de dispozițiile art.52 Cod penal.
Impunerea inculpatului a unor restricții și obligații ce trebuie respectate de inculpat și care decurg din aplicarea dispozițiilor art.86/1 Cod penal sunt menite să contribuie la corecția acestuia, la prevenirea săvârșirii unor fapte similare cu condiții dintre cele mai grave.
Pe de altă parte nu poate fi primită nici cererea părțile vătămate de condamnare a inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate care, apreciem noi, ar fi mult prea represivă pentru inculpat și care în această modalitate de executare nu s-ar atinge scopul preventiv dar și cel coercitiv și educativ.
Oricum reformarea sentinței pronunțată de prima instanță se impunea atâta vreme cât aplicarea dispozițiilor art.81-82 Cod penal cădea în derizoriu fără a se putea atinge scopul reținut de dispozițiile art.52 Cod penal.
Față de aceste împrejurări recursurile sunt nefondate și se resping ca atare în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile inculpatului și partea vătămată împotriva deciziei penale nr.115/A/ 17.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.
Obligă inculpatul și partea vătămată la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.- 22.04.2009
Dact./24.04.2009/2ex
-.Pen - Jud.
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Marin Cârcel, Florică Duță
