Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 484/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
O M N I
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 484
Ședința publică din data de 29 mai 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentant de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 16.05.1958, domiciliat în G, B-dul -, -, nr.39, -.6,. 2,.4,. 39, județul G împotriva deciziei penale nr. 60 din data de 01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței penale nr. 384 din data de 13.11.2007 pronunțată de Judecătoria Rm. S, prin care, în baza art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic.art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 215 alin. 1,2,3 și 4 Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 33-34 lit.b Cod penal a fost aplicată pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-au aplicat în cauză art. 71-64 lit. a și b Cod penal.
Au fost obligați inculpații și - în solidar la 10.794,99 RON cu dobânda legală aferentă calculată conform nr.OG 9/2000 de la data săvârșirii faptei până la achitarea integrală a debitului către SC COM SRL B și la 25.355,84 RON către SC SRL
De asemenea, au fost obligați inculpații la câte 4000 RON cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: reucrentul inculpat, pentru care a răspuns din oficiu avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiela nr. 2972/2008, depusă la dosar, fila 13 și intimatele părți civile SC COM SRL B și SC SRL
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică hotărârile pronunțate în cauză sub aspectul laturii penale și solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârilor și pe fond pronunțarea unei hotărâri de reducere a pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege. Solicită ca inculpatul să beneficieze de clemența legii, întrucât este singurul întreținător al familiei, are studii 8 clase, patru copii în întreținere, este cunoscut cu antecedente penale, dar fără a fi recidivist.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind hotărârile pronunțate ca fiind temeinice și legale sub toate aspectele, având în vedere fapta, modalitatea de săvârșire, perseverența infracțională și considerând pedeapsa aplicată ca fiind bine individualizată.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin decizia penală nr. 60 din 01.04.2008 a Tribunalului Buzăua fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, domiciliat în G, B-dul - -, nr. 39, - 6,. 2,.39, județul G împotriva sentinței penale nr. 384 din 13.11.2007 de Judecătoria Rm.
A fost obligat apelantul la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța decizia respectivă instanța de apel a reținut următoare situație:
Prin sentința penală nr. 384 din 13.11.2007 Judecătoria Rm. S în baza art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal a condamnat inculpatul -, fiul lui G și, născut la 22.03.1961 în Bârlad, județul, cu același domiciliu, str. -, - 1,. B,. 21, județul V, CNP -, de cetățenie română, studii 10 clase și școală profesională, fără ocupație, serviciul militar satisfăcut, necăsătorit, 2 copii minori, la 3 ani închisoare.
În baza art. 215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal va executa pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la 16.05.1958, în Bârlad, județul V, domiciliat în G, str. -, -.9,.68, județul G, CNP -, cetățena român, studii 8 clase, conducător auto, necăsătorit, 5 copii din care 4 minori, cu antecedente penale, la 3 ani închisoare.
În baza art. 215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare.
În baza art. 33-34 lit.b Cod penal fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
S-au aplicat art. 71-64 lit.a și b Cod penal.
Au fost obligați inculpații în solidar la 10.794,99 lei cu dobânda legală aferentă calculată conform art. OG nr. 9/2000 de la data săvârșirii faptei până la achitarea integrală a debitului către SC COM SRL
Au fost obligați inculpații, în solidar la 25.355,84 lei către SC SRL
Au fost obligați inculpații la câte 4.000 lei cheltuieli judiciare, din care 700 lei onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a hotârî astfel, instanța de fond a reținut urmăătoarea situație de fapt:
Martora, administrator unic la SC COM SRL Rm. S înmatriculată la Registrul comerțului la nr. -, la data de 15.08.2000 a dat un anunț în ziarul Șansa, în care arăta că dorește să vândă această societate. Imediat după apariția anunțului publicitar, a fost contactată telefonic de o persoană care s-a recomandat - și care și-a experimat intenția de a cumpăra firma, stabilind de comun acord ca întâlnirea să aibă loc a doua zi.
Persoana respectivă s-a recomandat ca fiind - și i-a propus să meargă la bancă pentru a obține instrumente de plată, nu a fost de acord și a cerut să-l cunoască pe șeful acestuia.
La data de 18.08.2000 s-a întâlnit cu inculpatul -, care a venit cu un autoturism Mercedes de culoare roșie, cu nr. de înmatriculare B-17- aparținând inculpatului, condus de
OGși - însoțiți de s-au deplasat la Biroul Notarial " " din Rm. S, unde s-a întocmit procură specială prin care l-a împuternicit pe - să reprezinte cu puteri depline societatea, fiind întocmit și un contract de cesiune prin care aceasta îi transmitea cele 30 de părți sociale ale societății, primind în schimb suma de 3.000.000 lei. Au convenit ca pe 21.08.2000 să meargă la Camera de Comerț pentru efectuarea mențiunilor. Văzând că nu mai este contactată, a sesizat poliția cât și Camera de Comerț
La data de 08.09.2000, la SC B s-a prezentat G ca delegat al SC COM SRL Rm S de unde cu factura fiscală nr. - a ridicat mărfurii în valoare de 149.752.932 lei pentru plata cărora a înmânat martorei, fila CEC seria 002 nr. - emisă la 09.09.2000 și plătibilă la Banca Agricolă RM. S la 09.10.2000.
Ulterior, această martoră a fost contacată telefonic de o persoană, care a susținut că este reprezentantul SC COM SRL și că dorește să cumpere marfă.
Deși verificase contul bancar al SC, - a asigurat-o că urmează să alimenteze contul imediat, cu peste 800.000.000 lei, iar martora a livrat încă un lot de marfă în valoare de 103.805.485 lei, primind fila CEC 002 nr. - plătibilă la Banca Agricolă Rm Fila CEC primit-o de la inculpatul Introdusă OG la plată fila CEC a fost refuzată cu mențiunea "client în interdicție bancară".
La data de 09.09.2000 G s-a prezentat la SC COM SRL, în calitate de delegat la SC COM SRL Rm S și cu factura fiscală nr- - a ridicat mărfuri în valoare de 107.949.952 lei, lăsând fila CEC seria 002 nr. -, refuzată la decontare din lipsa disponibilului bănesc.
Pe parcursul urmăririi penale G s- sustras anchetei, astfel că în ceea ce-l privește s-a dispus disjungerea cauzei.
În drept, instanța a stabilit că faptele inculpaților - și, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de asociere, fiind condamnați la pedepse rezultante de 4 ani și 6 luni, respectiv 5 ani închisoare.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel inculpatul, care a arătat în cererea de apel că locuiește în G,-, -. 6,. 2,.4,. 39, județul Nu a arătat în cererea formulată care sunt motivele pentru care a declarat această cale de atac și nici nu s-a prezentat la vreun termen de judecată. S-a dispus aducerea s-a cu mandat, din procesul-verbal întocmit cu ocazia punerii în executare rezultând că la adresa indicată de apelant locuiește o altă persoană din anul 1990, care nu-l cunoaște pe și nu știe cum și-a stabilit domiciliul acesta la adresa respectivă.
Tribunalul, analizând sentința apelată a constatat că aceasta este legală și temeinică pentru următoarele considerente:
Din probatoriul existent la dosarul cauzei rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, comițând fapte asemănătoare în B, G și S, astfel cum rezultă din dosarul de urmărire penală (decizia penală nr. 173/2001 a Tribunalului Sibiu, referatul de terminare a urmăririi penale întocmit de Serviciul de Cercetări Penale S).
Deși apelantul a susținut că ceilalți doi au desfășurat întreaga activitate infracțională, el având doar rolul de executant, această susținere nefiind de natură a înlătura răspunderea penală.
Din declarațiile lui -, rezultând că acesta a săvârșit faptele, chiar el declarând că a fost "executant" (însoțindu- pe ceilalți la Rm. S, la notar, desfășurând toată această activitate împreună, în scopul inducerii în eroare a părților vătămate).
Apărătorul desmnat din oficiu a solicitat o reducere a pedepsei, însă acest lucru neimpunându-se, având în vedere activitatea desfășurată de inculpat, gravitatea faptelor și faptul că a fost condamnat și de alte instanțe pentru același gen de infracțiuni.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie, fără însă a învedera în niciun fel pe ce acesta își bazează cererea de recurs și fără a se prezenta în instanță, deși a fost citat la domiciliul pe care l-a învederat în cererea de recurs (același pe care l-a arătat și în cererea de apela și la care, în urma cercetărilor efectuate de organele de poliție s-a relevat că locuiește o altă familie care nu are cunoștiință de persoana inculpatului).
Totuși, apărătorul din oficiu desemnat pentru inculpat a arătat că solicită redozarea pedepsei ce i-a fost aplicat inculpatului în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Curtea, analizând recursul declarat de inculpatul prin prisma unicului motiv de casare anterior învederat dar și a acelora care se iau în considerare din oficiu potrivit dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, constată că respectiva cale de atac este nefondată.
Astfel, motivul inserat de inculpat prin apărătorul său, care formal se încadrează în cel prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală nu poate fi primit, pedeaspa fiind corect individualizată raportat la disp. art. 72 Cod penal, neimpunându-se reducerea cuantumului acesteia, atâta timp cât faptele a căror existență este indiscutabilă, au fost comise în prezența a doi factori de agravare și anume starea de recidivă postexecutorie și comiterea lor în mod continuat. În plus, inculpatul recurent este cunoscut cu o destul de bogată antecedență penală în săvârșirea de fapte de același gen ceea ce dovedește evident o anumită incorigibilitate a acestuia și perseverența pe calea infracțională ce nu sunt compatibile cu aplicarea unui regim sancționator atenunat.
Totuși, se observă că în cauză se impunea aplicarea acestui inculpat numai a pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal, față de specificul infracțiunilor comise și raportat la practica europeană în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea cazul Hirst contra ). Cu toate acestea nu se poate da eficiență juridică acestei constatări întrucât se opune principiului neagravării situației în propria cale de atac, consfințită în mod explicit în art. 3858alin. 1 Cod procedură penală.
În ceea ce privește cazurile de casare prevăzute de art. 3859alin. 1 Cod procedură penală care se iau în considerare din oficiu, Curtea nu identifică nici unul dintre acestea ca fiind incident în speța dedusă judecății respectiv pentru care, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul declarat de inculpatul ca nefondat.
Având în vedere și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 16 mai 1958, domiciliat în G,-, - 6,. 2,. 39, județul împotriva deciziei penale nr. 60 din 01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței penale nr. 384 din 13.11.2007 pronunțată de Judecătoria Rm
Obligă recurentul la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Fiind plecat în, se semnează
de președintele completului
Grefier,
2 ex/17.06.2008
Red. /Tehnored.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
a- Tribunalul Buzău
,
f- Judecătoria Rm
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Mihai Viorel Tudoran, Paul
