Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 485/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
O M N I
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 485
Ședința publică din data de 29 mai 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentant de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 06.09.1983, domiciliat în comuna, sta,-, județul P împotriva deciziei penale nr. 52 din data de 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 490 din 27.11.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care, în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 74, 76 lit.d Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 83 Cod penal a fost revocată suspedarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 231 din 31.03.2005 a Judecătoriei Câmpina, pedeapsă pe care o alătură celei aplicate în prezenta cauză, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
Cu aplic. art. 71 și art. 64 lit.a teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 220 lei cheltuieli judiciare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul inculpat, pentru care a răspuns din oficiu avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 2971/2008, fila 14 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut refereatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică hotărârile pronunțate în cauză sub aspectul laturii penale și solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârilor pronunțate și pe fond reducerea pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, apreciind hotărârile pronunțate ca fiind temeinice și legale sub toate aspectele, considerând pedeapsa aplicată ca fiind bine individualizată.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 490 din data de 27.11.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 74, 76 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la 06.09.1983 în Câmpina, domiciliat în com., nr. 310, județul P, CNP -, necăsătorit, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar statisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 231 din 31.03.2005 a Judecătoriei Câmpina, pedepsă pe care o alătură celei aplicate în prezenta cauză, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 220 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța acestă hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 28/29.04.2007, în jurul orelor 1,50 inculpatul a fost depistat de organele de poliție conducând pe drum public în comuna, județul, autoturismul 1300 proprietatea sa cu nr. de înmatriculare PH-05-1IJ, fără a poseda permisul de conducere pentru această categorie de autovehicule.
A mai reținut instanța de fond că inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 231 din 31.03.2005 a Judecătoriei Câmpina la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere fără permis de conducere și părăsirea locului accidentului prev. și ped. de art. 78 alin. 1 și art. 81 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 (anterior republicării), reținând că acesta manifestă perseverență infracțională și pentru care a reținut și incidența disp. art. 37 lit.a Cod penal și ale art. 83 Cod penal.
Instanța, la individualizarea pedepsei aplicate și ținând seama de comportamentul inculpatului după săvârșirea infracțiunii a reținut în favoarea sa disp. art. 74 și 76 Cod penal, aplicând o pedeapsă sub minimul special prevăzut de legea penală pentru fapta săvârșită.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, susținând că sentința este netemeinică și nelegală.
În esență, inculpatul a arătat că instanța de fond nu a făcut o analiză completă a probelor cauzei și nu a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv vârsta acestuia, starea de sănătate, dovedită cu actele medicale depuse, de faptul că este angajat, lucrând în domeniul construcțiilor, că a recunoscut și regretat săvârșirea faptei penale pentru care a fost condamnat.
Prin decizia penală nr. 52 din 22.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și l-a obligat la plata sumei de 90 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a apreciat că apelul este nefondat, având în vedere că instanța de fond exercitându-și rolul activ a administrat în totalitate probele necesare și utile soluționării cauzei, la cererea părților, complet analizate, reținând o situație de fapt ce a fost confirmată de aceste probe.
Au fost avute în vedere rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr. 1152/P/2007 din 28.04.2007, referatul de terminare a urmăririi penale nr. 71035/28.04.2007 instrumentat de Poliția comunei, jud. P, fișa de cazier judiciar al inculpatului, declarațiile inculpatului date la urmărirea penală, la instanța de fond și cea de control judiciar, declarațiile martorilor - și și adresa nr. 71035/18.05.2007 a Serviciului Polițieie Rutiere - din care rezultă că inculpatul nu posedă permis auto de conducere.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că susținerile apelantului sunt nefondate, deoarece audiat de organele de cercetare penală, a recunoscut comiterea faptei penale pentru care a fost trimis în judecată, aceeași atitudine având- și în fața instanței de judecată, că instanța de fond făcut o analiză completă a probelor cauzei, rezultând și din aceea că la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere și s-au aplicat disp. art. 74 Cod penal, privind împrejurările care pot constitui circumstanțe atenunate și disp. art. 76 lit.d Cod penal.
Faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei este împrejurare care poate constitui circumstanțe atenuante, însă aceasta este motivată de instanța de judecată prin aceea că inexistența permisului de conducere nu poate fi contestată de inculpat, deoarece, așa cum rezultă din adresa nr. 71035/18.05.2007, care se coroborează cu declarația sa, nu a dat examen și nu a deținut un astfel de permis.
De asemenea, nefondată s-a reținut și susținerea inculpatului constând în aceea că starea de sănătate a inculpatului nu se circumscrie nici disp. art. 73 Cod penal și nici art. 74 din același cod, ci astfel de situații sunt reglementate de disp. art. 453 și art. 455 Cod procedură penală, care reglementează instituțiile amânarea executării pedepsei sau a detenției pe viață și a întreruperii executării pedepsei închisorii sau a detenției pe viață.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, prin apărător, solicitând casarea acesteia pentru nelegalitate și netemeincie, dar fără a depune la dosar motivele de recurs și fără a se prezenta în instanță pentru a și le susține oral.
Curtea, examinând decizia și sentința atacată în raport deactele și lucrările dosarului, va constata că recursul este nefondat.
Astfel, în ceea ce privește situația de fapt, aceasta a fost în mod corect reținută de prima instanță și de cea de apel și nici nu a fost contestată de către recurentul inculpat, el solicitând chiar și în apel achitarea sa pentru lipsa pericolului social al faptei (art. 10 lit.1Cod procedură penală ).
De asemenea, încadrarea juridică și individualizarea pedepei au fost în mod judicios reținute de către cele două instanțe, fapta recurentului inculpat care în noaptea de 28/29.04.2007, orele 0100-0200a condus autoturismul cu nr. - pe drumurile publice din comuna fără a poseda permis de conducere auto întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, iar la individualizarea pedepsei s-a ținut seama de art. 72 Cod penal, reținând în favoarea lui, deși se afla în stare de recidivă postcondamnatorie, circumstanțele atentuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal, întrucât a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal.
Ținând seama că inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin 231/31.03.2005 a Judecătoriei Câmpina, tot pentru o infracțiune de acest gen, s-a dispus în baza art. 83 Cod penal revocarea suspendării și adăugarea pedepsei la pedeapsa aplicată prin sentința apelată.
Solicitarea inculpatului din apel, în sensul că fapta comisă de el nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii, nu poate fi primită în condițiile în care el nu este la prima abatere de acest gen, fiind anterior condamnat tot pentru conducere fără permis, iar consecințele acestor fapte pot fi dintre cele mai grave în cazul producerii unui accident de circulație.
Față de aceste considerente și necontastând din oficiu alte motive de nelegalitate și /sau netemeinicie ale hotărârii atacate, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 06.09.1983, domiciliat în comuna, sat,-, județul P împotriva deciziei penale nr. 52 din 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 490 din 27.11.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Obligă recurentul la 220 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Fiind plecat în,
se semnează de președintele completului
Grefier,
2 ex/17.06.2008
Red. /Tehnored.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
a- Tribunalul Prahova
,
f- Judecătoria Câmpina
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Mihai Viorel Tudoran, Paul
