Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 523/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 523
Ședința publică din data de 10.06.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTORI: Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan Georgescu
-
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata -, fiica lui G si, născută la data de 28 iulie 1971, domiciliată in P, -,. 41,. B,.21, jud. P, împotriva deciziei penale nr. 25/4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-au respins apelurile declarate de inculpata si de partea civilă SC s SRL B, împotriva sentinței penale nr. 862/19.04.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care inculpata a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215/1 al.1 cu aplic. art. 41 al.2 si art. 290 cu aplic. art. 41 al.2 Cu aplic. art. 81
Prin aceeași sentință s-a admis in parte acțiunea civilă si a fost obligată inculpata să plătească părții civile suma de 86.005.418 lei reprezentând prejudiciul din comiterea infracțiunii.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 30.05.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a se depune la dosar concluzii scrise din partea inculpatului a amânat pronunțarea la data de 10.06.2008, când a dat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra recursului penal de fața:
Prin sentința penala nr. 862/19.04.2007 Judecătoria Ploieștia dispus condamnarea inculpatei, fiica lui G si, născută la data de 28 iulie 1971, domiciliată in P, -,. 41,. B,.21, jud. P fără antecedente penale, după cum urmează:
In baza art.215/1 alin.1 cu Cod Penal aplic. art.41 alin.2 Cod Penal, perioada 2003 - iulie 2004, parte civila SC SRL B, prejudiciul 86.005.418 ROL. la1(un) an închisoare.
In baza art.290 cu Cod Penal aplic. art.41 alin.2 Cod Penal, infracțiunea in forma continuata de fals în înscrisuri sub semnătura privata, fapte din perioada 2003 - iulie 2004, la 6 (sase) luni închisoare;
In baza art.33 lit.a si art.34 lit.b s Cod Penal-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 1(un) an închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a, b si c
Cod PenalIn baza art.81 s Cod Penal-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei principale și accesorii aplicate pe durata prev. de art.82 Cod Penal, care se compune din pedeapsa aplicata, la care se adăuga un interval de timp de 2(doi) ani, deci pe o durata de 3(trei) ani.
Conform art.359 s C.P.P.-a atras atenția inculpatei asupra art.83 si 84.Cod Penal, a căror nerespectare, in cazul comiterii unei noi infracțiuni intenționate, ori a nerespectării obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, pe durata termenului de încercare, are ca urmare revocarea suspendării condiționate executării pedepsei principale si accesorii.
In baza art.445 C.P.P. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate de inculpata.
S-a admis in parte acțiunea civila si a fost obligata inculpata sa plătească părții civile SC SRL B, suma de 86.005.418 ROL(8600,54 RON), reprezentând prejudiciul din comiterea infracțiunii.
A fost obligata inculpata la 290 RON, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța aceasta sentința, instanța a reținut ca în perioada ianuarie 2003 - septembrie 2004 inculpata - a îndeplinit funcția de operator calculator facturare la SC -S SRL B - PUNCTUL DE LUCRU P în baza unui contract de munca individual încheiat cu societatea.
A mai reținut instanța de fond ca societatea angajatoare -punctul de lucru P, avea ca obiect de activitate vânzarea de mărfuri "en gross" - având ca sef de depozit - gestionar pe si ca operator calculator pe inculpată, precum si faptul ca în perioada concediilor de odihna ale gestionarei, atribuțiile acesteia respectiv primirea numerarului de la agenții de vânzări, plățile si depunerea numerarului la banca au fost preluate în fapt de inculpata.
S-a mai reținut de instanța de fond pe baza expertizei tehnice judiciare contabile efectuata in cauza, în perioadele 17.07.2003-1.08.2003, 1.12.2003 -12,12,2003, 1.04.-9.04.2004 si 16.08.-2.09.2004 când inculpata a îndeplinit si atribuții de gestiune, alături de atribuțiile de operator calculator - s-a constatat lipsa în gestiune in cuantum de 86.005.418 lei cauzata de inculpata prin întocmirea în mod nereal a situațiilor privind încasările sumelor de bani, respectiv că inculpata proceda la înregistrarea în fals a borderourilor agenților de vânzare ca fiind încasate a doua zi, iar cele prezentate a doua zi ca fiind încasate a treia zi în scopul de a acoperi lipsa în gestiune.
Pentru considerentul că, SC -S SRL are o culpă organizatorică în activitatea sa coroborat cu faptul reieșit din expertiza contabilă realizata, în cauza, care a concluzionat că lipsa în gestiunea inculpatei a fost de 86.005.418 lei creat in perioada 17.07.2003-1.08.2003, 1.12.2003- 12.12.2003, 1.04.-9.04.2004 si 16.08.2004 când aceasta alături de atribuțiile de operator calculator a îndeplinit si atribuțiile de gestiune, instanța de fond a stabilit ca prejudiciul real creat societății angajatoare este de 86.005.418 lei si nu de 212.558.479 lei cum a pretins aceasta.
Împotriva sentinței pronunțata de instanța de fond au declarat apel inculpata - si partea civila SC -S SRL
Prin apelul declarat, inculpata a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate si pe fond, achitarea sa in baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit. C.P.P. pe considerentul ca fapta nu exista, că nu se face vinovata de săvârșirea faptei și că în mod greșit a fost condamnata si obligata la despăgubiri civile.
A mai susținut inculpata si ca in mod greșit a fost condamnata si obligata la despăgubiri civile deoarece nu era posibil sa sustragă sume de bani, întrucât banii din vânzări erau menționați în borderouri si ținuți în pungi, neexistând astfel posibilitatea sustragerii lor, cat si pentru faptul ca borderourile si banii erau depusi de inculpata la casierie.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 25/4.02.2008 a respins apelurile declarate de inculpata și de partea civila SC S SRL B, ca nefondate.
Au fost obligate apelantele la câte 240 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
-si rolul activ instanța de fond administrat în totalitate probele necesare si utile soluționării cauzei complet analizate, reținând situații de fapt confirmate de ansamblul probator administrat în cauza.
Astfel,au fost avute in vedere: Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria Ploiești nr. 8307/P/2004 din 15 august 2006, plângerea penala a partii civile SC -S SRL B, referatul de terminare a urmăririi penale nr. 1295/2004, 1337/2004 instrumentat de Serviciul cercetări penale din cadrul IJP P, raportul de cercetare administrativa întocmit de SC -S SRL nr. 900/2004 cu anexe; declarațiile inculpatei date la urmărirea penala si cu prilejul cercetării judecătorești, fisa de cazier judiciar a inculpatei, contractul individual de munca încheiat de SC -S SRL cu inculpata nr. 49287/17.01.2002, actul adițional nr. 1 la contractul individual de munca, raportul de expertiza contabila judiciara întocmita la urmărirea penală de expert contabil - cu anexe, declarațiile martorilor:, -, - - si.
A mai reținut instanța de apel că, din probatoriul administrat in cauza a rezultat ca apelanta inculpata a fost încadrata în munca la SC -S SRL B, în funcția de operator calculator în baza căruia desfășura activității specifice funcției de operator calculator facturare.
Din declarația inculpatei data la organul de urmărire penala, rezulta ca aceasta înlocuit-o pe casiera în perioadele în care aceasta era plecata în concediul de odihna.
In declarația sa, martorul - a arătat ca în calitatea sa de conducător al punctului de lucru, în urma unei verificări la 10.09.2004, a observat că exista o diferența între soldul din calculator și cel scriptic, precizând ca a găsit înscrisuri (chitanțe) introduse de inculpata cu date precedente acelei zile.
Tot acest martor a mai declarat ca în vara anului 2004 la o verificare făcuta în gestiune a găsit o suma de bani de cca 10.000.000 lei lipsa, suma care provenea dintr-o încasare făcuta de inculpata si care provenea din plata unei facturi suma de bani care nu a fost predata la casieria societarii, deși chitanța a fost înregistrata de inculpata.
Din raportul de expertiza tehnica judiciara -contabila întocmita de expertul contabil, rezulta ca casiera punctului de lucru din Pas ocietatii apelante a efectuat zile de concediu de odihna in perioadele 17.07-1.08.2003, 1.12.-12.12.2003, 1.04-9.04.2004 si 16.08.-2.09.2004, fiind înlocuita de inculpata care încasa numerarul de la agenții de vânzări si din alte vânzări.
Comparând numerarul încasat în aceste perioade de la agenții proprii de vânzări si din alte vânzări - cu plățile si numerarul depus de inculpata la banca, a rezultat un minus de 86.005.418 lei vechi de care se face răspunzător inculpata care nu a putut sa justifice unde a ajuns aceasta suma de bani.
Prin apelul declarat inculpata a susținut ca nu se face vinovata de săvârșirea faptei penale pentru care a fost trimisa in judecata si condamnata, solicitând să fie achitată.
Din probele administrate rezulta ca din luna octombrie 2003 si pana in iulie 2004, inculpata apelanta a denaturat încasările zilnice menționate în registrul de casa, astfel doua borderouri prezentate la zi, erau înregistrate ca fiind încasate a doua zi, iar alte borderouri încasate a doua zi erau înregistrate ca încasate a treia zi.
Acest aspect a reieșit și din declarația inculpatei care recunoscut, că a întocmit în mod nereal situații privind încasările, pe timp de un an deoarece datorita volumului mare de activitate nu a reușit sa opereze la timp încasările agenților de vânzări.
Privitor la apelul părții civile SC -S SRL B - tribunalul a constatat următoarele:
Prin motivele de apel,partea civila a criticat sentința instanței de fond, sub aspectul laturii civile, susținând in esența ca prejudiciul real ce i-a fost creat de inculpata este în cuantum de 21.255,90 RON ( lei) si nu in cuantum de 8600,54 RON ( lei) așa cum a stabilit instanța de fond, prin sentința pronunțata.
Din probatoriile administrate în cauza la propunerea părților a rezultat ca inculpata apelanta a creat societarii apelante o lipsa în numerar care s-a consumat prin sustragerea sumei de 8600,54 RON (lei) în perioadele de timp în care casierul efectua zile de concediu de odihnă.
Prin plângerea penala formulata si prin apelul declarat societatea apelanta a susținut însa că sustragerile în numerar au fost făcute în perioada când casierul titular se afla in concediul legal de odihna, ori din probele administrate în cauza, rezulta fără echivoc ca în respectivele perioade lipsa de numerar din casieria societarii ( punctului de lucru al acesteia) a fost de 8600,54 RON ( lei).
A mai rezultat din probatoriul administrat în cauza, respectiv din expertiza contabila - ca diferența in suma de 92.832.820 lei nu s-a putut localiza la o anumita persoana, deoarece cu ocazia constatării diferenței dintre soldul scriptic si soldul faptic al numărului la data de 10.09.2004 in suma de 212.558.479, societatea apelanta nu a făcut un inventar al gestiunii punctului de lucru din P, susținând insa in mod permanent ca prejudiciul i-a fost creat de inculpata în perioadele in care a ținut locul casierului ori pe aceasta perioada prejudiciul creat așa cum a reieșit din probatorii, este în cuantum de 8600,54 RON (lei).
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpata, criticându-le pentru nelegalitate si netemeinicie, susținând în esență nevinovăția sa raportat la situația de fapt, in sensul că aceasta nu corespunde realității.
In cuprinsul aceleiași cereri de recurs prezintă circuitul activității desfășurate, susținând in permanență că fost în imposibilitate de a opera in aceeași zi toate facturile, iar din acest motiv au început să apară neconcordanțe între operare si gestiunea reală.
Mai mult decât atât, la momentul la care aceasta a observat că există diferențe între actele contabile și stocul existent a sesizat șefii săi, spunându-le că la punctul de lucru din P există nereguli.
Neregulile apărute și lipsa în gestiune sunt puse pe seama volumului mare de activitate și a unor greșeli ce au apărut în contabilitate, în contextul fluxului mare de înregistrări.
In ceea ce privește infracțiunea de fals reținut în sarcina sa, apreciază că în cazul acesteia nu se poate reține intenția aflându-ne în prezenta culpei, nici un moment nu a dorit să înregistreze date nereale in contabilitate, aceasta s-a realizat numai ca urmare a volumului mare de muncă ce o depășea.
Examinând hotărârile atacate pe baza criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, curtea apreciază că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce se vor expune in continuare:
Sub aspectul situației de fapt se reține că inculpata a fost trimisă in judecată pentru comiterea infracțiunilor în concurs real, în formă continuată a infracțiunilor de delapidare prev. de art. 215/1 al.l si fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290
S-a reținut in sarcina inculpatei si s-a confirmat de instanța de fond si de cea de apel că in perioada 2003- iulie 2004 în mod repetat a sustras din gestiunea punctului de lucru din P al SC S SRL B suma de 86.005.415 ROL și pentru a acoperi această listă a introdus date false in calculator.
Cu ocazia desfășurării urmăririi penale si a cercetării judecătorești s-au administrat probatorii privind existența laturii obiective a infracțiunii, cât si a celei subiective, existând la dosarul cauzei declarațiile inculpatei, ale martorilor din acte, înscrisuri contabile supuse verificării, expertiză contabilă judiciară întocmită in cauză.
Potrivit expertizei contabile întocmite de in cauză s-a constatat că suma de 86.005.418 lei reprezentând lipsă in gestiune a fost cauzată in perioadele când atribuțiile de gestiune, alături de atribuțiile de operator - calculator erau îndeplinite în fapt de inculpată.
Susținerile acesteia din cuprinsul cererii de recurs, în sensul că situația de fapt reținută nu corespunde realității este infirmată chiar de către cuprinsul raportului de expertiză contabil întocmit în cauză, care în cuprinsul concluziilor formulate arată că prejudiciul arătat mai sus a fost cauzat de către inculpată prin lipsa de numerar din casă constatat ca diferență intre încasări si plăți, inclusiv depunerile de numerar in bancă, la venirea din concediul de odihnă a gestionarului casier.
Mai mult decât atât, chiar inculpata este cea care afirmă, în cuprinsul declarației sale, că înregistra in calculator date cu întârziere, justificat de volumul mare de muncă, nereușind să opereze la timp încasările agenților de vânzări.
Volumul mare de muncă si organizarea defectuoasă a activității respectivei societăți nu sunt de natură aoa bsolvi de răspundere, in condițiile in care a acceptat să desfășoare respectiva activitate preluând atribuții de gestiune alături de atribuțiile de operator - calculator.
In ceea ce privește comiterea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privată in formă continuată prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 al.2, se reține că nici în cadrul acestei infracțiuni apărarea acesteia nu poate fi primită, neexistând culpa la care face referire inculpata, în condițiile în care aceasta cu bună știință înregistra datele în calculator la o dată ulterioară celei reale cunoscând consecințele ce pot apărea cu privire la datele eronate furnizate computerului.
In acest context, se apreciază că situația de fapt este reală, prin susținerile formulate inculpata nu a încercat decât să ofere o justificare a faptelor săvârșite care insă nu este de natură aoa bsolvi de răspundere penală și civilă, in condițiile in care și-a asumat activitatea de gestionar de fapt, situație în care era necesar a-și îndeplini obligațiile ce derogă din această atribuție.
Cu privire la individualizarea pedepsei, se reține că, în cazul în speță, instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență prin aplicarea unor pedepse orientate spre minim și dispozițiilor art. 81, dispunând suspendarea executării pedepsei principale, context în care, raportat la faptele săvârșite, gravitatea acestora, impactul și consecințele sociale nu mai este necesar și reținerea dispozițiilor art. 74 si 76, astfel cum a susținut inculpata în cuprinsul cererii de recurs.
In raport de cele expuse anterior, curtea in baza art. 385/15 pct.1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul inculpatei.
Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat -, fiica lui G si, născută la data de 28 iulie 1971, domiciliată in P, -,. 41,. B,.21, jud. P, împotriva deciziei penale nr. 25/4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova si împotriva sentinței penale nr. 862/19.04.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Obliga recurenta la 90 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi, 10.06.2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan Georgescu
Grefier,
Re. /
2 ex/
f-
dosar apel -- Tb. P
judecători apel -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan Georgescu
