Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

Decizia penală nr.88

Ședința publică din data de 10 iunie 2008

PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran

JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu

Grefier - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta inculpată Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpata, fiica lui și a, născută la 30.04.1972, domiciliată în P,-, județul P, cu reședința în comuna, sat, nr. 872, județul P împotriva sentinței penale nr. 79 din 15.02.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatele părți civile SC SRL- B, cu sediul în B,-,.7,.7, județul B, SC GRUP SA cu sediul în B, sector 4, șos.-, nr. 35-37, Cod poștal -,-,. 2,..3-4, Cod poștal -, Județ I, SC SRL - T,--9, Cod poștal -, Județ T, T, nr. 136, Cod poștal 1900, Județ T, SC COM SRL cu sediul în B, sector 1, nr. 33, Cod poștal -12. SC COM SRL - Târgu M,., nr. 107, Cod poștal -, Județ M, SC SRL cu sediul în P, nr. 9,. 2.. B,. 36, Cod poștal -, Județ P, SC SRL - Pitești, -. E,. 29, Cod poștal -, Județ SC PLUS SRL - Pitești, -. C,. 27, Cod poștal -, Județ A SC SRL - B M, BD. -, nr. 17, Cod poștal -, Județ M, SC - INTERNATIONAL SRL - Pitești, -B,. 12, Cod poștal -, Județ SC SRL - com., Cod poștal -, Județ A intimat - parte responsabilă civilmente SC SRL, -, nr. 44, Cod poștal -, Județ P, SC COM SRL -, -, nr. 44, Cod poștal -, Județ SC COM SRL - prin lichidator - P, nr. 2A, -. 2,. 8, Cod poștal -, Județ P, ASOC.. -, -, nr. 44, Cod poștal -, Județ P, sentință prin care:

In temeiul disp.art.522/1 alin.1,2 Cod penal rap.la art.406 Cod proc.penala a fost anulată, in parte, în latură penală și civilă, sentința penală nr.522/14.08.2001 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală 1407/12.11.2001 a Tribunalului Prahova, privind pe inculpata.

În temeiul disp.art.215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal si art.74 lit.a,c Cod penal si art.76 lit.a Cod penal, infracțiune de înșelăciune în formă agravantă, faptă din perioada februarie - octombrie 2000, fost condamnată inculpata, la pedeapsa de 8 ( opt ) ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b, Cod penal ca pedeapsă complementară.

În temeiul disp.art.286 Cod penal cu aplicarea art.74 lit. Cod penal si art.76 Cod penal, infracțiune de falsificare a unei ștampile, a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 3 luni închisoare.

In temeiul disp.art.287 Cod penal cu aplicarea art.74 lit. Cod penal, infracțiune de folosire a unei ștampile falsificate, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 luni închisoare.

In temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b si art.35 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate și a fost aplicată inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal.

In temeiul art.71 Cod penal au fost interzise inculpatei drepturile prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr.1006/10.12.2001 emis de Judecătoria Câmpina, pentru executarea sentinței penale nr.552/14.08.2001 al aceleiași instanțe.

S-a constatat că inculpata se află în executarea pedepsei de 12 ani închisoare aplicată prin 522/2001 a cărei anulare a fost dispusă.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de executare mai sus menționat, daca nu este reținuta sau arestată în altă cauză.

A fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada în care inculpata a fost arestată provizoriu in vederea extrădării, din Republica, de la 21.08.2005 și până la data de 30.09.2005 si de la 4.01.2006 la zi.

Au fost admise acțiunile civile exercitate in procesul penal de părțile civile și a fost obligă inculpata în solidar cu inculpatul și partea responsabilă civilmente SC SRL, la plata următoarelor despăgubiri civile:

- la 147.290 lei RON către SC SRL T;

- la 5236 lei RON, la care se adăuga dobânda legala conform OG

9/2000, calculata de la data de 29.08.2000 si la plata efectiva, precum si la 7474 lei RON, la care se adaugă dobânda legală conform OG 9/2000, calculată de la 5.09.2000 și până la plata efectivă, către SC SRL B;

- 3438 lei RON către SC SRL P;

- 1349 lei RON către SC SRL P;

- 18570 lei RON către SC - Internațional SRL P, la care

se adaugă dobândă legală, conform OG 9/2000 calculata de la 22.08.2000 și până la plata efectivă;

- 18583 lei RON către SC SRL B M;

- 900 lei RON către SC Com SRL B;

A fost obligă inculpata în solidar cu și partea responsabilă

civilmente SC COM SRL la despăgubiri civile in suma de 36.429 lei RON către SC SA B;

In temeiul disp.art.348 Cod proc.penala s-a dispus anularea filelor CEC falsificate, prin aplicarea ștampilei false a SC Post SA - Sucursala Câmpina, aflată la fila 81 dosar de urmărire penală,.I:

- Nr.308 -

Au fost menținute măsurile asiguratorii dispuse prin ordonanțele nr.-/2000

din datele de 4.04.2001 si 9.04.2001 ale în ceea ce o privește pe inculpata.

A fost obligată inculpata în solidar cu părțile responsabile civilmente SC

SRL și SC Com SRL la plata sumei de 1.500 lei RON cheltuieli judiciare către stat.

Au fost menținute în rest celelalte dispoziții ale sentinței nr.522/2001 a

Judecătoriei Câmpina.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 6.06.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea până la data de astăzi când a dat următoarea soluție.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față.

Prin sentința penală nr.79/15.02.2007 a Tribunalului Prahova, în temeiul disp.art.522/1 alin.1,2 Cod penal rap.la art.406 Cod proc.penala a fost anulată, in parte, în latură penală și civilă, sentința penală nr.522/14.08.2001 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală 1407/12.11.2001 a Tribunalului Prahova, privind pe inculpata.

In temeiul disp.art.287 Cod penal cu aplicarea art.74 lit. Cod penal, infracțiune de folosire a unei ștampile falsificate, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 luni închisoare.

In temeiul art.71 Cod penal au fost interzise inculpatei drepturile prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr.1006/10.12.2001 emis de Judecătoria Câmpina, pentru executarea sentinței penale nr.552/14.08.2001 al aceleiași instanțe.

S-a constatat că inculpata se află în executarea pedepsei de 12 ani închisoare aplicată prin 522/2001 a cărei anulare a fost dispusă.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de executare mai sus menționat, daca nu este reținuta sau arestată în altă cauză.

- la 147.290 lei RON către SC SRL T;

- la 5236 lei RON, la care se adăuga dobânda legala conform OG

- 3438 lei RON către SC SRL P;

- 1349 lei RON către SC SRL P;

- 18570 lei RON către SC - Internațional SRL P, la care

se adaugă dobândă legală, conform OG 9/2000 calculata de la 22.08.2000 și până la plata efectivă;

- 18583 lei RON către SC SRL B M;

- 900 lei RON către SC Com SRL B;

A fost obligă inculpata în solidar cu și partea responsabilă

civilmente SC COM SRL la despăgubiri civile in suma de 36.429 lei RON către SC SA B;

- Nr.308 -

Au fost menținute măsurile asiguratorii dispuse prin ordonanțele nr.-/2000

din datele de 4.04.2001 si 9.04.2001 ale în ceea ce o privește pe inculpata.

A fost obligată inculpata în solidar cu părțile responsabile civilmente SC

SRL și SC Com SRL la plata sumei de 1.500 lei RON cheltuieli judiciare către stat.

Au fost menținute în rest celelalte dispoziții ale sentinței nr.522/2001 a

Judecătoriei Câmpina.

Pentru a pronunța sentința respectivă prima instanță a reținut următoarea situație

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu nr. 1597/P/2000 din 6.06.2001, s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale, arestarea preventiva si trimiterea in judecata a inculpaților, si, cunoscuta fără antecedente penale,pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 215 al.1.2.3.4.5., cu aplicarea art. 41 al.2. si art. 286 si art. 287, reținându-se ca in perioada februarie -octombrie 2000, in calitate de administrator la SC COM SRL, SC SRL, si Asociatia Familiala, au indus in eroare mai multe persoane juridice respectiv 11 societății comerciale situate pe raza mai multor județe prin emiterea de file cec si ordine de plata fara acoperire bancara, societatea de la care au achiziționat anvelope, piese si vopseluri auto cauzându-le o paguba totala de 2.591.048.712 lei, au falsificat o ștampila a SC SA Sucursala Câmpina in luna august 2000 si au folosit acest instrument prin aplicarea sa pe mai multe titluri de credit.

Prin același rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a inculpaților, sub aspectul infracțiunii prev.de art. 84 pct.2, din Legea 59/1934 întrucât aceasta infracțiune este absorbita de infracțiunea de înșelăciune.

Prin rechizitoriul mai sus menționat a fost sesizata cu judecarea inculpaților pentru infracțiunile mai sus arătate ca prima instanța Judecătoria Câmpina.

In cursul urmăririi penale, cei doi inculpați au fost dați in urmărire generala pe țara si prin actul de sesizare, s-a dispus măsura arestării preventive a acestora in lipsa.

După efectuarea cercetării judecătorești in cursul căreia cei doi inculpați au fost citați la domiciliul lor din orașul, fără a fi prezenți la instanța la vreunul din termenele de judecata, Judecătoria Câmpinaa dispus prin sentința penală nr.552 /14.08.2001 condamnarea inculpaților si la cate o pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 al.1,2,3,4,5, cu aplicarea art. 41 al.2. la cate o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare a instrumentelor oficiale prev.de art. 286, si la cate o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a instrumentelor oficiale false, prev.de art. 287 al.1.

Prima instanța a contopit pedepsele aplicate fiecărui inculpat si a dispus ca fiecare sa execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare.

A aplicat dispozițiile art. 7l si 64

A obligat inculpații in solidar la plata despăgubirilor civile, după cum urmează:

- 364.291.828 ROL către SC SA Grup B;

-1.472.902.637 ROL către SC SRL T;

- 158.001.069 ROL către SC Grup B;

- 9.000.000 ROL către SC SRL B;

- 28.024.070 ROL către SC COM SRL Târgu M;

- 34.497.166 ROL către SC SRL Pitești;

-185.705.610 ROL către SC - Internațional SRL P;

- 60.915.029 ROL către SC Plus SRL Dramanesti A;

- 39.061.000 ROL către SC SRL M;

-185.831.360 ROL către SC SRL B

Au fost menținute masurile asiguratorii dispuse prin ordonanțele -/2000 din 4 si 9 aprilie 2001 ale

In baza art. 118 lit. a fost confiscat de la inculpați ștampila falsificata.

Au fost obligați inculpații sa plătească statului suma de cate 3.200.000 ROL cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanța a reținut ca in calitate de administratori ai SC COM SRL, si SC SRL, si AF, toate cu sediul in orașul, cei doi inculpați au desfășurat activități comerciale in numele acestor societăți si ai asociației familiale, prin cumpărarea de anvelope auto, piese auto si vopseluri auto de la diverși clienți, pe care i-au indus in eroare, prin emiterea unor file cec pentru plata valorii mărfii cumpărate in numele celor doua societăți comerciale, societăți ce nu aveau disponibil in contul bancar, aflându-se si in interdicția bancara de a emite instrumente de plata dar si prin emiterea de bilete la ordin fara acoperire bancara, cauzandu-le o paguba în patrimoniul acestor clienti in valoare de 2.541.048.712 ROL suma ce rezulta din adunarea sumelor la care inculpatii au fost obligati catre societatile comerciale mai sus-mentionate,drept despagubiri civile.

Totodata, a retinut ca cei doi inculpati au confectionat o ștampila falsa, a bancii SC Sucursala Campina, pe care au folosit-o in sensul ca au aplicat-o pe mai multe instrumente de plata, ceea ce a creat o aparenta de autenticitate atata in ceea ce priveste ștampila considerandu-se ca provine de la institutia care avea dreptul sa o foloseasca, cat si o aparenta cu privire la autenticitatea intrumentelor de plata pe care au fost aplicate aceasta ștampila, considerandu-se ca aceste instrumente sunt autentice si au fost emise de catre institutia bancara respectiva.

Aceasta sentinta a fost atacata cu apel d e catre ambii inculpati.

Apelurile au fost judecate la data de 12.11.2001, data la care s-a pronuntat decizia nr. 1407 de catre Tribunalul Prahova.

Aceasta instanta a constatat ca hotararea primei instante este legala si temeinica, fapt pentru care cele apeluri au fost respinse ca nefondate.

La judecarea cauzei in prima instanța, inculpatii nu au fost prezenti, nu au fost ascultati, ceea ce in seamna ca judecarea si condamnarea acestora s-a dispus in lipsa lor.

De asemenea acestia nu au fost prezenti nici la judecarea apelurilor mai sus-mentionate, la data respectiva, ocazie cu care inculpatii au fost reprezentati de catre apărătorul din oficiu.

In baza acestei sentinte penale, ramasa definitiva prin nerecurare, instanta de executare a emis mandatele de executare nr. 1005/10.12.2001 si 1006 din 10.12.2001, pe care le-a înaintat organelor de politie pentru a le pune in executare.

Prin incheierea din data de 23.09.2005, Judecatoria Campina ca instnta de executare avand in vedere disp.art. 65 al.2. si art. 28 din Legea 302/2004, a admis sesizarea formulata de catre -Centrul de Cooperare Internationala si a propus solicitarea extradarii condamnatei, arestata provizoriu la data de 21.08.2005 de catre autoritatile judiciare elene, pentru punerea in executare a mandatului mai sus mentionat.

Astfel, s-a retinut ca condamnata se sustrage de la executarea pedepsei mai sus mentionate,fapt pentru care aceasta a fost data in urmarire internationala prin Biroul National Interpol, fiind descoperita in Republica, astfel ca pentru executarea mandatului mai sus mentionat Romania a solicitat extradarea acesteia din aceasta tara in țara de origine.

Ulterior, după solutionarea procedurii de extradare,la data de 13.10.2005, a formulat o cerere de recurs impotriva sentintei penale nr. 552/2001 a Judecatoriei Campina si impotriva deciziei nr. 1407/12.11.2001 pronuntata de Tribunalul Prahova.

de Apel P investita cu solutionarea acestei cereri a retinut ca după ramanerea definitiva a sentintei de condamnare, au fost puse in executare cele doua mandate de executare a pedepselor, ocazie cu care s-a constatat ca cei doi condamnati se afla in Republica.

Prin incheierea din data de 2.10.2006, Curtea de Apel a disjuns cauza privind pe inculpatul si a dispus suspendarea judecarii in ceea ce-l priveste pe acesta, la data la care se va comunica hotararea asupra cererii de extradare a acestuia de catre autoritatile elene.

In ceea ce priveste pe, a retinut ca aceasta a fost condamnata si judecata in lipsa, intrucat din luna septembrie 2000 se afla in, fiind extradata la cererea statului R, astfel ca cererea de recurs formulata reprezinta o cerere de rejudecare a procesului intemeiata pe disp.art. 522 /1 C.P.P.fapt pentru care a sesizat Tribunalul Prahova ca prima instanta sa rejudece procesul in care a fost condamnata.

Articolul 522/1 prevede C.P.P. ca cu ocazia rejudecarii cauzei se aplica in mod corespunzator dispozitiile art. 405 - 408 ce reglementeaza procedura revizuirii unei hotarari penale.

Tribunalul Prahova si-a verificat competenta materiala si teritoriala, in raport cu obiectul judecatii, ocazie cu care potrivit disp.art. 27 C.P.P. a constatat ca este competent atat din punct de vedere material cat si teritorial sa dispuna rejudecarea procesului penal numai in ceea ce o priveste pe inculpata, deoarece rejudecarea cauzei are loc la cererea persoanei condamnate, fapt pentru care chiar daca initial procesul penal se refera la mai multi inculpati, in prezent acesta se limiteaza numai la persoana care a solicitat rejudecarea acestuia si fata de care procedura de extradare a fost finalizata.

In acest scop, prima instanța dând eficienta dispozițiilor legale ce reglementează judecata in prima instanța, a dispus citarea inculpatei, a părtilor vătămate, procedând la efectuarea cercetării judecătorești, in sensul ascultării inculpatei si a martorilor citați.

Tribunalul, având in vedere materialul probator administrat in cursul urmăririi penale, constând in plângerile penale si declarațiile reprezentanților legali ale partilor vătămate, SC Grup SA, SC SRL T, SC SRL Grup B, SC Com SRL B, SC COM SRL Targu M, SC Grup SRL P,SC SRL P, SC International SRL, SC Plus SRL, SC SRL, SC SRL B M,declarațiile martorilor, -, - si, procesele verbale întocmite de către organele de politie privind masurile dispuse pentru căutarea celor doi inculpați,filele cec si biletele la ordin emise de catre cei doi inculpați in numele si pe seama SC COM SRL si SRL, facturile fiscale si chitanțele fiscale emise de către părțile vătămate mai sus menționate privind bunurile cumpărate, situațiile analitice emise de către bănci pentru fiecare din cele doua societăți mai sus menționate, privind situația conturilor bancare ale acestora, actele emise de către bănci privind refuzul de decontare a instrumentelor de plata emise, plângerea penala formulata de SC SA Sucursala Câmpina privind falsificarea unei ștampile si folosirea acesteia,precum si cel administrat in cursul cercetării judecătorești, respectiv: declarația inculpatei, si declarațiile martorilor G, G, G, actele comunicate de catre Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Prahova privind cele doua societăti comerciale SC Com SRL si SC SRL si AF precum si actele comunicate de către Penitenciarul privind formalitățile îndeplinite pentru a se dispune arestarea provizorie si extrădarea inculpatei, a reținut următoarele:

Numitul a avut calitatea de administrator si asociat al societătii SC SRL cu sediul in orasul,-.

Alături de acesta numitul a avut calitatea de administrator si asociat al acestei societăti.

In prezent aceasta societate este radiata in temeiul art. 5 din Lg. 314/2001, întrucât cei doi asociați nu au majorat capitalul social peste limita legala.

La același sediu social funcționează societatea SC Com SRL având ca asociat pe si administratori pe si.

In prezent aceasta societate se afla in faza de lichidare judiciara, fiind numit lichidator la data de 01.09.2006.

Având in vedere dispozițiile art.21 instanța C.P.P. a dispus introducerea in proces a lichidatorului mai sus menționat.

In orașul, la același sediu social, funcționează si asociația familială, fiind înscris ca comerciant persoana fizica numitul si inculpata.

In calitatea lor de asociat si administrator in ceea ce-l privește pe si de administrator in ceea ce o privește pe, la SC Com SRL, cele doua societăti au desfășurat activităti comerciale având ca obiect cumpărarea si revânzarea anvelopelor auto, a pieselor auto si a vopselelor auto de la diverse societăti comerciale din tara.

Insa, cei doi administratori nu au respectat dispozițiile legale in ceea ce privește modalitatea de efectuare a plătii bunurilor cumpărate, in sensul ca, in majoritatea cazurilor acestia au convenit cu furnizorii ca, plata mărfurilor sa se facă prin decontare bancara, prin intermediul unor instrumente de plata, deși aceștia cunoșteau ca cele doua societăti nu aveau provizia necesara in contul bancar.

Cei doi administratori au urmărit inducerea in eroare a reprezentanților furnizorilor, emițând mai multe bilete la ordin si file CEC, a căror plata a fost refuzata in mod repetat din lipsa disponibilului bănesc, in scopul prejudicierii intereselor acestora, deoarece bunurile cumpărate nu erau achitate, insa erau revândute ulterior si profitul era încasat de aceste societăti.

In urma acestei activităti, societățile comerciale au fost înregistrate cu 16 incidente de plata, provenite din emiterea de file, in care avea calitatea de tras Post Sucursala Câmpina si cu 15 incidente provenite din emiterea de bilete la ordin, in care avea calitatea de tras aceeași banca.

Aceste aspecte au avut ca rezultat punerea sub interdicție bancara a firmei SC SRL, in perioada 24.08.2000-28.09.2001, interdicție ce presupunea ca cei doi administratori nu mai aveau dreptul sa emită file.

Ceea ce trebuie reținut este faptul ca in faza de urmărire penala, atât inculpata, cat si nu au fost ascultați in nici un fel in legătura cu învinuirea ce i se aduce, deoarece după comiterea faptelor au părăsit domiciliul, iar organele de urmărire penala deși au încercat sa-i depisteze in vederea audierii, aceștia nu au fost găsiți in scopul arătat.

Activitatea infracționala a fost desfășurata de către inculpata si de către soțul sau, in sensul ca aceștia au conlucrat in vederea atingerii scopului propus.

Astfel, in mod alternativ, fiecare dintre cei doi administratori întocmea filele pe care le completa cu mențiunile necesare si le înmâna reprezentanților furnizorului, in unele cazuri, iar in alte cazuri, se prezentau la sediul acestor societăti de unde ridicau mărfurile, sau primeau mărfurile livrate la sediul celor doua societăti pe care le reprezentau.

Cei doi administratori aveau cunoștința de faptul ca societățile nu au disponibil in contul bancar, fapt ce denota intenția lor, prin emiterea unor instrumente de plata, de a induce in eroare furnizorul in scopul cauzării unei pagube acestuia. Astfel, la data de 31.01.2000, intre SC Com SRL si SC Grup SA B s-a încheiat un contract comercial având ca obiect vânzarea de anvelope, urmând ca plata mărfurilor sa se facă prin emiterea unor file sau bilete la ordin.

In perioada 28.02 - 08.03.2000, a ridicat anvelope auto de la B, Târgoviște si P, de la sediul sucursalelor acestei societăti, in valoare de 394.291.828 lei, pentru plata cărora a emis 7 file in numele societătii SC Com SRL, avand ca tras bancile Transilvania (6 file CEC) si Banca Comerciala ( file CEC), file ce se afla in original la dosarul de urmărire penala nr. 1597/P/2000 -.I, fila 14.

In numele SC Com SRL, cele 7 file au fost completate la rubrica cu numele societatii emitente, si au fost semnate de către, așa cum rezulta din raportul de constatate tehnico-științifica depus la dosarul de urmărire penal, cat si di declarația acesteia, pe care a aplicat stampila societătii respective.

Aceste file au fost emise in mod succesiv la datele de 09.03.2000, 10.03.2000, 13.03.2000, 16.03.2000, 18,03,2000, 21.03.2000.

Toate filele după cum rezulta din mențiunea aplicata pe acestea, au fost refuzate la plata din lipsa disponibilului bancar de către cele doua unităti bancare mai sus menționate.

Din suma datorata, prin ordin de plata, emis de către aceeași societate, SC Grup SA a recuperat suma de 30.000.000 ROL.

In procesul penal SC Grup SA s-a constituit parte civila cu suma de 364.291.838 ROL, reprezentând prejudiciul cauzat ce nu a fost acoperit in prezent.

Din declarațiile martorilor, si, rezulta ca si inculpata s-a prezentat la sediul furnizorului si a ridicat mărfurile cumpărate.

martori, i-au recunoscut pe si la organele de politie, de pe fotografiile prezentate, ca fiind persoanele care au ridicat mărfurile de la cele trei sucursale mai sus menționate ale SC Grup SA.

Pentru prejudiciul cauzat prin aceasta fapta de înșelăciune, răspund in mod solidar si, având obligația de a despăgubi societatea prejudiciata.

In cursul lunii mai 2000, când firma SC Com SRL se afla in interdicție bancara, inculpata si au derulat afaceri prin intermediul firmei SC SRL.

La acest moment SC SRL nu se afla in interdicție bancara de a emite instrumente de plata.

In acest sens, negociază cu reprezentanții părții vătămate SC SRL T la punctul de lucru din B, respectiv cu directorul si face o comanda pentru cumpărarea de anvelope.

Directorul acestei societăti verifica contul pe care SC SRL il avea deschis la Post Sucursala Câmpina si constata ca societatea avea disponibil in cont.

In prima faza, achitat contravaloarea bunurilor cumpărate, iar ulterior emite file si bilete la ordin care sunt parțiale decontate, iar ulterior deși societatea nu mai avea bani in cont, acesta a continuat sa emită instrumente de plata.

Mărfurile au fost ridicate si de către inculpata, de la punctul de lucru al acestei societăti.

Acest aspect rezulta atât din declarația acesteia data in fata instanței, cat si din declarațiile martorilor si.

Cum datoriile pe care SC SRL le avea fata de SC SRL nu fuseseră achitate, si au conceput un plan prin care sa-i inducă in eroare pe reprezentanții acestei societati pentru a-i determina sa le livreze in continuare marfa.

In acest scop, cei doi au falsificat o stampila a băncii Post Sucursala Câmpina, pe care au aplicat-o pe mai multe instrumente de plata, respectiv pe 4 file in valoare de 770.446.853 ROL.

Pe baza unei expertize grafice dispusa in cauza de către organul de urmărire penala, s-a stabilit ca stampila aplicata pe filele seriile nr. ---, --- si - este contrafăcuta, in sensul ca nu este stampila autentica a băncii Post Sa Sucursala Campina, nefiind aplicata in mod legal de aceasta unitate bancara.

Aceste file pe care au fost aplicate stampila falsificata au fost înmânate furnizorului SC SRL producând consecințe juridice.

Prin aceasta modalitate au fost induși in eroare atât reprezentanții SC SRL T cat si reprezentanții SC Post SA Sucursala Câmpina.

Pentru plata mărfurilor, in numele Sc SRL, in favoarea Sc au fost emise 7 bilete la ordin, la datele de 15.08.2000, 16.8.2000, 17.08.2000, 19.08.2000 si 19.08.2000, bilete pe care s-a aplicat stampila societatii si care au fost semnate de către.

Totodata, au fost emise in favoarea aceleiași societati 7 file aflate la fila 81.I, in numele SC SRL, dintre care 3 sunt semnate de către iar 4 sunt semnate de către.

In ceea ce privește semnarea celor 4 file, in fata instanței, a recunoscut ca semnătura ii aparține.

Aceste file au fost emise începând cu data de 24.08.2000 si la data de 28.09.2000, respectiv pe 24.08. 25.08. 23.09, 22.09, 18.09 si pe 28.09.2000.

Prejudiciul cauzat acestei societati se ridica la suma de 1.472.902.637 lei, prejudiciu ce nu a fost acoperit in prezent.

Cei doi administratori răspund in solidar pentru paguba cauza acestei societati, având in vedere ca aceștia au acționat in mod conjugat in baza unei înțelegeri prealabile, in scopul prejudicierii intereselor acestei societati.

Post Sucursala Campina a formulat o plângere penala prin care sesiza faptul ca amprenta ștampilei aplicata pe cele patru file nu este autentica, fiind contrafăcuta.

Ceea ce trebuie reținut este ca, la momentul emiterii instrumentelor de plata mai sus arătate, respectiv a filelor, SC SRL se afla in interdicție bancara începând cu data de 24.08.2000 si la 28.09.2001, astfel cum rezulta din actul depus la fila 333 vol.

Acest aspect dovedește intenția calificata a inculpatei si a soțului sau de a induce in eroare partea vătămata, in scopul cauzării unei pagube.

In cursul lunii iulie 2000 discuta cu reprezentanții SC Grup SRL B in scopul cumpărării de anvelope.

Intre cele doua societati, respectiv SC Grup si SC SRL nu s-a încheiat nici un contract insa s-au derulat afaceri de mai multe ori.

In primele cazuri pentru a câștiga încrederea furnizorului, a achitat contravaloarea mărfii.

La datele de 22 si 29.08.2000, a cumpărat anvelope in valoare de 128.001.069 ROL, pentru plata cărora a emis doua file, scadente la 29.08.2000, respectiv 05.09.2000.

Dupa cum rezulta din conținutul acestor file, dar si din declarația inculpatei, filele au fost semnate de către aceasta, insa, acestea au fost înmânate de către care s-a prezentat sa ridice marfa.

In cauza SC Grup se constituie parte civila cu suma mai sus menționată, deoarece paguba cauzata prin emiterea celor doua file nu a fost acoperita in prezent.

Pentru prejudiciul cauzat acestei societati, răspunde atat cat si, deoarece aceștia au acționat in baza unei înțelegeri prealabile, in sensul ca a completat si a semnat filele, ce au fost înmânate de către, si acesta din urma a ridicat marfa de la sediul furnizorului.

La data emiterii acestor instrumente de plata societatea Sc SRL se afla in interdicție bancara.

Aceasta societate a solicitat acoperirea atât a prejudiciului efectiv cauzat cat si plata dobânzii legale de la data cauzării prejudiciului si la data plătii efective.

Ulterior, in cursul lunii august 2000, la data de 11.08.2000, SC SRL a cumpărat vopseluri auto de la SC Com SRL B, in valoare de 18.945.243 lei, pentru plata căreia au fost emise doua bilete la ordin in valoare de 17.617.407 lei scadent la 11.09.2000, respectiv de 1.327.831 lei scadent la data de 02.10.2000.

La data scadentei, primul bilet la ordin a fost introdus la plata insa a fost refuzat de către banca din lipsa disponibilului bănesc.

C de al doilea bilet la ordin nu a mai fost introdus la plata.

Din suma totala datorata acestei societati a fost acoperita suma de 10.000.000 ROL, fapt pentru care se constituie parte civila in proces cu suma de 9.000.000 ROL.

Biletele la ordin au fost semnate de către, aspect pe care aceasta l-a recunoscut in declarația data in fata instanței.

Pentru prejudiciul cauzat acestei societati, inculpata raspunde din punct de vedere civil.

La data de 13.03.2000, in calitate de administrator al SC Com SRL a cumpărat anvelope auto de la SC Com SRL Targu M in valoare de 28.184.022 lei, pentru plata cărora a emis bilete la ordin, scadente la data de 27.02.2000 ce au fost introduse la plata, insa au fost achitate numai parțial in limita sumei de 159.252 ROL.

După cum rezulta din expertiza grafica, biletul la ordin a fost semnat de către.

Prin urmare, nu a avut nici o contribuție in desfășurarea activității infracționale a șotului sau, întrucât in relațiile cu acest furnizor nu a efectuat nici un act specific, din care sa rezulte intenția sa de a induce in eroare reprezentanții societatii in scopul cauzării unei pagube.

Pentru prejudiciul cauzat acestei societati răspunde numai, nu si.

La sediul SC Grup SRL P s-au prezentat cei doi soti, in calitate de administratori ai SC SRL in scopul cumpărării de anvelope.

a se încheia vreun contract comercial, aceștia au cumpărat anvelope in mai multe rânduri, achitând cu interzicere contravaloarea facturilor la data de 19.05.2000.

La aceasta data, au cumpărat anvelope in valoare de 34.385.150 ROL, pentru plata cărora au emis 1 fila ce a fost semnata si stampilata de către.

Filele nu au fost introduse la plata după trecerea celor 7 zile stabilite, deoarece cei doi soți promiseseră ca vor achita datoria, insa angajamentul luat nu a fost respectat.

La data emiterii acestei file, societatea nu se afla in interdicția bancara, insa fila a fost introdusa la plata pe 28.09.2000, fiind refuzata la plata pentru lipsa disponibilului bănesc.

SC Grup se constituie parte civila cu aceasta suma. Atât cat si răspund pentru prejudiciul cauzat acestei societati.

In calitate de administrator al SC SRL, il contactează pe reprezentantul SC SRL P, in scopul cumpărării de anvelope.

Marfa este livrata de câtre aceasta societate si predata lui, care înmânează o fila pentru plata acesteia delegatului furnizorului, care la rândul sau o înmânează administratorului Fila HG nu era valabila deoarece nu purta stampila bancii, fapt pentru care, a primit înapoi aceasta fila si a emis in locul ei 2 bilete la ordin in valoare de 6.000.000 respectiv 5.800.000 ROL scadente la 08.02.2000.

Biletele la ordin au fost semnate si stampilate de către după cum rezulta din recunoașterea pe care a făcut-o aceasta in fata instanței, insa au fost refuzate la plata din lipsa disponibilului bănesc.

In calitate de reprezentant al SC Com SRL a cumpărat marfa de la aceeasi societate in valoare de 1.162.450 lei, marfa ce nu a fost achitata de către cumpărător.

SC SRl s-a constituit parte civila cu suma de 13.497.166 lei reprezentând valoarea prejudiciului cauzat, ce nu a fost acoperit in prezent.

Pentru cauzarea acestui prejudiciu răspund ambii soți, atât cat si.

In luna august 2000 s-a incheiat un contract comercial intre SC SRL si SC - Grup International SRL P, in scopul cumpararii de anvelope.

In prima faza, sotii au cumparat marfa in valoare de 91.418.795 lei emitand 1 fila pentru plata acestei scadenta la 30.08.2000.

La data de 28.08.2000, acestia au cumparat anvelope in valoare de 94.286.812 ROL emitand o noua fila scadenta la 05.09.2000.

Ambele file au fost introduse la plata, insa a fost refuzata decontarea lor din lipsa disponibilului banesc.

Aceste file au fost semnate si stampilate de catre, aspect pe care l-a recunoscut si aceasta insa, marfa a fost ridicata si revanduta de catre sotul.

La data emiterii acestor file SC SRL se afla in interdictie bancara ceea ce inseamna ca cei doi administratori nu aveau dreptul de a emite file si prin emiterea lor au prevazut si au urmarit inducerea in eroare a acestei parti civile, in scopul cauzarii unei pagube. Societatea se constituie parte civila cu suma de 185.705.610 ROL, suma ce nu a fost acoperita in prezent.

In numele si pe seama SC Com SRL, sotii au cumparat marfa de la SC Plus SRL.

Initial acestia au achitat marfa pentru a castiga increderea furnizorului, insa in luna februarie 2000 au cumprata piese auto in valoare de 60.915.029 lei pentru plata carora au emis o fila scadenta la 10.03.2000, ce a fost introdusa la plata.

Banca a refuzat decontarea acesteia deoarece societatea nu avea bani in cont.

Fila a fost semnata si stampilata de catre, insa factura fiscala este semnata de catre cel care s-a ocupat de incheierea afacerii si ridicarea marfii cumparate.

Pentru prejudiciul cauzat evaluat la suma mai sus mentionata, cu care societatea se constituie parte civila in proces raspund atat cat si.

In calitate de reprezentanti ai SC SRL, si au avut relatii de afaceri cu SC SRL M, societate de la care au cumparat anvelope auto.

La data de 11.09.2000 acestia au cumparat anvelope in valoare de 39.061.000 lei pentru plata carora au emis o fila C, ce a fost semnata si stampilata de catre.

La aceasta data societatea nu avea disponibil in contul bancar, fapt pentru care fila fiind introdusa la plata a fost refuzata.

nu a avut nici o contributie in desfasurarea acestor relatii comerciale si nu a executat nici un act specific infractiunii de inselaciune, fapt pentru care, din punct de vedere civil dar si din punct de vedere penal, aceasta nu raspunde ci numai sotul sau.

SC SRL a avut relatii de afaceri si cu SC SRL B M, societate de la care cei doi administratori au cumparat acumulatori auto.

in luna august 2000, societatea cumparatoare a achitat toate comenzile oniorate de catre acest furnizor, insa in aceasta luna au fost onorate trei comenzi in valoare de 228.151.560 lei, din care s-a achitat suma de 42.320.200 lei prin ordin de plata, iar pentru diferenta ramasa s-au emis doua bilete la ordin si o fila

Primul bilet la ordin si fila au fost semnate de catre iar cel de al doilea bilet la ordin de catre.Biletele la ordin au fost emise la datele de 18.08.2000, la 23.08.2000 iar fila la 18.09.2000.

Ceea ce trebuie retinut este faptul ca, incepand cu data de 24.08.2000 SC SRL se afla in interdictie bancara. Acest fapt a avut ca rezultat nedecontarea sumelor de catre banca, deoarece societatea nu a avea disponibil banesc in cont.

Aceasta societate solicita pretentii in valoare de 185.831.360 lei, ce nu au fost achitate in prezent. Atat cat si raspund pentru prejudiciul cauzat acestei societati.In legatura cu faptele mai sus expuse, organele de urmarire penala au intreprins masuri pentru cautarea celor doi faptuitori in scopul audierii acestora, si al prezentarii materialului de urmarire penala.

Cum acestia nu au fost gasiti, au fost dati in urmarire generala, iar ulterior condamnarii lor de catre Judecatoria Campina si emiterii mandatului de executare a pedepsei inchisorii, au fost dati in urmarire internationala.

In drept, faptele mai sus expuse savarsite in mod repetat de catre inculpata in perioada februarie 2000- octombrie 2000, constand in inducerea in eroare a reprezentantilor societatilor SC Grup SRL, SC SRL, SC Grup SRL B, SC Grup SRL P, SC SRL P, SC International SRL P, SC SRL B M, SC Com SRL B, prin emiterea unor file si a unor bilete la ordin in scopul achitarii bunurilor cumparate de la aceste societati in calitate de administrator al SC Com SRL si reprezentant al SC SRL, fara a exista provizia necesara in contul bancar la data emiterii, al acestor societati, cauzand o paguba acestora ca urmare a refuzului bancii trase de a deconta instrumentele de plata emise, in baza aceleiasi rezolutii infractionale si folosind un mijloc fraudulos, respectiv o stampila falsificata cu inscriptia bancii SC Post Sucursala Campina, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in forma calificata, in forma continuata prevazuta de art. 215 al. 1,2,3,4,5, cu aplic. Art. 41 al. 2 Fapta se incadreaza si in dispozitiile art. 215 al. 5 intrucat prejudiciul total cauzat prin toate actele materiale mai sus mentionate se ridica la suma de 2.581.060.000 ROL, depasind suma de 2.000.000.000 (200.000 RON), asa cum prevad dispozitiile art. 146, intrucat prin fapta savarsita s-au produs consecinte deosebit de grave. Pentru aceste motive cererea de schimvbare a incadrarii juridice a faptei de inselaciune, din dispozitiile art.215 al.1,2,3,4,5 in disp. art. 215 al. 1,2,3,4, este neintemeiata si va fi respinsa ca atare.

De asemenea, faptele inculpatei de a falsifica un instrument oficial, respectiv o stampila a bancii Post SA Sucursala Campina, pe care a folosit-o ulterior prin aplicarea acesteia pe 4 file emise in favoarea partii civile SC SRL T, in scopul producerii de consecinte juridice, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de falsificare a instrumentelor oficiale prev. de art.286 si folosirea instrumentelor oficiale false prev. de art. 287. In ceea ce priveste aceste infractiuni, inculpata a sustinut ca nu a falsificat stampila si nici nu a folosit-o prin aplicarea acesteia pe cele 4 file.

Aceasta aparare nu poate fi retinuta intrucat, prin raportul de constatare tehnico-stiintifica, s-a concluzionat ca, amprenta stampilei Post Sucursala Campina aplicata pe cele patru file mai sus aratate, este neautentica, in sensul ca nu provine de la titularul stampilei, astfel ca, inculpata din moment ce a emis aceste file prin completarea lor, stampilarea lor si semnarea acestora, s-a aflat in posesia acestora, ceea ce inseamna ca, in momentul emiterii lor a aplicat stampila falsa si apoi le-a remis beneficiarului C-ului.

Retinand vinovatia inculpatei pentru savarsirea acestor infractiuni, cu vinovatie sub forma intentiei directe, tribunalul, in baza textelor de lege aratate, a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa inchisorii, orientata catre minimul special prevazut de lege.

Avand in vedere conduita inculpatei inainte de savarsirea faptelor, atitudinea sincera a acesteia in timpul procesului, in ceea ce priveste recunoastrea faptelor, circumstantele personale ale acesteia referitoare la obligatia de intretinere pe care o are fata de un copil minor, tribunalul va retine in favoarea sa circumstantele atenuante prevazute de art.- 74 lit.a si c si facand aplicarea art. 76 lit., a coborît pedeapsa sub minimul special prevazut de lege.

La individualizarea pedepsei instanta a tinut seama atat de gradul de pericol social ridicat al faptelor, pericol apreciat in raport de natura faptelor savarsite, modalitatea lor de savarsire, scopul urmarit, valoarea prejudiciului cauzat, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal dar si de circumstantele personale ale inculpatei, mai sus aratate.

In prima faza, avand in vedere disp. art. 522/1 al.1 si 2 rap.C.P.P. art. 406 C.P.P. cum s-a dispus rejudecarea cauzei, instanta va anula in parte, in latura penala si civila sentinta penala nr. 522/2001 a Judecatoriei Campina, numai in ceea ce o priveste pe, si ulterior rejudecand in fond cauza, va dispune condamnarea acesteia pentru infractiunile mai sus aratate.

Ca o consecinta a anularii hotararii de condamnare, instanta a anulat si mandatul de executare emis de aceeasi instanta, avand ca temei hotararea de condamnare, si constatand faptul ca, la data rejudecarii cauzei, inculpata s-a aflat in executarea pedepsei anterioare, nemaiexistand temei pentru privarea acesteia de libertate in continuare, instanta a dispus punerea sa deindata in libertate.

In temeiul disp.art. 88 rap. la disp.art. 68, art. 71 si 72 din Lg.302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, tribunalul constatand ca in desfasurarea procedurii de extradare a inculpatei, din Republica, aceasta a fost arestat in mod provizoriu avand ca temei mandatul de executare emis de Judecatoria Campina, a dedus din pedeapsa rezultanta aceasta perioada, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar comunicate de catre Penitenciarul, de la 21.08.2005 si la 30.09.2005 si de la 04.01.2006 si la zi, adica la data pronuntarii sentintei.

In ceea ce priveste latura civila a procesului, tribunalul a constatat ca cele 9 societati comerciale mai sus mentionate s-au constituit parti civile in procesul penal, solicitand obligarea inculpatei la plata despagubirilor civile, ce reprezinta prejudiciul cauzat prin faptele de inselaciune savarsite de aceasta.

Tribunalul a constatat ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prevazite in art. 998-999.civ. intrucat inculpata prin faptele savarsite a produs o paguba in patrimoniul acestei societati, existand legatura de cauzalitate intre faptele de inselaciune si prejudiciul cauzat.

Cum prejudiciul nu a fost acoperit in prezent, in baza acestor texte de lege, instanta a dispus obligarea inculpatei la plata despagubirilor solicitate.

Faptele au fost savarsite in calitate de administrator si de reprezentant de SC Com SRL si SC SRL, in numele si pe seama acestor persoane juridice, in patrimoniul carora se regaseste profitul obtinut din revanzarea bunurilor cumparate de la partile civile.

Existand un raport de prepusenie intre inculpata si aceste doua societati, rezultat din contractul de mandat, ce sta la baza calitatii de administrator, tribunalul a constatat ca inculpata trebuie sa raspunda in solidar cu cele doua societati pentru acoperirea prejudiciului, in temeiul art. 1000 al. 3 si art. 1003 civ..

Prejudiciul a fost cauzat prin contributia mai multor persoane, respectiv si, acestora le revine obligatia de a despagubi in solidar partile civile.

Ca atare, in temeiul art. 1003.civ. inculpatul a fost obligat la plata despagubirilor civile in solidar cu, chiar daca rejudecarea cauzei priveste numai pe, intrucat in cazul in care se stabileste ca raspunderea persoanelor este solidara, acestea trebuie obligate la plata prejudiciului, chiar daca obiectul judecatii nu se refera decat la unele din acestea.

In temeiul art. 348 din C.P.P. oficiu, instanta a dispus anularea filelor al caror continut este fals, ca urmare a aplicarii stampilei false, aflate la fila 81 dosar-vol.

Avand in vedere modul de rezolvare al laturii civile a procesului, instanta in temeiul art. 357 a C.P.P. mentinut masurile asiguratorii dispuse de organele de urmarire penala in ceea ce o priveste pe inculpata.

Celelalte dispozitii ale sentintei nr. 522/2001 a Judecatoriei Campina, in temeiul art.406 privind C.P.P. procedura revizuirii in ceea ce-l priveste pe inculpatul, au fost mentinute, urmand ca, prezenta cauza sa se rejudece in fond in ceea ce-l priveste pe acesta, dupa finalizarea procedurii de extradare, in temeiul art. 522/1

C.P.P.

Împotriva sentinței respective a declarat apel inculpata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că înțelege să răspundă pentru faptele săvârșite de ea nu și de fostul soț al ei. S-a reținut în sarcina ei deși, niciodată nu a recunoscut și nu există nici un mijloc de probă, că s-ar fi folosit de aceste CEC-uri și bilete la ordin, pentru a fi garantate, dar acestea nu sunt prinse în mărfurile care au fost ridicate de ea, că s-ar fi folosit de două ștampile ale Post, motiv pentru care a primit de la instanța de fond și o sancțiune de 3 luni închisoare, pentru fals și uz de fals pentru aceste ștampile, lucru neadevărat.

Pentru considerentele mai sus expuse, a solicitat în principal, în temeiul art. 379.pr.pen. admiterea apelului desființarea hotărârii instanței de fond, și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit disp. art. 345.pr.pen. și urm. privind judecarea în fond, urmând ca instanța să rețină cauza spre rejudecare, iar la rejudecare instanța să facă aplic. art. 334.proc. pen. solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 și 5 în infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1,2,3 și 4 unde pedeapsa prevăzută de lege este mai mică, iar pe baza expertizei ordonată în cauză, aceasta nu se face vinovată decât pentru prejudiciul în sumă de 46.394 lei reprezentând c-val. marfă ridicată de ea.

A solicitat de asemenea instanței să dea mai multă eficiență disp. art. 74-76 alin.1,2,3 pr.pen. și să redozeze sancțiunea, coborând pedeapsa până la 3 ani închisoare, instanța urmând să aibă în vedere că aceasta a executat din pedeapsă 1 an și 6 luni închisoare, depunând la dosar înscrisuri reprezentând practică judiciară în materie.

Inculpata a fost reaudiată în instanța de apel la data de 19.12.2007, împrejurare cu care a reafirmat susținerile sale date în fața primei instanțe și prin care arată în esență că este vinovată în mică măsură pentru faptele cercetate, fiind acela care are principala vină în înșelarea societăților comerciale.

De asemenea în cauză a fost efectuată o expertiză contabilă de către expert care a încercat să disocieze prejudiciile produse societăților comerciale în funcție de persoanele inculpaților care au semnat instrumentele de plată și care au ridicat mărfurile achiziționate în baza acestora.

Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 Cod pr. Penală, constată că apelul este fondat, însă numai sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatei.

Astfel, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de prima instanță de judecată cu ocazia rejudecării cauzei, după cum s-a arătat anterior pe larg, beneficiind de suport probator consistent în actele și lucrările dosarului.

Nu pot fi avute în vedere cu consecința producerii unor efecte juridice susținerile inculpatei prin care aceasta încearcă să se disculpe de aproape întreaga activitate infracțională imputată, afirmând că nu este vinovată direct pentru prejudiciul cauzat prin ridicarea mărfurilor, atâta timp cât, după cum a reținut corect și prima instanță de judecată raportat la specificul infracțiunii de înșelătorie în formă agravantă prev. de art.215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal cei doi inculpați și au acționat împreună și în baza unei înțelegeri evidente prealabile (prin semnarea instrumentelor de plată pentru care nu există disponibil și prin ridicarea mărfurilor achiziționate prin înșelarea partenerilor de afaceri) numai datorită acestei acțiuni conjugate producându-se rezultatul prejudiciului pentru părțile civile.

Acesta este motivul pentru care, practic, raportul de expertiză efectuat în cauză este lipsit de relevanță din punctul de vedere al efectelor pe care dorește, să i le dea inculpatei și tot acesta este motivul și pentru care nu se impune nici schimbarea încadrării juridice a faptei într-una mai ușoară, prin eliminarea ultimului aliniat al art.215 Cod penal.

Totuși, din concluziile raportului de expertiză se desprinde împrejurarea că cei doi inculpați, dintre care numai fac obiectul prezentei judecăți, au semnat un număr de instrumente de plată fără acoperire, întru-un cuantum bănesc oarecum apropiat, inculpata pentru o sumă totală de aproximativ 140.000 lei iar inculpatul pentru aproximativ 100.000 lei.

Nu pot fi reținute nici apărările inculpatei că nu ea ar fi comis infracțiunile prev. De art.286 Cod penal și art.287 Cod penal și acestea pentru că, așa cum a arătat și instanța fondului în cauză se creează o prezumție în acest sens care nu poate fi combătută în nici un mod, devenind deci un fapt dovedit.

Astfel prin raportul de constatare tehnico-stiintifica, s-a concluzionat că, amprenta ștampilei Post Sucursala Campina aplicata pe cele patru file mai sus aratate, este neautentica, in sensul ca nu provine de la titularul stampilei, astfel ca, inculpata din moment ce a emis aceste file prin completarea lor, stampilarea lor si semnarea acestora, s-a aflat in posesia acestora, ceea ce inseamna ca, in momentul emiterii lor a aplicat stampila falsa si apoi le-a remis beneficiarului C-ului.

În ceea ce privește oportunitatea sau nu a citării inculpatului în prezenta cauză, se constată că acesta nu face parte dintre cei care au solicitat rejudecarea procesului penal( aceasta fiind numai inculpata, chiar dacă ulterior și separat si a declanșat o procedură de rejudecare), astfel că acesta se limitează numai la persoana care a cerut aplicarea procedurii respective prev. de art.522¹. pr.pen. motiv pentru care nici prima instanță nu a dispus citarea acestuia în acest proces.

Obligarea în solidar a celor doi foști coinculpați la plata unor despăgubiri civile reprezintă numai o consecință a modului în care s-a procedat în dosarul inițial, aspect care de altfel, nici nu a fost modificat în soluționarea laturii civile a cauzei prezente în care figurează numai ca inculpată.

În altă ordine de idei, cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei instanța de apel apreciază că se impunea acordarea unor efecte ceva mai profunde reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea acestei persoane raportat și la practica judiciară în materie, astfel că o pedeaspă de 6 ani de închisoare pentru fapte de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave este mai corespunzătoare vis- a vis- de scopul pedepsei penale acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni.

De asemenea instanța de fond nu a ținut cont în aplicarea pedepselor complementare de natura infracțiunilor comise, de drept comun și de practica judiciară în acest sens a Curții Europene a Drepturilor Omului( a se vedea cauza Hirst vs.Marea Britanie).

Față de cele astfel reținute Curtea, în baza art.379 alin.1 pct.2 lit.a pr.pen., va admite apelul declarat de inculpata, împotriva sentinței penale nr. 79 din 15.02.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Va desființa în parte în latură penală sentința atacată și în consecință:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal în pedepsele componente de:
- 8 ani închisoare pedeapsă principală și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c, Cod penal ca pedeapsă complementară pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art 74 lit. a,c Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal

-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 286 Cod penal cu aplicarea art 74 lit. a Cod penal și art. 76 Cod penal

-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 287 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal.

Va reduce pedeapsa principală stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 74 lit. a,c Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal de la 8 ani închisoare la 6( șase) ani închisoare.

Va modifica pedeapsa complementară de 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c, Cod penal stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74 lit. a,c, Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal în sensul că înlătură de la aplicare dreptul de a alege în autoritățile publice sau în funcții elective publice prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit.b și 35 Cod penal va contopi pedepsele mai sus menționate și va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea aceea de 6 ( șase ) ani închisoare și 4 ( patru ) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. teza a II- a,b, și c Cod penal.

În temeiul art. 71 Cod penal va interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a,b,și c Cod penal.

În baza art. 383 alin.2 Cod procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată, perioada în care inculpata a fost arestată preventiv în vederea extrădării din Republica, de la data de 21.08.2005 până la data de 30.09.2005 și de la data de 4.01.2006 până la data de 15.02.2007.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpata, fiica lui și a, născută la 30.04.1972, domiciliată în P,-, județul P, cu reședința în comuna, sat, nr. 872, județul P împotriva sentinței penale nr. 79 din 15.02.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Desființează în parte în latură penală sentința atacată și în consecință:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal în pedepsele componente de:
- 8 ani închisoare pedeapsă principală și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c, Cod penal ca pedeapsă complementară pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art 74 lit. a,c Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal

-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 286 Cod penal cu aplicarea art 74 lit. a Cod penal și art. 76 Cod penal

-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 287 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal.

Reduce pedeapsa principală stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 74 lit. a,c Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal de la 8 ani închisoare la 6( șase) ani închisoare.

Modifică pedeapsa complementară de 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c, Cod penal stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74 lit. a,c, Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal în sensul că înlătură de la aplicare dreptul de a alege în autoritățile publice sau în funcții elective publice prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit.b și 35 Cod penal contopește pedepsele mai sus menționate și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea aceea de 6 ( șase ) ani închisoare și 4 ( patru ) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. teza a II- a,b, și c Cod penal.

În temeiul art. 71 Cod penal interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a,b,și c Cod penal.

În baza art. 383 alin.2 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată, perioada în care inculpata a fost arestată preventiv în vederea extrădării din Republica, de la data de 21.08.2005 până la data de 30.09.2005 și de la data de 4.01.2006 până la data de 15.02.2007.

Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 10.06.2008

Președinte, Judecător,

- - - - -

fiind plecat în concediu de

odihnă semnează

președintele de complet

Grefier,

- -

Red. V/DC.

4 ex/2.07.2008

f- Tribunalul Prahova

jud. fond

Operator de date cu caracter personal

Nr. Notificare 3113/2006

Președinte:Mihai Viorel Tudoran
Judecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Ploiesti