Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 53/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 53/
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea apelului formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 564 din 9.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns apelantul inculpat, în stare de deținere și asistat de avocat - apărător ales, lipsă fiind intimatele părți civile SC SRL B, SC SRL B și intimata - parte responsabilă civilmente SC SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galația comunicat că intimata- parte responsabilă civilmente SC SRL G figurează cu același sediu cunoscut de instanță, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat HHagiu, având cuvântul, apreciază că sentința apelată este netemeinică și nelegală.
În susținerea apelului formulat de inculpat, arată că prin sentința penală nr. 151/2003 a Tribunalul Galați, inculpatul apelant a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal. În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea a două acte materiale, respectiv inducerea în eroare a două părți vătămate, faptă ce a avut ca urmare producerea unui prejudiciu în valoare de 2.368.000.000 lei ROL.
În cauză a fost formulată cerere de rejudecare în baza art. 5221Cod pr.penală și a dispozițiilor Legii nr. 302/2004, instanța de fond a refăcut cercetarea judecătorească, încercând să reaudieze martorii și părțile vătămate. După administrarea probatoriilor instanța de fond a respins cererea de rejudecare.
Apreciază că analizând probatoriile administrate în timpul urmăririi penale și de către instanța a cărei hotărâre este criticată astăzi, se poate constata că situația de fapt reținută inițial și care a stat la baza condamnării din anul 2003 s-a schimbat, au fost lămurite anumite aspecte care justificau o modificare a hotărârii criticate astăzi.
Referindu-se la situația de fapt arată că inculpatul - apelant era agent de pază la un club, a cunoscut o persoană pe nume B, care i-a propus o asociere pentru desfășurarea unor activități comerciale. Apelantul inculpat, de bună credință și pentru a câștiga mai mulți bani a acceptat propunerea și a devenit singur asociat al SC SRL A fost închiriat un spațiu pentru sediul societății dar a observat că nu se desfășurau nici un fel de activități comerciale iar cel care l-a solicitat pentru această afacere nu a făcut nici un fel de demers pentru a deveni oficial asociat, așa cum i s-a promis. A hotărât să plece în străinătate să muncească. A semnat niște înscrisuri crezând că acele înscrisuri reprezintă actele prin care el iese din firmă și a plecat în străinătate. La dosar nu există nici un înscris din care să rezulte că inculpatul a cunoscut împrejurarea că împotriva sa se efectuau cercetări. Între timp, o doamnă a sunat la prima parte vătămată, a făcut comandă de marfă și o altă persoană, care s-a recomandat drept, se întâlnește cu reprezentantul acelei părți vătămate, se face o livrare de marfă care este preluată de o persoană pe numele, care avea o împuternicire.
Se emite și se eliberează fila cec care este înmânată reprezentantului părții vătămate de numitul, deci nu se regăsește nicăieri.
La fel s-a întâmplat și cu cealaltă parte vătămată, căreia i se înmânează o filă CEC care nu era completată cu respectarea prevederilor legale și apreciază că în mod greșit s-a tras concluzia că autorul infracțiunilor este.
În rejudecare, s-a trimis de la Parchet o adresă din care rezultă că s-a dispus disjungerea față de făptuitorul și D-na și în urma audierii martorei se poate constata, din descriere, că ar fi vorba despre. De asemenea și în urma descrierii martorului se poate trage concluzia că ar fi vorba despre numitul Faptul că aceste acte de cercetare nu s-au efectuat atunci nu este vina inculpatului întrucât se poate observa că la dosarul de urmărire penală și la dosarul instanței de fond nu s-a prezentat martorilor o fotografie a inculpatului.
Apreciază că soluția de condamnare este nejustificată și a solicitat instanței de rejudecare să admită cererea formulată și în rejudecare să dispună achitarea inculpatului.
În subsidiar a solicitat instanței de rejudecare să constate că față de fapta la care parte vătămată este SC SRL B, față de care s-a reținut un prejudiciu de 610.470.000 lei ROL nu există din partea inculpatului apelant absolut nici o contribuție.
Dacă în legătură cu cea de-a doua parte vătămată se reține că reprezentantul părții vătămate a vorbit la telefon cu inculpatul- apelant, în cazul primeia nu poate fi reținut absolut nimic.
A solicitat instanței de rejudecare să admită cererea formulată și să dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea pentru care a fost condamnat în infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,2,3, 4 Cod penal, reținând în sarcina acestuia un singur act material săvârșit în dauna părții vătămate cu sediul în B, având ca și prejudiciu constatat valoarea de 1.700.000.000 lei ROL.
A solicitat redozarea pedepsei în limitele prevăzut5e de noua încadrare juridică și condamnarea inculpatului în acest context.
Precizează că inculpatul a executat deja 4 ani din pedeapsa aplicată inițial și consideră că nu se poate reține că inculpatul a emis acea filă cec, aceasta fiind înmânată de către o altă persoană.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 564/9.12.2008 și în rejudecare a se dispune admiterea cererii de rejudecare a cauzei, cu consecința modificării sentinței penale nr. 151/2003 a Tribunalului Galați în sensul schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,2,3,4 Cod penal, reținând în sarcina acestuia un singur act material și să se redozeze pedeapsa principală în limitele prevăzute de textul de lege menționat mai sus.
În legătură cu partea civilă solicită menținerea dispozițiilor referitoare la partea vătămată SC SRL B în sensul obligării inculpatului doar la plata de despăgubiri către această parte vătămată.
Solicită admiterea cererii și în baza art. 18 din Legea nr. 302/2004 deducerea din pedeapsa ce urmează a fi aplicată a perioadei în care apelantul inculpat a fost arestat provizoriu în Italia în vederea extrădării, la dosar existând o adresă de la Interpol în care se precizează că în perioada 20.04.2005 - 31.07.2006 inculpatul a fost arestat provizoriu în Italia în vederea extrădării, în prezenta cauză.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că apelul este fondat dar pentru alte aspecte decât cele invocate astăzi de apelantul - inculpat, prin apărător.
Prin sentința penală nr. 564/2008 a Tribunalului Galația respins ca nefondată cererea de rejudecare formulată de condamnat în baza disp.art. 5221din Codul d e procedură penală. Conform acestui text de lege soluționarea și judecarea acestei proceduri face trimitere la instituția revizuirii. În caz de extrădare, după admiterea în principiu, instanța este obligată să procedez în primul rând la audierea condamnatului, pentru garantarea dreptului la apărare și pentru respectarea principiului contradictorialității și de asemenea trebuie să se pronunțe cu privire la probele solicitate și să aprecieze dacă acestea sunt utile cauzei.
În cauza de față instanța de judecată, după admiterea în principiu și reluarea probelor administrate la instanța de fond dar în lipsa inculpatului, după administrarea probelor, a dispus respingerea cererii.
În cuprinsul hotărârii instanța a arătat doar că din probele administrate nu a rezultat nici un indiciu care să conducă la nevinovăția inculpatului iar cu privire la toate celelalte cereri referitoare la încadrare, prejudiciu, la individualizare a arătat doar că nu pot fi luate în considerare și apreciază că hotărârea este nemotivată.
La momentul judecării și reprezentantul Parchetului a apreciat că înțelege să nu formuleze concluzii pe toate cererile formulate întrucât concluziile sunt de respingere a cererii de rejudecare.
Solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Apelantul- inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său ales.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpatul a formulat apel împotriva sentinței penale nr. 564/9.12.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin sentința penală nr. 564/09.12.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-, a fost respinsă ca nefondată cererea de rejudecare a cauzei penale nr. 1461/P/2002 a Tribunalului Galați, formulată de petentul, fiind menținută ca legală și temeinică sentința penală nr. 151/2003 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr. 1461/P/2002.
A fost obligat petentul la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărâri astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere că
prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați la nr. 2037 din 8.09.2006, condamnatul a solicitat rejudecarea cauzei penale din dosarul cu nr. 1461/P/2002 al Tribunalului Galați, în care a primit pedeapsă de 12 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În motivarea cererii de rejudecare s-au invocat ca temeiuri legale disp. art. 522 ind. 1 Cod proc.pen. și s-a arătat că judecarea la fond nu a fost procedurală, nu s-a asigurat dreptul la apărare, nu s-au administrat probe în apărarea inculpatului - și mai mult decât acesta a fost plecat din țară o perioadă mai îndelungată.
Prin sentința penală nr. 351 din 3.07.2007, în primul ciclu procesual Tribunalul Galația respins ca nefondată cererea de rejudecare a cauzei din dosarul cu nr. 1461/P/2002, solicitată de petentul condamnat -.
Împotriva acestei sentințe a Tribunalului Galația declarat apel condamnatul, iar prin decizia penală nr.202 din 14.11.2007 Curtea de APEL GALAȚI,a admis apelul declarat de condamnat, a desființat hotărârea primei instanțe și a dispus trimiterea cauzei în rejudecare la Tribunalul Galați.
În motivarea deciziei, Curtea de APEL GALAȚIa arătat că instanța de fond nu a respectat dispozițiile legale la soluționarea cererii de rejudecare în sensul că nu au fost respectate disp. art. 405- 408 Cod proc.pen. cu consecința admiterii în principiu a cererii și efectuarea unei cercetări judecătorești.
Pe rolul Tribunalului Galați, cauza a fost înregistrată în rejudecare la nr-.
În rejudecare, având în vedere decizia Curții de APEL GALAȚI, s-a admis în principiu cererea de rejudecare formulată de condamnatul - și s-a dispus o nouă cercetare judecătorească pentru verificarea exactă a situației de fapt.
Audiat în fața instanței de judecată, condamnatul a precizat printre altele să a semnat mai multe file cec, ca instrumente de plată în urmă cu 6-7 ani, când era administrator al SC SRL G și mai reține că s-au purtat discuții în legătură cu achiziționarea unor pesticide și fungicide de la societățile -părți -vătămate.
Martorul Baa rătat că se cunoaște bine cu inculpatul și știe că acesta era administrator al unei societăți comerciale în anul 2001.
Martorii și au arătat printre altele că în cursul anului 2001 s-au făcut unele achiziții de produse chimice pentru agricultură și au fost depozitate în
Din declarațiile martorilor, și rezultă că inculpatul (condamnatul) a semnat facturi de însoțire a mărfii, tot acesta a negociat contractele de achiziție a mărfurilor, iar produsele achiziționate erau depozitate în zona cartierului I din G, unde condamnatul își avea societatea pe care o administra.
La termenul de judecată din 25.11.2008, reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea cererii de rejudecare a cauzei cu consecința obligării condamnatului la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul a apreciat că cererea de rejudecare a cauzei, formulată de condamnatul este nefondată având în vedere următoarele:
Prin Legea 281/2003 a fost introdusă în Codul d e procedură penală instituția rejudecării unei cauze pentru persoanele care au fost judecate în lipsă și au fost extrădate în vederea executării pedepsei.
Dispozițiile art. 522 ind. 1 Cod proc. pen. prevăd posibilitatea de rejudecare a unei cauze la cererea condamnatului, dispozițiile din instituția revizuirii prev. de art. 405-408 Cod proc.pen. aplicându-se în mod corespunzător.
Din coroborarea disp. art. 522 ind. 1 cod proc.pen. și a dispozițiilor Legii nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materia penală rezultă fără dubii că desființarea unei hotărâri definitive poate avea loc, atunci când a fost extrădată o persoană condamnată, dacă se constată că acesteia nu i s-a respectat dreptul la apărare, ori a fost judecată și condamnată pe criterii discriminatorii de ură, origine socială statut economic sau profesional, etc.
Față de cele arătate mai sus s-a apreciat că nu se impune o rejudecare a cauzei penale cu nr. 1461/P/2002 a Tribunalului Galați, în care condamnatul - a primit o pedeapsă de 12 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 al. 5 Cod penal, deoarece în această cauză au fost respectate toate drepturile procesuale ale inculpatului (condamnatului),ca de altfel și a celorlalte părți.
Ca situație de fapt, în dosarul penal a cărui rejudecare se cere, s-a reținut că în perioada mai-iunie 2001, inculpatul -, în calitate de administrator al SC SRL G, a achiziționat diferite produse de la mai multe societăți comerciale în valoare de peste 2 miliarde lei pentru care a emis ca plată file cec semnate și completate de inculpat fără ca acesta să aibă provizia necesară pentru plata filelor cec.
Din dosarul cu nr. 1461/P/2002 al Tribunalului Galați rezultă că petentul-condamnat a fost legal citat la adresele cunoscute de organele judiciare și a avut asigurată apărarea prin desemnarea unui avocat.
Sentința penală nr. 151/2003 a Tribunalului Galația fost pronunțată în urma efectuării unei ample cercetări judecătorești care a confirmat cele reținute prin actul de sesizare al instanței.
Probele administrate în prezenta cerere de rejudecare, după admiterea în principiu nu au relevat nici un indiciu care să conducă la nevinovăția condamnatului - și mai mult decât atât audiat fiind acesta a recunoscut în general fapta comisă, arătând printre altele că în cursul anului 2001, purtat unele discuții în legătură cu achiziționarea de produse chimice pentru agricultură și știe că a semnat mai multe file CEC, în aceeași perioadă ca mijloace de plată.
S-a reținut de asemenea că petentul-condamnat s-a sustras urmăririi penale și judecății, fiind plecat din țară, imediat ce a aflat că față de el s-a pus în mișcare acțiunea penală sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1-5 Cod penal.
Aspectele relevate de condamnat, prin apărător, cu privire la încadrarea juridică a faptei, valoarea prejudiciului, cuantumul pedepsei, nu au fost luate în considerare, atât timp cât s-a apreciat că nu se impune admiterea cererii de rejudecare, cu consecința firească a desființării sentinței penale nr. 151/2003 a Tribunalului Galați.
Împrejurarea că petentul-condamnat a executat o perioadă din pedeapsă prin extrădarea din Italia, urmează să constituie obiectul unei contestații la executare în condițiile art. 18 din Legea 302/2004 și a disp. art. 461 lit. d Cod proc.pen.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța a respins cererea de rejudecare a cauzei penale din dosarul cu nr. 1461/P/2002 a Tribunalului Galați și menținut ca legală și temeinică sentința cu nr. 151/2003 a Tribunalului Galați pronunțată în acest dosar.
Conf. art. 192 al. 2 Cod proc.pen., petentul-condamnat, a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat în prezenta cauză.
Împotriva sentinței penale nr. 564/09.12.2008 a Tribunalului Galați, în termen legal a declarat apel inculpatul, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
A solicitat achitarea sa, în temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit.a Cod proc.pen. raportat la art. 10 lit. c Cod proc.pen.
În subsidiar a solicitat achitarea sa pentru infracțiunea comisă în dauna " " SRL B, cu consecința diminuării prejudiciului și schimbarea încadrării juridice în dispozițiile art. 215 alin. 1-4 Cod penal.
A solicitat redozarea pedepsei, în limitele prev. de art. 215 alin.1-4 Cod penal, corecta soluționare a laturii civile a cauzei și deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei în care a fost arestat în Italia, în vederea extrădării, respectiv de la 20.04.2005 - 31.07.2006 și a perioadei efectiv executate în România de la 31.07.2006 la zi.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 564/09.12.2008 a Tribunalului Galați și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art. 371 alin.2 Cod proc.pen. Curtea apreciază că apelul este fondat, urmând să fie admis, din următoarele considerente:
Așa cum s-a arătat în doctrina și în practica judiciară, art. 5221Cod proc.pen. este menit să asigure o garanție pentru persoanele condamnate în lipsă potrivit art. 6 din de a se apăra în mod nemijlocit, de a întreba sau de a obține audierea martorilor.
Rejudecarea cauzei după extrădarea condamnatului instituie o nouă procedură de judecată, care are ca scop asigurarea dreptului la apărare, situație în care principiul garantării dreptului la apărare înfrânge autoritatea de lucru judecat a hotărârii de condamnare dată în lipsa condamnatului și completează această hotărâre, menită să asigure administrarea probelor de către instanță și conservarea acestora cu contradictorialitatea pe care o asigură dreptul la apărare.
Ea diferă de procedura revizuirii, în sensul că are un caracter mai larg, total devolutiv, în care instanța, având deja probele administrate și conservate, trebuie să răspundă cererilor și apărărilor formulate de condamnat, care își exercită dreptul său la apărare, în procedura contradictorie.
Se constată că instanța de fond, în mod netemeinic a respins cererea inculpatului privind efectuarea unei expertize dactiloscopice, pentru motivul că acesta nu a indicat ce înscrisuri urmau să fie expertizate, în timp util și fără ca instanța să îl fi întrebat pe inculpat care sunt înscrisurile care dorește a fi expertizate și la ce file din dosar se găsesc.
De asemenea, în motivarea sentinței penale nr. 564/09.12.2008 a Tribunalului Galați, instanța de fond nu a răspuns apărărilor formulate de inculpat prin apărător ales, în ședința din 25.11.2008, încălcând astfel prevederile art. 356 Cod proc.pen.
Aceste apărări erau esențiale pentru corecta soluționare a cauzei și respectarea dreptului la apărare al inculpatului.
Instanța de apel nu se poate substitui instanței de fond, deoarece, dacă ar răspunde apărărilor inculpatului, l-ar priva pe acesta de o cale de atac pentru judecarea cauzei.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 379 pct. 2 lit. b Cod proc.pen. Curtea va admite apelul formulat de inculpatul, va desființa sentința penală nr. 564/09.12.2008 a Tribunalului Galați și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, cu menținerea actelor procesuale îndeplinite până la 25.11.2008.
Conform art. 192 alin. 3 cod proc.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea prezentului apel penal rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelul formulat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 7.08.1976 în G, CNP - -, domiciliat în G, str.- 11, - 35,. 7) în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 564 din 9.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
În baza prevederilor art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală desființează sentința penală nr. 564/09.12.2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, Tribunalul Galați.
Menține actele de procedură îndeplinite până la 25.11.2008.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul - inculpat, partea responsabilă civilmente SC SRL G și părțile civile SC SRL B și SC SRL
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /05.05.2009
Tehnored./3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu
