Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 628/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENAL Nr. 628
Ședința public de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
Judector: -
Judector: - -
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal, având ca obiect infracțiunea de " delapidare" declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.177 din 31 martie 2009 pronunțat de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 din Codul d e procedur penal s-a procedat la strigarea cauzei și s-a fcut apelul prților și a celorlalte persoane citate în proces, constatându-se lipsa inculpatului recurent, pentru care rspunde avocat ( aprtor desemnat din oficiu), lipsa cons.jr. pentru partea civil Societatea Național de Îmbuntțiri Funciare B, lips fiind și reprezentantul prții civile Asociația de pentru.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, din care rezult modul de îndeplinire a procedurii de citare, c este al treilea termen de judecat, c recursul promovat de inculpat nu a fost motivat conform disp.art.385 ind.10 alin.2 Cod procedur penal, și s-au verificat actele și lucrrile dosarului, dup care:
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acord cuvântul în susținerea recursului promovat de inculpatul recurent.
Avocat pentru inculpatul recurent, având cuvântul, arat c deși inculpatul nu și-a motivat în scris recursul și nu s-a prezentat nici în instanț s-l susțin oral, apreciaz c, critica adus deciziei se refer la nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
Aprarea consider c soluția corect care se impune a fi dat în acest dosar este de restituirea dosarului de urmrire penal la Parchetul de pe lâng Judec toria Focșani pentru refacerea întregului material de urmrire penal având în vedere c au fost înclcatedisp.art.209 alin.4 Cod procedur penal. Competent s efectueze urmrirea penal și s exercite supravegherea asupra activitții de cercetare penal fiind procurorul de la parchetul corespunztor instanței care, potrivit legii, judec în prim instanț. Susține aprarea c fapta reținut în sarcina inculpatului este de competența Judec toriei Focșani.
Mai susține aprarea c acest dosar se afl dup o alt restituire, timp în care au fost administrate probe noi iar potrivit disp.art.253 Cod procedur penal organul de urmrire penal era obligat s procedeze din nou la prezentarea materialului. De asemenea, la primul termen de judecat instanța de fond nu a pus în discuție regularitatea actului de sesizare iar în ceea ce privește rechizitoriul, acestuia îi lipsește mențiunea privind verificarea lui sub aspectul legalitții și al temeiniciei de ctre prim - procurorul parchetului, fiind astfel înclcate dispozițiile prevzute de art. 264 alin.3 Cod procedur penal.
Reitereaz cererea de admitere a recursului pentru motivele prezentate. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, apreciaz decizia recurat temeinic și legal, recursul nefondat, motiv pentru care pune concluzii de respingere a recursului ca nefundat.
În mod corect Tribunalul Iașia dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judec toria Iași.
Declarând dezbaterile închise, curtea rmâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțrii,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de faț;
Judec toria Focșani prin sentința penal nr. 934 din 18.06.2008 a dispus urmtoarele:
"Respinge cererile formulate de inculpații - - fiul lui si, nscut la data de 07.06.1950 in, județul T, cetțean R, studii superioare, director la Sucursala I, cstorit, 2 copii majori, fr antecedente penale, -, domiciliat în S, str. -, - . B. 4, județul I, - - fiul lui G si, nscut la data de 24.03.1949 in S, județul I, cetțean R, studii B, director economic la Sucursala I, cstorit, un copil major, fr antecedente penale, CNP -, domiciliat in S, str. - -, - se. A,. 45, Județul I, și moștenitorii inculpatului - - fiul lui si -, nscut la data de 27.01.1949 in, județul I, domiciliat in U,-. 111,. 9, jud. I, de schimbarea încadrrii juridice, ca neîntemeiate.
Condamna pe inculpații:
1. - - fiul lui si, nscut la data de 07.06.1950 in, județul T, cetțean R, studii superioare, director la Sucursala I, cstorit, 2 copii majori, fr antecedente penale, CNP -, domiciliat în S, str. -, - se. B. 4, județul I și - fiul lui G si, nscut la data de 24.03.1949 in S, județul I, cetțean R, studii B, director economic la Sucursala I, cstorit, un copil major, fr antecedente penale, CNP -, domiciliat in S, str. - -, - se. A,. 45, Județul I, pentru svârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la infracțiunea de delapidare prev. de art. 26 penal, rap. la art. 215/1 alin. 1 penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 penal, la cate 4 ani închisoare fiecare;
- fals intelectual prev. de art. 289 . cu aplic. art. 41 alin. 2 penal. la cate 2 ani închisoare, fiecare;
- uz de fals, prev. de art. 91 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 penal la cate 8 luni închisoare fiecare.
În temeiul art. 1 din 1. 543/2002 constata grațiate pedepsele de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a si 34 lit. b Gp enal. Inculpații vor executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare fiecare.
Interzice inculpaților pe durata executrii pedepselor drepturile prev. de art. 64 lit. a ip. a Il/a si lit. b Cp enal.
2. - - fiul lui si, nscut la 19.02.1958 în I, jud. I R, studii Facultatea Hidrotehnic I, cstorit, fr antecedente penale, domiciliat in I-. 577, se. B. 4. 4, jud. I, pentru svârșirea infracțiunilor de:
- abuz in serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 penal la 2 ani si 4 luni închisoare;
- instigare la fals intelectual, prev. de art. 25 penal. rap. la art. 289. penal. la 2 ani închisoare;
În temeiul art. 1 din legea 543/2002 constata grațiata pedeapsa de 2 ani si 4 luni închisoare.
Interzice inculpatului pe durata executrii pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, in condițiile art. 71 Cod penal.
3. - fiul lui si, nscut la data de
01.09.1973 in B, cetțean R, studii 10 clase, administrator SC SRL, Județul G, necstorit, un copil minor, fr antecedente penale,C NP -, domiciliat in B-. 46 se. 2. 31, sector 4 pentru svârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de delapidare prev. de art. 26 penal raportat la art. 2151alin. 1 Cod penal, la 4 ani închisoare.
În temeiul art. 1 din legea 543/2002 constata grațiata pedeapsa.
Ia act ca partea civila SNIF B nu s-a constitut parte civila.
În temeiul art. 118 lit. e Gp enal dispune confiscarea a cate 269.176.000 lei rol /26917 ron/ de la fiecare inculpat.
Menține msura sechestrului asigurtor dispusa prin ordonanțele nr. 6099/2002 ale parchetului de pe lâng Judec toria Focșani asupra bunurilor aparținând inculpaților, - si si identificate in procesele verbale de aplicare a sechestrului.
În temeiul art. 189 Cod procedur penal si art. 191 Cod procedur penal obliga inculpații la cate 1000 lei cheltuieli judiciare ctre stat".
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr. 754/P/2002 al Parchetului de pe lâng Judec toria Focșanis -a dispus trimiterea în judecat a inculpaților - pentru svârșirea infracțiunilor de delapidare, fals intelectual în înscrisuri oficiale și uz de fals, fapte prev. de art. 26 raportat la art. 215/1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 289 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, - pentru svârșirea infracțiunilor de complicitate la delapidare, fals intelectual in înscrisuri oficiale și uz de fals fapte prev. de art. 26 raportat la art. 215/1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 289 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, - pentru svârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice și instigare la fals intelectual fapte prev. de art. 248 și 25 raportat la art. 289 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și - pentru svârșirea infracțiunilor de complicitate la delapidare, fapta prev. de art. 26 raportat la art. 215/1 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Din probele administrate în cauza, instanța de fond a reținut urmtoarele:
În perioada 1999 - 2000 SNIF SA - Sucursala Vai ntrat prin reorganizare în subordinea SNIF - Sucursala B, sub denumirea de Sistem Zonal de îmbuntțiri Funciare - unitate fr personalitate juridic la conducerea creia a fost numit în calitate de director tehnic inculpatul -, în timp ce SNIF B era condus de.
În aceeași perioada, Societatea Național de îmbuntțiri Funciare B în subordinea creia se aflau toate sucursalele din țar și implicit sistemele zonale era condus de un administrator unic, funcție ocupat de numitul.
În luna august 2000, Sistemul Zonal de îmbuntțiri Funciare prin directorul tehnic - a dispus efectuarea inventarierii echipamentelor pentru irigații preluate prin protocol în perioada 1990 -1991 de la fostele CA.-uri din județele In urma finalizrii acțiunii de inventariere, șeful biroului exploatare de la V - inginer a întocmit referatul nr. 2894/16 octombrie 2002, contrasemnat si de inculpatul -, în care a consemnat c echipamentele de irigații, tip cu aspersoare preluate de la fostele CAP - uri au o durat de funcționare mult depșit și o uzur avansat presupunând scoaterea din funcțiune a unui numr de 10052 bucți conducte din aluminiu D4 și valorificarea acestora ca deșeuri. Referatul astfel întocmit, a fost înaintat de inculpatul - cu adresa nr. 3329/16 octombrie 2000 la SNIF SA B în scopul lurii deciziei si a obținerii aprobrilor necesare scoaterii din funcțiune.
Contrar dispozițiilor art. 1 și 2 din OG 112/2000 privind reglementarea procesului de scoatere din funcțiune, casare si valorificare a activelor corporale care alctuiesc domeniul public al statului și al unitților administrativ teritoriale, la data de 18 octombrie 2000, SA B sub semntura administratorului unic, prin adresa nr. 11259 comunicat la Sucursala SA B ca a aprobat scoaterea din funcțiune si valorificarea echipamentelor de irigații din patrimoniul acesteia.
De reținut faptul c inculpatul - a solicitat conducerii SA B aprobarea pentru casarea si valorificarea conductelor de transport si distribuție, ca deșeuri, motivând ca din calculele efectuate repararea acestora, pentru repunerea în funcțiune ar cea 12 miliarde lei, suma care SA nu o poate aloca.
Prin Decizia nr. 319/24 octombrie 2000 administratorul unic a înființat 3 comisii respectiv Comisia de evaluare în vederea valorificrii prin licitație a bunurilor, Comisia de valorificare prin licitație a mijloacelor fixe și Comisia de scoatere din funcțiune - dezmembrare a mijloacelor fixe.
Potrivit procesului verbal nr. 3453/25 octombrie 2000, Comisia de evaluare a propus pentru casare 17 mijloace fixe rezultând cantitatea de 52.770 kg deșeuri aluminiu ce urmeaz a fi valorificate prin licitație stabilind prețul minim de 15000 lei/kg.
În conformitate cu dispozițiile OG 112/2000 procesele verbale de dezmembrare a celor 17 echipamente de udare întocmite de Comisia de scoatere din funcțiune - dezmembrare și pe baza crora a fost propus casarea, trebuiau înaintate la SA B care la rându-i trebuia s întocmeasc documentația de trecere în proprietatea privat a statului.
Deși comisia de evaluare s-a întrunit la 25 octombrie 2000 stabilind cantitatea de deșeuri rezultat si prețul de vânzare în aceiași zi a aprut în publicația local "Opinia" din B anunțul potrivit cruia în ziua de 26 octombrie 2000 ora 10,30 are loc licitația pentru componente, echipamente de îmbuntțiri funciare din recuperri, prețul de plecare fiind de 520.000.000 lei.
La data de 26 octombrie 2000 s-a prezentat la licitație și directorul general al SC V - martora care a oferit ca preț de pornire suma de 16000 lei/kg deșeuri aluminiu, preț superior celui stabilit de comisia de evaluare. De asemenea, la licitație s-a prezentat și numitul - ca reprezentant al SC SRL Constanta.
În urma unei convorbiri telefonice între - administratorul unic al SA B si - directorul Sucursalei Licitația a fost suspendat fr s fi existat un motiv întemeiat pentru o astfel de msur și fr a se fi încheiat un proces - verbal cu numele tuturor participanților.
Faptul c licitația a fost suspendat în mod abuziv și fr un temei legal rezult si din atitudinea lui, acesta susținând în declarațiile sale c msura s-a impus urmare unui telefon anonim prin care i s-a adus la cunoștinț c licitația era "aranjat". In sprijinul aceleiași opinii, instanța a avut în vedere c abia la data de 30 octombrie 2000, a transmis prin fax adresa nr. 11688/2000, comunicând anularea licitației, justificând astfel o msura dispus abuziv.
Prin anularea licitației s-au creat premisele valorificrii în mod fraudulos a conductelor din aluminiu, ceea ce s-a întâmplat în realitate ulterior.
De altfel, prin adresa nr. 11688 /30 octombrie 2000 a dispus transferul urgent al celor 11.000 conducte de aluminiu la SNIF I pân la data de 31 octombrie 2000 pentru utilizarea acestora la repararea aripilor de udare din dotare pentru folosirea eficient în campania de irigații din anul 2001, precum si a tuturor echipamentelor de udare tip -17 aflate în inventarul Sucursalei B și neutilizate în campania de irigații din 2000. Nu rezult din nicio prob ca - Sucursala I ar fi solicitat scris sau verbal transferul sau redistribuirea de echipamente de udare de la alte sucursale sau efectuarea de reparații în cadrul unitții așa cum au susținut inculpații, - și în declarațiile date în cursul procesului penal.
Deși cunoștea c echipamentele de irigații erau în realitate deșeuri de aluminiu și aveau un regim special de valorificare, inculpatul - a dispus transferul ctre SINIF I, în condițiile în care aprobarea pentru transfer nu era obținut în scris, iar bonul de transfer ca document legal pentru o astfel de operațiune nu fusese aprobat de SNIF SA
Inculpații și - au luat msurile organizatorice pentru a efectua transportul conductelor din aluminiu din V, dând dispoziție martorului din cadrul serviciului de aprovizionare ca în data de 9 noiembrie 2000 sa se prezinte la Focșani în calitate de delegat cu doua autocamioane pentru a încrca o prima tranșa de conducte.
La Focșani aceasta a luat legtura cu inculpatul - care i-a trimis la numitul - membru al comisiei de scoatere din funcțiune - dezmembrare a mijloacelor fixe si au încrcat în doua mijloace de transport un numr de 600 țevi din aluminiu în greutate de 24000 kg.
Cele 600 de țevi au fost transportate la SNIF I si au fost descrcate la "Secția Mecanica, nefiind luate în gestiune de - magazioner, întrucât nu erau însoțite de toate documentele legale.
Inculpații și - au dispus ca aceasta cantitate sa nu fie înregistrat în gestiune datorit lipsei bonului de transfer pentru mijloace fixe, îns ulterior au fost de acord c aceste conducte s fie ridicate din incinta unitții fr nici un document de ctre inculpatul administrator la SC SRL - județul G, unde au ajuns si celelalte țevi din aluminiu.
Deși desemnase pe cu preluarea țevilor de la V, în urma unui telefon dat de, inculpatul l-a delegat pe - angajat al SNIF I și președinte al Asociației de pentru irigații din comuna, jud. I s se deplaseze la V pentru a ridica întreaga cantitate de țevi de aluminiu.
În cursul urmririi penale, a declarat c inculpatul i-a prezentat doi cetțeni ca fiind trimiși de - identificați ulterior în persoana numiților și și i-a fcut cunoscut c se va deplasa cu aceștia la V pentru a ridica întreaga cantitate de țevi ce va fi predat celor doi, urmând sa se ocupe si de organizarea transportului.
De reținut este si faptul c cele 600 de țevi din aluminiu au fost ridicate din incinta SNIF SA I de împreuna cu. Conform celor stabilite, la 9 noiembrie 2000, și s-au deplasat la V unde au luat legtura cu inculpatul - stabilind modalitatea de preluare a țevilor din aluminiu.
În zilele de 10 noiembrie 2000 și 11 noiembrie 2000 (decedat în prezent) a ridicat de la Hidrotehnice Nnești și cantitatea de 12445 țevi din aluminiu semnând procesele verbale de predare - primire în calitate de delegat SNIF SA I, îns acestea au fost preluate efectiv de, fr a se întocmi vreun act care s ateste predarea - primirea între SNIF I și o alt societate comercial, respectiv, SC AUTO SRL B sau SC SRL G al crei administrator era inculpatul.
a preluat și valorificat în mod fraudulos conductele de aluminiu, transportul acestora fiind efectuat cu autotrenuri închiriate de la SC 2T " SRL B pe relația Focșani - B,. satul, județul G unde au fost descrcate pe un teren proprietatea tatlui s
În cursul urmririi penale, inculpatul a declarat, în mod nesincer, c în luna noiembrie 2000 cunoscut o persoan care i-a adus la cunoștinț c are de transportat din Voc antitate mare de țevi din aluminiu, îns neavând suficienți bani pentru plata transportului, i-a propus s plteasc contravaloarea transportului urmând sa-i dea în schimb deșeurile rezultate în urma reparațiilor la un preț convenabil, în condițiile în care acesta ( ) avea o societate având ca obiect de activitate colectarea fierului vechi, inclusiv a deșeurilor neferoase. A mai relatat c s-a deplasat în V cu acea persoan, cruia în cunoaște doar prenumele -, unde a luat legtura cu delegatul SNIF I, au încrcat conductele din aluminiu în autovehiculele închiriate și le-au transportat în localitatea unde are sediul societții, le-au depozitat, îns ulterior au disprut fr s cunoasc în ce împrejurare. Intr-o alt declarație, același inculpat a reținut c s-au deplasat la Focșani însoțit de un anume, unde s-ar fi întâlnit cu și cu care ar fi purtat unele discuții, împrejurare infirmat de probele administrate în cauz, respectiv procesele verbale de recunoaștere din grup, procesele verbale de confruntare si declarațiile martorilor, - angajați ai
Pe lâng cele 12455 țevi din aluminiu transferate la SNIF I cu delegații și, inculpatul - a dispus ca în zilele de 7 decembrie 2000 și 18 decembrie 2000 s fie preluate mai multe conducte direct de ctre inculpatul.
Astfel, la data de 7 decembrie 2000 inculpatul - a asistat la încrcarea a 800 țevi din aluminiu de la sistemul hidrotehnic din, în autotrenul înmatriculat sub nr. B -07- și înc 471 bucți din sistemul hidrotehnic Inculpatul a dat dispoziție comisiei de predare - primire s înlocuiasc procesele - verbale de predare primire pentru cele 800 conducte de aluminiu în care figureaz delegat - acesta nefiind prezent la locurile de încrcare, iar cantitatea de 471 de țevi aluminiu nu a fost înscris în acte.
La data de 18 decembrie 2000, inculpatul - a dispus s se mai încarce cantitatea de 700 de țevi din aluminiu de la sistemul hidrotehnic din în autotrenul -, condus de martorul, acesta ajungând la SC - SRL.
Ulterior, inculpatul - l-a determinat pe s semneze procesele verbale de predare - primire din 7 decembrie 2000 și 18 decembrie 2000, deși acesta din urm nu a preluat efectiv marfa, conductele fiind ridicate de.
Cu toate c SNIF Bah otrât transferarea de la Va1 1.000 conducte din aluminiu, inculpatul - a dispus scoaterea din funcțiune a înc 3426 conducte în care sunt incluse și cele ridicate în datele de 7 și 18 decembrie 2000 de inculpatul.
Deși la SNIF I nu a ajuns toat cantitatea de țevi scoase din funcțiune (14.426), o parte fiind transportate la SC și SC - SRL, aceasta apare ca fiind predat Asociației de (.) al crei președinte era care în același timp era si angajat al SNIF
Predarea echipamentelor de irigații ctre SNIF SA I la.AI. s-a efectuat doar scriptic, prin procesele verbale întocmite în fals în perioada 14 noiembrie 2000 -19 decembrie, semnate la rubrica predtor de și -, iar la rubrica primitor, de.
Procesele verbale de predare - primire false au fost întocmite dup sustragerea conductelor la sediul SNIF I ca urmare a întâlnirii lui - și pe de o parte si și - pe de alta parte. Aceștia, cu excepția lui cunoșteau c cele 14.426 țevi aluminiu nu au ajuns la SNIF I, nu au intrat niciodat în gestiunea acestei societți și c procesele verbale întocmite atest o situație.
La aceasta întâlnire a participat si, care a fost determinat s semneze procesele verbale de predare - primire pentru 1971 conducte ridicate de, cu datele de 7 decembrie și 18 decembrie 2000 și care în realitate nu au intrat niciodat în gestiunea SNIF SA I scriptic sau faptic pentru a putea fi predate. Ï. celor 1971 țevi în datele de 7 decembrie și 18 decembrie 2000 de ctre inculpatul cu știința inculpatului -, și întocmirea ulterior de procese verbale de predare - primire care s acopere aceasta ilegalitate de ctre inculpații, -, și - este dovedit cu declarațiile martorilor, și declarația inculpatului.
a întri aparența de legalitate în calitate de președinte AI. a întocmit trei procese verbale false la 8 decembrie 2000, 20 decembrie 2000 și 19.03.2001 în care a consemnat c a predat cantitatea de 14.426 conducte irigație din aluminiu la SC AUTO SRL B în vederea reparației.
Transferul scriptic al echipamentelor de udare - conducte din aluminiu de la V la I și de la aceasta la s-a efectuat la 31.07.2001 prin emiterea bonurilor de transfer nr. 2928 din 31.07.2001 și respectiv nr. 6257/31.07.2001 de asemenea, false aspect dovedit cu condica de corespondenț în care la poziția 6257/31.07.2001 a fost înregistrat prin adugire mențiunea "bon transfer echipamente udare".
Aprobarea de transfer a bunurilor de la V la Iaf ost dat prin ordinul 60/08,02,2002 emis de MAAP, deci ulterior operațiilor desfșurate în perioada octombrie - decembrie 2000.
Situația de fapt reținut este confirmat si de raportul de audit public nr. 12386/19.02.2002, întocmit de organele de control din cadrul SA la solicitarea - Direcția Politiei Economico - Financiare
Potrivit raportului de audit la cantitatea de 13.955 conducte pentru care exist avize de însoțire a mrfii și procese - verbale de predare - primire se mai adaug cantitatea de 471 conducte care au fost ridicate fr niciun document la 7 decembrie și 18 decembrie 2000.
Potrivit raportului întocmit de organele de control, prejudiciul cauzat SA B este de 1.076.704.000 lei reprezentând contravaloarea a 67.294 kg (greutatea total a celor 14.426 conducte) calculat la prețul de 16.00 lei pentru l kg.
Împrejurrile reținute mai sus sunt dovedite de declarațiile martorilor audiați in cauz, de raportul de audit public intern declarațiile inculpaților, procesele verbale de confruntare, procesele verbale de recunoaștere din grup, constatare tehnico științific grafic, actele false întocmite si semnate de inculpați și raportul de expertiza tehnic - contabil efectuat în cursul cercetrii judectorești.
Inculpații fiind audiați au negat svârșirea infracțiunilor reținute în actul de sesizare.
În declarațiile date în cursul urmririi penale inculpatul a susținut c administratorul unic al SA B - i-a dat dispoziție telefonic s preia de la Voc antitate de conducte din aluminiu pentru a fi reparate apoi folosite pentru irigații, iar deșeurile rezultate in urma reparrii s fie valorificate prin licitație. A mai susținut c l-a delegat pe s ridice conductele și c dup transportul celor 600 de bucți depozitate la secția mecanic din cadrul Iac onstatat c sunt degradate și trebuie reparate.
A precizat c l-a anunțat pe de lipsa fondurilor pentru reparații și c în acest context a fost anunțat de acesta din urm c toate conductele vor fi preluate de.
Inculpatul a recunoscut c i-a semnat delegațiile lui pentru a se deplasa la V în scopul verificrii conductelor ce urmau a fi ridicate pentru și nicidecum pentru
De asemenea, acesta a recunoscut c deși I nu primise echipamentele de irigații de la V în luna decembrie 2000, pentru a clarifica situația a convenit cu și - s efectueze predarea - primirea semnând alturi de inculpatul - procesele verbale întocmite în absența bonurilor de transfer.
A mai declarat c a semnat și procesele verbale de predare - primire între SNIF I și având la baza procesele verbale de ridicare de la V și dispoziția administratorului unic.
Deși in cursul urmririi penale inculpatul a recunoscut ca s-a întâlnit în doua rânduri cu numitul -, dup ce se ridicase întreaga cantitate de țevi de la Focșani, motivând ca la prima întâlnire au semnat procesele verbale de predare - primire, iar a doua întrevedere nu a mai justificat-o, În cursul cercetrii judectorești a relatat ca - 1-a contactat o singura dat propunându-i încheierea unui contract de preluare și reparare a conductelor degradate si ca din lipsa fondurilor bnești nu a dat curs cererii.
De asemenea, tot la urmrirea penala, inculpatul a susținut ca pe - si i-a cunoscut fiind trimiși de, in timp ce in alta declarație a precizat ca pe l-a vzut o singura data când a venit in biroul sau însoțit de / pag. 101-104 voL. 1/.
Deși inculpatul a susținut ca dup transportul celor 600 de conducte a stopat preluarea conductelor de la V datorita imposibilitții reparrii acestora si ca a fost înștiințat telefonic de administratorul unic, ca echipamentele de irigații vor fi preluate de la datele de 9 noiembrie și 10 noiembrie 2000 emis si semnat o delegație lui, angajat al I pentru a se deplasa la Focșani urmând sa vad conductele aflate la V si pe care trebuia sa le ridice, dar nu pentru I, ci pentru.
Deși inculpatul a declarat ca nu cunoaște unde au ajuns in final conductele de irigații de la V, din declarațiile martorilor, si, rezulta ca persoana care a ridicat cele 600 de conducte neevidențiate in gestiune, a discutat in prealabil cu directorul unitarii, respectiv inculpatul iar in deplasarea la locul depozitarii a fost însoțit de șoferul acestuia.
Deși in cursul cercetrii judectorești, inculpatul a susținut ca dup deplasarea delegatului la Focșani, de aceasta data in calitate de președinte al i-a prezentat o cerere de închiriere a echipamentelor de irigații de la V încercând astfel sa demonstreze legalitatea operațiunii, din declarația coinculpatului rezult ca la data predrii conductelor nu s-a întocmit nici un contract de închiriere cu.
Asemenea inculpatului, a negat svârșirea vreunei fapte penale deși probele administrate relev o participație proprie conjugat se îns cu activitatea infracțional a primului inculpat dat fiind faptul c ambii aveau calitatea de director al
Astfel inculpatul a semnat procesele verbale de predare - primire alturi de, a consimțit la delegarea lui cenzurând ordinul de deplasare la întoarcerea acestuia. Inculpatul - împreuna cu l-au delegat pe s aduc în 10-11 noiembrie 12455 țevi din aluminiu de la V, deși inițial a fost desemnat ca delegat si au cunoscut ca aceste țevi nu au intrat în gestiunea societții. Cei doi inculpați pentru a justifica lipsa conductelor au întocmit acte false de predare ctre, deși acestea nu au intrat niciodat în gestiunea societții pe care o conduceau.
Inculpatul - si-a susținut nevinovția invocând ca activitatea sa, s-a derulat potrivit dispozițiilor scrise ale administratorului unic.
În realitate, așa cum rezult din declarațiile martorilor, G și, inculpatul - a dispus in zilele de 7 și 28 decembrie 2000 scoaterea din gestiune a 1971 de țevi din aluminiu pe care le-a predat lui iar ulterior, l-a determinat pe s semneze procesele - verbale de predare - primire deși acesta nu a fost prezent la ridicarea acestora.
De asemenea inculpatul - deși cunoștea ca echipamentele de irigații erau in realitate deșeuri din aluminiu cu regim special de valorificare, a dispus si executat transferul ctre SNIF I in condițiile in care aprobarea de transfer nu exist iar bonul de transfer nu fusese emis de SNIF
Inculpatul audiat în cursul urmririi penale a negat ca ar fi avut o participație concret la preluarea și valorificarea in mod fraudulos a conductelor din aluminiu de la
În realitate, din declarațiile martorilor si inculpaților, procesele verbale de confruntare si procesele verbale de recunoaștere din grup rezulta cu certitudine ca nu s-a ocupat doar de transportul conductelor în beneficiul SC Auto SRL B, așa cum a susținut, ci le-a și valorificat dup ce le-a si depozitat in comuna satul județul G pe un teren proprietate a tatlui sau.
De altfel declarațiile inculpatului sub aspectul valorificrii conductelor în interes propriu sunt contradictoriu, în sensul ca nu cunoaște cine le-a ridicat din locul unde au fost depozitate, pentru ca ulterior sa precizeze ca el însuși le-a vândut îns nu mai reține la cine și nu are documentele întocmite cu acea ocazie.
În dovedirea vinovției inculpaților relevante sunt declarațiile date in calitate de învinuit de.
Acesta a recunoscut întocmirea proceselor verbale de predare - primire false si modul de derulare a activitții infracționale proprii, insa a detaliat si contribuția celorlalți inculpați la transferul ilegal al conductelor de aluminiu si valorificarea frauduloasa a acestora.
În cursul cercetrii judectorești, inculpații si - au solicitat schimbarea încadrrii juridice in infracțiunea de gestiune frauduloasa prev. de art. 214 Cod penal si in infracțiunea de fals in înscrisuri sub semntura privata prev. de art. 290 Cod penal.
În motivarea cererii au artat ca acceptând ca țevile din aluminiu sa fie transferate la au respectat un ordin de serviciu al administratorului unic, ordin dat in deplina concordanta cu dispozițiile legale, respective art. 4 din OUG 23/2000. In acest context, susțin inculpații ar putea fi acuzați doar ca nu au depus toate diligentele in administrarea si conservarea bunurilor aflate in capitalul social al societții si din domeniul privat al statului.
Referitor la infracțiunea de fals intelectual, inculpații au susținut ca procesele verbale pretins a fi false, reflecta in realitate raporturile juridice dintre prți si ca atâta timp cat acestea nu au fost emise de instituțiile prevzute de art. 145 Cod penal, nu poate subzista infracțiunea prev. de art. 289 Cod penal, ci eventual, infracțiunea de fals in înscrisuri sub semntura private prev. de art. 290 Cod penal.
Prima instanț a apreciat c nu se impune schimbarea încadrrii juridice din urmtoarele considerente;
- în cazul infracțiunii de gestiune frauduloasa prev. de art. 214 Cod penal. acțiunile sau inacțiunile pgubitoare trebuie sa reprezinte o nesocotire a obligației pe care fptuitorul o are in administrarea sau conservarea bunurilor si a aib ca rezultat pricinuirea unei pagube.
De asemenea, sub aspectul laturii subiective, intenția presupune știința fptuitorului ca pricinuiește prin acțiunile sau inacțiunile sale abuzive, pagube persoanei ale crei bunuri a primit însrcinarea de a le administra sau conserva, nefiind necesara si cerința vreunui motiv sau scop special.
Infracțiunea de delapidare este o infracțiune comisiva, cu conținuturi alternative, iar acțiunile prin care aceasta se realizeaz, respectiv însușirea, folosirea sau traficarea de bani, valori sau alte bunuri pe care fptuitorul le gestioneaz sau administreaz au drept scop obținerea pe nedrept a unui folos material necuvenit.
În cazul infracțiunii de gestiune frauduloasa, fptuitorul acționeaz cu intenția ca prin acțiunile sale sa pricinuiasc o paguba persoanei ale crei bunuri le gestioneaz sau administreaz, in timp ce la infracțiunea de delapidare, acțiunile fptuitorului vizeaz in mod direct obținerea in interes propriu a unui profit material.
În cauza de fata actele materiale infracționale svârșite de cei doi inculpați au avut ca scop nu numai prejudicierea prții civile, ci si obținerea unui avantaj material, împrejurare dovedita de probele administrate in cauza.
Potrivit art. 289 Cod penal infracțiunea de fals intelectual consta in falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia de ctre un funcționar aflat in exercițiul atribuțiilor de serviciu.
Conform art. 147 alin. 2 Cod penal calitatea de "funcționar, o are si salariatul care exercita o însrcinare in serviciul unei alte persoane juridice decât cele prevzute in alin. 1 al aceluiași articol care definește noțiunea de funcționar public.
Atât infracțiunea de delapidare, cat si infracțiunea de fals intelectual pot fi svârșite de persoane care au calitatea de funcționar, textele de lege incriminatorii neimpunând condiția ca fptuitorul sa aib in mod necesar calitatea de funcționar public.
În consecința,prima instanț apreciat ca nu se impune schimbarea încadrrii juridice in infracțiunile la care au fcut referire inculpații.
Nu se impune schimbarea încadrrii juridice nici in infracțiunea de neglijenta in serviciu prev. de art. 249 Cod penal, așa cum au solicitat moștenitorii învinuitului, fata de care s-a dispus încetarea urmririi penale, ca urmare a decesului acestuia, întrucât aceasta infracțiune se svârșește din culpa.
Situația de fapt a fost reținut si dovedit de probele administrate in cauza demonstreaz ca inculpații au acționat cu intenție, au avut de la început reprezentarea faptelor comise, au prevzut rezultatul si au urmrit producerea lui. In condițiile in care întreaga cantitate de conducte de aluminiu nu se regsește fizic la nici una din societțile implicate, disprând fr urma, iar actele false au fost întocmite cu scopul de a acoperi activitatea infracționala, este cert ca au acționat cu intenție in sensul ca au prevzut rezultatul faptelor si au urmrit producerea lui.
În consecința, prima instanț apreciat c inculpații se fac vinovați de svârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși in judecata si pentru care urmeaz sa rspund penal.
În drept faptele inculpaților si -, care in calitate de director si respectiv director economic la SNIF I, in înțelegere cu au înstrinat cantitatea de 14426 de conducte din aluminiu transferate la V, in valoare de 1.076.704 lei, iar pentru a acoperi ilegalitțile au întocmit acte false, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la delapidare, fals intelectual in înscrisuri oficiale si uz de fals prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215/1 Cod penal, art. 289 Cod penal si art. 291 Cod penal, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal întrucât aceștia au comis mai multe acte materiale la intervale scurte de timp, prin mijloace si modalitatea identice in baza unei rezoluții infracționale unice.
Infracțiunile sunt concurente fiind comise înainte de a interveni vreo condamnare definitiva pentru vreuna dețin ele astfel incit, in cauza s-a aplicat disp. art. 33 lit. a Cod penal.
Faptele inculpaților -, care in calitate de director tehnic la V, in data de 7 si 18 decembrie 2000, in mod abuziv a dat cantitatea de 1971 țevi din aluminiu in valoare de - lei inculpatului, iar ulterior l-a determinat pe sa semneze procesele verbale de predare -primire cu toate ca nu a fost prezent in calitate de delegat la SNIF I, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice si instigare la fals intelectual prev. de art. 248 Cod penal si art. 25 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Fapta inculpatului care in înțelegere cu, si a ridicat de la V cantitatea de 14426 conducte de aluminiu in valoare de - lei, pe care le-a valorificat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare in forma continuata, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 2151Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea pedepselor instanța a avut in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, lipsa antecedentelor penale, poziția procesuala nesincera, prejudiciul creat si neacoperit si circumstanțele personale ale inculpaților.
Din aceste considerente, prima instanț apreciat ca aplicarea unor pedepse in cuantumuri orientate spre minimul prevzut de lege, cu executare in regim de detenție, vor fi de natura sa-si ating scopul educativ si preventiv.
Întrucât infracțiunile svârșite ii fac nedemni de a ocupa funcții publice si de autoritate, datorita moralitții îndoielnice, inculpaților le vor fi interzise exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, ip. a II a si b Cod penal, in condițiile art. 71 Cod penal.
Având in vedere ca infracțiunile de delapidare prev. de art. 2151Cod penal si abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 Cod penal intra sub incidența Legii 543/2002, privind grațierea unor pedepse, instanța a constatat grațiate pedepsele aplicate inculpaților, pentru aceste fapte.
De asemenea, instanța a luat act ca inculpatul a fost arestat in cursul urmririi penale.
În cursul urmririi penale Societatea Naționala de Îmbuntțiri Funciare SA B, in urma întocmirii raportului de audit intern de ctre organele proprii de control s-a constituit parte civila cu suma de 1.076.704.000 lei, insa in cursul cercetrii judectorești, prin adresa nr. 627/05.02.2008 /pag. 336/ a revenit asupra cererii, precizând ca întrucât nu s-a creat niciun prejudiciu, de nicio natura, nu înțelege sa formuleze pretenții civile fata de inculpați.
Totodat, la termenul de judecata din 18.04.2005 a formulat cerere de constituire parte civila pentru suma de 104.868.721 lei, reprezentând contravaloarea a 14.426 bucți conducte de aluminiu pentru irigații depreciate 100%.
În motivarea cererii a artat ca întreaga cantitate de conducte a fost predata pentru reparații la SC " AUTO, SRL B, nefiind restituite si ca aceste mijloace fixe au fost înscrise in contabilitatea asociației.
De menționat este faptul ca președintele asociației este învinuitul, decedat în cursul urmririi penale si din ale crui declarații rezulta ca asociația deși fusese înființata de un an nu a funcționat niciodat.
De asemenea acesta a recunoscut ca a întocmit mai multe acte false care sa ateste transferul conductelor de aluminiu la la propunerea inculpatului si ca in realitate nu a primit nici un folos din valorificarea acestora, deși i se promisese ca va primi " aripe de ploaie, dup repararea de ctre SC AUTO SRL
În consecința, având in vedere ca echipamentele de irigații de la V nu au intrat niciodat legal si faptic in patrimoniul acestei asociații, iar actele false au fost întocmite pentru a ascunde sustragerea si valorificarea lor frauduloasa, instanța apreciaz ca paguba reala s-a creat in patrimoniul SNIF B, a;a cum de altfel au constatat si organele de control.
Întrucât SNIF SA B nu s-a constituit parte civila in cauza, instanța a dispus confiscarea acestei sume de la inculpați.
Moștenitorii învinuitului, au solicitat ridicarea msurii asigurtorii a sechestrului instituita asupra apartamentului situat in U,-. 111, jud. I, motivând ca prin sentința civila nr. 112/20 octombrie 2005 Judec toriei Urzicenis -a admis cererea de ieșire din indiviziune formulata de soția si fiicele acestuia, respectiv, si, iar ca urmare a tranzacției intervenite imobilul a fost atribuit reclamantelor, pârâtului revenindu-i mai multe piese de mobilier si suma de 125.000.000 lei, cu titlu de sulta.
Având in vedere ca in raport de data începerii urmririi penale fata de învinuitul, decedat in prezent, si ceilalți inculpați respectiv la 24.06.2002, promovarea unei acțiuni de ieșire din indiviziune la 11 aprilie 2005,;a cum rezulta din cuprinsul Sentinței civile 112/20 octombrie 2005 pronunțata de Judec toria Slobozia in dosarul nr. 940/2005 si cauza in care prțile au încheiat o tranzacție prin care apartamentul indisponibilizat a trecut definitiv in proprietatea soției si fiicei sale, instanța apreciat ca procesul civil a fost declanșat " pro causa, astfel incot dispozițiile civile din sentința penala, sa nu poat fi executate.
Din aceste motive, instanța a menținut msura sechestrului asigurtor atât asupra bunurilor inculpaților, -, - si, cat si asupra apartamentului aparținând moștenitorilor învinuitului decedat in cursul urmririi penale, msura dispusa prin ordonanțele din 14.03.2003 ale Politiei județului V si procesele verbale de aplicare a sechestrului / pag. 444-460 voi I - dosar de urmrire penala.
Prima instanț apreciat c in conformitate cu disp. art. 163 Cod procedur s-a impus menținerea masurilor asigurtorii pentru garantarea îndeplinirii confiscrii speciale, dat fiind faptul ca SNIF SA B nu s-a constituit parte civila.
Totodat potrivit art. 14 alin. 3 lit. a Cod procedur penal si art. 348 Cod procedur penal instanța a anulat actele false întocmite de inculpați, respectiv procesele verbale întocmite de SNIF I la 13 decembrie 2000, 19 decembrie 2000, 6 decembrie 2000, 14 noiembrie 2000, 8 decembrie 2000 / pag. 109-116 vol. II - dosar urmrire penala/ si procesele verbale din 19.03.2001, 20 decembrie 2000, 8 decembrie 2000 întocmite de prin care /pag. 118-120 voi II dosar urmrire penala/.
În termenul prev. de art. 363 Cod procedur penal, hotrârea Judec toriei Focșania fost apelat de ctre inculpații -, și - care au criticat-o sub aspectul legalitții și temeiniciei, cauza fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Vrancea la data de 15.08.2008 sub nr-.
La data de 11.09.2009 moștenitorii învinuitului -, respectiv, au formulat apel împotriva aceleași sentințe penale a Judec toriei Focșani, apel care a fost înaintat de ctre aceast instanț la Tribunalul Vrancea și atașat la dosarul de faț.
Ulterior, la data de 29.10.2008, ÎCCJ - Secția Penal a admis cererea formulat de petiționarul - și a dispus strmutarea judecrii cauzei ce formeaz obiectul dosarului nr- al Tribunalului Vrancea la Tribunalul Iași.
Astfel, prezenta cauz a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Iași, ca urmare a strmutrii judecrii, la data de 27.11.2008, sub nr-.
Apelanții au criticat sentința penal atacat prin motivele de apel ce au fost depuse în scris la dosar, și ulterior, dezvoltate și completate oral cu ocazia dezbaterilor, sub urmtoarele aspecte:
Motive de nelegalitate:
- instanța de fond nu a acordat ultimul cuvânt inculpatului -, prezent la dezbaterea cauzei, fapt ce constituie atât într-o înclcare a dreptului la aprare cât și o afectare a aflrii adevrului și soluționrii corecte a cauzei și impune desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare;
- instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cererea prin care s-a solicitat a se constata prescripția faptelor pentru care inculpatul - a fost trimis în judecat;
- hotrârea de fond nu cuprinde motivele pe care se întemeiaz soluția și exist contradicție între sentinț și încheierea de îndreptare eroare material și considerentele hotrârii - critic formulat de apelantul -;
- încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 12.08.2008 este nul în temeiul disp. art. 197 al. 2-4 Cod procedur penal și art. 3859pct. 9 și 10 Cod procedur penal raportat la art. 195-196 Cod procedur penal - critic formulat de apelantul -;
- dispoziția de menținere a sechestrului asigurator dispus prin ordonanț de ctre Parchetul de pe lâng Judec toria Focșani, cu privire la apartamentul situat în U,-,. 111,. b,. 2 nr. 9 nu are suport legal, fiind aplicat pe un bun care nu este a învinuitului, decedat în cursul procesului penal, și pentru care s-a dispus încetarea procesului - critic formulat de apelanții, care au precizat și faptul c nu au acceptat moștenirea;
- sesizarea instanței de judecat nu s-a fcut de ctre procurorul competent, astfel fiind înclcate disp. art. 209 al. 4 Cod procedur penal - critic formulat de apelanții, - și;
- nu i s-a prezentat inculpatului apelant materialul de urmrire penal;
- la primul termen de judecat instanța de fond nu a pus în discuția contradictorie a prților regularitatea actului de sesizare, iar în ceea ce privește rechizitoriul, acesta nu poart mențiunea c a fost verificat sub aspectul legalitții și temeiniciei potrivit legii, nerespectarea dispozițiilor referitoare la actul de sesizare al instanței atrage nulitatea absolut al acestuia potrivit disp. art. 197 al. 2 Cod procedur penal - critici formulate de apelanții, - și;
Motive de netemeinicie:
- inculpații și - au invocat faptul c: a) situația de fapt reținut prin rechizitoriu și preluat de instanț este eronat și nu concord cu probele administrate în cauz precum și cu dispozițiile legale aplicabile în materie; b) au acceptat ca țevile s fie transferate direct la ca urmare a ordinului de serviciu al administratorului unic, ordin care era în concordanț cu dispozițiile legale (art. 4 din OUG 23/2000) și cu cererea formulat de Coșeren; c) transferul a fost validat prin Hot. nr. 12/27.12.2001 a Consiliului de Administrație al Ministerului Agriculturii și Ordinul nr. 60/08.02.2002 al MAAP care a aprobat Protocolul din 18.12.2001, d) în mod netemeinic prima instanț a respins cererea de schimbare a încadrrii juridice reținute în sarcina inculpaților și -, respectiv din infracțiunea de "delapidare" în infracțiunea de "gestiune frauduloas" și din infracțiunea de "fals intelectual" în infracțiunea de "fals în înscrisuri sub semntura privat"; e) infracțiunile de "fals intelectual" și "uz de fals" sunt prescrise conform art. 124. pen. și f) în cauz nu exist vreo prob c fiecare inculpat ( și ) ar fi dobândit vreo sum de bani, prin comiterea infracțiunii, drept pentru care este netemeinic dispoziția instanței de confiscare în temeiul disp. art. 118 lit. e pen. a câte unei sume de 269.176.000 Rol.
- inculpatul - a invocat faptul c nu se face vinovat de svârșirea vreunei fapte penale întrucât operațiunea de transfer a fost autorizat de unitțile ierarhice cu personalitate juridic, el a executat ordinele scrise ale superiorilor ierarhici, drept pentru care se impune a se dispune achitarea sa în temeiul disp. art. 10 lit. c Cod procedur penal și înlturarea msurii confiscrii speciale, msur care este nelegal dispus de instanța de fond, având în vedere a c a fost condamnat pentru infracțiunile de abuz în serviciu și instigare la fals;
- inculpatul a invocat faptul c pentru a se reținere modalitate de svârșire a faptelor ce a fost descris de prima instanț, organul de urmrire penal trebuia s dovedeasc c a existat o înțelegere prealabil, ceea ce nu s-a întâmplat, drept pentru care se impune achitarea sa întrucât fapta de complicitate la infracțiunea de delapidare nu exist.
Prin decizia penal nr. 177 din 31.03.2009, a Tribunalului Iași, s-a decis:
Admite apelurile declarate de ctre inculpații -, - și de ctre petenții, (moștenitori ai învinuitului -), împotriva atât a sentinței penale nr. 934 din 18.06.2008, pronunțat de Judec toria Focșani, în ds. nr-, cât și împotriva încheierii din data de 12.08.2008, pronunțat în același dosar, hotrâri pe care le desființeaz integral.
Trimite cauza spre rejudecare Judec toriei Iași.
În luarea acestei decizii instanța de apel a argumentat dup cum urmeaz:
Prim instanț a omis s verifice din oficiu, la prima înfțișare, regularitatea actului de sesizare.
Potrivit disp. art. 300 al. 1 Cod procedur penal instanța este datorare s verifice din oficiu, la prima înfțișare, regularitatea actului de sesizare.
În cazul când se constat c sesizarea nu este fcut potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi înlturat de îndat și nici prin acordarea unui termen în acest scop, dosarul se restituie organului care a întocmit actul de sesizare, în vederea refacerii acestuia.
Consecințe:
a) Verificarea actului de sesizare are menirea s stabileasc dac s-au respectat cerințele legale de întocmire a acestuia, în speța de faț a rechizitoriului, act procedural în baza cruia instanța se învestește cu judecarea cauzei.
Astfel, instanța de fond era obligat s verifice rechizitoriul sub aspectul cuprinsului acestuia ce trebuie s corespund cu exigențele prevzute în mod expres de art. 263 Cod procedur penal (rechizitoriu trebuie s se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmrirea penal, trebuie s cuprind, pe lâng mențiunile prev. de art. 203, datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reținut în sarcina sa, încadrarea juridic, probele pe care se întemeiaz învinuirea, msura preventiv luat și durata acesteia, precum și dispoziția de trimitere în judecat - al. 1).
Dar, rechizitoriu, pentru a se constitui într-un act procedural de sesizare a instanței, trebuie s fie verificat, potrivit disp. art. 264 al. 3 Cod procedur penal, sub aspectul legalitții și temeiniciei de prim-procurorul parchetului.
Lipsa verificrii legalitții și temeiniciei rechizitoriului invalideaz sesizarea instanței, aceasta fiind fcut cu înclcarea unor dispoziții legale esențiale - a se vedea recursul în interesul legii din data de 18.02.2008, decizia nr. 9 din data de 18.02.2008 a ÎCCJ - Secțiile Unite.
În speța de faț, rechizitoriul a fost întocmit la data de 04.04.2007 de ctre un procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Tribunalul Vrancea și îi lipsește mențiunea privind verificarea lui sub aspectul legalitții și al temeiniciei de ctre prim-procurorul parchetului.
Îns, potrivit deciziei nr. 9 din data de 18.02.2008 a ÎCCJ - Secțiile Unite, aceast neregularitate a actului de sesizare poate fi înlturat, în condițiile art. 300 alin. 2 Cod procedur penal, dup caz, fie de îndat, fie prin acordarea unui termen în acest scop.
Concluzionând, tribunalul constat c lipsa din cuprinsul rechizitoriului, a mențiunii "verificat sub aspectul legalitții și temeiniciei" atrage neregularitatea actului de sesizare, iar înclcarea de ctre prima instanț a dispozițiilor relative la sesizarea instanței, respectiv cele privind verificarea sesizrii instanței, în cadrul procedurii prev. de art. 300 al. 1 Cod procedur penal, sub aspectul întrunirii de ctre rechizitoriu a condițiilor unui act procedural de sesizare, atrage potrivit 379 al. 2, lit. b cu referire la art. 197 al. 2 Cod procedur penal desființarea hotrârii atacate și dispunerea rejudecrii de ctre instanța a crei hotrâre a fost desființat.
b) Verificarea sesizrii instanței la prima zi de înfțișare și constatarea ulterior a legalei sesizri, prin înlturarea sau nu a unor eventuale neregularitți, are ca și consecinț procesual investirea instanței cu judecata cauzei pe baza actului de sesizare, act care va stabili obiectul judecții și limitele investirii.
Astfel, potrivit disp. art. 317, teza I Cod procedur penal judecata se mrginește la fapta și la persoana artat în actul de sesizare a instanței.
Prin rechizitoriu s-a dispus: a) punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat a inculpaților, - și -; b) trimiterea în judecat a inculpatului, c) scoaterea de sub urmrire penal a învinuitei și a învinuiților, și; d) încetarea urmriri penale faț de învinuitul, întrucât a intervenit decesul acestuia.
Astfel, se constat c prin actul de sesizare nu a fost trimis în judecat învinuitul, și astfel, instanța nu putea constata c acesta are calitatea de inculpat în cauz și s aplice disp. art. 21 Cod penal referitoare la introducerea în cauz a moștenirilor unei prți decedate, susnumitul neavând calitate de parte în dosar (a se vedea încheierea din data de 26.09.2007 a primei instanțe).
În consecinț, nici moștenitorii învinuitului nu puteau fi prți în dosar, în calitate de succesori, partea civil având posibilitatea s se adreseze doar instanței civile pentru exercitarea acțiunii civile faț de succesori, dar având în vedere c aceștia au formulat pe parcursul primului ciclu procesual și ulterior, și în fața instanței de fond ( fila 160 ds. fond) o plângere împotriva msurii asiguratorii luate de ctre organul de urmrire penal prin instituirea unui sechestru asigurator, se impunea s fie citați în calitate de petenți.
Mai mult, se constat c instanța de fond a introdus în cauz o parte civil care nu a fost artat în actul de sesizare, respectiv Asociația de pentru, și fr a pune în discuția contradictorie a prților introducerea acesteia ca parte civil, iar ulterior, prin minut, nu s-a pronunțat asupra pretențiilor formulate la data de 18.04.2005.
Dar, în ceea ce privește societatea SNIF B, deși aceasta nu a solicitat s participe în procesul penal în calitate de parte civil a fost citat în mod greșit în aceast calitate, iar, în deliberare, instanța de fond, în mod contradictoriu, a constatat c nu s-a constituit parte civil.
Concluzionând, tribunalul constat c neverificarea actului de sesizare și implicit a legalitții investirii a condus și la stabilirea greșit a cadrului procesual și, în final, la pronunțarea unei hotrâri nelegale.
Stabilirea eronat a cadrului procesual a condus și la citarea greșit a petenților, în calitate de moștenitori ai inculpatului -. Or, judecarea cauzei în lipsa unor prți nelegal citate atrage, potrivit disp. art. 379 al.2, lit. b, teza I Cod procedur plenal desființarea sentinței primei instanțe și dispunerea judecrii de ctre instanța a crei hotrâre a fost desființat.
c) Verificarea, din oficiu, a sesizrii la prima zi de înfțișare are menirea de a crea cadrul procesual pentru invocarea unor eventuale vtmri ale drepturilor procesuale produse prin actele și msurile organului de urmrire penal, și aprecierea dac aceste vtmrii pot fi înlturate sau nu decât prin anularea actului respectiv, anulare care poate determina și nulitatea actului de sesizare.
Astfel, se constat c mult dup prima zi de înfțișare, instanța de fond s-a pronunțat asupra competenței organului de urmrire penal de a efectua urmrirea penal.
De asemenea se mai observ c inculpatul doar dup formularea cii de atac de faț a invocat faptul c i-ar fi fost înclcat dreptul la aprare prin neprezentare materialului de urmrire penal, dup ce cauza a fost restituit parchetului în vederea prezentrii materialului de urmrire penal faț de inculpații, - și - și a refacerii actului de sesizare.
În ceea ce privește competența organului de urmrire penal, tribunalul o va verifica prin prezenta întrucât înclcarea dispozițiilor relative la competenț, este de natur atrage nulitatea urmrii penale, nulitate ce oblig instanța s se desesizeze în temeiul disp. art. 332 Cod procedur penal și s restituie cauza procurorului.
Inculpații apelanți au invocat faptul c urmrirea penal trebuia efectuat de ctre parchetul de pe lâng judectorie, și nu de ctre parchetul de pe lâng tribunal, având în vedere c infracțiunile pentru care s-a început urmrire penal și ulterior s-a dispus trimiterea în judecat se judec în prim instanț de judectorie, fiind astfel înclcate dispozițiile art. 209 al. 4 din Codul d e procedur penal.
Este adevrat c raportat la instanța care potrivit legii ar trebui s judece în prim instanț cauza, respectiv judectoria, era competent s efectueze urmrirea penal, potrivit art. 209 al. 4 Cod procedur penal procurorul de la parchetul corespunztor acestei instanțe.
Dar, potrivit art. 209 al. 41Cod procedur penal, în forma modificat prin declararea neconstituțional a dispozițiilor lit. a, b, c și d prin decizia nr. 1058/14.11.2007 a Curții Constituționale, procurorii din cadrul parchetelor ierarhic superioare pot prelua, în vederea efecturii urmriri penale, cauze de competența parchetelor inferioare.
Astfel fiind, procurorul din cadrul Tribunalului Vrancea care a efectuat urmrirea penal în reprezenta cauz este competent potrivit art. 209 al. 41Cod procedur penal s efectueze urmrirea penal, deși cauza era de competența parchetelor inferioare, excepția de necompetenț a organului de urmrire penal invocat de ctre inculpații apelanți fiind neîntemeiat.
În ceea ce privește înclcarea dreptului la aprare produs prin neprezentarea materialului de urmrire penal, invocat direct în calea de atac a apelului de ctre inculpatul, aceasta va fi analizat de ctre prima instanț, odat verificarea actului de sesizare, când se va aprecia dac acest drept a fost înclcat, care este vtmarea produs și dac aceast vtmare nu poate fi înlturat decât prin anularea acelui act, respectiv prin anulare actului de sesizare.
Pentru toate aceste considerente tribunalul constat c înclcarea dispozițiilor referitoare la sesizarea instanței și la citarea legal atrage desființarea sentinței primei instanțe, în temeiul disp. art. 379 pct. 2, lit. b Cod procedur penal și rejudecarea cauzei de ctre prima instanț.
II. Deși aceste temeiuri de desființare împiedic instanța de control de a verifica soluția primei instanțe și sub celelalte aspecte invocate de apelanți, totuși, tribunalul va analiza în continuare, succint, și celelalte înclcri ale dispozițiilor procesuale ce atrag nulitatea relativ a actelor de cercetare judectoreas, dar și a sentinței penale apelate, pentru a fi avute în vedere cu ocazia rejudecrii, și anume:
- inculpaților -, - și, prezenți la termenul de judecat din data de 04.06.2008, nu li s-a acordat, potrivit disp. art. 341 Cod procedur penal, ultimul cuvânt înainte de încheierea dezbaterilor (a se vedea cuprinsul încheierii din data de 04.06.2008 și notele grefierului depuse la dosarul de apel);
- nu s-a pronunțat prin dispozitiv, în mod direct, asupra plângerii petenților, împotriva msurii asiguratorii luate, deși disp. art. 168 Cod procedur penal obligau la acest lucru, fiind prevzut și o cale de atac distinct de cea a fondului cauzei, respectiv recurs;
- prima instanț nu a atenționat inculpații asupra disp. art. 7 din legea nr. 543/2002;
- tehnica de contopire a pedepselor stabilite inculpaților și - est echivoc, nerezultând dac s-au avut în vedere la contopire toate pedepsele stabilite, inclusiv cele grațiate, sau doar cele executabile;
- prima instanț a omis s se pronunțe prin dispozitiv, în temeiul disp. art. 88 Cod penal, asupra constatrii perioadei reținerii și arestului a inculpatului, precum și asupra anulrii actelor false reținute a fi întocmite de inculpați, deși în considerentele hotrârii a analizat aceste aspecte (din aceast privinț exist și o contradicție între dispozitiv și considerente);
- încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 12.08.2008 este nelegal, fiind lovit de nulitate absolut, întrucât completrile la dispozitivul hotrârii (constatarea c inculpatul a fost arestat preventiv și dispunerea anulrii actelor false) nu pot fi erori materiale, în înțelesul disp. art. 195 Cod procedur penal, aceste completri fiind de fapt o adugare la dispozitivul hotrârii judectorești, ori hotrârile nu pot fi completate sau modificate decât prin exercitarea cilor de atac;
- analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, cât și a celor care au fost înlturate este superficial, iar în cazul expertizei contabile efectuate în cursul judecții chiar lipsește;
- prima instanț nu s-a pronunțat prin dispozitiv asupra pretențiilor civile solicitate de Asociația de pentru, deși în considerentele hotrârii a analizat aceast cerere (din nou se constat c exist o contradicție între dispozitiv și considerente).
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie fr a indica motivele de recurs.
Aprtorul inculpatului-recurent, cu ocazia dezbaterilor pe fond, a artat c soluția corect care trebuia dat în acest dosar era cea de restituire a cauzei la Parchetul de pe lâng Judec toria Focșani, pentru refacerea întregului material de urmrire penal, având în vedere c au fost înclcate prevederile art. 209 alin. 4 Cod procedur penal, deoarece fapta reținut în sarcina inculpatului este de competența Judectoriei și prin urmare competent s efectueze urmrirea penal era procurorul de la Parchetul corespunztor instanței, care potrivit legii ar judeca în prim instanț.
Mai susține c dup administrarea de probe noi, potrivit art. 253 Cod procedur penal organul de urmrire penal era obligat s procedeze la o nou prezentare a materialului de urmrire penal.
De asemenea instanța nu a pus în discuție regularitatea actului de sesizare a instanței, rechizitoriului lipsindu-i mențiunea privind verificarea sub aspectul legalitții de ctre prim-procurorul parchetului, fiind astfel înclcate dispozițiile art. 264 alin. 3 Cod procedur penal.
Examinând decizia atacat, raportat la actele și lucrrile dosarului, prin prisma motivelor invocate, Curtea constat c recursul inculpatului-recurent este nefondat din urmtoarele motive:
Cele trei motive invocate de aprare cu privire la înclcarea dispozițiilor art. 209 alin. 4, 253 și 264 alin. 3 Cod procedur penal, în cauza de faț își au relevanța lor, care ar merita o analiz concret.
Astfel, art. 209 alin. 4 stipuleaz c: este competent s efectueze urmrirea penal, în cazurile prevzute în alineatul precedent, și s exercite supravegherea asupra activitții de cercetare penal procurorul de la parchetul corespunztor instanței care, potrivit legii, judec în prim instanț cauza.
Tot dispozițiile disp. procedur penal prevede c:
Procurorii din cadrul parchetelor ierarhic superioare pot îndeplini oricare dintre atribuțiile procurorilor din parchetele ierarhic inferioare, pot infirma actele și msurile acestora, dac sunt contrare legii, și pot prelua, în vederea efecturii urmririi penale, cauze de competența acestora, din dispoziția conductorului parchetului ierarhic superior.
Art. 253 stipuleaz c: organul de cercetare penal este obligat s procedeze din nou la prezentarea materialului, dac a efectuat noi acte de cercetare penal, sau dac constat c trebuie s fie schimbat încadrarea juridic a faptei.
Decizia nr. 9/2008 aas tatuat cDispozițiile art. 264 alin. 3 din Codul d e procedur penal se interpreteaz în sensul c, rechizitoriul trebuie s conțin mențiunea "verificat sub aspectul legalitții și temeiniciei".
Lipsa acestei mențiuni atrage neregularitatea actului de sesizare, în condițiile art. 300 alin. 2 din Codul d e procedur penal, în sensul c ea poate fi înlturat, dup caz, fie de îndat,fie prin acordarea unui termen în acest scop.
Numai c toate trei motivele sunt subsumate celui de-al patrulea motiv și anume neverificarea din oficiu, la prima zi de înfțișare a regularitții actului de sesizare, potrivit art. 300 alin. 1 Cod procedur penal, care atrage o serie de consecințe amintite de instanța de apel mai sus.
Instanța de apel a sesizat aceast omisiune și a sancționat-o prin desființarea integral a sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Este atributul instanței de fond s analizeze dac s-au respectat cerințele legale de întocmire a actului de sesizare sau nu sau dac o neregularitate poate fi sau nu înlturat de îndat sau prin acordarea unui termen sau se impune restituirea dosarului care întocmit actul în vederea refacerii lui.
Prin urmare, niciun motiv de recurs invocat de aprare nu este întemeiat.
Soluția dat de instanța de apel d e trimitere a cauzei instanței de fond spre rejudecare este cea corect și legal.
Pe baza acestor considerente în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedur penal, recursul va fi respins ca nefondat.
Vzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedur penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 177 din 31 martie 2009 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Oblig recurentul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat din care 200 lei ctre Baroul Iași reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 15 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
-
28.10.2009
2 ex.
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu, Dan Anton
