Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 649/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR((---)(---)(---))
DECIZIA PENALĂ NR(---) 649/
Ședința publică din 23 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G ((---)(---)(---))
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror N(---) J(---)(---)
Pe rol, se află soluționarea recursului formulat de condamnatul revizuient împotriva deciziei penale nr(---) 110 din 25(---)03(---)2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr((---)(---)(---))(---)
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul revizuient, în stare de detenție și asistat de avocat din oficiu (---)
Procedura legal îndeplinită(---)
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, condamnatul revizuient solicită judecarea fondului cauzei la acest termen de judecată(---)
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri(---)
Apărătorul din oficiu al revizuientului recurent solicită admiterea recursului și, pe cale de consecință admiterea cererii de revizuire(---)
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat(---)
Revizuientul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire și punerea de îndată în libertate(---)
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr(---) 2366/18(---)09(---)2006 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr(---) 10200/2006 în baza art(---) 403 Cpp a fost respinsă cererea de revizuire privind sentința penală nr(---) 723/27(---)02(---)2002 a Judecătoriei Arad, în dosar 1932/2002, formulată de condamnatul (---)
În baza art(---) 192 alin(---) 2 Cpp a fost obligat condamnatul la 80 lei, cheltuieli judiciare către stat(---)
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr(---) 723/27(---)02(---)2002 a Judecătoriei Arad, pronunțată în dosar nr(---) 1932/2002 al Judecătoriei Aradi -au fost aplicate condamnatului următoarele pedepse: 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev(---) de art(---) 25 Cp raportat la art(---) 215 alin(---) 2, 4 Cp cu aplicarea art(---) 41 alin(---) 2 Cp și art(---) 37 lit(---) a) Cp; 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev(---) de art(---) 215 alin(---) 2, 3 Cp cu aplicarea art(---) 37 lit(---) a) Cod penal; 1 an închisoare și 100(---)000 lei amendă penală pentru infracțiunea prevăzută de art(---) 84 alin(---) 1 pct(---) 3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art(---) 40 Cod penal; 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev(---) de art(---) 282 alin(---) 1 Cp cu aplicarea art(---) 37 lit(---) a) Cp; 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev(---) de art(---) 282 alin(---) 2 Cp cu aplicarea art(---) 37 lit(---) a) Cp(---)
Pedepsele au fost contopite în pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare și 100(---)000 lei amendă penală(---)
În baza art(---) 61 Cod penal s-a menținut beneficiul liberării condiționate a inculpatului pentru restul de 280 lei din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr(---) 214/2000 a Tribunalului Arad (---)
Prin decizia penală nr(---) 386/23(---)05(---)2002 a Tribunalului Arads -a admis apelul inculpatului, s-a descontopit pedeapsa și a fost contopită din nou, urmând să execute 10 ani închisoare(---)
Prin decizia penală nr(---) 684/R/14(---)08(---)2002 a Curții de Apel Timișoaras -a admis recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad doar cu privire la coinculpatul, situația revizuientului rămânând nemodificată(---)
Instanța a respins cererea de revizuire, având în vedere că motivele invocate de condamnat nu se circumscriu niciunuia dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art(---) 394 Cpp(---)
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul(---)
Examinând apelul în cadrul dat de art(---) 378 Cod procedură penală și din oficiu conform art(---) 371 al(---) 2 Cod procedură penală, Tribunalul Arada apreciat că nu este fondat, astfel că prin decizia penală nr(---) 110/A din 25 martie 2008 respins apelul declarat de revizuientul (---)
Împotriva acestei decizii penale a formulat recurs revizuientul, solicitând achitarea sa în baza art(---) 10 lit(---) j Cpp, întrucât fila CEC în cauză a fost lăsată ca și garanție(---)
Examinând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către revizuientul este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală(---)
Pe parcursul judecății cererii de revizuire, acesta a susținut nevinovăția sa, făcând aprecieri pe fondul cauzei, arătând că fila CEC pe care a semnat-o a fost lăsată ca și garanție, iar în aceste condiții se impune achitarea sa(---)
Instanța de control judiciar apreciază că motivele invocate de revizuient în cererea sa, nu se circumscriu în cele expres prevăzute de art(---) 394 Cpp, deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, revizuientul dorește reaprecierea hotărârii prin care a fost condamnat, reevaluarea probatoriului și pronunțarea unei noi soluții pe fondul cauzei, ceea ce nu est posibil, ci doar în cazul în care se ivește o situație prevăzută de lege(---)
Așa cum se observă din formularea motivelor de recurs, nu poate fi vorba de nici o situație din cele prevăzute în mod expres de art(---) 394 Cpp, hotărârea privind fondul cauzei dobândind autoritate de lucru judecat, în prezent, instanța neputând pronunța o altă hotărâre, de achitare, așa cum a solicitat revizuientul, fără a fi îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv art(---) 394 Cpp, cererea de revizuire fiind în mod corect respinsă de către instanța de fond(---)
Neexistând nici un motiv de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de revizuientul (---)
Văzând și disp(---) art(---) 192 al(---)2 cpp,
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art(---) 38515pct(---)1 lit(---)b Cpp respinge, ca nefondat, recursul formulat de revizuientul împotriva deciziei penale nr(---) 110/A/25 martie 2008 Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr((---)(---)(---))(---)
În baza art(---) 192 al(---)2 Cpp obligă revizuientul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat(---)
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 40 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, către Baroul Timiș (---)
Definitivă(---)
Pronunțată în ședința publică din 23(---)06(---)2008(---)
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR G ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))
GREFIER
((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))
Red(---) Gh(---) B(---)/27(---)06(---)08
Tehnored(---) C(---)I(---) 2 ex(---)/27(---)06(---)08
PI(---) - V(---) - Jud(---)
A(---) - L(---); M(---) - Trib
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
