Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 650/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 650/
Ședința publică din 23 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 113 din 26.03.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuientul, în stare de detenție și asistat de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al revizuientului recurent solicită admiterea recursului și, pe cale de consecință, admiterea cererii de revizuire pentru motivele expuse în cerere.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Revizuientul recurent solicită admiterea recursului în baza art. 394 lit.e Cpp și punerea în libertate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 370 din 12 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Arad, în dosarul nr-, în baza art. 403 alin. 3 Cpp a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr.723/27.03.2002 a Judecătoriei Arad, definitivă prin decizia penală nr.386/29.05.2002 a Tribunalului Arad și decizia penală nr.684/R/14.08.2002 a Curții de Apel Timișoara, formulată de revizuientul.
În baza art. 192 al 2 Cod procedură penală a fost obligat revizuientul la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că petentul nu a precizat cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea sa și a solicitat numai rejudecarea dosarului pentru confruntarea sa cu coinculpatul și cu SC și SC SRL. Fiind audiat în timpul cercetărilor efectuate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, revizuientul a refuzat din nou să indice cazul de revizuire și probele pe care înțelege să le propună.
Prin referatul întocmit la data de 04.09.2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Arada formulat concluzii de respingere a cererii de revizuire.
În motivarea referatului s-a arătat că revizuientul a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr. 732/2002 a Judecătoriei Arad, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare și 100 000 lei(ROL) amendă penală, în urma contopirii pedepselor individuale de 8(opt) ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 Cp rap. la art. 215 alin. 2 și alin. 4 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 37 lit. a Cp, 10(zece) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 215 al. 2 și al. 3 Cp cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, 1(un) an închisoare și 100 000 lei(rol)pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 84 alin. 1 pct. 3 din legea 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, 4(patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. 1 Cp cu aplic. art. 37 lit. c Cp și 5(cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. 2 Cod penal.
S-a mai arătat că prin decizia penală nr. 386/23.05.2002 a Tribunalului Arads -a admis apelul revizuientului și s-a redus pedeapsa rezultantă aplicată acestuia, la 10 ani închisoare, iar prin decizia penală nr. 684/14.08.2002 a Curții de Apel Timișoara, s-a admis recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad dar situația revizuientului a rămas nemodificată.
Cu privire la motivele concluziilor de respingere a cererii de revizuire formulate prin referatul menționat, Parchetul de pe lângă Judecătoria Arada arătat că revizuientul nu și-a motivat cererea de revizuire și nu a arătat motivele pe care se întemeiază aceasta.
Prin declarația dată în fața instanței la data de 03.07.2008, revizuientul a arătat că solicită revizuirea sentinței penale deoarece fila CEC seria G - aparținând SC SRL Iaf ost lăsată ca și garanție a efectuării plății și nu ca mijloc de plată și că persoane necunoscute au completat și introdus ilegal această filă CEC la o bancă din A și nu la o bancă din I unde societatea avea provizionul.
Prin declarația dată în fața instanței la data de 04.09.2007, revizuientul a susținut că judecătorul a fost în eroare deoarece fila CEC pentru care a fost condamnat nu a fost găsită și nu s-a aflat niciodată la dosar, că după aderarea României la Uniunea Europeană s-a dat o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale față de el pentru aceeași faptă.
Prin declarația dată la data de 25.09.2007, revizuientul a invocat nelegalitatea referatului de înaintare a cererii de revizuire care a fost înaintat fără dosarul de fond deși procurorul avea obligația atașării acestui dosar.
Analizând toate aceste cereri ale petentului, prima instanță a constatat că acestea nu sunt întemeiate și nu se referă la motivele prevăzute de lege pentru revizuirea unei hotărâri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, petentul solicitând admiterea cererii de revizuire și trimiterea cauzei la parchet pentru cercetări.
Petentul a arătat că, pe de o parte, este incident art.394 lit.a Cpp, în dosarul de urmărire penală existând probe noi, mai precis se poate constatat că fila cec despre care se face vorbire în rechizitoriu și în hotărâre nu a existat, iar fila cec lăsată de el, era una în alb cu titlu de garanție, pe de altă parte, fiind incident și art.394 lit.e Cpp, hotărârile neputându-se concilia. În cauză nu au fost efectuate cercetări de către parchet conform celor solicitate, și anume confruntarea cu partea vătămată și o expertiză criminalistică a scrisului (grafologică), pentru a se stabili când și din dispoziția cui a fost completată fila cec, pe care lăsat-o în alb ca și garanție.
Văzând dosarul cu nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad, în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire a solicitat-o petentul, din care s-a reținut că împrejurările pe care acesta le invocă în susținerea revizuirii au fost avute în vedere de instanță la soluționarea cauzei;
Văzând că în cauză nu își găsesc incidența dispozițiile art. 394 lit.a și e Cpp, privind cazurile în care se poate obține revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive, deoarece petentul a solicitat readministrarea unor probe fără să se refere la fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanță cu ocazia soluționării cauzei, cele la care se referă fiind analizate de toate instanțele care s-au pronunțat în cauză în sensul vinovăției acestuia;
Având în vedere și dispozițiile art. 406 alin. 4 Cpp, privind soluțiile ce pot fi pronunțate în procedura de revizuire, considerând că prima instanță a apreciat corect cererea dedusă judecății prin raportare la dispozițiile legale cuprinse în art.397 Cpp și ale art.403 Cpp;
Tribunalul Arada constatat că apelul nu este fondat, astfel că l-a respins prin decizia penală nr. 113 din 26 martie 2008.
Împotriva deciziei Tribunalului Arada declarat recurs revizuientul, motivând că fila CEC G - a fost lăsată ca și garanție și nu se știe cine a completat- Se mai arată că el nu avut cont în bancă și nu putea face plăți.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu conform prev. art. 38510al.21Cpp, se constată că decizia recurată precum și sentința instanței de fond sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a acestora.
Din dosarul instanței de fond se reține că revizuientul a formulat o cerere de revizuire a Sentinței penale nr.732/2002 pronunțate de Judecătoria Arad în dosarul nr. 1932/2002, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare, însă fiind audiat de procuror a refuzat să precizeze cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea sa.
Pe parcursul judecării cauzei, revizuientul și-a precizat cererea, arătând că fila CEC seria g - nu a fost lăsată ca și garanție a efectuării plății și nu ca mijloc de plată și că persoane necunoscute au completat această filă și au introdus-o în bancă la A și nu în I unde societatea avea cont.
Instanța de fond și de apel, în mod corect au constatat că revizuientul nu a invocat nici un caz car ar putea face posibilă revizuirea hotărârii instanței de fond.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac și admiterea unei asemenea cereri nu este posibilă decât dacă se invocă și se dovedește existența unui dintre cazurile prev. de art.394 cpp.
Motivul invocat de revizuient, privind împrejurările în care a fost emisă fila CEC, nu poate constitui un caz de revizuire întrucât această chestiune a fost analizată de instanța de fond precum și de instanțele de apel și de recurs care au cenzurat hotărârea primei instanțe.
Prin urmare, recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 38515pct.1, lit. b cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 113/2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Obligă revizuientul la plata sumei de 90 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 40 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 23.06.2008.
pt. PREȘEDINTE JUDECĂTOR pt. JUDECĂTOR G - - - - -
aflat în semnează aflat în semnează
președinte secție președinte secție
GREFIER
- -
Red. /26.06.08
Tehnored. 2 ex./08.07.08
PI. - - Jud.
-; - Trib
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
