Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.7/
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului public prin Procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși inculpații:
- - domiciliat în municipiul C,-;
- - domiciliat în municipiul C,- și C,-;
- - domiciliat în municipiul C,- și-,
împotriva sentinței penale nr. 602 din data de 19.12.2006, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr.1189/2005 (nr. unic -), inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.178 Cod penal, Legea nr.141/1997 și art.216 al.2 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 24 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 28 ianuarie 2008 și 29 ianuarie 2008, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra apelurilor penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA nr.490/P/2000, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, -, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.31 2 Cod penal raportat la art.178 din Legea 141/1997 și art.31 2 raportat la art.215 1 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 2 și art.33 lit."b" cod penal, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.31 2 Cod penal raportat la art.178 din Legea 141/1997 și art.31 2 raportat la art.215 1 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 2;i art.33 lit."b" cod penal, prin aceea că inculpații ( primii doi în baza aceleiași rezoluții infracționale și în două rânduri) l-au determinat pe martorul să prezinte la autoritatea vamală acte false privind vămuirea unui conteiner cu pahare de sticlă, respectiv a unui conteiner cu îmbrăcăminte uzată, în fapt fiind țigări, în scopul obținerii de foloase materiale.
Prin sentința penală nr.269/14.06.2001, pronunțată în dosarul nr.1681/2001, TRIBUNALUL CONSTANȚAa dispus condamnarea inculpaților și - la câte o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare și a inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, schimbându-se încadrarea juridică, în temeiul art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea prevăzută de art.178 în art.177 din Legea nr.141/1997.
Prin decizia penală nr.380/P/24.10.2001, pronunțată în dosarul nr.744/P/2001, Curtea de APEL CONSTANȚAa admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpați, a desființat sentința penală nr.269/14.06.2001 și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Constanța, cu respectarea dispozițiilor legale privind citarea tuturor părților și a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților.
Totodată, s-a arătat, ca la rejudecare, să se procedeze la audierea martorilor, confruntarea acestuia cu inculpații și cu martorul pentru a se stabili situația de fapt corectă și vinovăția inculpaților.
Constatând că disjungerea cauzei dispusă prin rechizitoriu, față de, importatorul celor două containere - cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.178 din Legea 141/1997, art.215 2 și 5 Cod penal, face imposibilă respectarea dispozițiilor obligatorii ale rejudecării, cu toate că instanța a depus toate diligențele în vederea aducerii la audiere a acestuia, prin sentința penală nr.70/9.02.2004, TRIBUNALUL CONSTANȚAa dispus în baza art.300 A 1 și 2 Cod procedură penală, art.333 1 Cod procedură penală, restituirea cauzei la procuror pentru stabilirea încadrării juridice corecte a faptelor reținute în sarcina inculpaților, a vinovăției și limitelor răspunderii penale, apreciind că materialul probator nu este complet, fiind insuficient pentru stabilirea corectă a situației de fapt, a respectării limitelor rejudecării, cu privire la audierea martorului, și confruntarea acestuia cu martorul.
După restituire, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA nr.70/P/2005, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, - și, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.31 2 Cod penal raportat la art.178 din Legea nr.141/1997 și art.31 2 Cod penal, raportat la art.215 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 2 și art.33 lit."b" Cod penal (cauza a fost înaintată Tribunalului Constanța unde a fost înregistrată sub nr.-).
Trimiterea în judecată a inculpaților s-a realizat pentru aceleași infracțiuni ca și în primul act de sesizare, cu toate că instanța dispusese în primul ciclu procesual schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de participație improprie la folosirea de documente vamale comerciale, de transport falsificate, în infracțiunea de participație improprie la folosirea la autoritatea vamală de documente vamale, de transport sau comerciale care se referă la alte mărfuri, folosire de acte nereale.
S-a dispus citarea în cauză în calitate de parte civilă a Ministerului Finanțelor Publice prin ANAF
Prin adresa nr.21039/12.12.2005, Ministerul Finanțelor Publice, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Cap recizat că C nu are calitate de parte civilă și nu se poate constitui parte civilă pentru suma reprezentând drepturile vamale.
La termenul din 2.02.2006, apărătorul inculpaților a solicitat restituirea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale cum s-a dispus prin sentința penală nr.70/2004 a Tribunalului Constanța.
Prin încheierea din 15.03.2006, instanța a respins cererea de restituire și a motivat-o, iar ulterior la termenele din 11.05.2006 a fost reaudiat martorul, martor audiat și în celelalte cicluri procesuale.
La termenul din 22.06.2006, au fost audiați martorii, iar la ședința din 5.10.2006 martorii, și.
Astfel, prin sentința penală nr.602 din data de 19.12.2006, pronunțată în dosarul penal nr.1189/2005 (nr. unic -), TRIBUNALUL CONSTANȚAa hotărât:
În baza art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice, pentru inculpații și -, pentru fiecare, din infracțiunea prevăzută de art.31 2 Cod penal raportat la art.178 din Legea nr.141/1997 cu aplicarea art.41 2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.31 2 Cod penal raportat la art.177 din Legea 141/1997, iar pentru inculpatul din infracțiunea prevăzută de art.31 2 Cod penal raportat la art.178 din Legea nr.141/1997 cu aplicarea art.41 2 Cod penal și art.31 2 Cod penal raportat la art.215 2, 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 Cod penal în infracțiunile prevăzută de art.31 2 Cod penal raportat la art.177 din Legea 141/1997 și art.31 2 Cod penal raportat la art.215 2 Cod penal.
În baza art.31 2 Cod penal raportat la art.177 din Legea nr.141/1997 cu aplicarea art.41 2 Cod penal, cu aplicarea art.74 1 lit."a", 2 Cod penal raportat art.76 lit."d" Cod penal;
Condamnă pe inculpații:
- fiul lui și, născut la 9.08.1967 în comuna, județul C, cetățean român, școală post liceală, serviciul militar satisfăcut, administrator, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale,. în C,-
- fiul lui și, născut la 2.08.1970, cetățean român, 12 clase, serviciul militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în C,-, fără forme legale în C,- la pedepse de câte 3 luni închisoare fiecare.
Face aplicarea dispozițiilor art.76 3 Cod penal.
În baza art.31 2 Cod penal raportat la art.215 2 Cod penal cu aplicarea art.74 1 lit."a" 2 raportat la art.76 lit."a" Cod penal;
Condamnă pe inculpații și - la pedepse de câte 3 ani închisoare fiecare și la pedeapsa complementară de 2 ani a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit."a, b, c" Cod penal, după executarea pedepsei principale.
În baza art.33 lit."a" raportat la art.34 lit."b" Cod penal contopește pedepsele aplicate fiecărui inculpat în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În final, fiecare inculpat execută pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit."a, b, c" Cod penal după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 2 Cod penal, interzice fiecărui inculpat exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit."a, b, c" Cod penal.
În baza art.861Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate celor doi inculpați pe durata a câte unui termen de încercare de 5 ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate fiecărui inculpat la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, termen calculat în condițiile art.862Cod penal.
În baza art.863Cod penal, dispune ca pe durata termenului de încercare fiecare inculpat să respecte următoarele măsuri:
- să se prezinte la datele fixate la organul desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu precum și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Fixează organ de supraveghere Serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, căruia i se comunică datele de la literele a-
În baza art.359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art.864Cod penal în referire la art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 5 Cod penal,dispune ca pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
II. În baza art.31 2 Cod penal raportat la art.177 din Legea 141/1997 cu aplicarea art.74 1 lit."a", 2 raportat la art.76 lit."d" Cod penal;
Condamnă pe inculpatul:
- fiul lui și, născut la 03.09.1970 în com., jud. I, cetățean român, studii medii, stagiu militar satisfăcut, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în C,- la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art.76 3 Cod penal.
În baza art.31 2 Cod penal raportat la art.215 2 Cod penal cu aplic art.74 1 lit."a", 2 Cod penal, raportat la art.76 lit."c" Cod penal;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 an, 1 lună și 19 zile închisoare.
În baza art.33 lit."a" raportat la art.34 lit."b" Cod penal, dispune contopirea pedepselor cu închisoare aplicate în pedeapsa cea mai grea, astfel că inculpatul execută pedeapsa de 1 an, 1 lună și 19 zile închisoare.
Constată pedeapsa executată de la data de 02.09.2000 la data de 21.10.2001.
În baza art.348 Cod procedură penală raportat la art.170 Cod procedură penală, dispune restituirea cantității de 7892 pahare sticlă către SC SRL B, depuse la camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție C cu dovada seria E nr.30021.
În baza art.165 lit."f" din Legea nr.141/1997, constată stinsă datoria vamală.
Respinge ca nefondate pretențiile formulate de Direcția Regională Vamală C prin Autoritatea Națională a Vămilor.
În baza art.118 lit."b" Cod penal, dispune confiscarea specială în folosul statului a cantității de 341.000 pachete țigării marca RED, indisponibilizate prin. nr.8690/2000 a IPJ C, Serviciul Cercetări Penale (țigări preluate de către societățile custode și distruse în baza proceselor verbale nr.3033/22.05.2001, nr.3069/23.05.2001, nr.3095/24.05.2001 în conformitate cu OG 27/2000).
În baza art.191 2 Cod procedură penală, obligă fiecare inculpat la plata a câte unei sume de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a stabilit situație de fapt următoare:
În cadrul activităților de comerț cu cherestea, inculpatul îl cunoaște pe cetățeanul irakian, care l-a rugat să-i găsească pe raza județului C și T spații de depozitare a unor mărfuri aduse din import.
Ca urmare, inculpatul l-a contactat pe directorul Complexului T cu care s-a înțeles să pună la dispoziție două depozite aflate în localitățile și B, înțelegere materializată în contractul de închiriere nr.1254/22.08.2000 încheiat între Muntenia SA și SRL B, al cărui patron era.
În urma unui comision, inculpatul se ocupa de distribuirea mărfurilor depozitate, având cunoștință de mărfurile ce urmau a fi depozitate și caracterul lor ilicit.
Pentru realizarea hotărârii infracționale, inculpatul l-a contactat pe martorul, despre care cunoștea că lucrase în vamă și l-a întrebat dacă-l poate ajuta să vămuiască un container de pahare.Precizând martorul că-i este necesară o împuternicire autentică din partea firmei importatoare, inculpatul i-a comunicat telefonic să se întâlnească a doua zi, respectiv 30.08.2000, cu fratele său inculpatul - și reprezentantul firmei importatoare.
În ziua de 30.08.2000, inculpatul -, însoțit de s-au întâlnit cu martorul și s-au deplasat la notar pentru a-i fi autentificată împuternicirea nr.1496, după care toți trei s-au deplasat la sediul firmei pentru întocmirea formalităților de eliberare a ui nr. -.
Firma " " SRL B având o datorie neachitată de 3048 dolari SUA, tânărul scund, tuns scurt- identificat în persoana inculpatului a făcut plata acesteia, necesară pentru eliberarea ui, cetățeanul străin fiind doar un simplu spectator, (a se vedea declarația martorului ).Acest fapt rezultă și din declarația martorului care a arătat că s-au deplasat împreună la firma, unde inculpatul - a scos un de valută pe care l-a dat cetățeanului irakian care, l-a rândul lui l-a predat la ghișeu. Tot inculpatul a fost și cel care a achitat și suma de 7.000.000 lei, respectiv taxele de magazinaj și manipulare a ui.
Cei trei s-au deplasat împreună la Banca Română unde a scos dintr-o sacoșă suma de 60.000.000 lei pe care cetățeanul irakian i-a introdus în contul firmei SRL, pentru achitarea taxelor vamale.
Numai după efectuarea tuturor acestor operațiuni, cei trei s-au despărțit, iar inculpatul - și s-au deplasat în port.
Până să ajungă la sediul Rest SRL, inculpatul - i-a înmânat lui toate documentele necesare pentru întocmirea formalităților de vămuire ( nr.0019/5.08.2000, specificația nr.0015/5.08.2000, certificatul de înmatriculare și codul fiscal al SRL, conosamentul și liberul de import al firmei ).
Cu această ocazie, împuternicitul a constatat că toate documentele sunt corecte, urmând să se vămuiască un container cu pahare din sticlă.
Ajungând la sediul Rest SRL, martorul a intrat singur în biroul funcționarei care a observat că factura comercială externă nu conținea condiția de livrare și specificația nu conținea greutatea netă a mărfii, motiv pentru care i-a solicitat să completeze actele. i-a comunicat inculpatului - cele constatate, iar acesta din urmă l-a sunat pe fratele său după care a plecat cu documentele. Peste o oră s-a întâlnit din nou cu, căruia - i-a dat toate actele completate, de data aceasta corect.
vamală a întocmit declarația vamală de import nr.I 19823/30.08.2000 înregistrată la Biroul Vamal C cu nr.5172/30.08.2000.
Cei doi s-au deplasat ulterior pentru efectuarea controlului fizic al ui, ce s-a efectuat prin sondaj, ocazie cu care vameșul a găsit în coletele desfăcute pahare din sticlă, astfel că a validat declarația vamală și a înmânat-o lui.
După ce acesta din urmă a achitat câteva sute de mii de lei, primiți de la inculpatul -, reprezentând diG.a la taxele vamale, s-a dat liberul de vamă.
a fost încărcat pe autotrenul pus la dispoziție de societatea cu destinația comuna B, județul T, după care, inculpatul - a plecat. Când au ieșit din port, i-a înmânat șoferului declarația vamală și cheile de la lacătul cu care era asigurat, spunându-i că în orașul - Baza 13 - va fi contactat de o altă persoană, fostul lucrător vamal plecând apoi la domiciliul său.
Ajuns la, șoferul s-a întâlnit cu inculpatul care i-a spus că-l va aștepta în comuna B, județul T, iar în acest timp, a angajat manipulanți contra sumei de 100.000 lei ROL de persoană, care au descărcat la depozitul din comuna După terminarea acestei operațiuni, inculpatul a asigurat ușile de la magazie cu un lacăt. La solicitarea șoferului, a refuzat, să semneze și să ștampileze scrisoarea de transport, motivând că nu are ștampila, cu toate că nimic nu-l împiedica să semneze.
În ziua de 2.09.2000, cu ocazia controlului efectuat în acest depozit, organele de poliție au găsit 57 cutii cu pahare din sticlă și 121 cutii în care se găseau câte 2 baxuri de țigări marca RED. Toată marfa a fost ridicată și indisponibilizată.
2) În ziua de 31.08.2000, inculpatul a fost contactat telefonic de inculpatul care i-a spus să se deplaseze la gara CFR C să s întâlnească cu un cetățean irakian.
Inculpatul s-a întâlnit în locul stabilit cu un cetățean care i-a înmânat o sacoșă cu documente despre care i-a spus că trebuie să le predea aceluiași.
După ce a primit actele de la inculpatul, a constatat că urmează să facă demersuri în vederea vămuirii unui container cu articole de îmbrăcăminte second-hand. Cei doi s-au deplasat în Portul C unde i s-a spus împuternicitului că în cargomanifest sunt erori și trebuie modificat. Deoarece se făcuse târziu, s-a stabilit să se întâlnească a doua zi, lucru care s-a și întâmplat.
Martorul Gh. - - lucrător vamal a întocmit declarația vamală de import nr.I 19882/1.09.2000, iar martorul a verificat documentele constatând că sigiliul de la container este același cu cel menționat în conosament.
După validarea declarației vamale s-a dat liberul de vamă, a achitat taxele vamale în sumă de 28.472.929 lei, bani pe care i-a primit de la inculpatul.
Ulterior a fost încărcat în autotrenul condus de căruia i-a spus că trebuie să se deplaseze în comuna B, județul T, așa cum îi comunicase inculpatul.
Inculpatul s-a întâlnit cu inculpații și - și au plecat cu autovehiculul marca Cielo, cu nr.- spre comuna Inainte de a pleca, inculpatul i-a rugat pe numiții și să meargă cu el să ajute să descarce un container cu marfă în comuna, județul
In timp ce se deplasa spre comuna B, conducătorul auto a fost oprit de ocupanții autovehiculului marca Cielo,iar inculpatul i-a comunicat că punctul de destinație s-a schimbat, urmând să meargă la, și nu la B, cum i se spusese inițial.
Ajungând cu toții la silozul de la, martorii și au început descărcarea ui. Șoferul autotrenului împreună cu nu au asistat însă la această operațiune deoarece au plecat la T pentru a servi masa.
Cu ocazia descărcării, cei doi inculpați rămași au putut vedea cu ușurință că în container nu se afla marfă second - hand ci țigări inscripționate "RED - ".
Mai mult decât atât, la un moment dat numitul l-a întrebat pe inculpatul dacă poate să ia niște țigări și deoarece a primit răspunsul afirmativ, a luat 5 cartoane cu țigări pe care le-a pus în portbagajul mașinii sale marca.
După finalizarea operațiunii de depozitare, inculpatul a asigurat depozitul cu 2 lacăte și i-a dat numitului pentru transport suma de 200 USD și 600.000 lei.
În drum spre C, organele de poliție au oprit pentru control autovehiculele marca în care se aflau numiții și și marca Cielo,în care se aflau cei trei inculpați. In portbagajul acestor mașini s-au găsit 5 respectiv 6 cartoane de țigări marca RED. Despre cele 5, s-a precizat că au fost luate cu consimțământul inculpatului.
Prin activitatea lor infracțională, inculpații au prejudiciat statul român reprezentat de Ministerul Finanțelor - Direcția Generală a Vămilor prin Direcția Regională Vamală cu suma de 2.037.090.888 lei, reprezentând drepturi vamale neachitate, calculate conform adresei nr.11182/5.09.2000.
S-a constatat că datoria vamală s-a stins prin confiscarea definitivă a bunurilor, iar ca urmare a confiscării speciale pretențiile părții civile Ministerul Finanțelor - Direcția Generală a Vămilor prin Direcția Regională Vamală - sunt nefondate.
Pentru restabilirea situației anterioare, cantitatea de pahare din sticlă s-a restituit către SRL B pentru care s-a achitat taxa vamală.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpații, -, au declarat apel.
În susținerea apelului, (cu ocazia dezbaterilor din 30.10.07 și 24.01.08) procurorul a arătat:
- cu privire la motivele de apel formulate în scris că nu înțelege să susțină primul motiv de apel care vizează schimbarea încadrării juridice din art.215 Cod penal în art.215 5 Cod penal, întrucât nu și-l însușește, însă înțelege să mai formuleze două motive de apel respectiv: pentru doi dintre inculpați și - instanța nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.88 Cod penal, în sensul că nu a reținut perioadele de arest preventiv de la data de 2.03.2001 până la data de 24.10.2001, iar pe de altă parte, cu privire la motivul care vizează individualizarea pedepsei aplicate, precizează că, pentru cei trei inculpați, în mod greșit instanța, față de împrejurările concrete ale comiterii faptei a reținut circumstanțe atenuante pentru cei trei inculpați.
- soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală pentru încălcări vizând aspecte de ordin procedural cât și de ordin material. În cel de-al doilea ciclu procesual nu s-au avut în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptelor și încadrările juridice pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și care au rezultat din mijloacele de probe administrate - depozițiile martorilor audiați. Nu s-au pus în discuția părților noile încadrări juridice rezultate din desfășurarea procesului penal. În aceste condiții, dintr-un anumit punct de vedere s-a încălcat principiul nemijlocirii, însă este o nulitate relativă ce poate fi remediată de instanța de apel, sens în care, inculpații trebuiau condamnați pentru infracțiunea prevăzută de art.177 din Codul vamal și nu pentru cea prevăzută de art.178 Cod vamal;din probele administrate în cauză, rezultă că inculpații s-au prezentat la organul vamal cu documente din care nu rezultă realitatea, fapt ce făcut posibilă înșelarea statului prin declarații vamale care nu corespund realității, respectiv că în data de 30.08.2000 și 1.09.2000, au determinat cu intenție pe martorul care a acționat fără vinovăție, să prezinte autorităților vamale documente comerciale cu conținut nereal în scopul obținerii unui folos material pentru sine sau pentru altul prin sustragerea bunurilor de la aplicarea corectă a regulamentelor vamale cauzând astfel un prejudiciu deosebit de mare, la vremea respectivă estimat de Ministerul Finanțelor prin Direcția Generală a Vămilor, la suma de 7 miliarde.
- că nu-și însușește motivul de apel care vizează acțiunea civilă și apreciază că așa cum este prevăzut în Codul vamal în art.165, în acest caz, prejudiciul a fost stins prin confiscarea bunurilor care au făcut obiectul activității infracționale.
- inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în condițiile 2 pentru inculpații și -, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.31 în referire la art.177 Codul vamal și art.215 2 Cod penal, întrucât, din depozițiile martorilor audiați și cu precădere a lui, că aceștia au cunoscut cu certitudine care este conținutul containerelor pe care le-au descărcat în cele două puncte de la B și, cunoșteau exact că urmează să săvârșească și infracțiunea de înșelăciune pentru care au fost trimiși în judecată și pentru care apreciază că, încadrarea juridică a faptelor este cea prevăzută de art.215 2 Cod penal.
- cu privire la inculpatul în mod corect s-a reținut încadrarea juridică referitor la acesta, dar în mod greșit circumstanțele atenuante, în condițiile în care, valoarea prejudiciului produs statului, care ulterior s-a compensat, este deosebit de mare, modalitatea în care a conlucrat cu cei doi inculpați la săvârșirea ultimei infracțiuni, de unde rezultă clar că în mod greșit inculpatul a fost condamnat la infracțiune în forma sa continuată în condițiile în care din probele administrate în cauză nu rezultă decât că a participat la săvârșirea unei singure fapte, chiar dacă în faza de judecată a rezultat implicit că acesta ar fi participat și la săvârșirea primelor fapte nefiind dovedită cu certitudine participarea sa la infracțiunea din 30.08.2002;în mod corect trebuiau reținute fapta de înșelăciune din Codul penal și cea prevăzută de la art.177 din Codul vamal.
- Față de aceste împrejurări, soluția instanței de fond urmează să fie desființată și, prin reaprecierea întregului material probator, avându-se în vedere faptul că instanța de fond nu a pus în discuție schimbarea încadrărilor juridice pentru care inculpații au fost condamnați, se impune admiterea apelului, desființarea soluției instanței pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, și pe fond, condamnarea celor doi inculpați și -, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.177 Cod vamal și art.215 2 Cod penal, față de modalitatea comiterii faptelor, iar pentru inculpatul să se constate că acesta a săvârșit o singură faptă, întrucât, la prima faptă nu rezultă că acesta a participat în mod nemijlocit la comiterea ei.
Cu privire la motivul care vizează individualizarea pedepsei, solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante aplicate celor trei inculpați avându-se în vedere împrejurările și modalitățile în care s-au comis faptele și înlăturarea efectului acestora cu aplicarea unor pedepse în consecință.
Apelurile inculpaților au vizat următoarele:
- pentru apelantul inculpat, nu s-au respectat dispozițiile din decizia de trimitere, de găsire a cetățeanului irakian, confruntare cu acesta, cu ceilalți martori și între inculpați; în speță, există concurs între o lege generală - Codul penal, art.215 2 sau 5, și situația prevăzută expres în Codul vamal - art.177- dacă Codul vamal este lege specială există incompatibilitate absolută între infracțiunea de drept comun de înșelăciune art.215 2 și chiar cu 5 cod penal și art.177 Codul vamal, pentru că, în Codul vamal se arată clar că s-a prezentat cineva la Autoritatea vamală cu documente care conțin elemente străine realității și în această situație, această formă specială de înșelăciune care la rândul ei are consecințe; inculpatul are o situație cel puțin ciudată, pentru că el este condamnat pentru participație improprie la infracțiunea prevăzută de art.177 Cod vamal, în sensul că, acesta, cu știință ar fi determinat pe cineva care din culpă ar fi folosit niște documente reale la Autoritatea Vamală ori, a avut un mandatar, pe acesta fiind cel care, în baza procurii și în baza documentelor care erau necesare pentru acest import se prezintă la Autoritatea Vamală și nu inculpatul, care nici nu a trecut pe acolo, nefiind decât cel care a însoțit un transport, nu a ajuns la Autoritatea Vamală și nici un fel de act nu a ajuns în mâna lui; în condițiile în care, în ordonanța de neîncepere a urmăririi penale nici și nici nu sunt vinovați, nu există participație improprie;în subsidiar, pentru că nu există nici un element care să-l lege pe inculpatul de vreo activitate și oscilația cu privire la încadrarea juridică a faptelor arată că nu există nici un fel de element pentru a se contura vreo vinovăție a acestuia și atunci, solicită achitarea inculpatului pentru că fapta nu există;
- pentru apelantul inculpat, nu s-au respectat dispozițiile hotărârii de restituire a cauzei; nu poate exista participație improprie la cele două infracțiuni reținute în sarcină fără o formă de vinovăție de vreme ce procurorul nu s-a pronunțat în rechizitoriu cine este autorul;
- pentru apelantul inculpat -, pentru a se respecta dispozițiile anterioare a celor două instanțe, care au apreciat că urmărirea penală trebuie completată cu unele aspecte privind calitatea inculpaților în raport de prevederile art.177 Cod vamal; pe fondul cauzei, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și achitarea inculpatului în temeiul dispozițiile art.11 pct.2 lit."a" în referire la art.10 pct.1 lit."c" Cod procedură penală, deoarece în lipsa unui autor al faptei principale nu se poate reține o participație improprie sub aspectul caracterului ilicit și al urmării faptei.
Criticile sunt, în parte, întemeiate pentru considerentele expuse în continuare.
1.Prin sentința penală nr.70/9.02.2004, TRIBUNALUL CONSTANȚAa dispus, în baza art.300 A 1 și 2 Cod procedură penală, art.333 1 Cod procedură penală, restituirea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale în sensul identificării martorului și confruntării acestuia cu inculpații și martorul;hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr.258/P/16.04.04 a Curții de APEL CONSTANȚA, respingând recursul procurorului.
Cu ocazia reluării urmăririi penale, organele de urmărire penală au constatat că cetățeanul irakian figurează, în evidența Direcției Pașapoarte și Probleme de, că a intrat în România la data de 12.05.1999 fără nicio ieșire din țară, dar nu au reușit găsirea lui.
Cum, pe de o parte, din verificarea semnăturii de pe mandatul din 30.08.2000 de împuternicire nu semăna cu modelele de semnături făcute de cetățeanul irakian pe documentele de constituire a societății, iar, pe de altă parte, nu s-a stabilit prin alte probe implicarea acestuia în activitatea infracțională a inculpaților, participarea acestora constând în "determinarea martorului să săvârșească faptele (fără vinovăție) și nu a cetățeanului irakian", procurorul nu se poate conforma hotărârii instanței din motive obiective așa încât motivul de apel d e restituire a cauzei la procuror este neîntemeiat;mai mult, în condițiile art.332 Cod procedură penală (art.333 cod procedură penală fiind abrogat), restituirea cauzei pentru completarea urmăririi penale numai este posibilă.
2.Motivele de apel privind trimiterea spre rejudecarea la prima instanță nu sunt fondate deoarece punerea în discuție a schimbărilor de încadrare juridică conform art.334 cod procedură penală s-a realizat de către instanța de apel, având în vedere caracterul devolutiv al căii de atac, părțile nu au suferit vreo vătămare care să nu fi putut fi înlăturată decât prin desființarea sentinței (opinie însușită de către Parchet prin concluziile procurorului din 30.10.07) și nu există vreunul din cazurile prevăzute de art.379 pct.2 lit."b" cod procedură penală. În același sens, apelanții inculpați au precizat că punerea în discuție a schimbării încadrării juridice s-a făcut de către apărare, dispoziția referitoare la termenul pentru pregătirea apărării îi vizează numai pe inculpați, aceștia au dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau să solicite un termen pentru pregătirea apărării ori procurorul de ședință, prezent la dezbaterile în primă instanță, a discutat în concluziile formulate pe fondul cauzei cu privire la schimbarea de încadrare juridică a faptelor, fără să ceară acordarea unui termen pentru pregătire împrejurare în care funcția de acuzare nu a fost afectată și dacă nimeni nu a cerut ca dosarul să fie repus pe rol și rediscutat acest aspect nu se justifică trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru aplicarea art.334 cod procedură penală.
3.Pe fond, pe baza probelor administrate, rezultă cu certitudine că la data de 30 august 2000, inculpații și -, iar la data de 31 august 2000, împreună și cu inculpatul l-au angajat pe martorul să se ocupe de operațiile vamale pentru 2 conteinere cu anumite mărfuri menționate în înscrisuri și alte mărfuri în realitate, activitate în cadrul căreia martorul a prezentat autorităților vamale (fără să fie în cunoștință) documente vamale falsificate pe baza cărora s-a dat "liberul de vamă".
Inculpatul s-a ocupat de închirierea spațiilor de depozitare a țigărilor din cele două containere, scoase din port, fără plata taxelor vamale corespunzătoare.
Inculpatul l-a contactat pe martorul pentru a se ocupa de vămuirea containerelor.
La cererea inculpatului, inculpatul - s-a întâlnit cu martorul, l-a condus la notar care i-a autentificat împuternicirea nr.1496 pentru întocmirea formalităților de eliberare a containerelor (
Inculpatul - a dat banii pentru achitarea datoriei (taxe de magazinaj și manipulare) firmei B, fără de care nu se elibera.
Inculpatul - i-a înmânat martorului toate documentele necesare pentru întocmirea formalităților de vămuire ( nr.0019/5.08.2000 specificația nr.0015/5.08.2000, certificatul de înmatriculare și codul fiscal al, conosamentul și liberul de import al firmei ).
Constatându-se cu ocazia verificării documentelor o eroare, inculpatul - l-a contactat pe inculpatul, apoi a luat toate actele și a revenit pentru o oră cu ele completate corect.
Inculpatul - i-a dat martorului sumele de bani achitate pentru diG.a de taxe vamale după care s-a dat liberul de vamă.
Inculpatul a așteptat autotrenul cu 121 cutii în care se găseau câte două baxuri de țigări marca RED, în și l-a trimis la depozitul din De asemenea, inculpatul a angajat manipulanți care au procedat la descărcarea ui cu care ocazie s-a reținut că erau câteva cutii cu pahare de sticlă (conform documentelor) și cutiile cu de țigări marca "RED ".
Inculpatul a asigurat ușile magaziei cu un lacăt și a refuzat să semneze și să ștampileze scrisoarea de transport.
În ziua următoare, 31.08.2000, inculpatul, l-a contactat pe inculpatul pentru a se întâlni cu un cetățean irakian în zona
Cetățeanul irakian (rămas neidentificat) i-a înmânat inculpatului o sacoșă cu documente pe care a predat-o martorului care a constatat că trebuiau folosite la vămuirea unui alt container cu articole de îmbrăcăminte second-hand.
În continuare, inculpatul și martorul s-au deplasat în port unde s-a amânat operațiunea de vămuire din cauza unor erori în cargomanifest.
Astfel, în ziua de 1.09.2000, după validarea declarației vamale, s-a dat liberul de vamă.
Inculpatul i-a dat martorului banii pentru plata taxelor vamale aferente mărfurilor menționate în documente.
a fost încărcat în autotrenul condus de martorul.
Inculpatul s-a întâlnit cu inculpații - și și pe traseu i-a comunicat martorului că punctul de destinație este, nu
Ajungând cu toții la silozul din, la rugămintea inculpatului, martorii și au procedat la descărcarea mărfii, constatând că în container erau țigări și nu articole de îmbrăcăminte.
La sfârșit, inculpatul a asigurat depozitul și i-a achitat martorului contravaloarea transportului.
Pe drumul de întoarcere, cele două autoturisme în care se aflau martorii și, respectiv cei trei inculpați -, și, fost oprite de poliție care au găsit cartoanele cu țigări provenite din descărcat la.
Aceste elemente certe conduc la concluzia că inculpatul - și, frați, au inițiat și organizat activitatea infracțională de introducere în țară a țigărilor cu eludarea taxelor vamale (prin prezentarea autorităților vamale de documente falsificate) pe care urmau să le valorifice în interes propriu, ia în această operațiune, a fost antrenat la data de 31.08.2000 și inculpatul.
Apărarea inculpaților este înlăturată de declarațiile martorilor - care a arătat că inculpatul l-a contactat pentru efectuarea operațiilor vamale la cele două containere, inculpatul - i-a dat banii pentru plata taxelor vamale, după vămuire, inculpatul se ocupa de preluarea containerelor, cei doi inculpați s-au comportat ca și când făceau parte din firma importatoare, că nu a remarcat alte persoane care să se fi ocupat de acele bunuri importate, - care a precizat că inculpații și au însoțit transportul din 2 septembrie 2000, i s-a adus la cunoștință că era altceva în container decât marfa din documentele vamale, coroborate cu procesele-verbale de constatare întocmite de lucrătorii de poliție la 1-2 septembrie 2000 cu ocazia controalelor efectuate la cele două depozite, respectiv a autoturismului Cielo și a autoturismului în care se aflau inculpații, -, găsindu-se cartoanele cu țigări provenite din cele două containere pentru care documentele vamale evidențiau cutii cu pahare de sticlă și obiecte de îmbrăcăminte second-hand, în nici un caz țigări.
Împrejurarea că, în cauză, nu s-a dovedit implicarea unuia sau mai multor cetățeni irakieni - presupuși reprezentanți ai firmei importatoare nu are relevanță deoarece acțiunile celor trei inculpați îi acuză fără dubiu: ei s-au ocupat îndeaproape de aceste activități - de la găsirea spațiului de depozitare, de contactul cu persoanele îndreptățite, de însoțirea cetățeanului irakian la încheierea contractului de închiriere, la notar, - la găsirea persoanei care să ajute la întocmirea formalităților vamale, au achitat taxele vamale, au achitat cheltuielile de transport, au asigurat descărcarea, găsirea și plata manipulanților, asigurarea sub cheie a mărfurilor depozitate, au făcut demersuri pentru clarificarea neconcordanțelor din actele vamale fără a mai contacta pe importator, fiind clară implicarea inculpaților și folosirea societății importatoare în desfășurarea activității infracționale; suma de 3000 dolari către BANK, deși reprezenta datoria societății importatoare " " SRL și în mod normal ar fi trebuit achitată de această societate, a fost achitată tocmai de inculpații pentru ca cele două importuri să fie vămuite și depozitate în siguranță, iar dacă frații ar fi avut sarcina doar de găsire a depozitului, nu s-ar mai fi simțit datori să presteze toate aceste activități fără a primi în schimb nici o recunoaștere, fapt ce nu confirmă susținerea inculpatului privind primirea unui comision. Totodată, concluzia că inculpații cunoșteau de introducerea în țară a țigărilor, că în containere se găsesc alte mărfuri decât cele declarate (pentru inculpatul numai cu privire la cel de-al II-lea transport), se desprinde și din faptul că, deși era prezent în C (potrivit propriilor declarații), presupusul reprezentant al firmei importatoare nu s-a prezentat în port pentru vămuire, inculpații împuternicindu-l pe;această împrejurare întărește și dubiile asupra autenticității cetățeanului irakian ca reprezentant al societății de import.Toate aceste elemente demonstrează activitatea infracțională pusă la punct minuțios de inculpații, -, la cel de-l doilea conteiner și cu participația inculpatului, indiferent de participația cu sau fără vinovăție a altor făptuitori (imposibilitatea tragerii acestora la răspundere penală, neîmpiedicând sancționarea celor trei inculpați în condițiile în care răspunderea penală este personală).
Sub aspectul încadrării juridice, fapta inculpaților, -, care, cunoscând adevăratul conținut al containerelor ce urmau a fi vămuite, l-au determinat pe martorul la prezentarea în vederea vămuirii a unor documente nereale cu privire la alte mărfuri decât cele supuse vămuirii, acesta acționând fără vinovăție, constituie infracțiunea de participație improprie la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.177 din Legea 141/1997, cu aplicarea art.41 2 Cod penal pentru primii doi inculpați, aceștia acționând în două rânduri.
Codul penal asigură cadrul general al faptelor incriminate ca infracțiuni.
Alături de acesta, fapte penale pot fi prevăzute și prin legi care conțin dispoziții cu caracter penal, derogatorii de la dreptul comun, privind situații care necesită o reglementare specială.
Activitatea de "introducere sau scoatere din țară a mărfurilor, a mijloacelor de transport și a oricăror altor bunuri" fost reglementată prin Codul vamal - Legea nr.141/1997, în vigoare în august-septembrie 2000.
Pe lângă normele privind activitatea de vămuire a bunurilor, Legea nr.141/1997 conține și norme cu caracter penal, incriminând separat fapte de nerespectare a unor dispoziții legale cu ocazia introducerii sau scoaterii din țară a bunurilor de către persoane fizice sau persoane juridice.
Potrivit art.177 din Legea nr.141/1997, fapta de folosire, la autoritatea vamală, a documentelor vamale, de transport sau comerciale, care se referă la alte mărfuri sau bunuri decât cele prezentate în vamă constituie infracțiunea de "folosire de acte nereale".
În aceste condiții, deși sfera de aplicare a art.215 Cod penal este cuprinzătoare - orice prezentare falsă a realității, urmată de producerea unei daune fiind o înșelăciune, față de caracterul special, art.177 din Legea nr.141/1997are prioritate în raport cu norma din Codul penal, impunându-se schimbarea încadrării juridice pentru toți cei trei inculpați.
Deși s-a susținut de către inculpați că responsabilitatea folosirii documentelor comerciale și de transport precum și a corespondenței dintre documente cu bunurile prezentate în vamă, revine mandatarului împuternicitului care a acționat în baza împuternicirii se constată că împuternicitul a acționat fără vinovăție, în baza unor documente prezentate de inculpați, documente despre care nu avea cunoștință că atestă date nereale, încărcătura containerelor fiind alta. Deci, există astfel autor, martorul care a acționat fără vinovăție.
Ori, conform art.31 2 cod penal este pedepsită "determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție, la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă fără vinovăție".
Prin urmare, pentru considerentele arătate, apelurile sunt fondate, în baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, vor fi admise și, desființând hotărârea atacată, se va schimba încadrarea juridică, conform art.334 Cod procedură penală, din infracțiunile prevăzute de art.31 2 Cod penal raportat la art.177 din Legea nr.141/1997 și art.31 2 Cod penal raportat la art.215 2 Cod penal pentru cei trei inculpați în infracțiunea prevăzută de art.31 2 Cod penal raportat la art.177 din Legea nr.141/1997, pentru inculpații și - cu aplicarea art.41 2 Cod penal pentru care se va dispune condamnarea inculpaților.
În raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, printre care și pericolul social concret al faptelor dat de modul minuțios de comitere al faptelor, pregătirea activității infracționale, antrenarea unor persoane care au săvârșit fapte penale fără vinovăție, valoarea ridicată a taxelor eludate, chiar dacă prejudiciul s-a recuperat integral, se va aplica inculpaților pedeapsa închisorii. La stabilirea cuantumului pedepselor, se are în vedere contribuția efectivă a fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor, respectiv caracterul de repetabilitate pentru inculpații și -, implicarea accentuată a inculpatului care i-a implicat și pe inculpații - și, dar și pe martorul, precum și de circumstanțele atenuante evidențiate și aplicate de către instanța de fond conform art.74-art.76 cod penal.
Circumstanțele personale inculpaților și -, tineri, cu familii întemeiate, nivelul de instruire școlară, au un loc de muncă care le asigură existența, creează convingerea că scopurile pedepsei pot fi realizate fără executare prin suspendarea condiționată conform art.81 Cod penal;în baza art.82 Cod penal, se va fixa termenul de încercare de câte 3 ani 6 luni pentru fiecare din cei doi inculpați și, în baza art.359 Cod penal, li se va atrage atenția cu privire la art.83 cod penal referitor la revocarea suspendării.
Având în vedere caracterul de exemplaritate și exigențele pe care le impun alegerea în autoritățile publice sau ocuparea unor funcții elective publice, incompatibile cu situația de condamnat pentru fapte de fraudare a statului, în baza art.71 Cod penal, se vor interzice inculpaților și - exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit."a-teza II și b" Cod penal cu suspendarea executării și acestei pedepse accesorii potrivit art.71 ultim Cod penal.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, față de participarea efectivă a acestuia la săvârșirea infracțiunii, de faptul că a fost o lungă perioadă de timp în detenție pentru această faptă, pedeapsa se va aplica într-un cuantum proporțional cu durata arestului preventiv care a făcut ca asigurarea prevenției și reeducarea inculpatului să se fi realizat deja, în condițiile art.74-art.76 cod penal, circumstanțe aplicate în mod justificat de către instanța de fond și pentru acest inculpat.
Se va înlătură aplicarea pedepselor complementare, pedepsele principale fiind sub minimul legal prevăzut de art.65 cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, admite apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși inculpații:
- - domiciliat în municipiul C,-;
- - domiciliat în municipiul C,- și C,-;
- - domiciliat în municipiul C,- și-,
împotriva sentinței penale nr. 602 din data de 19.12.2006, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr.1189/2005 (nr. unic -), desființează hotărârea atacată și, rejudecând, dispune:
În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică din infracțiunile prevăzute de art.31 2 Cod penal raportat la art.177 din Legea nr.141/1997 și art.31 2 Cod penal raportat la art.215 2 Cod penal pentru cei trei inculpați în infracțiunea prevăzută de art.31 2 Cod penal raportat la art.177 din Legea nr.141/1997, pentru inculpații și - cu aplicarea art.41 2 Cod penal.
În baza art.31 2 Cod penal raportat la art.177 din Legea nr.141/1997 cu aplic. art.41 2 cod penal și art.74 lit."a"-art.76 lit."d" cod penal, condamnă inculpații și - la pedeapsa de câte 1 an 6 luni închisoare fiecare.
În baza art.81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepselor aplicate celor 2 inculpați.
Conform art.82 Cod penal, fixează termenul de încercare de câte 3 ani 6 luni pentru fiecare.
În baza art.359 Cod penal, atrage atenția inculpaților cu privire la art.83 cod penal.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpaților și - exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit."a-teza II și b" Cod penal și face aplicarea art.71 ultim Cod penal.
În baza art.31 2 Cod penal raportat la art.177 din Legea nr.141/1997 cu aplicarea art.74 lit."a"-art.76 lit."d" Cod penal, condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an 1 lună 19 zile închisoare.
Înlătură aplicarea pedepselor complementare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul în sumă de 150 lei pt. av.A se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Face aplicarea art.309 2 Cod procedură.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./18.02.2008
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Marius Cristian Epure
