Mandat european de arestare Spete. Sentința 15/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 15/
Ședința din Camera de Consiliu din data de 30 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -
S-a luat în examinare sesizareaJUDECĂTORULUI DE ANCHETĂ DIN CADRUL TRIBUNALULUI DINprivind pe persoana solicitată - domiciliat în municipiul C,-, având ca obiect mandat european de arestare Lg.302/2004.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ța din Camera de Consiliu se prezintă persoana solicitată personal și asistată de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat și depusă în dosarul nr.122/II/5/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
In conformitate cu dispozițiile art. 90 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr.224/2006 a fost audiată persoana solicitată, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal și atașat la dosarul cauzei.
In conformitate cu dispozițiile art. 90 al. (2) din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr.224/2006 s-a adus la cunoștința persoanei solicitate faptul că, are posibilitatea să consimtă la predare.
Persoana solicitată, având cuvântul, precizează că înțelege să consimtă la predarea sa autorităților italiene.
Se aduc la cunoștință prevederile art. 91 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr.224/2006.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Procurorul având cuvântul, precizează că având în vedere că persoana solicitată și-a dat acordul cu privire la executarea mandatului european de arestare emis pe numele său, solicită punerea acestuia în executare și până la predarea efectivă a persoanei solicitate, solicită instanței a lua măsura obligării de a nu părăsi țara.
Avocat, apărător ales al persoanei solicitate, având cuvântul, precizează că așa cum rezultă din toate actele depuse la dosar, persoana solicitată nu a avut niciodată cunoștință de emiterea unui mandat de european de arestare pe numele său.
Consideră că dacă se voia a fi cercetat pentru așa ceva, ar fi trebuit ca persoana solicitată să fie căutată la reședința pe care o are în continuare la domiciliul părinților săi, mai mult decât atât, din mandatul de arestare nu rezultă că nu avea cum să fie depistat la adresa din C, b-dul - întrucât acesta nu mai locuiește la această adresă din anul 2002, urmând a face în acest sens dovada cu înscrisuri.
Precizează că persoana solicitată s-a trezit pur și simplu cu acest mandat european de arestare, de care nu a avut cunoștință.
În dovedirea probității morale a clientului său, a depus la dosar o hotărâre din care rezultă că se supune legislației române și că a fost pus în libertate sub control judiciar prin decizia nr.229 din data de 23 martie 2000, acesta fiind un argument că această persoană nu a nesocotit dispozițiile instanței, ceea ce se va întâmpla și de această dată.
Precizează că până la momentul la care persoana solicitată se va pune la dispoziția organelor italiene, pentru lămurirea situației pentru că se pare că, cineva dorește să facă rău familiei sale, pentru că nici anterior nu au fost fondate afirmațiile și mandatul de arestare, pentru că s-a dispus achitarea în Italia.
Arată că la momentul actual are dovezi din care rezultă fără putință de tăgadă că persoana solicitată a fost achitată pentru ceea ce susține, iar dânsa personal este nevoită să preia a.
Toate aceste susțineri sunt pentru a dovedi că în măsura în care împotriva persoanei solicitate se va lua măsura de a nu părăsi localitatea și chiar de a nu părăsi țara, într-o astfel de situație nu planează nici un fel de pericol că acesta nu va da curs executării mandatului european de arestare.
Solicită a se observa că ceea ce s-a reținut în sarcina acestuia este cu totul și cu totul general, evaziv, că ar face parte dintr-o astfel de organizație, ori pentru a exista un mandat care trebuie să fie și legal, ar fi trebuit o descriere concretă a faptei.
Persoana solicitată, având ultimul cuvânt, precizează că nu a avut cunoștință de mandatul european de arestare întrucât nu mai locuiește de 5 ani la adresa din b-dul -, actualmente locuind la adresa din - nr.9.
Achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față:
La data de 15 ianuarie 2007, Curtea de Apel a fost sesizată prin fax de către Ministerul Justiției din România - Direcția de Drept Internațional și Tratate asupra solicitării autorităților judiciare italiene de punere în executare a mandatului european de arestare nr.13906/2005 - și nr. 9968/06 emis în vederea predării cetățeanului italian, către aceste autorități, urmărit în procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzute în art.416 bis, paragrafele 1,2,3,4 și 6 din Codul italian.
Potrivit art.77 alin.2 din Legea 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară emisă de autoritatea judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene, în vederea arestării și predării către un alt stat membru a unei persoane solicitate în vederea efectuării urmăririi penale, judecății sau în scopul executării unei pedepse sau a unei măsuri privative de libertate. Mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei, cadru a Consiliului Europei nr.2002/584//13.06.2002.
Curtea procedând la verificarea condițiilor de formă și de conținut a mandatului european de arestare, constată că acesta a fost emis conform mențiunilor din conținut - de autoritatea judiciară competentă potrivit legilor statului italian, respectiv, judecătorul de anchetă preliminară din cadrul Tribunalului din.
De asemenea, mandatul se referă la o persoană identificată corect, cetățeanul italian - născut la 4 martie 1958 în localitatea - Italia.
Examinând cuprinsul mandatului, curtea constată că acesta conține mențiunile obligatorii prev.de art.79 alin.1 din legea română respectiv de art.8 alin.2 din Decizia cadru a Consiliului Europei, astfel nefiind necesare informații suplimentare sub acest aspect.
DE asemenea, verificând motivele care susțin mandatul, curtea constată că acesta a fost emis pe motivul că persoana solicitată se află într-o procedură penală de urmărire desfășurată de judecătorul de anchetă preliminară din cadrul Tribunalului din datorită acuzației că persoana solicitată, împreună cu alte persoane a fost membru al grupului infracțional care este integrat într-o asociație de tip mafiot cunoscută sub numele de " Nostra", infracțiune prevăzută de art.416 bis paragrafele 1,2,3,4 și 6 Cod penal și care se regăsește și în Codul penal român la art.323.
Curtea a prezentat persoanei solicitate mandatul emis pe numele său, motivul care a stat la baza emiterii lui, respectiv autoritatea judiciară emitentă și drepturile lui procesuale de a consimți și de a se opune acestui mandat, inclusiv predării către autoritatea judiciară emitentă.
La termenul de judecată din 30.01.2008, persoana solicitată, în cunoștință de cauză asupra efectelor unei eventuale predări către autoritățile judiciare italiene în scopul procedurii inițiate de aceste autorități a consimțit în mod liber la predare.
În raport de verificările efectuate asupra mandatului european de arestare cu care curtea a fost sesizată de îndeplinirea condițiilor prevăzute de dreptul intern și totodată de Decizia cadru a Consiliului, privind condițiile de formă și de fond ale unui atare mandat, de consimțământul dat de persoana solicitată la predare către autoritățile judiciare solicitate, curtea apreciază că sunt întrunite condițiile impuse de art.77 alin.2, art.78 alin.2, art.78, art.85, art.881alin.2, art.89, art.93 și art.94 al.1 din Legea nr.302/2004 modificată și completată prin Legea nr.224/2006, art.1451Cod procedură penală și în consecință dispune luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara până la predarea efectivă.
În baza art.145 Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, persoana solicitată are obligația de a se prezenta la organul judiciar de către ori este chemat, să nu-și schimbe locuința fără a încunoștința organul judiciar și să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de armă.
Pe fondul solicitării punerii în executare a mandatului european de arestare, curtea va admite solicitarea formulată de autoritatea judiciară competentă a Italiene reprezentată de Tribunalul din - Judecătorul de anchetă preliminară, având ca obiect mandatul european de arestare a persoanei solicitate. Astfel, se va dispune punerea în executare a mandatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul at.93 din Legea nr.302/2004, ia act de consimțământul persoanei solicitate - fiul lui și, născut la data de 04.03.1958, în - Italia, CNP -, posesor al permisului de ședere -, eliberat la data de 02.05.2006 C, domiciliat în municipiul C,-, județul C, la predarea către autoritățile judiciare italiene, în baza mandatului EUROPEAN de arestare nr.13906/05 și nr.9968/06. emis de judecătorul de anchetă preliminară din cadrul Tribunalului din.
În temeiul art.1451Cod procedură penală,
Dispune obligarea persoanei solicitate de a nu părăsi țara până la predarea acestuia către autoritățile judiciare solicitate.
Impune acestuia pe durata măsurii să respecte obligațiile prevăzute de art.145 al.11lit.:
a) să se prezinte la organul judiciar ori de câte ori este chemat;
b) să nu își schimbe locuința fără încunoștințarea organului judiciar;
f) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
Se comunică conform dispozițiilor legale.
Cheltuielile rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Hot.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 31.01.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
