Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 789/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 2505,-
DECIZIA PENALĂ NR.789 Ședința publică din data de 09 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în G, 40, -.3,.I,.24, județul G, împotriva deciziei penale nr. 484 din data de 29 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de contestator împotriva deciziei penale nr.60 din 01 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.384 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Rm.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, personal și asistat de avocat -, apărător ales din Baroul Prahova, lipsă fiind intimatele - părți civile SC" Com "SRL B și SC" "SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea pune în vedere apărătorului ales a comunica adresa cu domiciliul contestatorului.
Avocat - având cuvântul pentru contestator, învederează instanței că acesta nu mai locuiește la adresa indicată în buletinul de identitate, nu este vorba de o modificare la adresă făcută de acesta, întrucât în prezent locuiește în G, Cartier 40, str.- -, - 3,.1, apart.24, județul G, iar greșeala privind procedura de citare cu acesta a pornit de la calea de atac a apelului.
Curtea, față de această situație arată că nu s-a depus la dosar nici o cerere prin care contestatorul să indice noua adresă unde să poată fi citat.
Avocat - și reprezentantul parchetului având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat - având cuvântul pentru contestatorul, arată că procedura de citare cu acesta este nelegală, întrucât adresa din G,-, - 6,.2,.4, apart.39, județul Gaa vut-o în faza de urmărire penală, însă la instanța de fond - respectiv Judecătoria Rm.S a comunicat noua sa adresă, indicând în acest sens domiciliul din G, Cartier 40, str.- -, - 3,.1, apart.24, județul
A susținut că cele două instanțe puteau face demersuri pentru a-i comunica acestuia actele de procedură la noua adresă sus menționată, unde domiciliază și în prezent.
Solicită instanței admiterea contestației potrivit disp.art.386 lit.a Cod procedură penală și trimiterea cauzei spre rejudecare a apelului la Tribunalul Buzău.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiată, deoarece în mod corect a fost citat la adresa inculpatului de către instanțele anterioare, dar apoi acesta nu a mai comunicat noua adresă de domiciliu.
Contestatorul având ultimul cuvânt, solicită instanței admiterea contestației deoarece nu a fost legal citat și trimiterea cauzei la instanța de apel spre rejudecarea apelului, cu precizarea că are probleme de sănătate.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 21 iulie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr.2505,-, s-a dispus:
- În baza art. 386 alin.1 lit.a, rap.la art. 391 Cod procedură penală, s-a admis în principiu contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în G, 40, -.3,.I,.24, județul G, împotriva deciziei penale nr.484 din 29.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și s-a fixat termen pentru soluționarea pe fond a contestației în anulare la data de 17.09.2008, sala 1, cu citarea părților.
II.- În temeiul art. 390 Cod procedură penală, s-a admis cererea formulată de contestator și s-a dispus suspendarea executării deciziei nr. 484 din 29.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și punerea de îndată în libertate a contestatorului, fiul lui G și, născut la data de 16 mai 1958, în localitatea Bârlad, județul V, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Galați, de sub puterea mandatului de executare nr. 525 din 29 mai 2008, emis de Judecătoria Rîmnicu S, în dosarul nr-/287/2002, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză, până la soluționarea pe fond a contestației în anulare.
Pentru a pronunța această încheiere, Curtea a reținut că, contestatorul în prezent aflat în Penitenciarul Galați, a formulat contestație în anulare în temeiul disp. art. 386 al.1 lit.a Cod procedură penală, împotriva deciziei penale nr. 484 din data de 29 mai 2008 Curții de Apel Ploiești.
Totodată a solicitat în baza art. 390 Cod procedură penală, suspendarea executării deciziei respective până la soluționarea pe fond contestației în anulare.
În motivarea cererii condamnatul a arătat că la data când s-a pronunțat decizia penală nr. 484 din 29 mai 2008 Curții de Apel Ploiești, cauza a fost soluționată la primul termen de judecată cu lipsă de procedură.
Susține condamnatul că pentru respectivul termen de judecată a fost citat greșit și anume în municipiul G, la adresa din-, -.6,.2,.4,.39, deși la Judecătoria Rm.S a învederat instanței că între timp și-a schimbat domiciliul și anume în municipiul G, Cartier 40, str. - -, -.3,.24 și ca atare nu a avut cunoștință de termenul respectiv.
În vederea soluționării contestației în anulare s-a dispus atașarea dosarului nr- al Curții de Apel Ploiești, în care s-a pronunțat decizia penală nr. 484 din 29.05.2008, astăzi contestată.
Astfel, se poate constata că pentru termenul din 29 mai 2008 când a fost pronunțată decizia s-a dispus citarea inculpatului la adresa din municipiul G,-, -.6,.D,.39, iar dovada de îndeplinire a procedurii de citare are mențiunea că această procedură s-a făcut prin afișare.
Potrivit art. 386 lit.a Cod procedură penală, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în cazul "când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii."
Instanța constatând că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute în art.386 Cod procedură penală și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, se va admite în principiu contestația și se va dispune citarea părților interesate.
În consecință, în baza art. 391 Cod procedură penală, a fost admisă în principiu contestația în anulare iar în baza art.390 Cod procedură penală, și s-a dispus suspendarea executării deciziei penale nr. 484 din 29 mai 2008 Curții de Apel Ploiești, până la soluționarea cererii de față.
Deoarece petentul - condamnat se află în executarea mandatului nr. 525 din 29 mai 2008 emis de Judecătoria Rm.S, în baza deciziei penale împotriva căreia s-a formulat această cerere, s-a dispus punerea de îndată în libertate a contestatorului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
S-a fixat termen pentru judecarea pe fond a contestației în anulare la data de 09 octombrie 2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr.384 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Rm.S și rămasă definitivă prin decizia penală nr.484 din 29 mai 2008 Curții de Apel Ploiești, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.323 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal și respectiv art.215 alin.1,2,3,4 Cod penal cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
În același timp, inculpatul a fost obligat în solidar cu ceilalți inculpați la plata sumei de 10.794,99 lei despăgubiri civile plus dobânda legală către partea civilă SC" Com "SRL B și la 25.355,84 lei către SC" "SRL
Din examinarea hotărârilor pronunțate în cauză se constată că inculpatul a lipsit, deși a fost legal citat la adresa menționată în apelul și recursul declarat, respectiv în municipiul G,-, - 6,.2, etaj 4, apart.39, județul În același timp se constată că inculpatul a urmărit soluționarea dosarului, deoarece a declarat în termen atât apel cât și recurs, fiind nemulțumit de soluțiile pronunțate, dar de fiecare dată nu a înțeles să se prezinte în instanță pentru a răspunde acuzațiilor aduse.
Mai mult decât atât, cererile de apel și recurs aflate în dosar au fost semnate personal, așa cum a declarat la termenul din 09 octombrie 2008, indicând de fiecare dată adresa unde va fi citat.
Ulterior, în faza de contestație în anulare inculpatul a depus la dosar o adeverință din partea președintelui asociației de locatari din care rezultă că în perioada iulie 2007 - până în prezent (iulie 2008), a locuit la familia, în 40, - 3,.I, apart.24 - G, deci la altă adresă decât cea indicată în căile de atac declarate.
În atare situație, Curtea apreciază că inculpatul nu își poate invoca propria culpă în soluționarea cauzei, cu atât mai mult cu cât nu a făcut demersurile necesare și nu a înștiințat instanța de judecată în nici o fază procesuală de noua adresă unde locuiește. Din contră, pentru a induce în eroare instanțele de judecată a indicat o altă adresă unde, de altfel a și fost citat pe parcursul soluționării cauzei în toate fazele de judecată. Ori, în atare situație această împrejurare creată de inculpat nu îi poate fi favorabilă în contestația în anulare declarată.
Așa fiind, pe cale de consecință contestația în anulare formulată de contestatorul se privește ca fiind nefondată și urmează a fi respinsă ca atare.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.386 alin.1 lit.a rap.la art.392 alin.1 Cod procedură penală, respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în G, Cartier 40, str.- -, - 3,.I, apart.24, cod poștal -, județul G și în G- - 6,.2, apart.39 județul G, împotriva deciziei penale nr.484 din 29 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-.
Obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 octombrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
2 ex./15.10.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
