Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 81/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.81/2010
Sedința publică din 26 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Monica Felicia Farcaș JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
- - - -judecător
- - - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de inculpata ). ) împotriva deciziei penale nr. 211din 4.11.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul inculpatei recurente și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata ). ) solicită admiterea recursului casarea deciziei penale atacate și urmare reținerii circumstanțelor atenuante a se reduce cuantumul pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Precizează că prejudiciul este relativ redus.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată, întrucât în cauză s-a stabilit o corectă stare de fapt și s-a făcut o justă individualizare a pedepsei, raportat la probele dosarului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr. 150 din 24.03.2009 pronunțată de Judecătoria Sibiua fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la 20.07.1989 în comuna Sadului, jud. Sibiu, de cetățenie română, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorită, CNP -, domiciliată în comuna G, nr. 84, jud. Sibiu, locuind în fapt în Sibiu,-, jud. Sibiu, fără antecedente penale, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. și ped. de art. 2151alin.1 cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin.2, art. 42.
Cod PenalS-a făcut aplicarea art. 357 alin. 3.C.P.P. și s-a interzis inculpatei exercitarea, pe durata prevăzută de art. 71.Cod Penal, a următoarelor drepturi prevăzute de art. 64.Cod Penal:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice,
- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 861, 862.Cod Penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei de mai sus sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani și s-a încredințat supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Pe aceiași durată, de 5 ani, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, conform art. 71 alin. ultim
Cod PenalÎn baza art. 863alin.1 inculpataCod Penal a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciu de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a făcut aplicarea art. 359 alin.1 și C.P.P. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864alin.1 rap. la art. 83 și art. 84.Cod Penal și ale art. 864alin.2.
Cod PenalÎn baza art. 14,15,16 și 346.C.P.P. coroborate cu art. 998, 999.civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC & Co cu sediul în Sibiu,-, jud. Sibiu și, în consecință, a fost obligată inculpata să plătească părții civile, cu titlu de despăgubiri materiale, suma de 2592 lei.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligată inculpata să plătească suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpată în faza de judecată, în cuantum de 200 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Sibiu.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut în fapt că inculpata, a fost angajată în perioada martie - mai 2008 la SC & Co SRL Sibiu, în calitate de vânzătoare în magazinul situat în Sibiu, str.-, nr. 2.
În această perioadă inculpata a luat din bunurile aflate în gestiunea sa mai multe bijuterii din aur, respectiv cantitatea de 36 grame, pe care le-a amanetat la casa de amanet aparținând SC SRL, din centrul orașului, încheind în acest sens 5 contracte de amanet, respectiv contractul cu nr.11741/2.04.2008, contractul cu nr.11762/8.04.2008, contractul cu nr.11795/22.04.2008, contractul cu nr.2002/11.04.2008 și contractul cu nr.1955/28.03.2008.
Pentru că s-a constatat în repetate rânduri că lipsesc bijuterii din magazin, la începutul lunii mai, numita - administrator al magazinului și al societății a urmărit-o pe inculpată și a văzut-o intrând într-o casă de amanet, după care s-a interesat la casa de amanet și a aflat că inculpata a mai amanetat anterior și alte bijuterii din aur.
În urma celor constatate, numita i-a solicitat inculpatei să o însoțească la domiciliul său, unde a avut loc o discuție la care au fost prezenți și numiții și ulterior mama inculpatei, numita. În aceste împrejurări, inculpata a recunoscut că a luat bijuterii din magazin.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata motivat de faptul că din actele dosarului rezultă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151.Cod Penal, inculpata în cauză neavând calitatea de funcționar sau de gestionar și neexistând nici o probă că, ar fi avut în gestiune bunurile magazinului. De asemenea, s-a menționat de apelantă că din probele testimoniale administrate nu rezultă fără nici un dubiu că ar fi săvârșit fapta pentru care este cercetată, iar dubiul profită inculpatului.
Prin decizia penală nr.211/2009 pronunțată de Tribunalul Sibius -a respins apelul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr.150/2009 a Judecătoriei Sibiu.
În motivare instanța de apel a reținut că din actele dosarului, a rezultat fără nici un dubiu că inculpata desfășurat activitatea de vânzătoare în cadrul SC & Co SRL în perioada martie - mai 2009, obligațiile de serviciu ale acesteia fiind cele de a vinde bijuteriile pe care le oferea spre vânzare societatea în cauză, aspect, de altfel, necontestat de inculpată, în atare condiții pentru existența infracțiunii prev. de art. 2151.Cod Penal neavând relevanță dacă inculpata era sau nu încadrată cu contract de muncă, esențială fiind împrejurarea ca aceasta să exercite o însărcinare în serviciu societății care presupune activități de gestiune ( respectiv meseria de vânzătoare).
Probele administrate în cauză au relevat existența a 5 contracte de amanet încheiate de inculpată în nume propriu cu produsele firmei în cauză, în baza cărora a primit sume de bani.
Astfel, s-a constatat că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt în baza probelor administrate în cauză, fiind fără nici un dubiu dovedită vinovăția inculpatei, de asemenea, a făcut o corectă individualizare a pedepsei în spiritul dispozițiilor art. 52 și 72.
Cod PenalTotodată latura civilă a fost corect soluționată, fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale, iar prejudiciul fiind dovedit în baza înscrisurilor existente la dosar.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpata și a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și urmare reținerii circumstanțelor atenuante a se reduce cuantumul pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prevăzută de art.215/1 alin.1 cu Cod Penal aplicarea art.41 alin.2, 42.Cod Penal, constând în aceea că, în mod repetat, a amanetat mai multe bijuterii din aur, în cantitate de 36 de grame, bijuterii care aparțineau societății la care aceasta era angajată.
Pedeapsa care a fost aplicată inculpatei a fost corect individualizată, cu respectarea tuturor criteriilor prevăzute de art.72
Cod PenalAstfel, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal, persoana inculpatei, fără antecedente penale, împrejurare care a permis stabilirea unei pedepse orientată spre minimul special al pedepsei, dar și pericolul social al faptei, reliefat de caracterul continuat al infracțiunii reținută în sarcina inculpatei, astfel că pedeapsa de 2 ani închisoare este corect proporționalizată.
Modalitatea de executare a acesteia, așa cum a fost stabilită de prima instanță, prin măsurile de supraveghere impuse de hotărârea judecătorească, este în măsură să asigure realizarea scopului pedepsei, așa cum este prevăzut de art.52
Cod PenalÎn consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.P.P. instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata ). ) împotriva deciziei penale nr. 211din 4.11.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Va obliga pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 280 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata ). ) împotriva deciziei penale nr. 211din 4.11.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 280 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/04.02.2010
Al.
-;
Președinte:Monica Felicia FarcașJudecători:Monica Felicia Farcaș, Oana Maria Călian
