Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 97/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2151Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 97
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului penal promovat de partea civilă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 117 DTS - M împotriva deciziei penale nr. 136 de la 17 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales reprezentând pe recurenta - parte civilă, precum și intimatul - inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a întrebat părțile dacă au de formulat cereri ori excepții.
Reprezentantul Ministerului Public arată că recursul declarat de partea civilă este inadmisibil, deoarece este declarat împotriva unei decizii prin care instanța s-a dezinvestit, iar deciziile dată în această materie nu sunt supuse căilor de atac.
Avocat, pentru recurenta - parte civilă, arată că recursul formulat împotriva deciziei tribunalului nu este inadmisibil, deoarece încheierea dată, prin care s-a admis plângerea, este atacabilă separat cu recurs.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, solicită respingerea recursului ca inadmisibil, deoarece partea nu poate ataca separat, pe fond, soluția instanței de apel doar în ceea ce privește o încheiere, pentru care legea nu prevede calea de atac separată.
Avocat, pentru recurenta - parte civilă, pe fond, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și a încheierii.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, solicită pe fond respingerea recursului, ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Public, pe fond, solicită respingerea recursului, ca nefondat, deoarece recursul formulat împotriva unei hotărâri se îndreaptă și împotriva încheierilor pronunțate până la încheierea dezbaterilor, în condițiile în care aceste încheieri nu pot fi atacate separat printr-o cale de atac, iar încheierile pronunțate în apel nu sunt încheieri ce vizează fondul apelului.
Intimatul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului, ca inadmisibil.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1248 din 02.07.2009 pronunțată de Judecătoria Tr.S în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod Procedură penală, achitarea inculpatului - fiul lui și, născut la 27.06.1948 în comuna, județul G, domiciliat în Dr. Tr. S, Bd. - nr. 203, - 2 B,. 1,.8, județul M, CNP - - pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 indice 1 cod penal.
S-a admis în parte acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la 862,33 lei despăgubiri civile și la 1.000 lei cheltuieli de judecată, către Asociația de Proprietari nr. 117 Dr.Tr.S; inculpatul a fost obligat și la 250 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt că în intervalul 2003-iunie 2006, inculpatul a îndeplinit atribuții specifice funcției de președinte, prin reprezentarea asociației în relațiile cu terții și, în derularea contractelor angajate de aceasta, prin păstrarea și folosirea ștampilei asociației în relațiile cu terții și în derularea contractelor angajate de aceasta, funcții cu care a fost însărcinat de Adunarea Generală a locatarilor, fără stabilirea unei remunerații și încheierea unui contract de mandat și că acesta a desfășurat, în același timp, și atribuții de administrator și casier, respectiv s-a ocupat de repartizarea cheltuielilor sau a obligațiilor financiare pe fiecare proprietar, gestionarea bunurilor materiale și a fondurilor bănești, executarea formalităților în angajarea contractelor cu furnizorii, obligații ce au fost preluate datorită neexercitării de către administratorul ales a sarcinilor ce îi reveneau în calitatea sa de administrator, atribuții care au trecut în sarcina președintelui, conform art. 19 alin. 1 lit. a din nr.HG 400/2003.
Pentru efectuarea serviciilor de administrare a apartamentelor de la blocul IN 2, proprietate ROMAG, în baza protocolului încheiat la data de 5.02.2001 între aceasta și Asociația de Proprietari nr.117, s-au stabilit drepturi bănești în cuantum de 8.000 lei (ROL) persoană/lună pentru administrator și 100.000 lei (ROL)/lună pentru femeia de serviciu; protocolul fiind considerat o formă legală de remunerare, ținând cont și de faptul că, contractele sau convențiile civile de prestări de servicii pentru activități ce nu au caracter continuu se încheie în baza art.969 cod civil și nu stabilesc raporturi de muncă, în sensul Codului muncii.
Inculpatul a mers pe același raționament și pentru serviciile prestate pentru locatarii blocului, incluzând în lista de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de locatari și drepturi bănești cuvenite administratorului și femeii de serviciu, acceptate tacit de către locatari prin plata acestora.
Deși în această perioadă nu a fost condusă evidența contabilă, neexistând registrele contabile obligatorii pentru ținerea contabilității, totuși au fost întocmite documente justificative pentru operațiile de încasări (chitanțe), state de salarii pentru plata indemnizațiilor, registru de casă pe perioada 13.01.2004-30.11.2004 și facturi fiscale pentru recuperarea cheltuielilor de regie de la blocul și de la agenții economici ce au spații închiriate la parter.
În urma expertizării documentelor justificative de încasări și plăți - raportul de expertiză nefiind contestat de nici una din părți - s-a stabilit că suma de 862,33 lei încasată de inculpat de la proprietari, nu a fost predată, acesta justificând că suma reprezintă contravaloarea indemnizațiilor pentru administrator și femeia de serviciu.
Instanța de fond a apreciat că nu există intenția inculpatului de a-și însuși această sumă de bani și, prin urmare, că nu există intenție de delapidare, considerente în raport de care a dispus achitarea inculpatului.
Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel partea civilă Asociația de Proprietari nr. 117 din Tr. susținând că hotărârea este netemeinică și nelegală atât pe latură civilă, cât și pe latură penală, dar și în ceea ce privește soluția dată referitor la cheltuielile judiciare. Astfel, s-a arătat că intimatul inculpat a fost achitat în mod nelegal pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare și că s-a încălcat principiul neînrăutățirii situației juridice în propria cale de atac, în condițiile în care acesta fusese sancționat de procuror în baza dispozițiilor art. 181Cod penal și, la instanța de fond - urmarea plângerii formulate de partea vătămată apelantă - s-a ajuns la achitarea intimatului pe motiv că nu există elementele constitutive ale infracțiunii, situația devenind deci mai grea pentru partea civilă.
Totodată, s-a arătat că, în timpul urmăririi penale s-a solicitat efectuarea unei expertize contabile și, deși asociația de proprietari a plătit expertiza, procurorul nu a mai așteptat rezultatul acesteia și a dat soluția în cauză, expertiza efectuată în această fază indicând lipsa unei sume de 5.000 lei RON, iar în timpul cercetării judecătorești s-a mai efectuat o altă expertiză, care a constatat că lipsesc numai 800 lei RON. În aceste condiții, s-a susținut că nu se știe care expertiză este corectă, iar pe de altă parte, dacă s-a constatat lipsa banilor, s-a considerat în mod greșit că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, din moment ce s-a dovedit că aceasta nu există, așa încât, inculpatul nu putea fi achitat în baza art. 10 lit. d Cod Procedură penală.
Referitor la latura civilă a cauzei, s-a arătat că instanța de fond a rezolvat succint această parte a procesului și l-a obligat pe inculpat la o sumă modică, iar această soluție dată pe latură civilă vine în contradicție cu soluția de achitare a inculpatului. A fost criticată și soluția instanței de fond prin care inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată către partea civilă, fără a se motiva această soluție, din motivarea hotărârii nerezultând considerentele pentru care instanța a acordat aceste cheltuieli și pentru ce motive nu s-au acordat restul cheltuielilor efectuate de partea civilă, neținându-se cont de faptul că aceasta din urmă a plătit expertiza și a suportat cheltuieli pentru apărarea în instanță.
Prin decizia penală nr. 136 din 17 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală, s-a dispus admiterea apelului declarat de partea civilă Asociația de Proprietari nr. 117 DTS; desființarea încheierii și sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond ( Judecătoria Drobeta Turnu S ).
Cheltuieli judiciare au rămas în sarcina statului, inclusiv onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru intimatul inculpat, în cuantum de 200 lei, ce s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat în esență că Judecătoria Drobeta Turnu Sa fost investită cu judecarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 2151cod penal, printr-un act procesual (încheierea Judecătoriei Drobeta Turnu S ) prin care a devenit inculpat și reprezintă în același timp și actul de sesizare al instanței de judecată, ca primă instanță.
Cum însă nici această încheiere și nici încheierea de amânare a pronunțării din datele de 29.09.2008 și respectiv 06.10.2008, nu au fost semnate de judecător, instanța de apel a constatat că este în imposibilitate de a verifica dacă sesizarea instanței cu judecarea inculpatului s-a făcut în mod legal, neputându-se verifica compunerea instanței ce a pronunțat această încheiere prin care a fost admisă plângerea în temeiul dispozițiilor art. 2781alin. 8 lit. c p și dacă au fost respectate dispozițiile legale referitoare la publicitatea ședinței de judecată, condiții în care, atât încheierea, cât și hotărârea pronunțată în cauză sunt lovite de nulitate absolută, conform prevederilor art. 197 alin. 2, 3
C.P.P.Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - partea civilă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 117 DTS, județ M, prin motivele scrise depuse la dosar și susținute și oral criticându-se decizia pentru nelegalitate, deoarece instanța de fond ar fi admis apelul și ar fi desființat și încheierea prin care s-a admis plângerea aceluiași apelant - parte vătămată, formulată în baza art. 2781Cod Procedură penală împotriva unei soluții de netrimitere în judecată, deși soluția corectă a instanței de apel ar fi fost să admită doar apelul și să mențină încheierea prin care s-a admis plângerea, deoarece, această încheiere putea fi atacată separat de fondul cauzei.
Recursul este nefondat și va fi respins ca atare, cu următoarea motivare:
Curtea reține că sentința penală nr. 1248 din 02 iulie 2009 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr- a fost desființată prin decizia penală nr. 136 din 17 decembrie 2009 Tribunalului Mehedinți, în urma admiterii apelului declarat de partea civilă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 117 DTS, desființându-se totodată și încheierea prin care s-a admis plângerea aceleiași părți împotriva soluției de netrimitere în judecată, pe considerentul că această încheiere și încheierea de amânare a pronunțării de la data de 29 septembrie 2008 și respectiv 06 octombrie 2008, nu au fost semnate de judecător, astfel încât nu s-a putut verifica competența instanței care a pronunțat această încheiere și dacă au fost respectate dispozițiile legale referitoare la publicitatea ședinței de judecată, condiții în care atât încheierea, cât și - pe cale de consecință - sentința, sunt lovite de nulitate absolută, conform art. 197 alin. 2 Cod Procedură penală.
Potrivit art. 278 alin. 10 Cod Procedură penală, pot fi atacate separat cu recurs doar hotărârile prin care se respinge plângerea ori se admite aceasta, dar, desființându-se rezoluția sau ordonanța, cauza se trimite din nou procurorului.
De altfel, potrivit art. 278 alin. 8 pct. a și b Cod Procedură penală, legiuitorul prevede în mod expres că, în aceste situații, se pronunță sentințe și nu încheieri, așa cum tot expres se prevede prin dispoziția de la art. 2781alin. 8 lit. c Cod Procedură penală.
În acest caz, prevederile legale nu statuează pentru nici una dintre părți posibilitatea atacării separate a acestei încheieri, în situația în care, cauza este reținută de instanță în vederea judecării, deoarece încheierile astfel pronunțate pot fi atacate doar împreună cu fondul, așa cum prevăd expres dispozițiile art. 3852Cod Procedură penală și art. 361 alin. 3 Cod Procedură penală.
În condițiile în care s-a constatat în mod temeinic că o încheiere nu este semnată de către judecătorul care a pronunțat-o, instanța, în raport cu dispozițiile art. 197 alin. 2 Cod Procedură penală, are obligația din oficiu și în orice stadiu al procesului, să constate existența acelei nulități absolute și să o sancționeze în condițiile legii, respectiv să dispună reluarea judecății - de la momentul constatării nulității absolute - de către instanța care a judecat cu încălcarea dispozițiilor privitoare la compunerea ei.
Cu motivarea reținută, neconstatându-se nici din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună casarea deciziei și neexistând nici cazul de casare invocat în baza art. 3859pct. 171Cod Procedură penală, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, recursul părții civile va fi respins ca nefondat și nu ca inadmisibil, potrivit excepțiilor ridicate de părți și de reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că potrivit art. 3851Cod Procedură penală, decizia instanței de apel poate fi atacată cu recurs de oricare dintre părți, potrivit limitelor motivelor de casare prev de art. 3859Cod Procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul penal promovat de partea civilă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 117 DTS - M împotriva deciziei penale nr. 136 de la 17 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat.
Obligă recurenta - parte civilă la 220 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 200 lei onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, prin Ministerul Justiției și Libertăților - Curtea de APEL CRAIOVA.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ - 01 martie 2010
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu, George Ciobanu
