Denunțarea calomnioasă (art. 259 cod penal). Sentința 156/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 156/
Ședința publică din data de 15 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Dinu
Grefier - I -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-au luat în examinare cererile formulate de revizuențiiC, C, și, a sentinței penale nr. 11 din 17.01.1958, pronunțată de Tribunalul Militar al regiunii a II a militare, în dosarul nr. 19/1958.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publicăse constată lipsa:
- revizuenților C, C, și a apărătorului ales al acestora - avocat în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar;
- revizuenților, și a apărătorului ales al acestora - avocat în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art. 176 - 181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală,
Curtea, constată că s-au depus la dosar de către apărătorul ales al revizuenților, declarațiile notariale de renunțare la judecată ale revizuenților, C, și C, însă nu s-a depus și pentru revizuentul.
Curtea, având în vedere că revizuentul a fost citat cu mențiunea de a preciza dacă își menține cererea de revizuire sau înțelege să o retragă, și văzând că nu mai sunt alte cereri, constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul procurorului pentru a pune concluzii.
Reprezentantul Parchetului solicită să se ia act de renunțarea la cererile de revizuire de către revizuenții, C, și C.
Cu privire la revizuentul, solicită respingerea cererii de revizuire, nefiind incidente dispozițiile art. 394 cod pr. penală, întrucât nu s-au prezentat fapte sau împrejurări noi necunoscute de primele instanțe.
Curtea ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cauzei penale de fata:
Prin adresa nr. 11/III/6/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, s-a sesizat Curtea de Apel Constanța cu privire la soluționarea cererilor formulate de persoanele condamnate, C, și C, iar pentru persoana condamnată -soția și fiul acestuia, prin care au solicitat, conform art. 393 revizuirea C.P.P. sentinței penale nr. 11/17.01.1958 a Tribunalului Militar Constanța.
In motivarea cererilor s-a arătat că judecata a avut loc în condițiile în care statul totalitar comunist nu a respectat nici cel mai elementar drept la apărare, astfel încât dosarul în care aceste persoane au fost condamnate a fost întocmit prin abuz și fals, invocându-se incidența dispozițiilor art. 394 alin. 1 lit. a cod procedură penală.
În susținerea cererilor s-a atașat sentința penală nr. 11/17.01.1958 a Tribunalului Militar Constanța.
Prin referatul înaintat instanței, procurorul a solicitat respingerea cererilor de revizuire, ca nefondate.
La termenul de judecată din data de 15.12. 2009, persoanele condamnate, C, și C, prin apărătorul ales, au depus la dosar declarațiile autentificate la, privind renunțarea la judecarea cererilor de revizuire.
De asemenea, soția persoanei condamnate, a depus, prin intermediul aceluiași apărător, declarația autentificată la, privind renunțarea la judecarea cererii de revizuire.
Potrivit deciziei XXXIV/06.11.2006 a J, publicată în nr.368/30.05.2007, obligatorie conform art. 4142alin.2 C.P.P. prin care s-a admis recursul în interesul legii, instanța investită cu soluționarea unei cereri de revizuire, în cazul retragerii acesteia, urmează să ia act de această manifestare de voință.
Având în vedere declarațiile autentificate depuse la dosar, privind voința neechivocă a acestor părți de a nu mai continua judecarea cererilor de revizuire, fața de dispozițiile deciziei sus-menționate și de considerentele expuse, curtea urmează să ia act de această manifestare de voință.
În privința cererii formulată de revizuentul, curtea observă că aceasta a fost întemeiată pe dispoziții art. 394 alin. 1 lit. a cod procedură penală, motivat de faptul că judecarea tatălui său a avut loc în condițiile în care statul totalitar comunist nu a respectat nici cel mai elementar drept la apărare, astfel încât dosarul în care acesta a fost condamnat a fost întocmit prin abuz și fals.
Potrivit dispozițiilor legale in vigoare, revizuirea reprezintă o cale extraordinara de atac, prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt.
Finalitatea acestei căi de atac constă in înlăturarea erorii judiciare, iar funcția procesuala a instituției presupune descoperirea, strângerea si aducerea in fata instanței a unui material probator cu totul inedit, sau cel puțin necunoscut instanței, care sa permită constatarea erorii judiciare si înlăturarea ei.
Fiind o cale extraordinara de atac, revizuirea poate fi ceruta numai pentru cazurile expres si limitativ prevăzute de art. 394 al.1 lit.a-e
C.P.P.Pentru existența cazului de revizuire invocat de revizuent legea impune îndeplinirea cumulativă a două condiții, respectiv să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și aceste fapte sau împrejurări să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, adică să ducă la o soluție diametral opusă.
Or, în prezenta cauză se constată că revizuentul nu a arătat și susținut existența unor fapte sau împrejurări concrete ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, invocându-se un posibil abuz al instituțiilor de stat din acea perioadă.
De altfel, prin cererea adresată instanței de apărătorul ales al revizuentului pentru termenul din data de 15.12.2009, s-a solicitat să se constate inadmisiblitatea cererii de revizuire, având în vedere că în cauză sunt incidente dispozițiile Legii nr.221/2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora, pronunțate in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, sens în care, pe baza dispozițiilor acestei legi, a sesizat deja cu o nouă cerere Tribunalul Vrancea.
Având în vedere că cererea de revizuire se soluționează în două etape, prima dintre acestea fiind, conform art. 403.C.P.P. admiterea în principiu, etapă în care instanța verifică cererea de revizuire sub aspectul regularității sale, respectiv a condițiilor în care poate fi exercitată referitor la hotărârile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifică, titularii cererii, termenul de introducere, instanța neimplicându-se în nici un fel în verificarea fondului cauzei deduse judecății, soluția dată de aceasta nu poate fi decât respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire în cazul în care a nu se întemeiază pe vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 394.
C.P.P.În acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. LX din 24.09.2007, publicată în nr.574/30.07.2008, obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 4142alin.3.C.P.P.
Prin urmare, constatând că în cauză nu este incident nici un caz de revizuire din cele expres si limitativ prevazute de art. 394 al.1 lit.a-e C.P.P. curtea urmează să respingă cererea revizuientului, ca inadmisibilă.
In baza art. 192 alin.2 cod procedură penală, va obliga fiecare revizuent la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de retragerea cererilor de revizuire formulate de revizuenții C, C, și - toți domiciliați în comuna, sat. Vadu, jud. V, împotriva sentinței penale nr. 11/17.01.1958 a Tribunalului Militar Constanța.
In baza art.403 alin 3 teza a ll-a cod procedură penală respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulata de revizuentul, cu privire la sentinței penale nr. 11/17.01.1958 a Tribunalului Militar Constanța.
In baza art. 192 alin.2 cod procedură penală, obligă fiecare revizuent la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare, de la comunicare pentru revizuenți.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.12.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - I -
Tehnored.jud.-
2 ex. - 16.12.2009
Președinte:Daniel DinuJudecători:Daniel Dinu
